Despre darea plată, opinia omului jurist

jordan

Scris de Jordan

Unul dintre subiectele fierbinţi din ultima vreme îl reprezintă Legea dării în plată. Lumea se agită şi, ca de obicei, părerile sunt împărţite.

Băncile strigă că legea se aplică retroactiv, şi asta nu e voie, că ar trebui să ajute exclusiv clienţii care nu pot plăti ratele, nu şi pe cei care nu vor să le mai plătească, că numărul celor care nu pot plăti e foarte mic, că e rentabil să plăteşti în continuare, nu să renunţi, fiindcă renunţând pierzi banii plătiţi deja şi chiria va costa oricum etc. Nu inserez prea multe linkuri, dar BNR strigă de mult împotriva legii – a se vedea http://www.opiniibnr.ro/ , unde din 8 articole pe prima pagină cam 6 sunt pe tema asta. Băncile private la fel, susţin că ele pot vedea cine e în dificultate şi pot ajuta exact cazurile respective, că nu e nevoie de o lege care, chiar dacă impune o limită superioară de 150,000 EUR valoare imobil, va ajuta mulţi oameni care n-au nevoie să fie ajutaţi etc. Mai mult, contractele s-au semnat într-o anumită formă, contractul e lege, trebuia să caşti gura la ce semnezi etc., acum n-ai decât să plăteşti.

Iniţiatorii legii spun, în esenţă, că dacă ai garantat un credit cu un bun când nu mai poţi/vrei să plăteşti creditul trebuie să fie suficient să dai bunul creditorului, fără ca respectivul să te poată urmări până în pânzele albe. Tot ei spun că, deşi ai semnat cândva un contract prin care te angajai să te laşi urmărit până în pânzele albe, dincolo de bunul cu care ai garantat, în eventualitatea în care banca nu reuşeşte să acopere creditul din vânzarea acestuia, contractul respectiv n-ar trebui să fie respectat în forma semnată datorită  evoluţiei absolut neaşteptate a pieţei. În fine, ideea e simplă – banca nu-şi asumă nici un riscîntrucât are dreptul să te urmărească până când îşi recuperează toţi banii pe care trebuia să-i ia, iar tu rişti totul, în sensul în care evoluţia imprevizibilă a pieţei te afectează exclusiv pe tine.

Problema legală

Singura problemă reală este retroactivitatea legii – aplicarea legii noi la contractele în desfăşurare e o problemă juridică ce merită discutată mai atent.

Un prim aspect e că Noul Cod Civil, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 2011, prevede posibilitatea dării în plată a bunurilor ipotecate pentru satisfacerea completă a creanței.

Teoretic problema este dacă Noul Cod Civil se aplică sau nu contractelor încheiate înaintea intrării sale în vigoare – cu alte cuvinte, dacă darea în plată e posibilă și în contractele în care părțile nu au convenit asupra ei expres, contracte încheiate înainte de 2011. Prevederile relevante sunt:

6 (2) Actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor.

...

6 (6) Dispoziţiile legii noi sunt, de asemenea, aplicabile şi efectelor viitoare ale situaţiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea şi capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiaţie, adopţie şi obligaţia legală de întreţinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, şi din raporturile de vecinătate, dacă aceste situaţii juridice subzistă după intrarea în vigoare a legii noi.

Ca în majoritatea cazurilor, interpretarea  e discutabilă şi, din punctul meu de vedere, chiar dacă 6(2) pare a fi oarecum mai potrivit, aplicarea 6(6) nu mi s-ar părea a fi cea mai mare eroare juridică pe care am văzut-o vreodată. Pe de altă parte, incertitudinea creată de aplicarea unor prevederi noi unei situaţii existente ar putea induce ceva panică în industrie, dar consider că ar fi limitată – România e cunoscută drept o tață instabilă legislativ. Taxa clawback din farma, reglementarea certificatelor verzi etc sunt tot atâtea exemple în care statul a dat cu barda într-un sector și lumea din alte sectoare nu s-a panicat.

Problema reală e, după părerea mea, dacă aplicarea legii noi asupra situațiilor existente e retroactivitate. Principiul e simplu, și e consacrat în Constituție – doar legea penală mai favorabilă retroactivează, deci prevederi noi se aplică doar atunci când ele sunt în beneficiul celui ce încalcă legea. Noul Cod Civil e o lege. Legea dării în plată e o lege. Nu contează prin ce lege reglementează legiuitorul darea în plată, dacă reglementarea e neconstituțională ea va fi neconstituțională indiferent de mijlocul prin care e făcută. Băncile, pe de altă parte, vor încerca cu disperare să joace pe cartea neconstituționalității, dar CCR fiind destul de politizată, deci nu știu cât de mare succes vor avea.

Probleme practice

În cadrul unei conferinţe pe această temă băncile au identificat 5 probleme principale – vezi http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-20841565-darea-plata-5-consecinte-foarte-previzibile.htm, pe care le vom analiza pe scurt:

Consecinta nr 1: scumpirea avansului la creditele ipotecare noi

Ăsta e un lucru bun. De aia suntem în budă, fiindcă băncile au împins oamenii să-şi ia credite – şi nu, nu poţi cere oamenilor de rând să demonstreze un autocontrol mai ridicat decât băncile. Băncile vor să facă bani, băncile urmăresc exclusiv profitul, şi chestia asta duce la ignorarea oricăror alte considerente. Scumpirea accesului la creditele ipotecare noi e un lucru pozitiv.

Impactul nr.2: Legea va afecta dezvoltatorilor imobiliari, industria construcţiilor,a materialelor de construcţii şi numărului de tranzacţii imobiliare

Cât de greu va fi afectată o industrie care produce un mp la 300-400-500 EUR/mp şi vinde la 1200 mp? Ce e rău în faptul că industria construcţiilor va fi afectată, dacă ne gândim că majoritatea celor care vor ieşi de pe piaţă sunt cei incapabili să livreze lucrări de calitate la preţuri normale? Mai mult, nu ăştia erau, până mai ieri, cei care trebuiau să profite de lege? Hoţii ăia care urmau să abuzeze de prevederile legii şi să omoare băncile? Speculatorii imobiliari care urmau să returneze imobilele construite şi nevândute? Şi chiar, dacă sunt atâtea imobile nevândute, de ce oare ar mai fi nevoie de altele noi? Şi dacă e nevoie de altele noi, de ce oare băncile nu vor putea implementa condiţii de acordare a creditelor specifice pentru dezvoltatorii imobiliari, care să le protejeze interesele?

Impactul nr. 3: Programul Prima Casă va disparea

De ce tocmai programul Prima Casă? Programul Prima Casă e garantat de stat şi, în consecinţă, e unul dintre cele mai sigure plasamente pentru bănci. Atâta timp cât creditarea nu va dispărea, e greu de înţeles de ce tocmai acordarea de credite garantate de cel mai bun garant va dispărea.

Impactul nr.4: Pierderile vor fi mai mari pentru societatea românească decât pentru bănci, acestea putând suporta pierderile.

Da, sigur. Societatea va pierde. Cine, mai exact? Noi, cei care vom plăti dobânzi mai ridicate? Băncile vor fi ok, noi vom plăti mai mult pentru comisioane şi alte chestii, dar ELE MOR DE GRIJA NOASTRĂ.

Aici sunt două chestii de remarcat: băncilor li s-a rupt mereu de binele consumatorilor, deci hai să considerăm că şi acum li se rupe de noi, şi băncile nu trebuie neapărat să majoreze comisioanele şi dobânzile plătite de populaţie, întrucât nu e neapărată nevoie să recupereze tot ce pierd. Vedeţi, aici e o problemă de percepţie, băncile nu înţeleg că lumea nu se opreşte în loc dacă ele nu câştigă cât ar putea câştiga şi dacă îşi mai asumă o pierdere din când în când.

Efectul nr 5:  "Majoritatea tăcută" (deponenţii) va avea de suferit

Argumentul băncilor aici e că adoptarea unei legi e disproporţionată – ei pot identifica puţinele persoane fizice care chiar au probleme şi le pot ajuta punctual, nu e nevoie de o lege. Nici aici nu sunt chiar convins, pornind de la ideea că, dacă le puteau identifica şi doreau să o facă, o făceau până acum; mai mult, nu am încredere în interepretarea pe care băncile ar da-o sintagmei ‚cazuri cu adevărat sociale’. Mi se pare că, pentru a beneficia de prevederile legii, ar trebui cel mult să am dificultăţi în plata ratelor, nu să fiu în imposibilitatea practică de a le achita. Dacă n-am bani de grădiniţa fetei, renunţ la plata ratelor, dau casa înapoi şi mă mut la garsonieră, dar ea merge la grădiniţă, nu trebuie să n-am bani de pâine ca să pot face asta.

Analiză personală

Din nefericire pentru bănci, oricât ar încerca ele să pară obiective, poziția lor suferă de o majoră lipsă de credibilitate. Pus în termeni simpli, majoritatea covârșitoare a oamenilor cred că băncile nu vor să piardă nici măcar un ban, nu vor să suporte efectele crizei decât în ceea ce priveşte cazurile chiar disperate, şi nici atunci, și că toate argumentele lor sunt pe principiul ‘nu e bine că pierd eu bani’.

Mai mult, toată abordarea lor e de genul ‘zicem tot și de toate și vedem ce ține’. După cum vedeţi, nici bancherii nu sunt hotărâţi dacă legea va afecta multe persoane  sau nu – dacă ei au dreptate şi e mai rentabil să ţii apartamentul, întrucât ai plătit deja mult din el, şi chiria te va costa aproximativ cât rata, atunci lumea nu va returna apartamentele cumpărate şi efectul legii va fi minim, dacă va afecta multe persoane înseamnă că sunt multe în dificultate reală. Mai mult, teoria conform căreia o grămadă de deponenți rămân fără bani fiindcă băncile nu vor mai avea bani de restituit e fie o tâmpenie, fie o dovadă de imbecilitate și de neprotejare a băncilor ref  riscul de instabilitate legislativă, adică riscul de țară, invocat tot de bănci când discută despre comisioane ridicate etc.

Dacă BNR a avut dreptate când a cerut plafonarea creditelor care pot fi obiectul legii la 150.000 EUR păi atunci plafonarea rezolvă o problemă, oricât ar încerca băncile să ne spună că nu rezolvă nimic.

Dacă băncile au dreptate că nu sunt partenerii creditaților, hai să fim sobri, de ce ar fi partenerii deponenților?

Dacă băncile puteau ajuta oamenii cu probleme până acum, ar fi făcut-o, nu? Nu pot crede că abia acum au aflat băncile că sunt unii oameni care au dificultăți cu plata creditelor, sau dacă abia acum au aflat sunt mai idioți decât par.

Ref amenințarea cu recuperarea pierderilor din comisioane crescute și scăderea dobânzilor la depozite, problema e că băncilor li se rupe de noi și deja trag tot ce pot de pe toți clienții lor, fie ei deponenţi şi creditaţi – costurile lor sunt deja la maximul pe care îl poate duce piața. Sper că e clar că ei dau cât de puțin pot da fără să vă piardă de clienți, nu? Ştiţi că dobânzile la depozite în valută sunt practic 0%, nu? Ştiţi şi voi de persoane ajunse pe lista rău platnicilor pentru sume infime, de 0,25 lei, necomunicate niciodată, sau persoane cărora li s-a confirmat că și-au achitat tot creditul doar pentru a afla ulterior că mai au de plătit 3 lei și că nu pot lua alt credit din cauza asta, nu? Ei bine, băncilor li s-a rupt mereu de persoane fizice, şi acum le e frică fiindcă pot pierde şi ele.

Referitor la mult invocate neintervenție a statului – Statul nu ne-a ajuutat, uite ce bine o ducem noi, sunt două aspecte care trebuie menționate:

  • Băncile se laudă că n-au avut nevoie de ajutor, de parcă ajutorul statului e ceva normal. Ei bine, dacă e normal atunci uite, și consumatorii pot beneficia de el. De ce ar fi fost normal să beneficieze ele de ajutor? Păi a fost criză. De ce e normal să beneficiez eu de ajutor? Păi a fost criză. Banca n-a putut-o anticipa, cu grămezile ei de oameni inteligenți plătiți regește din banii mei? Eu cu atât mai puțin.
  • Băncile uită să spună că statul nu le-a ajutat cu vreun leu fiindcă n-au avut nevoie. Legislaţia - şi modul de aplicare a ei - le era atât de favorabilă încât nu putem vorbi de vreun risc asumat, iar pierderile pe care le-au suferit se datorează în mare parte lăcomiei lor – brokeri stimulaţi greşit, închis ochii la acordarea paralelă a mai multor credite simultan aceleiaşi persoane etc.

Nu în ultimul rând, băncile greșesc punând totul pe umerii celor creditați în franci elvențieni și încearcă deturnarea discuției spre puncte irelevante. Problema francului elvețian e și falsă – nu cei câteva zeci de mii de creditați în franci elvețieni sunt problema, problema e de sistem, modul în care sunt garantate interesele băncii e absolut injust și abuziv – și cretin pusă, gen “Toți ați crezut Elveția solidă”. Tocmai de aia e atât de tare francul, că Elveția e solidă J

Problema îmi pare  pusă relativ prost dpdv juridic, eu aș fi mers pe impreviziune. Problema unei situaţii de impreviziune poate apărea în contractele cu executare succesivă, cu executare continuă (care au un termen îndelungat de executare), exact ca și contractele de credit. Astfel, pe parcursul derulării raporturilor contractuale e posibil să apară un dezechilibru major între prestaţiile datorate între părţile contractante, spre exemplu în situația în care debitorul este obligat, prin contract, să achite o sumă de bani foarte mare, în raport cu valoarea reală a bunului achiziţionat - http://www.wolterskluwer.ro/info/articole/impreviziunea-in-contracte/

Eh, la noi e clar impreviziune. Criza, devalorizarea imobilelor etc, toate sunt lucruri care puteau fi prevăzute oarecum chiar și în 2007-2008 – nu poți miza pe boom economic la nesfărșit– dar care au fost imprevizibile în ceea ce privește intensitatea lor, nimeni neputând spune că un apartament evaluat de bancă, în interesul băncii – la 100.000 EUR va ajunge la 35.000 EUR. Eu așa aș fi făcut, și n-aș fi avut nici o remușcare, întrucât banca s-a protejat împotriva impreviziunii prin contracte beton, teoretic vorbind. Și da, o clauză conform căreia eu îți împrumut 100 lei și tu îmi dai cât vreau eu să-mi dai e atât abuzivă cât și interzisă – până și Nuțu Cămătaru îți zice exact de la început cât ai de plată.

În concluzie, băncile nu numai că au profitat de o situație favorabilă, dar prin conduita lor au și creat-o. O fi faptul că am fost expus la sisteme de common law, unde dreptatea, în sens de equity, încă contează, dar eu cred că băncile pur și simplu culeg ce au semănat. Mai mult, aș fi perfect de acord cu reglementarea profitabilității  lor, în sensul în care profitul să poată fi limitat în funcție de costuri – funcționează la telefonie mobilă, funcționează la produse farmaceutice, funcționează la utilități, de ce n-ar funcționa la bănci? Da, sunt importante, dar asta nu înseamnă că nu pot fi lăsate să falimenteze, înseamnă că nu trebuie lăsate să ajungă în situația de a falimenta.

În fine, două articole recente, care îmi par relevante pentru subiect, primul cu dl. Isărescu aberând de o manieră necaracteristică, al doilea cu principalii factori ai bulei imobiliare:

http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-20848653-isarescu-bnr-gestul-total-nefericit-arunca-bani-treptele-bnr-echivaleaza-terfelirea-tricolorului-sau-fluieratul-atunci-cand-canta-imnul-national.htm

http://lucianisar.com/banking-at-large/determinanti-ai-bulei-imobiliare-din-romania/

__________________________________________________________
Dacă ți-a plăcut articolul, dă-mi o bere virtuală BERE 1 beri
Loading...

115 comentarii

  1. #1

    Foarte frumos, dar la final ar trebui sa fie respectate contractele semnate. Mi se rupe pula de aia cu credite in franci sau de devalorizarea imobilelor puse colateral. N-au dreptate cand cer tot felul de scutiri si tertipuri care contravin oricarei legi si norme de bun simt.

    Daca in loc sa se devalorizeze, cresteau, se duceau la banca sa imparta profitul ? Ca ce chestie sa imparta banca riscuri ? De ce ? Banca i-a creditat cu bani, nu s-a infratit cu ei, nu sunt asociati.

    Daca le-au trebuit bani, case, masini, etc. - au semnat de buna voie, sa plateasca. Nu pot plati ? Renegocieri cu banca, demonstrezi ca nu mai poti plati, legea falimentului personal, stai pe tusa fara sa platesti 6 luni pana iti gasesti alt job, etc.

    Restul e vrajeala, si vrajeala jegoasa.

    http://www.contributors.ro/economie/legea-darii-in-plata-nu-trebuie-sa-fie-retroactiva-sau-sa-deroge-de-la-codul-civil/

    Thumb up 43 Thumb down 53

    • #2

      legea falimentului personal inca nu exista in romania.

    • #3

      Mie mi se rupe pla si de investitiile riscante ale banciilor nu doar de investitiile proaste a debitorilor. Ma crezi ?

      Thumb up 38 Thumb down 11

    • #4

      Pe el il doare in pula ce conteaza ca nu exita legea. De ce pe omul de rand l-ar gadila la coaie de lacrimile delicioase ale bancilor. Si aia cu daca le-a trebuit bani, clar ca exista si multe optiuni in Romania, intre mancat salam si covrigi la munca si vacantele petrecute in fata televizorului, doamne fereste sa isi doreasca si omul de rand ceva in viata cum ar fi o casa (supraevaluata tot de banci). Asa ca taiele mai scurte tovarase.

      Thumb up 14 Thumb down 11

    • #5

      @ - Cetin, esti un domn pentru poza 🙂
      @ - Dragos: o chestie putin inteleasa e relativitatea obligatiei de a respecta contractul. Cateva exemple:
      - obligatiile ilicite sunt nule. De aia pestii nu pot da curvele in judecata ca nu-si indeplinesc norma, ca e o obligatie ilicita. De aia traficantii de carne vie nu se pot indrepta impotriva celor care le-au vandut fetele cand astea fug sau sunt gasite, ca nu poti incheia contract pe vanzarea de oameni.
      - pretul trebuie sa fie determinat sau determinabil. Nu e cazul in multe contracte, ca banca vine si spune 'eu modific unilateral dobanda, cand vreau eu'. Pretul fiind un element esential al contractului, daca nu e determinabil contractul e nul.
      - clauzele abuzive exista - ca sa fie clauza trebuie sa am contract - si sunt nule.
      - impreviziunea exista si e o institutie juridical acceptata.

      Ideea cu 'daca cresteau preturile lua banca bani' e eronata. Oamenii vor sa dea imobilele nu pentru ca alea valoreaza jumate din cat erau atunci, ci fiindca plata ratelor e prea impovaratoare. Bancile s-au protejat impotriva unei evolutii nefaste a pietei prin clauze - mai mult sau mai putin legale - incluse in contracte care nu puteau fi negociate.
      Nu in ultimul rand, ignori rolul garantiei - platesti, ai bunul, nu platesti, iti iau bunul lasat garantie. Cam asta este.

      Thumb up 37 Thumb down 7

    • #6

      Hidden due to lowcomment rating. Click here to see.

      Thumb up 26 Thumb down 65

    • #7

      @George: creditele nu sunt investitii. Sunt o prestare de servicii.
      E falsa toata argumentatia legata de "impartirea riscurilor". Cand presteaza servicii, riscul bancii este sa nu-si primeasca banii inapoi si atat. In rest se poate folosi de orice mijloc pentru a-si lua banii inapoi. Riscul de a nu-i primi exista chiar si in conditiile actuale. E vorba chiar de cei esalonati pe zeci sau sute de ani: de fapt respectivii nu platesc niciodata tot inapoi. E chiar bine sa te esaloneze pe sute de ani, creditul initial nu era deloc asa.

      Impartirea riscurilor asa cum o prezinta promotorii legii exista atunci cand te asociezi sa faci o afacere si ambii participa si la pierdere, dar si la profit. Nu e cazul aici.

      Faptul ca exista aceste tipuri de credite, unde bancile "rele si hoate" nu au "niciun risc" permite sa avem dobanzile actuale si avansurile actuale. Sa nu uitam totusi ca majoritatea celor care au credite sunt buni platnici, totusi discutia a fost mulata in ultimele luni spre rau platnici, ca si cum aceasta ar fi situatia normala. Chiar deloc, e cu totul anormal sa nu-ti platesti datoriile. Gratie celor multi care sunt cu platile la zi, si altii pot beneficia de credite in conditii relaxate.

      Daca vreti ca bancile sa-si "asume riscurile" cot la cot cu imprumutatii, atunci creditele vor reflecta asta, prin dobanzi mult mai mari si avansuri mult mai mari.

      E o decizie a societatii ce crede ca e bine sa existe: credite relaxate ca in alte tari, dar mai nesanatoase sau credite stricte, dar foarte sanatoase. Problema se reduce atunci la una de dezoltare: te vei dezvolta mult mai sanatos, dar in ritm mult mai redus. In timp ce alte tari isi vor asuma riscuri mai mari, dar vor avea o dezvoltare mai rapida.

      Thumb up 20 Thumb down 13

    • #8

      nicu, ia zi-ne tu unde esti angajat, inainte de a te cauta astia pe IP. la mandruta? la tocilescu? zi repede

    • #9

      @Jordan: "Nu in ultimul rand, ignori rolul garantiei – platesti, ai bunul, nu platesti, iti iau bunul lasat garantie. Cam asta este."

      Nu este deloc astfel. In Europa creditele imobilare non-recourse nu se pot intalni. Se pot intalni sporadic in Statele Unite, pe niste prevederi legale vechi. Dar chiar si acolo nu intotdeauna, ci atunci cand diferenta e prea mare intre datorie si bunul dat in plata se poate apela la justitie pentru diferenta. Iar diferenta se considera venit al celui care a luat credit si se impoziteaza.

      Pe scurt, e vorba de un alt mit al celor care promoveaza legea. Se exprima ca "peste tot" exista darea in plata. Realitatea insa este "nicaieri" in forma propusa de ei. Ca si concept in sine, in orice forma, darea in plata este o procedura care se intalneste doar sporadic la creditele imobiliare, indiferent de tara.

      Thumb up 10 Thumb down 12

    • #10

      Sunt somer, draga Arhi. De aceea am mult timp sa scriu pe bloguri.

      Thumb up 8 Thumb down 7

    • #11

      oh, lasati...

    • #12

      @Dragos: "Pai daca ai luat credit si te-ai milogit ca ultimul om ca sa ai si tu o casa, plateste da-te-n mortii ma-tii, ca banca nu ti-a dat casa, ti-a dat bani "

      Nea! Ai o omisiune in logica.
      1.Banca ti-a dat bani , nu casa, dar e credit cu destinatie . Nu poti sa iti iei ce vrei de banii aia . Ti-a dat bani sa cumperi o casa cu care garantezi returnarea banilor.
      2.Cine da valoarea banilor? Sau sa te intreb mai sugestiv: Cine da valoarea banilor cand tu vii te indatorezi la banca , iar banca IN CONTUL DATORIEI TALE , creaza valoare ( vezi money mechanics) si pune la dispozitie alti bani de imprumutat cu minime garantii - deci creeaza alti bani. Atunci cand toti banii astia creati recircula prin acelasi sistem e limpede ca e gresit sa iei strict banii ca referinta a imprumutului, cand responsabil cu valorizarea e , printre altii, ala de care iti iei imprumutul?

      Daca tot nu e clar hai sa explic simplificat altfel: Hai sa zicem ca esti o bagaboanta dependenta de cocaina si ai trage de mori da' n-ai. Te duci la banca romana de cocaina si ceri 10 grame sa-ti ajunga , iar banca iti da si garantezi cu casa . Tu stii ca trebuie sa o sugi cam 10 zile pe 10 grame , numai ca dealerul exclusiv de coca in zona ta e tot banca aia sau alta cu aceeasi sursa si de maine baga in ele si-o fac lungita 50% , ca sunt prea multe bagaboante care vor sa traga si n-au pentru toate .Tu o sugi, primesti cut-ul , te cam prinzi ca coca asta nu mai e ce-a fost , dar aia e , vine de la acelasi dealer ,sigilata ,asa ca iei marfa si cand te duci s-o dai inapoi ti se spune ca s-a cam imputit treaba , ca nu mai e cocaina buna , ca uite e lungita 50% , deci hai , mai sugi 5 zile si tot asa. Tu te oftici si zici ia-mi casa ca am garantat cu ea, iar banca zice, nu taica iti iau casa si tot datoare ramai , ca eu nu ti-am dat tie case , ti-am dat coca , marfa pura .

      Thumb up 14 Thumb down 5

    • #13

      pentru ce naiba m-ai garantezi creditul cu casa, nu-i destul? ce vor bancile, sa garantezi cu VIATA?

      Thumb up 4 Thumb down 6

    • #14

      Spune-mi te rog unde ai auzit ca banca sa renegocieze un contract de credit cu o persoana fizica?da, banca negociaza cu cei care au imprumuturi mari, nu cu mine, care am scos o suma mult mai mica.In cel mai rau caz, banca iti face o reesalonare, adica pe romaneste spus, iti mai creste dobanda cu vreo 3 procente!

      Thumb up 0 Thumb down 0

  2. #15

    no ones reading all dat shit.. not enough time on me hands.

    Thumb up 18 Thumb down 29

  3. #16

    cand mai mergem sa mai aruncam inca o data cu bani la BNR?

    Thumb up 9 Thumb down 8

    • #17

      Se supara Isarescu, nu se face asa, e mai elegant cand ii fura sefii lui direct din cont. Si numele Isarescu reprezinta seriozitate, chiar daca juniorul o arde aiurea cu Cruduta.

      Salut cariera domnului Isarescu - 25 de ani in slujba bancherilor, absolut impresionant.

      Acum putem sa punem pe cineva care sa opreasca masacrul?

      Thumb up 8 Thumb down 2

    • #18

      Ha ha, pe ăsta îl cheamă ca pe vin. Serios, e și un vin Isărescu, și e chiar scump, nu e vreo poșircă de-aia gen Babanu :))

      Thumb up 4 Thumb down 1

  4. faza cu prima casa. explicatii de la un amic banchist (adica lucreaza in banca, fara sa fie la credite, deci il doare la pula).

    Garantia intra la neplata a 90 de zile. Din acel moment statul te executa prin anaf. Iti ia imobilul si iti pune poprire pe salariu. Deci, daca ajunge sa aiba probleme omul va apela la darea in plata, moement in care banca trebuie sa stinga datoria. Deci statu nu mai garanteaza nimic.
    Ca atare...dai un credit ieftin, cu riscuri maxime?

    Thumb up 4 Thumb down 6

    • #21

      e o inadverdenta aici, sau asa pricep eu. cum adica banca trebuie sa stinga datoria, cat timp datoria e garantata de stat?

    • asa e contractul intre ele. Garantia intra daca baiatu nu plateste 90 de zile

      Thumb up 3 Thumb down 3

    • #23

      deci daca ala vine si da casa inapoi, statul nu mai garanteaza, in schimb garanteaza daca ala nu mai plateste 90 de zile si ii ia banca casa? mi-e cumva ilogic. adica nu cumva, chiar nu inteleg

    • #24

      Statul garanteaza 50% din valoarea evaluata a imobilului, evaluare facuta printr-un expert autorizat, care n-are treaba cu banca ce a dat creditul. Asta e la Prima Casa.

      Dupa 3 luni consecutive de neplata, si daca nu s-a incercat medierea, resalonarea, plus ca boul n-a vrut sa faca asigurare ca sa fie acoperit un an in caz ca ramane pe drumuri - banca primeste cei 50% de la stat iar pentru restul - colateral - se indreapta impotriva datornicului.

      Devine si mai rau - pentru cei 50% pe care Statul i-a dat bancii, se indreapta si el (Statul) impotriva datornicului, ca doar n-o fi prost.

      Daca legea se promulga - Prima Casa devine nula de fapt si de drept, pentru ca nu poti sa si garantezi si sa si ierti simultan. Plus ca daca va fi si retroactiva, se vor pierde procese pe banda, pentru ca deja imobilul a fost garantat.

      Banca e obligata sa stinga datoria o data cu recuperarea imobilului, si ramane cu el pe cap, dar daca il vinde la o valoare buna, castiga cat i-a dat aluia, plus cei 50% dati de Stat, care ar fi cam suma dobanzilor.

      Thumb up 12 Thumb down 4

    • #25

      Casa e garantata ca valoare 50% la stat si 50% la banca. Atunci cand se vinde, valoarea ei se imparte in doua. In functie de cat mai are fiecare de recuperat se vor intoarce impotriva ta. Dar stai, exact pt faze de genul asta exista fondul de garantare unde eu cotizez in fiecare an in ianuarie... Asa ca mai ramane banca care se intoarce impotriva ta sa isi recupereze sumele pe care le mai are de incasat.

      Thumb up 0 Thumb down 4

  5. #26

    Personal mi se pare ilogic o lege cu aplicare retroactiva, indiferent de natura ei. La fel de bine ar putea da maine o lege ca impozitul pe profit se dubleaza si se aplica retroactiv pentru ultimii 10 ani, care ar fi diferenta? Eu sustin legea asta, ca prea multi patroni au BMW, merita sa plateasca!!*

    Thumb up 19 Thumb down 11

    • #27

      i see. dar cand s-a bagat retroactivitatea la CAS ti s-a parut decent? dar cand s-a introdus retroactivitatea platii taxei auto ti s-a parut okeish? sau acolo sunt chestii pentru taranii platitori, deci e ok, ca aia sunt prosti, platesc.

    • #28

      Habar nu am despre ce vorbesti sincer, si stii de ce? Despre legea asta se tot vorbeste si se discuta, nu retin sa fi fost discutii despre CAS. Despre taxa auto or fi fost, insa nu destul de aprinse ca sa retin ceva.
      Ca exercitiu de logica, daca exista 2 antecedente si suntem de acord si cu al treilea (darea in plata) atunci suntem de acord si cu dublarea impozitului pe profit retroactiv pe 10 ani?
      Si nu in ultimul rand, era o steluta.

      Thumb up 9 Thumb down 16

    • #29

      ahahahhahahaa serios, nu s-a discutat despre taxa auto?:))))))))))))))))))))#aideplm, cred ca am 1000 de articole

    • #30

      31 de articole, mai exact :):):)

      Thumb up 6 Thumb down 3

    • #31

      Eu ma refeream la caracterul retroactiv al acelei taxe, nu la taxa in sine. Nu stiu ce inseamna aia, ca tot poporul care a avut masina la momentul acelei legi a trebuit sa plateasca taxa de inmatriculare indiferent cand si-a cumparat masina?

      Thumb up 7 Thumb down 7

    • #32

      @Cetin, parca pe taxa auto au fost si o gramada de procese castigate de soferi, nu?

      Thumb up 3 Thumb down 2

    • #33

      https://en.wikipedia.org/wiki/First_they_came_...

      Exista mai multe legi aplicate retroactiv in rromanika dar banicle cu juristii lor cu tot nu s-au plans pana acum.

      Thumb up 8 Thumb down 1

    • nu. dar daca voiai sa vinzi masina, inmatriculata in romania, trebuia sa platesti taxa de prima inmatriculare

      Thumb up 6 Thumb down 2

    • #35

      asta cu impozitul retroactiv exista deja ceva.. destui s-au trezit cu bucurii de la anaf referitoare la plati (tva cred) privind terenuri vandute cu ani in urma
      si sume serioase, mii de eur, nu 2-3 lei

      vazusem un caz, o vanzare de teren si cu banii respectivi+credit in chf si-a cumparat un apartament;
      chf-ul s-a dus in sus = rate mari, serviciul nu mai merge la fel de bine ca in urma cu 6-7 ani, apartamentul are o valoare serios mai mica, datoriile cresc si vine si anaf ca mai are de platit vreo 5000 eur retroactiv din 2007 :(; de unde sa-i scoata??
      ok, de apartament scapa, il da la banca si se muta in parc, pe iarba, dar pentru anaf nu exista dare in plata...

      Thumb up 4 Thumb down 2

    • #36

      "nu. dar daca voiai sa vinzi masina, inmatriculata in romania, trebuia sa platesti taxa de prima inmatriculare" - motiv pentru care "am ales" sa donez masina veche cuiva , si - culmea ,e inscrisa tot pe numele meu , ca taxa aia e mai mare decat valoarea masinii cu tot cu un plin de benzina si chibritul aprins langa ea. Si era cu putin mai noua decat ar fi primit-o la remat . Multumesc mult pe aceasta cale distinsului domn Tariceanu. Mare om , mare caracter.

      Thumb up 15 Thumb down 0

  6. #37

    Vad cuvintul "jurist" in titlul si ma pregatesc sufleteste de o analiza a aplicarii peincipiului, interpretarea dispozitiilor Codului Civil, eventual corelate cu alte dispozitii legale, d-astea. Cand colo, o citare (si aia incompleta) de articol si juma de articol "de ce n-au bancile dreptate".
    In plus omul recunoaste ca a fost expus sistemului de common law. Nu stiu daca stiti, dar noi functionam pe sistem francez.

    Thumb up 18 Thumb down 4

    • #38

      Omul a facut dreptul aici si il practica de 10 ani, dar asta nu inseamna ca nu crede inca in dreptate - da, omul e idealist :). Omul n-a pus el titlul, titlul a fost pus de Arhi. Omul poate veni cu o analiza juridica dar nu stie sincer cati ar fi interesati - daca exista cerere prestez, ca sa zic asa.

      Thumb up 6 Thumb down 4

    • #39

      Eu sunt interesata. Pt ca nu-s in stare sau n-am chef (inca nu m-am decis) sa fac singura analiza.
      Si mi s-ar parea interesanta pt tot omul pt ca mie personal mi se pare ca problema nu e cat de naspa sunt bancile, cat de abuzive clauzele (ca astea se pot rezolva in instanta; clientii castiga pe banda rulanta, inclusiv cheltuielile de judecata) ci problema cu retroactivarea legii si precedentul pe care il poate crea.
      Si ca sa fie treaba oabla si sa nu ia NicuP toata carnea/rosiile mentionez ca sunt jurist, lucrez intr-o banca (fara legatura cu creditele) si am credit ipotecar (Prima Casa) la alta banca.

      Thumb up 6 Thumb down 5

    • #40

      Ps. Idealismul meu s-a dus dracului inainte de a ajunge sa muncesc in banca. 🙂

      Thumb up 4 Thumb down 2

  7. #41

    Analiza incearca sa fie obiectiva, dar este presarata cu opinia persoanala a autorului si in final ajunge sa traga concluzii nu pe argumente, ci pe parerea autorului. Voi discuta cele 5 probleme practice la care se refera autorul, pe numerotarea din articol:

    1. Autorul are aici o opinie personala. Faptul ca este bine sau nu ca avansul sa fie mai mare sau mai mic nu este fundamentat in niciun fel in articol. Apar evident intrebarile: Bine pentru cine? Rau pentru cine? Autorul pur si simplu crede ca nivelul pietei imobiliare nu este unde si-ar dori el sa fie si de aici concluzioneaza ca e rau. Romania nu este insa decuplata de la piata internationala. Ceea ce spune autorul ca ar fi bine, adica franarea creditului, poate avea efecte pozitive daca o implementeaza toata planeta simultan. Daca o implementam numai noi, romanii, ca suntem noi mai cu mot, atunci reusim doar sa scadem valoarea activelor pe care le detinem. Literalmente vin strainii si ne cumpara la pret de discount, ca in anii '90. O fi bine sau o fi rau sa incasezi putin pe ceea ce posezi, adica sa fii sarac?

    2. Autorul foloseste un argument viciat (o minciuna). Pretul la constructii noi este lejer 800 euro / mp, iar profitabilitatea e 30-40%, cat e normal sa fie in acest sector. S-au dus de mult vremurile cu profit 100% sau se face numai acolo unde sunt evident petarde. De asemenea, autorul face si o confuzie voita: dezvoltatorii (cei rai si hoti) care vor beneficia de aceasta lege nu sunt neaparat aceeasi cu cei care construiesc azi. Azi construiesc de fapt altii, care s-au apucat de investitii intr-un mediu pe care ei il credeau relativ stabil, nu intr-o bula, iar calculele lor vor fi rasturnate, urmat posibil de faliment. Asa cum se mentioneaza doar in treacat, intreaga ramura a constructiilor va avea de suferit. Astazi sectorul acesta sta cel mai mult in rezidentiale. E vorba de somajul multor constructori (sper ca nu confundati constructorii cu dezvoltatorii imobiliari), de falimentul multor firme mici si de concedieri la firmele mari din domeniu.

    3. Au explicat alt comentatori cum garantia statului devine inaplicabila. Nu ca ar fi ceva bine ca statul sa intervina in economie prin astfel de subventii, dar este rau cand, retroactiv, o promisiune a statului nu mai este respectata. De asa ceva fug toti investitorii, fie ei autohtoni sau straini. Maine nu va mai fi garantata nici proprietatea, in acest ritm. Mai ales ca am mai trrecut prin asta.

    4. Vezi punctul 2. La aceasta se adauga pierderile potentiale ale tuturor celor care au in proprietate un imobil, adica multi din tara asta. Azi valoreaza o suma, maine valoreaza -30%. E o analiza elementara de business cand evaluezi averea totala a cuiva, nu trebuie neaparat sa fie in pozitie de vanzator. Nu pot sa vad nicio justificare rationala pentru care cineva care are azi ceva in proprietate, s-ar bucura ca maine valoreaza mai putin. E important de avut in vedere ca NU SUNTEM azi in conditii de bula, deci e greu de argumentat ca preturile actuale nu sunt sustenabile. Sunt sustenabile pe piata actuala, cu creditarea actuala. Nu este deloc de dorit sa ne intoarcem in anii '90, cand luai o casa cu banii de o masina mai rasarita, chiar daca unii isi doresc asta in mod naiv. Suntem cuplati la o economie mondiala, iar bogatia se exprima in bani, indiferent ca unii cred ca banii de hartie nu valoreaza nimic. Deocamdata, te poti duce cu banii de hartie si ii poti schimba pe alte active, poti sa faci afaceri, poti sa te relocalizezi in alta tara. Pana cand nu renunta toti la banii de hartie, orice actiune izolata nu face decat sa te puna in dezavantaj fata de restul tarilor. Sa fii sarac e cel mai rau lucru! In plus, se poate declansa o cascada a darii in plata: cei care si-au luat credit ieri, care azi au creditul acoperit de valoarea garantiei, maine se trezesc ca proprietatea lor nu mai face cat creditul. Fara insa ca acestia sa aiba vreo vina, ca ei nu au cumparat in bula (repet din nou: AZI NU SUNTEM IN BULA!)

    5. Deponentii vor avea in mod cert de suferit in caz de falimente bancare. Fondul de garantare abia ajunge pentru o banca mai micuta, cel mult una medie. Doua falimente de banci medii pun mari probleme garantarii. Mai mult, in Romania este implementata directiva europeana conform careia bancile se salveaza cu banii deponentilor. Iar deponentii ii depasesc 10:1 pe cei care au credite. In plus, depozite au si firmele, nu doar persoanele fizice. Garantate sunt doar creditele IMM-urilor. Un faliment bancar duce si la falimentul firmei care se vede lipsita de lichiditati, indiferent ca e profitabila.

    In fine, din punct de vedere juridic, legat de interpretarea art. 6(6), aceasta este eronata. Articolul se refera la raporturi nascute prin efectul legii, care nu au contracte la baza. Cand e vorba de un contract la baza, atunci este vorba de retroactivitate clara si 6(6) nu se aplica si nu se interpreteaza asa.

    Thumb up 24 Thumb down 15

    • stiti ce e cel mai trist. Trebuie sa vina anonimu NicuP pe un blog ca sa dea o explicatie in limbaj uman din care lumea poate sa inteleaga care sunt efectele nasoale, daca exista acelea.
      purtatorii de cuvant bancari folosesc un limbaj de lemn din care intelegi ca legea e rea pentru ca e rea si din cauza faptului ca e rea nu e buna. Pentru ca e rea

      Thumb up 29 Thumb down 2

    • #43

      Asta deoarece contrar unor opinii, nu sunt bancher. Sunt doar un mic afacerist care ma chinui sa stau pe piata, actualmente somand, din lipsa de comenzi. Probabil de aia vad din punctul meu de vedere si nu al bancherilor.

      Thumb up 12 Thumb down 6

    • #44

      1. Argumentul e prost. Bunurile de consum sunt ieftine in State, si totusi alora le merge bine, ca vand mult. Asta sa fie problema, ca vin strainii si ne cumpara :). Lasa ca e mai bine asa, sa fie apartamentul la Mamaia peste apartamentul la Ibiza.

      Din punctul meu de vedere piata relevanta, chiar vazuta la nivel macro, nu poate fi cea globala ci doar cea nationala - majoritatea clientilor de produse imobiliare in Romania sunt cetateni romani. Aia traiesc aici, muncesc aici etc. Nimeni, cu atat mai putin BNR, nu o sa fie interesata de evolutia pietei din perspectiva spaniolilor sau a francezilor. In ceea ce priveste avantul pietei, asta era peste ce putea duce Romania, dupa cum s-a vazut foarte simplu, indiferent de cine / ce si-ar dori.

      2. Nicu minte. Pretul la constructii noi e 400 EUR / mp. 500 EUR / mp e lux. Iti fac eu bloc la banii astia. Mai mult, dezvoltatorii noi nu vor putea beneficia de lege intrucat, daca nu sunt tampiti pana dincolo de acceptabil, bancile vor implementa conditii mai dure pentru acordarea creditelor, conditii care sa le permita profitabilitatea dorita si in caz de dare in plata.

      3. ok. chiar sunt prea multe de spus aici, asa ca o las in coada ta de peste.

      4. Bancile - folosesc pluralul cu gandul de a include BNR etc - se refera la pierderile directe, suferite de acea parte a societatii care nu vrea sa dea in plata imobilele luate si care, presupun eu, sunt clienti ai bancilor. Bancile spun, basically, Ionel ne da casa inapoi si noi pierdem 5 lei, dar astia 5 lei ii vom recupera de la Gigel, care are bani la noi in cont.
      Nu in ultimul rand, valoarea unui imobil n-ar trebui sa fie manipulabila de banci, ar trebui sa fie data de puterea de cumparare reala - pretul nu trebuie sa urce datorita manipularii pietei, pretul trebuie sa urce datorita faptului ca multi oameni care au bani vor acelasi lucru, adica datorita cererii si ofertei. Daca pretul scade asta inseamna ca lumea nu e dispusa sa dea mai mult pe un apartament si gata, iar daca urca inseamna ca mai multi oameni au bani disponibili pentru asa ceva. Bancile vor detine imobile? Ei bine, cand le vor scoate - transparent si cinstit - la licitatie vom vedea valoarea reala a imobilelor.

      5. Bancile nu falimenteaza. Relax. Asta se stie. Tocmai fiindca sunt atat de putine (relativ) credite, si tinand cont de faptul ca, din toti detinatorii de credite, sub 20% vor returna imobilul, nu se pune problema falimentului. Problema lor e ca nu va fi profitul atat de mare :).

      Interpretarea art. 6(6) din Codul Civil e simplista, intrucat situatii juridice nu inseamna raporturi nascute prin efectul legii, fara acte la baza. Mai mult, sintagma situatii juridice e folosita oarecum nefericit. Mai multe gasesti aici, daca chiar te intereseaza, privind complexitatea situatiei: https://laws.uaic.ro/files/docs/articole/2011/volII/04.Cristina_Gavrilescu.pdf

      Cateva spicuiri, cum spun speakerii:

      În categoria situaţiilor subiective sunt încadrate relaţiile care reprezintă rezultatul manifestării dreptului părţilor de a dispune, atât în ce priveşte încheiere, cât şi conţinutul lor, fiind concretizate în acte juridice unilaterale sau bilaterale. În privinţa acestei categorii, efectul aplicării imediate a legii noi este limitat, fiind mai importantă respectarea stabilităţii circuitului juridic civil şi asigurarea unei previzibilităţi asupra angajamentelor asumate de subiectele de drept. Se apreciază deci că în această materie nu este atât de imperios necesară implementarea noilor reglementări, drept pentru care se imprimă o uniformitate în planul legii
      aplicabile contractului, ignorând, în principiu, variaţiile legislative în domeniu.

      În ceea ce priveşte cazul contractelor cu executare succesivă încheiate în baza vechii reglementări, ale căror efecte se prelungesc şi după intrarea în vigoare a legii noi [... ] tot numai în modexcepţional, în cazurile prevăzute de lege, efectele în derulare ale contractelor în curs de executare vor fi afectate de noile prevederi. Un exemplu îl oferă art. 134 LPA, care stabileşte că dispoziţiile art. 1834 N.CC., referitoare la încetarea contractelor de închiriere a locuinţei într-un termen de 30 de zile de la data înregistrării decesului chiriaşului, sunt
      aplicabile şi contractelor încheiate sub V.C.C.

      Cu alte cuvinte, trebuie sa fie caz exceptional, si o caracteristica a cazurilor exceptionale e ca sunt rare, dar totusi sunt - vezi exemplul de mai sus. Nu e clar by any means, nu e evident, dar nu ar fi singurul exemplu de retroactivitate.

      Thumb up 11 Thumb down 6

    • "pretul nu trebuie sa urce datorita manipularii pietei, pretul trebuie sa urce datorita faptului ca multi oameni care au bani vor acelasi lucru, adica datorita cererii si ofertei"

      pai daca inunzi piata cu apartamente goale nu creste oferta?

      Thumb up 4 Thumb down 3

    • #46

      1. Privesti problema din punctul de vedere al cumparatorului. De aceea am intrebat bine pentru cine si rau pentru cine. E rau pentru vanzator sa vanda ieftin. E bine pentru cumparator sa cumpere ieftin. Efectul asupra capitalului autohton este unul rau sa fie toate activele ieftine. Nu e vorba de apartamente, cat mai important de active productive. Cand romanul isi vinde firma unui investotor strain, e rau pentru capitalul autohton ca romanul sa primeasca numai jumatate din cat putea primi inainte. E rau pentru constructorul roman care face o fabrica sa incaseze numai jumatate din cat inacasa inainte. La fel si pentru vanzatorul de materiale samd.

      Pentru intern, va fi un joc cu suma relativa zero. Unii pierd, altii castiga si pe net e cam zero. E important insa cand e vorba de intrarile de capital, sa nu te vinzi ieftin. E important sa ai ceva, niste active, pe care sa le poti schimba pe capital. E important si la iesirile de capital. Esti o tara ieftina, cumparata pe nimic? Vorbeai de contactul cu sisteme common law. La tine, ti-e indiferent ca ti-ai vinde casa cu pretul unei garsoniere din Londra? Dar daca l-ai vinde cu pretul unui one bedroom, nu vezi nicio diferenta?

      2. Nicu nu minte cu nimic, ci doar jordan nu intelege. Era vorba de pretul de vanzare, pe care l-ai plasat la 1200, in timp ce realist este vreo 800.

      4. Bancile se refera la pierderile lor. Eu fiind din afara, ma refer la pierderile mele. E irelevant cat crezi ca e valoarea corecta a unui pret, e important ce spune piata, asa cum ai remarcat. Dar azi piata spune ceva, iar maine va spune mai putin, e foarte previzibil. Ei bine, ti-am explicat mai sus de ce e rau sa fii sarac si cred ca e evident pentru oricine ca e de preferat sa ai in proprietate ceva mai scump. Desigur ca din perspectiva cumparatorilor ar fi bine ca preturile sa scada. Ironia este insa ca e bine ca acestea sa scada doar pana cand ei devin proprietari. Din acel moment interesul lor se inverseaza. Ei bine, aveam de-a face cu o lege care e vorba sa afecteze piata in mod arbitrar, asa cum doresc initiatorii ei. Deci impactul pierderilor e normal sa-l evaluam din punct de vedere al celor care pierd, adica proprietarii. Era vorba strict de impact, pe care tu nu-l poti identifica fiind pornit pe o mentalitate de cumparator. Un proprietar il identifica insa imediat.

      5. Intr-adevar bancile nu vor da faliment si nu vor fi principalii perdanti ai acestei legi. Am mentionat doar posibilitatile si implicatiile care sunt pur si simplu ignorate in discutii. Perdantii vor fi romanii, care isi vor vedea (din nou) diminuata valoarea proprietatilor. De data aceasta insa fara a fi in conditii de bula si fara a fi vorba de un efect al pietei. Pur si simplu din cauza unui efect arbitrar, indus de o lege.

      In general, discutia publica se cantoneaza doar pe interesul a 3 mari categorii:
      - bancile care isi vor vedea materializate niste pierderi, greu de evaluat cat
      - cei cu credite neperformante, care vad un potential castig
      - cumparatorii sau potentialii cumparatori, care se bucura si acrediteaza ideea ca e "normal" sa scada preturile

      Proprietarii nu sunt insa reprezentati nicaieri in discutie, desi reprezinta masa tacuta a celor care pierd din valoarea (poate a singurului) activ pe care-l detin. Mai repet inca odata ca e rau sa fii sarac?

      Thumb up 12 Thumb down 7

    • #47

      La 2 al lui jordan mai adaug ca 300-400 e costul strict al constructiei. Se mai adauga terenul si altele, care duc profitabilitatea in zona mentionata de mine.

      Thumb up 6 Thumb down 2

    • #48

      Daca din asta castiga si omul de un covrig?

      Flotarile logice de la punctul 3 sunt absolut delicioase. E bine daca pretul nu e influentat artificial, dar ar fi rau sa dispara totusi. Nu suntem in bula si pretul nu prea mai are unde sa cada, dar ar putea sa cada cu legea asta sinistra, amuzant. Parerolog de profesie?

      La punctul 5 vorbim de aceleasi banci care au trecut cu brio de testele de stres? Zici ca ar exista riscul sa pice banci, avem propietatea termenilor?

      In rest marote de postac
      - ne scade valoarea propietatii/ vin si ne cumpara strainii
      - se duc bancile in cap/ pierdem economiile
      - slippery slope

      Thumb up 7 Thumb down 11

    • #49

      Nu, @alxzen, ai inteles ce ai vrut tu. Ca idee, ar putea sa dispara prima casa, nu vad ceva rau in asta, pentru ca e o subventie si eu nu sunt de acord cu subventiile. Dar legea darii in plata nu prevede sa dispara prima casa ca atare, nu asta spune in clar. Dispariatia programului e mai degraba un efect neintentionat de initiatori, care de fapt declara ca ar vrea sa continue programul, chiar derulat direct de stat.

      Dar prima casa exista deja si in baza programului exista niste garantii ale statului. Am spus ca efectul e foarte rau daca statul nu-si mai onoreaza garantiile, pentru ca atunci oricine poate sa creada ca statul onoreaza numai ce-i convine pe moment.

      Si nu e vorba de nicio frica de straini, e vorba de cold hard cash care poate fi luat sau nu pe o proprietate. E consider ca e mult mai bine cand poate fi luat, decat atunci cand nu.

      Thumb up 8 Thumb down 3

    • " Nu suntem in bula si pretul nu prea mai are unde sa cada, dar ar putea sa cada cu legea asta"

      Pai...daca or sa apara apartamente "noi" pe piata, creste oferta, scade pretul. Cum am mai zis: deja oameni din banci vor sa isi lase apartamentele. nu ca nu pot sa il plateasca ci ca e prea mare rata.

      Thumb up 2 Thumb down 2

  8. #51

    O eroare la 5: Garantate sunt doar creditele IMM-urilor. Corect: depozitele.

    Thumb up 2 Thumb down 4

    • #52

      Nicu, ce prestezi ? Ca poate-ti dam comenzi sa nu mai somezi...

      Thumb up 8 Thumb down 7

  9. #53

    absolut orice lege prin care li se da peste bot bancilor e buna ...

    in 2010 dupa taierea salariilor si majorarea tva ,m-am dus la banca sa discut despre o reesalonare sau macar o scadere a ratei pe termen scurt
    cei de la bcr mi-au gasit niste interzieri de rahat si mi-au cerut pentru reesalonarea asta in jur de 1000 euro garantie
    pai daca aveam 1000 euro pentru ce mai trebuia sa vin sa fac reesalonare?

    am inteles ca bcr a avut o politica jegoasa prin care si-a incasat asigurarea pe creditele neperformante sau impinse sa fie neperformante iar dupa aia le-a vindut societatilor de recuoerari pe sume de nimic .A cistigat de doua ori adica ....ca-n romania

    Thumb up 26 Thumb down 6

    • #54

      Lasa mosule, ca nu e asa. Au raportat pierderi reale, iti spun ca unu care joaca pe bursa, si m-a prins raportarea cu actiuni EBS (Erste Bank), si s-au dus in cap.

      Thumb up 2 Thumb down 1

    • #55

      well, dom fred astepta imparteala dividendelor? 🙂

  10. #56

    Foarte multi vorbesc insa foarte multi sunt pe langa. Este foarte usor sa fii arogant, sa privesti de sus, sa spui platiti baaa, ca doar a_ti semnat... Insa e usor sa vb cand nu esti afectat direct de o clauza abuziva. Eu sunt direct vizat de aceasta chestiune. Am facut un credit ipotecar. In euro, nu in franci nu ca un roman sadea care vrea sa fenteze sistemul. Am vrut in lei, am insistat dar porcu de la banca mi_a spus ca nu se poate. Am platit trei ani rata corect. Am luat 33 de mii. Mi_am pierdut serviciul si nu am mai avut bani. Am mai stat inca doi ani in casa si am fost executat silit. Apartamentul s_a vandut cu 18 mii. Si am mai ramas dator cu inca 30 de mii. (Suma scoasa din burta de banca din dobanzi impuse de ei)Deci si fara casa si dator pe viata. Acum e onest sau nu ca eu sa nu mai am acea datorie? E moral, atat timp cat am avut serviciu si am platit la timp? Voi ce spuneti?

    Thumb up 15 Thumb down 8

    • #57

      Ti-ai pierdut serviciul si 2 ani de zile nu ai lucrat nimic, nu ai platit ratele 2 ani?

      Thumb up 9 Thumb down 2

    • #58

      nu e onest, dar daca ar fi existat legea falimentului personal, ai fi avut o solutie mai umana.
      intrebare retorica: oare cine se opunea acum cateva luni legii falimentului personal?

      Thumb up 11 Thumb down 2

    • #59

      pam pam

    • #60

      Din punctul tau de vedere, nu e onest. Dar contractele nu se fac pe onestitate, se fac pe bani.

      Iar daca tu ai luat 33.000€ si esti atat de RATAT incat dupa 3 ani te dau aia afara si nu-ti gasesti nimic inca 2 ani de atunci - spune tot despre sobolanii care sustin panarama asta de lege.

      Futu-va in gura de milogi si de sarantoci besiti.

      Din cauza voastra si a mizeriei in care colcaiti, se va ajunge peste nici un an ca tinerii cu venituri peste medie si stabile sa fie nevoiti sa stea in chirie 10-15 ani incercand sa stranga avansul de 30-40%.

      Va urasc ba, viermilor. Lucratori prin Kaufland cu 1200 de RON care cred ca li se cuvine sa aiba case in proprietate, pe cand ei au paienjeni la cur de cand nu s-au cacat de foame.

      Pai ba, daca tu nu ai fost capabil in viata aia ta mizera sa inveti ceva din care sa castigi macar un 4.000 de lei pe luna, impreuna cu putoarea aia proasta ca pula cu care te imperechezi, atunci ce mormintii ma-tii ne futi noua, celorlalti, meciul ?

      Si baga-mi-as pula si in ma-sa aluia de la banca care nu ti-a tras un sut in cur cand ai venit la milogeala. In mod normal, voua nici credit pentru un telefon nu v-as da, paduchii pulii mele.

      Thumb up 26 Thumb down 47

    • mi-au placut argumentele lui mihai.

      dragos: pentru aia cu paienjenii ai castigat doo bile de internet de la mine!

      Thumb up 14 Thumb down 3

    • #62

      Dragos, handicapatule, sunt foarte putini oameni in Romania care castiga peste 4.000 de lei pe luna. Poate 10-15% din totalul masei lucratoare. Insinuezi ca toti ceilalti sunt niste prosti care merita sa traiasca in garsoniere sau in dughene toata viata, fara sa spere la nimic mai bun ?

      Insinuezi ca toti cei care la sfarsitul lunii au mai putin pe fluturasul de salariu decat tine, iti sunt complet inferiori, si nedemni sa viseze la mai mult .

      Imi permit sa iti ofer noua noastra promotie : la 3 puIi inghitite, ai onoarea ca una dintre ele sa iti ejaculeze fix in timpan ! 100% garantat, fara avans, fara giranti !

      Thumb up 24 Thumb down 7

    • #63

      da dragos, tu meriti totul. TIE SA TI SE DEA!

      Thumb up 10 Thumb down 3

    • #64

      V3nt0r - 4.000 de RON/familie, cat sa poti sa-ti permiti rata aia de 15-20 de milioane pe luna.

      Nu insinuez, o spun direct - sa ai o casa a ta nu e un drept de la cel de sus, in special atunci cand nu ti-o permiti.

      Si da, daca tu castigi 10 milioane pe luna si eu 100 de milioane, imi esti inferior clar, dintr-o suita de motive pe care nici n-are sens sa le enumar, fiind mai mult decat evidente.

      Vezi tu, tinere, exista anumite momente si ocazii in viata, cand iti faci o idee despre cei din jurul tau. Pot sa pun pariu ca astia care o ard azi socialist la greu, care castiga 15 milioane pe luna si se plang ca nu "li se da", "li se ofera sansa", etc. - sunt aceiasi care cobeau ca de ce sunt lasati tiganii sa intre la Therme, dar care isi fac botezuri si nunti cu muzica populara, ies la gratar, merg la biserica cel putin o data pe an si apoi se plang ca Romania e de cacat si vor sa emigreze ca sa ne faca de toata pula si pe dincolo.

      Tu le-ai spus "inferiori". Eu le spun un popor de gunoaie, retrograd, rasist, xenofob si infect. Si totusi traiesc aici, castig cvadruplu cat ei, si din taxele si impozitele mele au si ei dreptul sa faca pula mare, dupa ce le platesc pensiile si babacilor lor.

      Pai sa nu-i futi in gura de insecte ?

      Thumb up 14 Thumb down 17

    • #65

      vezi tu, gandirea ta e stupida. daca castigul tau cvadruplu te face sa te simti superior, adica 4000 de lei, inseamna ca eu de exemplu, ma pis pe tine cu jet, pentru ca eu nu ma dau jos din pat pentru banii aia. de aia meritocratia e o laba, pentru ca fiecare loser care castiga mai mult decat crede el ca e media cartierului, se simte superior. pana cand gaseste pe cineva care ii este superior, in conditiile sale anterioare si atunci se razvrateste ca viata e nedreapta si ca ar trebui sa fim toti egali.

    • #66

      @Dragos 😀 nu au parintii bani de un avans si te plangi pe net ca ti-o vei lua la rozeta? slab...

      Thumb up 9 Thumb down 5

    • #67

      Nu Cetine, nu castig 4.000 de RON, era o suma oarecare, superioara mediei de 1500-2000, cat e in Bucuresti. Chiar si asa, argumentul tau nu tine apa, pentru ca daca tu iei 6.000 sau 8.000 sau 10.000, in mod sigur nu cel cu 4.000 va sta pe strada sa arunce cu monezi pe treptele BNR-ului, cum fac ghertzoii astia de hipioti a la anti-RMGC.

      Meritocratia nu e o chestie discutabila, e un fapt. Esti bun, castigi bine. Nu ti-a placut scoala, stai pe 15 milioane si te plangi ca esti persecutat, neinteles si dai vina pe sistem. Deh...

      Thumb up 9 Thumb down 6

    • #68

      Vezi ca esti prost ? Vezi ? Ca daca te bat ma dai in judecata...

      O familie de 2 care castiga - sa zicem unul 12 milioane si altul 15 pe luna - pot trai super decent la un apartament de 3 camere in Bucuresti, daca il detin. Daca sunt chiriasi, facem cu 20 milioane si 15 milioane . Pentru anumite lafaieli sigur, vor trebui sa stranga latul, 2-3 saptamani, dar daca ai cunoaste macar putin economia tarii, ai stii totusi ca, desi salariile sunt in principiu mizere, se traieste si se rezista .

      Folosesti cuvinte gen retrograd, rasist, xenofob. Printesa pretioasa ce esti. Cine este leftistul aici ? Toti oamenii care traiesc la bloc sunt rasisti, fac nunti si botezuri cu muzica populara si gratar in curte ? Cum ai facut sa te intorci in timp in 1998 .

      Ma indoiesc destul de mult ca tu faci 100 de milioane la cat de prost esti, dar e posibil sa fii ceva prin IT, si in afara domeniului tau de excelenta, sa nu stii nici cum sa traversezi strada. Probabil ai fost foarte batjocorit de toti ceilalti in scoala // liceu // facultate .

      Nu sunt socialist. Traiesc intr-o tara care m-a facut sa urasc orice legat de acest cuvant, de dat pe gratis, si de alte asemenea propagande. Dar mi se pare complet infect faptul ca tu te uiti de sus la majoritatea ce te inconjoara, doar din cauza salariului . Este o diferenta intre a fi impotriva pomenilor si gratuitatilor, si a arunca jigniri. Sper ca ai inteles ce am vrut sa spun aici, desi ma indoiesc.

      Autistule .

      Thumb up 14 Thumb down 6

  11. #69

    crezi ca s-ar fi intimplat toate abuzurile astea daca in locul jigodei de Isarescu ar fi fost un adevarat guvernator al BN si nu un reprezentant al capitalului privat?

    Thumb up 3 Thumb down 5

  12. #70

    Vreau sa comentez si eu pe subiect, insa pentru cei cu mai putin timp liber la dispozitie, sumarizez de la inceput:

    SA IMI BELEASCA PULA TOTI BANCHERII SI BANCHISTII, CARE, HRAPARETI CA SI "DEZVOLTATORII IMOBILIARI", AU SPECULAT PE SPINAREA SARMANILOR, INCLUSIV A CELOR CU DUHUL, IN ULTIMII 12 ANI.

    Acestea fiind zise, voi intra in fondul problemei, nu din prisma unui creditat, jurist, constructor ori ceva similar. Cu alte cuvinte, o opinie, sper eu, impartiala.

    In anul 1993 a murit bunica mea, Dumnezeu s-o odihneasca. Am mostenit de la ea un apartament de doua camere, confort sporit, semidecomandat, la parterul unui bloc din periferia Ploiestiului. Valoarea pe undeva pe la 3000$. Pentru urmatorii 10 ani efectiv nu s-a pus problema vanzarii, cu banii luati neputandu-se cumpara nici macar o Dacie 1310, darmite o masina "mai rasarita". Cu toate ca apartamentul era absolut OK atat ca utilitate cat si ca nivel de constructie si echipare - evident, necesitand mici tweak-uri - nu se inghesuia lumea sa il cumpere. Prin 2004, in martie, l-am maritat, pe aproximativ de 7 ori mai mult.

    Ca tot omul, zic: imi iau 3 camere in Bucuresti. Asa ca da-i si cauta. Ce zic eu, blocuri in Panduri/13 Sep. cu peretii vai de mama lor, infiltrate de apa (blocuri "noi"), cu scarile drepte ca pisatul boului. Ma rog, Bucuresti, preturi aliniate. Imi aduc aminte, parca, aveam banii de avans si mai ramanea un pic si pentru "termopane". Evident, stai, gandeste, cauta-l pe ala bun, cu "scara" cu intretinerea la zi, cu liftul care nu pute a pisat, pula mea, the full monty. Dupa vreo niste saptamani de cautare, poate doua luni, realizez brusc ca nu imi mai permit plata avansului. Ba, ce pula mea, AVANSUL! Funfact: 2009, strada Frunte Lata, Panduri, 3 camere 77mp, et 8/8: 225.000EUR.

    Regardless, nu m-a prins criza in Romania, ba, daca ma gandesc, nu m-a prins deloc. Insa nu o sa uit efuziunea generala a acelor ani, premergatori: agenti imobiliari, proprietari care nu trageau apa la WC dar cereau "sume" pe toate maghernitele, banchisti care nu mai stiau cum sa te vrajeasca si, finalmente, tot felul de aburiti care nu stiau cum sa puna botul mai repede la vrajeala. Nici macar de dragul negocierii nu se mai negocia. Daca as avea talentul asta, jur ca mi-as ridica o statuie, sa ma felicit ca nu am "investit". Ma rog, o statueta. Un Manneken Pis.

    Si acum, pentru cei care au avut rabdare, urmeaza ideea principala a opiniei mele - sau opinia mea, pur si simplu. In Romania, din nefericire, populatia este impartita total disproportionat, un procent foarte mic, dar foarte mic, fiind capabil sa speculeze niste oportunitati, daca vreti, cu largul concurs al celorlalti, nepregatiti pentru asa ceva. Spune-i prostului ca se va imbogati cumparand in franci elvetieni un apartament de 300.000 de EUR si in secunda doi ti-o va da si pe ma-sa. Ei bine, intr-o asemenea societate, rolul statului este sa INTERVINA. Fie si retroactiv. Indiferent de cutume juridice, tratate, coduri, legi, parlament sau Tariceanu. Si, desi timid, statul asta face acum, iar banuiala mea este ca, mai putin din ratiuni de protectie, cat mai degraba din interes politic, legea asta va fi adoptata si implementata.

    As mai dori sa fac niste mentiuni.

    In primul rand, desi rolul statului e sa protejeze si, in ultima instanta sa intervina, in Romania chestia asta nu se practica. Luati lista autoritatilor - ANPC, ANRE, ANCOM, ASF - si verificati cam cum isi fac muistii astia treaba. Reclamati, aparandu-va drepturile, si vedeti, ce sanctiuni primesc cei care va incalca interesele si drepturile? Amenzi de 10.000 de lei Vodafone, sau RDS? A slap on the wrist pt Enel, ca v-a ars "deck-ul ala bun", de pe vremea lui tataie? Un raspuns negativ de la ASF pt o reclamatie referitoare la o polita Casco (se ocupa "decat" de RCA)? Fara exceptie, labarii astia platiti din banii nostri, ingrasati prin consilii de administratie cu cate, uneori, 20.000 lei pe luna, si plimbati in masini incepand de la Passat in sus, ne rad in nas, de fiecare data cand avem ceva de sanctionat. Si, cand se trezeste un Icsulescu din Parlament sa traduca o initiativa legislativa americana si s-o implementeze in Romania (il suspectati de prea multa inteligenta pe Zamfir daca chiar il considerati creatorul legii), sarim de cur in sus ca "prostii sa citeasca, fraierul plateste, etc, wtf, lol, qq" - retorica stiuta?

    In al doilea rand, sectorul constructiilor a fost considerat motorul economiei romanesti in anii pre 2008. Sunt absolut convins ca era necesar ca acest sector sa se dezvolte. Dar, cum a proliferat el in Romania? Cu 1000EUR/mp de teren in Pipera, luat pe 6 centi?? Cu 2.000-3.000EUR/mp de constructie? Cu 5.000EUR in Primaverii, sau pe la Stejari? In ce lume traiesc cei care sustin ca un asemenea sistem si o asemenea piata poate fi durabila, in Romania, unde avem aproape 9.000.000 de oameni sub nivelul saraciei? Amaratii aia care au lucrat pentru dezvoltatori, plecau acasa cu cat? Fix cu pula in brate, salarii de 1000 de lei la necalificati si poate dublu la calificati, in zilele bune. Asa ca, s-avem pardon cu "motorul" - un grup mic de oportunisti a incasat sute de milioane, facand gat ca TVA, ca pula mea, cand grosul traia exact ca acum. Asadar, de ce sa aiba acest sector profituri de 100% sau, cum zicea altcineva, chiar si 30-40%? In conditiile in care sunt zeci de alte afaceri care trag de un amarat de 5-10%, in conditii de inalta tehnologie?

    Last but not least: poate ca vi s-a urcat libertatea la cap. Cel putin unora. Dar, ca faza, asta ar trebui sa fie exemplul de STAT. Sa isi protejeze septelul. Prin orice metode. Sunt foarte linistit, Romania ar sti sa mearga inainte si fara Puiu Popoviciu, Videanu, Tariceanu, Bittner, Petrache, Tiriac et al. Singura problema e ca, poate, ar merge mai repede, asa ca de ce sa nu i se puna niste frane? As vrea sa vad dreptatea facuta pana la capat si pusa ordine inclusiv pe la Baneasa Investment, unde 250 de hectare de teren (= 250*10.000mp, do the math) s-au tranzactionat pe aproximativ 1% din valoare.

    Finalmente, pentru cei care au avut rabdare pana aici, vreau sa le multumesc si sa reiterez:

    SA IMI BELEASCA PULA TOTI BANCHERII SI BANCHISTII, CARE, HRAPARETI CA SI "DEZVOLTATORII IMOBILIARI", AU SPECULAT PE SPINAREA SARMANILOR, INCLUSIV A CELOR CU DUHUL, IN ULTIMII 12 ANI.

    Thumb up 52 Thumb down 7

    • #71

      Daca-m permiti sa sumarizez: opinia ta e impartiala, deci bancile si dezvoltatorii sa-ti beleasca pula.

      De asemenea, in contextul in care eu spuneam ca e rau sa fii sarac, tu spui ca a fost rau cand apartamentul de 3000 (trei sferturi de Dacie) l-ai vandut cu 30000 si nu ai dori ca experienta sa se repete, adica sa iei pe proprietatea ta ceva semnificativ.

      Thumb up 6 Thumb down 12

    • #72

      Nicu: da, iti permit. Iti permit sa ai orice opinie doresti. Vrei sa ma futi in gura, ca am alta obinie? Be my guest. Tu si oricine altcineva care se va simti racorit in acest mod.

      Asta insa nu schimba nici opinia mea, nici lucrurile in sine. Pentru ca ai dat dovada de rabdare, scriind un post care, intrucatva, m-a inspirat, o sa vin cu o explicatie suplimentara, inclusiv pentru tine (se pare ca nu am fost initial suficient de clar).

      Valoarea unui apartament, de 3000 de dolari sua (EUR inca nu se inventase pe vremea aia, ii zicea ECU sau, pe romaneste, MUE) era, fireste, direct proportionata fata de piata. Cine sa cumpere in Ploiesti, un apartament, cand salariile la nivelul anului 1993 erau pe undeva pe la cateva mii de lei umflati? Nu cred ca lua nimeni 200$ salariul pe vremea aia, dar divaghez. Care piata, insa, evident ca nu putea sa plateasca valoarea reala a unei case - sa nu ne imbrobodim ca 3 sau 5 mii era costul uneia. Dar, in aceeasi logica, si preturile post 2003, cand a inceput bula romaneasca, erau la efl de tare corelate cu costul (intre ghilimele).

      De pilda, apartament luat Pantelimon colt cu Iancului, etaj 14, 3 camere: 2002 - 12.000. 2003 - 27.000. 2006 - 130.000. E greu de stabilit "valoarea", cel mult poti, arbitrar, sa pui un pret functie de piata. Ori, in romania, piata fluctueaza anormal de tare, si in niste marje uriase. Asta nu e un fenomen sanatos. In State, de pilda, in zonele in care nu s-a facut "jaf" in anii bulei, preturile au ramas constante chiar si in 2008-2010, chiar au crescut usurel, constant.

      Deci, ceea ce sustin eu este ca, un stat responsabil, trebuie sa isi apere interesul, inclusiv in perspectiva. Sa ai un domeniu care alimenteaza o bucla intreaga, cum au fost constructiile, si sa nu intrevezi potentialul dezastrului, e grav. Economia romaneasca nu e cea a SUA, aici orice absolvent de la ASE, mai rasarit, putea preconiza finalitatea.

      Probabil ca in Romania, unde intradevar materialele au costuri relativ ridicate, un cost corect la locuinta ar fi undeva in jur de 400EUR/mp, fara finisari gen Marazzi sau Ideal Standard. Cu tot cu teren si un profit decent, de 15% pentru dezvoltatori. Credd ca daca intru in adancul problemei sa dezvolt un calcul, la limita pot ajunge si la mai putin de atat. De unde atatea sute de mii pe toate gioablele comuniste? Iti spun eu: din lacomia bancilor, dezvoltatorilor si a agentilor, care isi pun toti marje de neacceptat. Ai mai vinde tu constructie din 1980 cu 1000/MP, cand gasesti in Otopeni sau Domnesti cu 500? Mai vinzi din parti.

      PS: Isarescu ar merita ingropat la baza catedralei mantuirii neamului, pentru cat rau a facut in Romania si pentru cat s-a furat sub directa lui supraveghere. O canalie mai mare ca asta rar gasesti - dar ma rog, ochelarii de cal sunt la moda :).

      Thumb up 31 Thumb down 1

    • deci bancile sa iti suga pula ca intai ai vandut apartamentul (in care nu ai bagat nimic, dar de-alungul vremii a crescut de 10 ori valoarea lui) si nu te-ai miscat destul de repede sa iti iei un altu in bucuresti.
      Corect

      *n-am citit tot ce ai scris. Cand incepi cu concluzia, ma pierzi.

      Thumb up 5 Thumb down 13

    • #74

      Misto raspuns, ai punctat ce ma ardea si pe mine si nu am fost in stare sa articulez.

      Restul cu grija bancilor pentru deponenti, si creditati e frectie.

      Thumb up 4 Thumb down 3

    • #75

      @animaloo: nu are nimic ca nu ai inteles, o sa iti explic ca la un om.

      Ce am explicat eu: am asteptat sa vand un apartament care nu avea valoare in piata pana in momentul in care acea valoare a aparut. din economii, din cresterea cererii, poate inclusiv din bani "creati" de banca. l-am dat cu un pret pe care eu il consider corect chiar si acum, dupa 13 ani, desi sunt sceptic cu privire la posibilitatea de a gasi acum un apartament similar, cu acelasi pret (recte cel cu care l-am vandut). si nu era de 10 ori, ci de vreo 7. si de dolari. in fine, detalii.

      Iar speculatia ta ca nu m-am miscat destul de repede, ce sa zic, esti funneh :). In fine, din moment ce ai sarit partea cu cititul, ce sa zic, esti exact in targetul commentului meu (acum cred ca ai luat-o personal). Geez!

      @alxzen: tie probabil ca ti-a scapat partea aia in care spuneam ca pe mine m-a ocolit toata povestea cu creditul. Probabil spre sigur. Asa suntem unii pe aici, venim doar sa ne uitam, nu sa citim.

      Thumb up 8 Thumb down 0

    • #76

      Nu serifule, era vorba de ce ai articulat cu MAJUSCULE.

      Thumb up 0 Thumb down 3

    • pai nene...nu inteleg. tu iti bagi pula in ea de banca...dupa care nu ne zici si noua de ce.

      Tu, cu manutele tale scrii ca a crescut pretul corect, dupa care zici ca la momentu 2009 era prea mare. Prea mare intotdeauna trebuie sa fie comparat cu ceva. nu era prea mare. Crescuse nesimtit de mult. Unii am avut noroc sau viziune si nu ne-am luat apartamente atunci.
      Aia care nu au avut noroc/viziune acum vor sa li se preia o cheltuiala de catre banci, adica de restu lumii. Pentru ca pantof.
      Dar tu bagi concluzia: muie banci. Asa e ma. Muie lor. Si corporatiilor. Si burghejilor

      Thumb up 4 Thumb down 3

    • #78

      @animaloo: este ultimul efort sa clarific (de dragul blogului folosesc acest termen). este limpede ca nu ai nici cea mai mica intentie sa imi urmaresti argumentatia.

      spuneam ca, firava fiind, economia romaneasca nu a avut capacitatea pre-criza sa construiasca o piata imobiliara sanatoasa. aceasta capacitate a aparut, inclusiv cu sprijinul bancilor, undeva dupa inceputul anilor 2000, cand s-a pornit creditarea. marea majoritate a tranzactiilor la inceputul anilor 2000 s-au facut pe credit.

      ulterior, bancile, ispitite de lipsa controlului gradului de indatorare si al limitelor de creditare, inclusiv asupra elusivelor credite in franci elvetieni, pe care, ai sa razi, inclusiv bancheri (cu un singur i) le-au contractat, AU ADEMENIT populatia doritoare de credit cu felurite oferte, greu de refuzat in conditiile necesitatii oamenilor, gradului mare de tentatie, "certitudinea" locului de munca bine platit, etc. Deci, au indus in eroare - au manevrat piata - creand senzatia ca accesul la credit este o chestie sigura pe termen lung.

      In aceeasi categorie (cu majuscule) am inclus si ceilalti factori care, in opinia mea, au stimulat aceasta bula - dezvoltatori si agenti care au facut averi uriase si complet disproportionate - pana la urma tot "pentru ca pantof". Daca bancile vor avea de pierdut, ceva, de pe urma legii, in ceea ce-i priveste pe ceilalti mentionati, prinde orbul, scoate-i ochii.

      Indiferent de cat "pro profit" e o organizatie financiara (in acest caz, banca), interesul ei e sa fie stabila inclusiv pe termen lung, pe perioada recuperarii creditului. Interesul celorlalti e pe termen scurt: comision sau profit, maxim doi ani. De aia banca in primii 10 ani iti ia dobanda, apoi abia iti deduce principalul creditului, sa se asigure ca te mulge total.

      Te rog, nu ii plange tu pe bancheri sau sistemul asta, in general, o duc ei mult mai bine decat crezi. Fi-mi-ar sila de cum au carat toti banii pe la Viena, Paris, Budapesta, te-miri-unde, noi ne lamentam ca "prostii platesc". Cum a fost cand au curatat cipriotii, acum cativa ani, de prin conturile expatilor? A comentat lumea si aia a fost. Dar nu nene, noi cu ips danel, mai catolici ca papa - legea pentru romani ne va afecta. pfff.....

      Thumb up 8 Thumb down 1

    • unde satana ii plang eu de mila? Singuru om de care imi pasa is eu.
      Doar vreau sa vad argumente calumea nu "sa moara sa faca"

      imi place ca uiti si oamenii de bine din romania cu care bateai palma dimineata pe x si seara cand te duceai sa ii dai banii iti ziceau x+%
      Lacomia si prostia au fost la ele acasa in perioada aia.

      eu cand vorbeam de noroc/viziune ma refeream la aia ca mine de au avut noroc ca efectiv nu aveam de unde sa scot banii de avans si aia cu viziune care au realizat ca e anormal sa dai dublu la rata vs chirie.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  13. #80

    Super articolul si efortul, dar evita rezumatul problemei: banicile vor profit iar oamenii vor sa scape din contracte pe care le-au semnat.
    1. Bancile in Romania au profit mai mare decit oriunde pentru ca profita de un public ne-educat in domeniu, de disperare si de piata.
    2. legile nu 'se face' sa fie aplicate retro-activ - daca vrei o compensatie sau sa nu mai platesti - adreseaza-te justitiei si nu crea o lege pentru asta.

    Articolul sustine bine pe ce se bazeaza 'darea in plata' dar devine emotional la partea de justificare. la partea de acoperire, explodeaza, si incepe sa ii includa si pe 'elvetieni'.

    In concluzie, autorul este un apropiat educat al unui creditor in franci elvetieni, cu opinii mai socialiste decit ale mele, care ma credeam un mic che guevara.

    Thumb up 14 Thumb down 2

    • #81

      ai dreptate dar teoria jocurilor spune ca nu poti avea un stat fara a fi un pic 'socialist'. de fapt asta e jocul pe care statul si apoi bancile trebuie sa il joace correct, daca nu pot oferi o situatie favorabila partenerilor nu pot astepta nimic de la ei, daca oricare din parti vrea doar sa profite de cealalta parte e mai mult comunism sau sclavagism.

      Thumb up 1 Thumb down 2

  14. Stop being poor si nu o sa va mai luati filme eminesciene.

    Thumb up 2 Thumb down 2

    • si ati citit sfatul "how to be rich"

      Thumb up 2 Thumb down 1

    • Am citat, s-a sters la bot dupa ce a zis fraza, dar se pare ca atunci a inghitit inteligenta.

      Cum era aia, ghinionul vostru ca nu sunteti masoni, evrei sau prunci de lorzi mexicani.

      Thumb up 1 Thumb down 0

  15. #85

    sper sa nu mai dureze mult pana la vot si sa treaca legea. probabil niste baieti vor trebui sa presteze o contestatie la CCR, cel mai mult il banuiesc pe Her ca o sa faca asta, pentru ca pare genul care joaca tenis moca la arene. si atunci, cand timpul se va opri in loc si cerul in capul la toti o sa cada sa mai bagi un articol cu observatii post coitum si eventual cu linkuri la parerile acelorasi persoane "inainte" de vot 😛

    Thumb up 2 Thumb down 1

  16. #86

    Bai eu nu ma pricep, dar din ce inteleg din text exista deja legea(!?!). Zice asa:
    "Un prim aspect e că Noul Cod Civil, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 2011, prevede posibilitatea dării în plată a bunurilor ipotecate pentru satisfacerea completă a creanței."
    Cine-mi explica si mie?

    Thumb up 2 Thumb down 1

    • daca valoarea apartamentului satisface COMPLET creanta.
      Momentan...iti ia si bunu si ramai si dator.

      Thumb up 2 Thumb down 0

    • #88

      @Vlad, problema e că acea dispoziție a întrat în vigoare la 1 octombrie 2011 și în principiu se aplică doar contractelor încheiate după 1 octombrie 2011 (încheiate, nu aflate încă în derulare).
      problema e că pe contractele de după octombrie 2011 nu e așa mare circul (prețurile scăzuseră, mai un program prima casă cu o dobândă cât de cât ok, lumea se lovise cu capul de pragul de sus, se mai gândea înainte de a lua un credit, mai niște legi care mai reglementau contractele bancare, mai una-alta).
      problema sunt contractele încheiate înainte de intrarea în vigoare a noului cod civil, iar legea asta, deși apare acum, vrea să se aplice și contractelor din urmă, respectiv să retroactiveze. (apare o lege acum, dar o aplică cu x ani în urmă).
      aici e toată beleaua. că bancile au dat credite de x zeci de mii euro (sau chf) (că atât costau casele atunci- că bulă, că evaluare nașpa, că draci, că laci, altă discuție), și acum, dacă legea se va aplica retroactiv băncile se vor alegea cu niste apartamente care în prezent costă pe jumătate. (sau mai puțin).

      Thumb up 2 Thumb down 0

  17. #89

    Pai daca e deja in vigoare, pentru contractele noi, logic nu ar fi ca rata avansului pentru creditele noi sa fi crescut deja? Momentan e tot acolo intre 5-15%

    Thumb up 1 Thumb down 1

  18. #90

    @NicuP: Apartamentul in care locuiesc acum a costat 555 de euro / mp, 3 camere, 88 mp. Pretul e prin prima casa. E in Brasov, pe bulevard, daca trec strada intru in cel mai mare mall din centrul tarii. Sunt atat de prost construite ca valul actual de 300 apartamente e vandut inainte sa fie sapate fundatiile.

    Jordan e mai aproape de adevar cu pretul constructiilor. Sumele pe care le vehiculezi tu probabil ii implica pe dezvoltatorii imobiliari ce construiesc pe baza de credit, cine construieste cu banul jos poate sa dea pret bun. Ma refer strict la apartamente.

    @Dragos: Iti impartasesc opinia doar ca nu ma agit chiar atat de tare. Eu scot capul pe geam si ma uit in jur, numai in dreapta sunt turnate fundatii pentru 600 de apartamente. In stanga sunt vreo trei rezidentiale mari fiecare cu cateva sute de apartamente in lucru. Se vor demara cat de curand constructiile si pentru cartierul Coresi, vreo 3000 de apartamente. Cati o sa fie aia care o sa aiba 10-15k euro cash pentru un apartament ?!?

    Eu cred ca vin vremuri mai bune, in care o sa cumparam apartamentele direct de la dezvoltator in conditii mai convenabile decat cele de la banci. Pentru ca daca bancile vor face gat la creditare, dezvoltatorii se vor reorganiza si decat sa tina apartementele blocate vor mai lasa putin la pret si vor prefera sa castige din dobanzile generoase.

    Thumb up 2 Thumb down 1

    • #91

      Exista niste motive pentru care dezvoltatorii nu dau in rate in conditii asemanatoare cu ale bancilor, din care cel mai important e ca dezvoltatorii in general merg pe ideea "vinde scump si repede", lasandu-si clientii sa se tiganeasca cu bancile pentru credite.

      Cati dezvoltatori crezi ca vor trece la vanzare in rate pe 30 de ani ? Pentru ca daca le vand pe 10-15 ani, ca pana acum, si la salariile actuale - vor suge mii de puli.

      Thumb up 3 Thumb down 2

    • #92

      Flo, pe scurt pentru tine: 555 euro pe metru patrat util? De aici incepem, ca intre util si construit sunt intre 30 si 40 la suta diferente care vin din pereti si circulatiile pe holurile blocului si din subsol pe care trebuie sa il faci din motive de ISU ALA etc.
      2 terenul in bucuresti e cu 30-40% mai scum, nu o sa fiu rautacios sa spun ca in Ardeal e ieftin si valoarea e in Bucuresti, o sa spun doar ca e vorba de piata, PIb etc si ca e normal sa fieasa. la un Grad de ocupare de maxim 3 si un pret de vreo 650 de euro pe mp vs 400 euro in Brasov terenul se adauga scurt un 70-80 de euro la inceput pe mp de constructie, nu de util.
      Brasov e ferit de munte, structura e 30% din costul cladirii, ( hai sa spunem 400 deci vreo 130 vine structura, dar din motive de seism considerat mai mare in BUC 8.5 nu 8 cum normal tehnic, 8.5 e socio politic ca e capitala si e mai nasol daca pica toate spitalele la un cutremur de 8 grade, deci un 20 % insemana inca vreo 26 euro/mp construit, cred insa ca zona in Bucuresti aduce ceva costuri mai mari ( zona e taxa aia de 1800 lei pe zi/ camion in zona B din Bucuresti, asa ca la o cifa de 10 mc mai creste pretul, ca faci maxim 4 curse cu cifa in cel mai fericit caz deci mc e cu 40 de lei mai mare, la fier la fel carmida etc, deci mai creste cu vreo 20% alti 26 de euro. Deci doar din 2-3 motive pretul in Buc pleaca fata de 555 al tau la 700 minim in Buc. Iar Jordan greseste si vorbeste aiurea cand arunca preturi pe care le crede el corecte cand vine vorba de constructii in Romania, cu precadere in Bucuresti, avand pararei vagi si fara sa stie pretul.
      O sa spun doar atat: un Dorel cu 2200 lei salariu net, meserias cu diploma trebuie sa produca de minim 15 euro pe ora de manopera ca sa-si acopere costurile in firma in care lucreaza daca cumva firma plateste un logan ca sa vina 5 din ei dintr-o comuna de langa Bucuresti. Asa ca daca vrei sa resecti legea in constructii nu poti vinde cu preturile aruncate de Jordan ca nu iese din calcul. Adica construiesti cu 400 cum spune el, dar din metrii aia pe care spune Jordan ca ii construiesti cu 400 tu vinzi cam 65% deci pretul de cost pleaca de la 600, adauga terenul, costurile de vanzare, taxele notariale, necesitatea de ati aduce reteau de gaz apa si canal sau de a face postul trafo, uita de aia 1200 la vanzare ca in legea locuintei scrie clar ca o garsionera are minim 45 de mp la 1200 face 70000 si prima casa nu da 70000 pe o garsionera, pretul pentru case vandute prin prima casa e maxim 800 de euro la util asa ca nu mai bateti campii cu dezvoltatorii care se imbogatesc ca nu mai suntem in 2008 si nu mai zboara porcii.

      Thumb up 3 Thumb down 3

    • #93

      @Flo, cred ca nu ai citit bine, Jordan a spus de 1200, deci dezvoltatorii e niste speculanti nenorociti, eu am avansat un 800 cu gandul la locuri bunicele din Bucuresti. Ma bucur ca tu confirmi ce spun eu, anume ca nu suntem deloc in bula, cu cei 555 pe care i-ai scos tu.

      Jordan a vorbit de cost, pentru ca apoi sa traga concluzia ca toti sunt niste speculanti care fac profit 200%. Si tu confirmi ca nu e asa, adica ce am spus si eu.

      Thumb up 3 Thumb down 1

    • @Floo: Ce faine-s comparatiile astea mere-pere. E ca si cum ai zice ca tu ti-ai luat casa la tara cu 5 camere si 3000 mp gradina in Cuca Macaii cu 8000 euro, asa ca n-are cum o casa altundeva sa coste 200.000 euro, cu doar 600mp.

      Thumb up 0 Thumb down 1

    • #95

      @andrei: 555 euro / metru patrat util.

      Acum ce sa zic, recunosc ca m-am bagat ca musca-n lapte si am emis o parere subiectiva si restransa asupra unei zone, dar nu toate apartamentele noi se vand in Bucuresti. Poate marja de profit va fi mica in capitala, dar cum se face ca in Brasov apartamente construite pe banii dezvoltatorului se vand si cu 555 de euro dar si cu 800 de euro, in conditiile in care primul caz e amplasat mai bine si finisajele sunt mai calitative? Primul BCA, al doilea caramida, ambele 10 etaje cu ~10 apartamente pe nivel. De unde 44% in plus? Ala cu 555 a facut pomana? A bagat PET-uri in fundatie? Ala cu 800 baga in ele cu nemiluita?

      @Dragos: Pai e logic, e mai convenabil sa iesi pe plus cu 20% dupa 3 ani decat cu 100% pe 33 de ani, ca in aia 33 de ani se pot intampla multe si nasoale. N-am bagat de seama cum e in alte parti dar la Brasov mi se pare ca se construiesc blocuri mai multe ca niciodata, cumva trebuie sa se vanda si alea dar oamenii capabili sa dea 50% avans sunt putini ...

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • #96

      @ Andrei
      http://www.dealulmoriiresidence.ro/

      http://mihaiviteazu-residence.ro/

      http://www.cosmopolit-residence.ro/disponibilitate-mihai-viteazul-aula-universitatii-transilvania/

      Peste 1000 euro/mp, unde mai pui ca intrand pe site, apar ca fiind deja vandute 70% din apartamente la unele.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  19. pffff... am reușit să citesc tot până aici.
    restu' de mâine încolo, că mi s-au prăjit deja neuronii.
    mă rog, de fapt neuronu'
    o seară faină tuturor 😉

    Thumb up 3 Thumb down 0

  20. #98

    ba dragos coaie-reci ,cu ce mama dracului sint eu de vina ca am luat un credit in 2007 cu rata de 750 lei iar in 2010 ajunsese rata la 1100?
    si nu uita ca ne-au taiat salariile si au crescut si preturile...

    du-te ba baiatule si curata oalele de resturi de la mesele bancherilor ....

    Thumb up 13 Thumb down 4

    • #99

      Pai du-te bai baiatule si pune blidul jos si danseaza, cu ce sunt eu de vina, ca deponent si baiat cu salariu indestulator, sau poate chiar firma, ca ti-a crescut tie rata ? Te pot compatimi, dar nu-s ma-ta. Ai luat credit, esti retardat ? Ai semnat ? Ai citit contractul ? Daca nu, fa-ti baiatule un pustiu de bine si ia un curs de educatie economica, sa vezi cum sta treaba cu perioadele fluctuante in economie, cum cresc si scad valutele in timp, de ce, etc.

      Iaca, a venit el besinosul sa ia un credit pe 30 DE ANI si acum "are dreptul" sa ne bage pe toti in cacat ca nu e capabil sa munceasca pe 2.000 de lei sa-si plateasca rata.

      De ce ma obligi tu pe mine, ca si cetatean respectabil, sa fiu solidar cu tine si sa-ti acopar gaurile ? Poate am luat si eu un aragaz in rate acum 3 ani, ma duc inapoi la banca sa-l dau ?

      Poate tu esti un fomist si imprumuti de la tovarasul tau 15 lei de o shaworma cu de toate, iar a doua zi nu ai bani sa-i returnezi omului. Ce faci ? Il suni si ii zici "coaie, nu am banii tai, dar bulanul face sa fi uitat shawarma in frigider, e cam sleita, dar ti-o dau inapoi in contul datoriei" ?

      Iar daca are tupeu sa-ti comenteze ca el ti-a dat bani si se caca in placinta ta uscata, spune-i "coaie, tu STIAI ca eu sunt un jegos infometat, de ce ai riscat sa-mi dai bani? pai nu impartim noi riscul?"

      Ba, ai dracu sunteti. Si prosti, si cu pretentii.

      Thumb up 13 Thumb down 20

    • #100

      @dragos: vezi tu, in mod normal eu nu m-as fi ostenit sa iti raspund, esti sincer dincolo de orice limita a superficialitatii, atat intelectuale cat si morale.

      jignesti pe toti cei care, spre deosebire de iscusinta intruchipata (adica tu), nu au avut norocul sa castige 4000 pe luna (de familie) atat cat sa nu li se termine parcela. cu alte cuvinte, you paint everyone with a single brush. stii ce inseamna asta? inseamna ca, daca toti ar fi fost la fel (de destepti sau, ca nu e cazul de prosti ca tine), nici linistea ta (cat o ai, acum), nu ar fi existat.

      pentru ca asta este linistea ta, ignorantule ce esti: greutatea altora. in cazul care se discuta acum, vedea-te-as platind bailoutul altora, crezi ca esti un geniu al finantelor si o elita a economiei. sa te lamuresc direct, sa nu mai cauti printre randuri: esti un gunoi oportunist care, cel mai probabil fara vreun plan anume, dar cu un salariu suficient de mare si cu coaie suficient de mici, a luat casa optiunea "safe", iar acum a constatat ca are din ce tine predici.

      Cu toate ca ceea ce perorezi aici frizeaza penibilul, ai reusit sa fii exemplul perfect, atat din perspectiva eroului lui Carlo Cipolla (The basic laws of human stupidity), cat si a anti-eroului lui Adam Smith (The theory of moral sentiments).

      Norocul tau e ca l-au arestat si pe Florian Walter, asa poate ca mai ai o sansa.

      gunoiule

      Thumb up 15 Thumb down 5

    • #101

      Plin de trepanati pe aici. De aia te caci in ea de tara... Bai omule, Dragos asta are dreptate! Ati semnat un contract, bai! Unde dracu' scrie ca esti obligat prin lege sa iti faci credit? Ti-a pus cineva pistolul la tampla sa semnezi, sa imprumuti cu un rahat de salariu zeci de mii de euro pe juma' de viata? Pe ce lume traiti, bai idiotilor? De asta trebuie sa sufar eu, care am depozite si mi-am facut casa cu banii jos? Te intinzi cat ti-e plapuma, animalule! Nu m-am imprumutat cu un ban in viata mea. Cand nu am avut, nu am poftit si nu mi-am dorit, nu m-am dus ca milogu' la banca sa ma imprumut, sa vada lumea ca am casa si valoare (pe datorie, desigur). Am muncit, am strans bani si mi-am luat casa, masina, etc. Sa vi se dea, boilor, dar cand nu va mai convine, sa plateasca altii!

      Thumb up 4 Thumb down 4

  21. #102

    guys...bancile au cam 10% din portofoliu credite imobiliare. Li se rupe direct in 2 daca dispare prima casa. Sa zicem ca nu o sa mai aiba 10%...o sa scada 5%. Asa...si? Toata lumea e disperata si face din treaba asta cu creditele pt locuinta o gogoasa mega umflata, doar pt ca e tipul de credit cel mai vizibil. Ca e luat de oamenii de rand. Cu genul asta de credite se lucreaza la volum, nu la valoare. Ai mii de saraci indatorati pe zeci de ani - ale caror credite fac laolalta cat e un credit solid dat unei afaceri. Sau cateva credite date unor afaceri fac cat un plasament facut in cine stie ce actiuni.

    In 2015, spre exemplu, ING avea un procent de 37% din castig provenit din retail, adica de la clienti persoane fizice. Daca vorbim de creditele retail de la nivelul unei banci, cele ipotecare au o pondere undeva la 30%. Acum faceti socotelile si vedetei cat reprezinta in castigul unei banci creditele luate de voi pentru a va lua o locuinta si cat reprezinta cele luate cu prima casa (ele fiind la randul lor doar o parte din totalul creditelor ipotecare).

    Deci nu mai priviti lucrurile unilateral si credeti ca vai doamne ce afaceri fac bancile pe spatele vostru. Ca nu fac nici o afacere. Sau mai bine zis, daca nu ar mai face afacerile astea cu voi dandu-va credite sa va luati case...li s-ar rupe in doua. Ar simti 5%, care pe parcurs s-ar acoperi prin alte operatiuni.

    Feedback-ul dat de banci e unul obiectiv si vine ca raspuns la initiative imbecile ale unor parlamentari imbecili si cu interese. E de ajuns de stiut ca initiatorul e sotul oanei stancu de la antena 3. Doar atat si mi-ar fi suficient sa nu fiu de acord cu absolut nimic din ce ar zice individul. Si sa nu uitam ca bancile au fost ultra flexibile - au propus chiar posibilitatea de optare: vrei cu dare in plata - astea sunt conditiile, vrei credit normal ca pana acum - astea sunt conditiile. Nici asa nu a fost bine. Pai scuzati-ma, dar chiar vorbim de pomana si acuzam aiurea exact partea care incearca sa aduca dezbaterea intr-o zona rezonabila.

    Thumb up 7 Thumb down 3

    • #103

      zona rezonabila,posibilitate de optare ? ai fumat ceva ?

      optiunea era "iei in franci elvetieni sau nu iei deloc "

      esti troll sau doar esti dobitoc?

      Thumb up 0 Thumb down 6

  22. #104

    mai e putin si-mi dau lacrimile pentru samaritenii mafioti cu gulere albe..

    ba baieti de ce nu va duceti voi sa faceti ce stiti mai bine ,adica sa va apucati sa lustruiti clantele de usile bancilor?

    Thumb up 5 Thumb down 2

  23. #105

    singurul lucru cert e ca dragos are salariu indestulator dar e futat de pârțogii care nu mai au chef sa plateasca ratele

    Thumb up 12 Thumb down 2

  24. M-am oprit din citit cand omul jurist a scris ca prima casa nu are de ce sa dispara. Daca omul jurist nu intelege (iar oamenii simpli explica simplu simplu in comentarii), nu prea m-as increde prea mult nici in restul argumentelor.

    Thumb up 4 Thumb down 1

  25. #107

    Mie mi-ar placea mult daca in toata povestea asta cu darea in plata ar aparea o piata pentru cei care vor sa preia locuinte/credite de care altii vor sa scape. Sigur, cu ajutorul bancilor care sa simplifice la maximum procedurile si taxele de transfer al creditului

    Nu mai poti/vrei sa platesti ratele? Gaseste pe unu' care ti le preia, exact ca pe un abonament de mobil pe care nu vrei sa il mai platesti dar inca nu poti renunta la el.

    1. Bancile ar fi fericite pentru ca ar continua cinstit un credit in derulare fara sa se incarce cu o locuinta cu care nu prea au ce face, 2. cel care scapa de rate e fericit ca nu mai are o povara, 3. cel care preia casa/creditul e fericit ca a tocmai a luat o locuinta cu discount si cu un credit ultrasimplificat.

    Dar ceva ma face sa cred ca bancile din Romania sunt atat de batute in cap incat decat sa simplifice transferul unui credit vor prefera sa isi mareasca 'parcul' de locuinte predate de cei care nu le mai vor.

    Thumb up 1 Thumb down 3

    • asa e. De ce sa nu iei un apartament cu 300euro rata cand poti lua unu cu 800?

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • #109

      depinde cam pe unde abandoneaza cursa ala cu creditul.

      Daca a trecut de jumatatea cursei poate ca rata devine atractiva. 800 eur x 36 luni ar putea fi mai atractiv decat 300 eur x 120 luni.

      Ideea e ca legea darii in plata ar face tipul asta de tranzactii posibile, sa iti cedezi sau chiar vinzi datoria iar bancile sa nu mai aiba exclusivitatea obtinerii locuintelor celor care nu le mai pot plati.

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • pai, daca ar fi asa ar inseamna ca imobilul ar trece in zona in care vanzarea lui ar acoperi datoria.
      Ceea ce la ora asta e cam imposibil, vorbind de imobilele luate din 2008-2009.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  26. #111

    Pai daca in primii 10 ani ai plătit doar dobânda ,adica n-ai achitat nimic din prețul locuinței , valoarea de achiziție e cea inițială si nu stiu cine s-ar înhăma iar la același rahat
    Chestia cu preluarea creditului era si pina acum,doar trebuia sa inde

    Thumb up 3 Thumb down 0

  27. #112

    sa îndeplinești aceleași condiții ca titularul creditului

    Pt domnul agent de bursa : cum se explica graba BCR de a închide o grămadă de credite ca neperformante ,in loc sa manifeste

    Thumb up 0 Thumb down 2

  28. #113

    sa îndeplinești aceleași condiții ca titularul creditului

    Pt domnul agent de bursa : cum se explica graba BCR de a închide o grămadă de credite ca neperformante ,in loc sa manifeste putina flexibilitate beneficii ca ambelor parti

    Pt jiji daca valoarea creditelor ipotecare reprezinta atît de puțin după n totalul creditelor de ce se chinuie băncile ca legea asta sa nu treacă? De grijă românilor care n-o să-și mai ia case? Nu cred

    Thumb up 1 Thumb down 1

  29. #114

    Ba, ma intristati.... Ma uit la voi si-mi aduc aminte de un vechi proverb in limba agatarsilor: Homo hominis....

    Thumb up 0 Thumb down 1

    • #115

      de fapt adaptarea la romana e cu sugus in loc de lupus