De ce nu există leacuri pentru boli

De Valentin Andrei

Se pare că din 332 de proiecte de cercetare, bazate pe studii clinice, doar 6 au ca țintă vindecarea diabetului de tip 1. Aceste studii sunt de durată, mai multe faze trebuind obligatoriu de urmat. Un produs ieșit astăzi "pe piață" ar fi rodul unor cercetări începute acum 15-20 de ani. Atât durează.

Din păcate, tentația banilor primează scopului de la început de drum. În 2008, CureDM (http://www.curedm.com), după mulți-mulți ani de cercetări, anunță descoperirea "Pancreate", o pepdidă umană care dă remisie diabetului de tip 1. Nu mai apucă să scoată produsul pe piață, căci drepturile lui exclusive sunt cumpărate de gigantul Sanofi Aventis (http://en.sanofi.com/), pentru 335mil$, pe 8 Aprilie 2009. Cumunicatul de atunci încă mai poate fi citit pe site-ul lor: (http://en.sanofi.com/Images/13732_20100410_curedm_agreement_en.pdf).

Ei bine, ia să vedem cine va găsi vreun articol despre "Pancreate", unul mai nou de 2009, dar care să nu fie copy-paste al celor din acea perioadă. Credeți că 335mil$ este o sumă mare?! Tot pe site-ul Sanofi găsiți rapoartele financiare anuale. Puteți vedea cât câștigă din Apidra și Lantus, cele două tipuri de insulină pe care i le injectez băiețelului meu, din decembrie 2012, când a fost diagnosticat.

Chiar dacă 335mil$ n-ar fi o sumă deloc mare pentru ei, de ce ai plăti atâția bani pe ceva care nu este ok? Dacă nu este ok, macar să se comunice ceva de genul, am luat țeapă, am cumpărat un rahat, se mai întâmplă. Sau, dacă nu este așa, să spună că se fac studii pentru a se aduce îmbunătățiri produsului. Oare sunt încă șocați că le-a ars sediul, la două luni după această achiziție?(http://stirileprotv.ro/stiri/eveniment/incendiu-la-o-cladire-de-birouri-de-pe-bulevardul-carol-i-din-bucuresti.html). N-ar trebui, asta s-a întâmplat în București și a fost doar o coincidență.

__________________________________________________
Dacă ți-a plăcut articolul, dă-mi o bere virtuală BERE
Loading...

58 comentarii

  1. #1

    Banii nu se fac din tratarea bolilor ci din tratarea simptomelor si intretinerea bolii.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  2. #2

    Si o continuare:

    De patru luni tot caut un răspuns la asta. Și crede-mă, știu să caut . I-am întrebat și pe pagina lor de Facebook, dar ignore total. Am aflat de "Pancreate" în timpul căutărilor mele nesfârșite, undeva pe pagina a cinsprezecea...până acolo merg...http://oanacuzino.csid.ro/oana-raspunde/nutritie/inovatie-terapeutica-pentru-diabet/). Am mai aflat că o mamă le-a trimis o scrisoare în 2011. A primit și răspunsul: http://www.tudiabetes.org/profiles/blogs/my-letter-to-sanofiaventis-re. Tare, nu? Mă rog, ei spun că cercetează. Pe site-ul lor mai apare un comunicat, în 2010: http://en.sanofi.com/Images/16762_Lettre_22_EN_acc.pdf, în care spun: "Dear shareholder,
    Our first-quarter results show that we had a good start into the year. We have posted an increase of sales, which we have achieved despite the generic competition, and our profit was up 16.2% at constant exchange rates, which is really the result of leveraging our growth...." și undeva în același comunicat "...Sanofi-aventis also signed a global license agreement with CureDM on a novel human peptide, Pancreate™, which could restore a patients’ ability to produce insulin and other pancreatic hormones in both type 1 and type 2 diabetes. Preclinical studies have shown that Pancreate™
    could restore normal metabolic function and glucose control in the blood. The commencement of Phase I studies is planned for later this year." Având în vedere că în 2011 existau 360 mil de oameni cu diabet, potrivit http://www.idf.org/diabetesatlas/5e/the-global-burden, n-am decât motive de îngrijorare. În Romania, conform http://www.ziarmm.ro/a/cati-oameni-au-diabet/, în 2012 erau înregistrate 800 mii de persoane cu diabet. Sincer, avem în țară mult mai multe persoane cu diabet, decât persoane care își doresc căsătoria, deși acestea din urmă se bucură de susținere mai mare, văd.

    Dacă n-am înțeles eu, n-au decât să mă lămurescă...

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #3

      Din pacate pentru ei, nimeni nu poate face bani din durerile lor in cur in urma casatoriei.
      Dar productia si vanzarea de insulina e o afacere mai mare decat orice stat, orientare politica sau guvern. Interesant ca abia acum v-ati dat seama. Mai puteti gasi si alte boli din astea cu care se poate trai lejer suta de ani cata vreme te tratezi TOATA VIATA cu un produs specific?
      Eu cred ca da...

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #4

      Lucrez la o multinationala concurenta cu Sanofi asa ca parerea mea e subiectiva, ia-o ca atare.

      Nu exista cineva mai dornic sa scoata medicamente care vindeca decat multinationalele pharma. Toate variantele cu teoria conspiratiei sunt niste prostii mari. E ca si cum ai ucide gaina cu oua de aur pentru ca tu ai si gaini normale si daca vinzi oua de aur nu mai poti sa vinzi oua normale.

      Referitor la cazul de fata, de ce crezi ca cei de la CureMD au vandut drepturile? Cine e prost sa vanda asa ceva? Singura explicatie logica e ca produsul are probleme. Trebuie probabil multi bani si timp ca sa devina un medicament viabil. In presa probabil CureMD a supralicitat, normal, ca sa vanda cat mai bine. Sanofi a acceptat asta pentru ca da bine sa cumperi ceva ca lumea. Dar realitatea din spate e probabil alta.
      De la phase I la produs este o cale foarte grea daca te uiti la procentul de reusite te sperii:
      http://www.pharmalive.com/phase-ii-clinical-trial-failures-are-rising
      Probabilitatea ca ce au cumparat Sanofi sa devina un medicament este mult sub 1%. Iar ceea ce au cumparat se pare ca nu a fost destul de bun nici sa inceapa Phase I.

      Pe de alta parte problema cu transparenta si comunicarea firmelor este reala si normala. Cat ar scadea actiunile daca ar declara ca au dat 335mil$ pe nimic? Dar problema mare nu e la bani ci la faptul ca un posibil medicament bun nu s-a dovedit viabil. Impactul si presiunea actionarilor in urma unui astfel de anunt ar fi mari. De aia nu se aude nimic de asta si il ingropa in liniste.

      Stiu ca tot ce-ti spun nu te ajuta cu nimic, dimpotriva. Ideea mea e ca desi au bube mici sau mari, nu e nimeni in companiile pharma care sa ingroape un medicament viabil, indiferent de motiv.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • madgino,
      corect, fix despre asta este vorba.
      nimeni, dar nimeni din industria farmaceutica nu ar retine un leac care vindeca o boala gen diabet sau cancer, de pe piata, pentru a vinde in continuare ce vinde si concurenta, adica preparate mai mult sau mai putin eficiente.
      daca ai o gaina care face oua de aur, o exploatezi la maxim.
      banul gros se face de pe pozitia de "one and only".
      din pacate, teoriile acestea conspirative se nasc atunci cand aparent lipseste o explicatie logica pentru un eveniment.
      din afara pare ilogic ca cineva care plateste peste 300 mil dolari sa nu se foloseasca de ce a cumparat. si atunci se nasc speculatii si interpretari eronate.

      prin cumpararea unui produs concurent de pe piata industria are doua optiuni, ambele castigatoare:
      - de a scoate un produs mai bun pe piata
      - de a elimina o concurenta de pe piata (parcare)

      logica cumpararii si parcarii unui produs concurent exista doar daca acel produs NU este mai bun decat cele proprii.

      bine, mai exista si intrigile si luptele de clasa duse in interiorul unui concern. grupuri de interes, care favorizeaza anumite produse in detrimentul altora.
      este posibil ca un produs cumparat, care promite mult sa ajunga pe mainile unora care nu fac ce trebuie mai departe. sau nu sint lasati de altii.
      dar asta este alta poveste...

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #6

      Madingo,

      Eu zic ca ai o imagine eronata despre ce se intimpla in lumea farmaceutica.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #7

      Harry,

      Piata farmaceutica nu este una concurentiala.
      Firma X descopera un medicament pentru boala Y. Pretul de vinzare a pastilei este negociat cu guvernele fiecarei tari. Pentru ca este un produs unic...nu are concurenta. Dupa 2-3 ani o alta firma scoate un medicament apropiat ca efect. Pretul de negociere cu guvernul este...pretul pe care guvernul l-a acceptat pentru primul produs de pe piata. Singurul element de concurenta este dat de firmele generice ( care pot oferi produsul dupa ce expira patentul) dar durata unui patente este alt element care se negociaza cu guvernele.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #8

      mihai007, te contrazic, piata farmaceutica este la fel de concurentiala ca orice alta piata.
      Faci ceva nou, esti protejat prin patent timp de o perioada de timp, in cazul pharma timp de 7 ani. Durata patentului nu se negociaza cu nici un guvern.
      Nu ai patent, oricine poate face acelasi lucru ca si tine.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #9

      Si mai am argumente contra teoriei conspiratiei:

      - cei care lucreaza ca manageri de top sunt si ei oameni ca noi si din ce am vazut eu mult mai de calitate decat vedem noi prin Romania, au si ei rude bolnave, sufera si ei de diabet si alte boli; o decizie importanta se ia de catre un numar de manageri, este greu de crezut ca toti sunt asa inumani sa refuze un medicament revolutionar

      - este extrem de greu sa ingropi un proiect de 335mil$; sunt curios cum va inchipuiti ca justifica un CEO actionarilor pe ce a dat banii. Odata ce si-a pus semnatura pe astfel de contract, el va face tot ce poate ca sa reuseasca, altfel alternativa este demisia. Multinationala nu e ca la noi la patron care taie si spanzura, exista niste reguli stricte, mai ales daca mai e si cotata la bursa.

      - pe partea de cercetare este libera concurenta, oricine poate studia peptida respectiva si sunt convins ca multi altii o fac; interesul e sa patentezi cat mai repede medicamentul; poti sa-l ingropi dar e extrem de riscant, poate concurenta nu va face acelasi lucru si atunci situatia devine critica.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #10

      Madingo, poate e 7 ani in romania. In alte tari e mai mult sau mai putin. Cind firma X scoate nu medicament nou ce nu are concurenta (asa cum sint medicamentele noi) il vinde cu cit vrea firma. Guvernele tarilor sint cele care negociaza pretul la care un medicament va ajunge pe piata.
      Majoritatea medicamentelor in Canada sint mai ieftine decit in USA? Ca difrenta e acoperita de guvern.

      In anii 60-70 cind marile firme farmaceutice au curtat Canada (Montreal mai exact)a fost un puternic lobby pentru extinderea perioadei de protectie a patentelor ce s-a intimplat in 87. Atunci Montrealul a fost invadat de centre de R&D farma. Acum insa treaba s-a dus pe copca si una dupa alta firmele au inchis tarabele.

      Iar despre cum se cheltuie banii aiurea in farma:
      Ia uite aici:

      "Pfizer wants to flatten a 750,000-square-foot facility in Groton, CT, and won’t entertain proposals for alternative uses. Lilly writes off over $100 million for a half-built insulin plant in Virginia, only to restart the project a few years later in Indiana. AstraZeneca shutters its R&D labs at Alderley Park and goes on to spend $500 million on a new facility in Cambridge."
      Din forbes.

      Ca sa nu mai spun de zeci de miliaone de $ aruncate pe instrumente care sint folosite prea putin si apoi abandonate. Sau consumabile cumparate la kg degeaba.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #11

      Harry, teoria economica cum ca daca tu esti "one and only" fortind preturi cit mai mari merge cind e vorba de produse care nu sint intre viata si moarte. Un tv 4K si alte traznai. Cind insa e vorba de medicamente care te salveaza cind alternativa e groapa din cauza pretului e mai complicata treaba.

      De ce crezi ca nu exista un vaccin viabil pentru malarie? Se cerceteaza dar nimic pina la ora actuala. Poate pentru ca tarile care au nevoie de asa ceva sint cele mai sarace (africa)? Intre timp inca se lucreaza la asa ceva.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  3. #12

    de la cancer si pana la sursele de energie alternativa, cum ai da-o, raspunsul cocheteaza cu teoria conspiratiei.

    nu cred ca este o conspiratie mondiala si perfect coordonata, dar sunt convins ca anumite corporatii - cu precadere acelea care au astazi suprematia intr-un domeniu - au o tendinta naturala de a-si pastra avantajele dobandite, si apeleaza la orice mijloace pentru a pastra acest status quo.

    nu stiu nimic despre acest medicament - poate e miraculos, poate este o sarlatanie - dar indiferent, odata ce a inceput sa se auda despre el, liderii de pe "piata diabetului" probabil au inceput sa se foiasca. nimeni nu vrea sa-si piarda clientii, fie si in baza unui zvon partial fondat, asa ca ce sunt 300 de milioane...

    oare faptul ca unii au cumparat drepturile unui medicament si acum il tin "la secret" este cu mult mai rau si imoral in comparatie cu alt fapt, in care altii, sau poate aceiasi, au starnit panica si au exagerat efectele mortale ale unor gripe banale, doar-doar guverne intregi vor pune botul si vor cumpara zeci de milioane de vaccinuri inutile?

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #13

      Într-adevăr, fiind vorba de copilul meu, pot fi subiectiv și tentat să arunc vorbe grele asupra celor din industria pharma.

      Când spun că este un business, mulți mă întreabă "insulina nu e gratis?". Da, așa este, o dată la trei luni trebuie făcută aprovizionarea. Pentru insulină, seringi, ace, teste (doar o parte), nu am plătit nimic, dar factura costa 900 lei. Cineva plătește această factură, adică statul, noi toți. Greșesc?

      Acest medicament, dacă a existat sau dacă nu, este un exemplu a cum lucrează cei din pharma. Teorie a conspirației sau nu, cert este faptul că cercetările în această direcție nu sunt făcute, nici măcar sponsorizate de către cei din această industrie. Nu spun aceste lucruri, bazându-mă pe un studiu personal, ci bazându-mă pe cele citite pe Internet. În aceste patru luni am întors Internetul pe dos.

      În prezent, mari speranțe se pun în cercetările http://www.faustmanlab.org, începute în 2003. Ar mai fi puțin și îmbucurătoare și pline de speranță sunt două lucruri:
      1. Acum puțin timp au demonstrat că pancreasul nu este compromis, nici măcar după 30-40 de ani de diabet. Își poate relua funcția, așa de repede cum și-a și pierdut-o, trebuie doar "stimulat" cu ceva ce n-a fost descoperit până acum. Pentru a înțelege și cei care nu au de unde știi aceste lucruri, se spune că diabetul de tip 1 este o boală autoimună. În pancreas sunt niște celule (beta) care produc insulină. Din motive necunoscute, anticorpii le văd ca fiind străine și le atacă. Am auzit de la mulți medici diabetologi că pancreasul se atrofiază, se distruge, etc. Probabil așa au învățat ei acum 30-40 de ani, nu-i condamn.
      2. În cercetările efectuate se utilizează un produs care este deja pe piață, vaccinul BCG (Bacillus Calmette-Guérin), folosit împotriva tuberculozei, vaccin făcut probabil și de noi în tinerețe. Rezultatele sunt fascinante, dar mai trebuie așteptat, pot exista efecte adverse în timp, nu știu, așa se procedează.
      Fondurile lor sunt strânse doar din donații, în faza în care sunt acum trebuindu-le 25mil$. Acum vreo lună strânseseră în jur de 13mil$, acum văd că au ajuns la 16mil$. Ce înseamă 14mil$ pentru o companie care plătește 335mil$ pentur ceva despre care nu mai vorbește? Sau pentru un guvern, de ce nu?

      Până nu treci prin așa ceva, nici măcar nu te gândești că milioane de oameni se injectează în fiecare zi.

      Sunt convins că în Romania avem cercetători extrem de buni și pasionați, doar noi am fost cei care am descoperit insulina, în 1916 (http://ro.wikipedia.org/wiki/Nicolae_Paulescu), meritele revenind altora, fiind altă poveste. Ce ar însemna pentru guvern alocarea unor fonduri cu țintă spre așa ceva? Ar însemna o faptă de o mare importanță arătată oamenilor, cu investiții deloc mari. Și un real exemplu dat țărilor occidentale, oricare ar fi ele.

      Sunt multe de spus, dar cum nu tot poate fi probat, trebuie luat ca atare. În matematică avea o altă denumire, dar aici cu totul alta ;).

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #14

      O companie de nivelul Sanofi nu cumpara ceva ce este caracterizat ca o saralatanie.

      Problema cu firmele mici (cum e curedm) este ca nu au putere financiara pentru teste si obtinerea aprobarii de la FDA. In general o asemenea firma incearca sa vinda totul unor firme mai mari. (Sanofi nu cumpara daca nu era de vinzare).
      Iar faptul ca o structura chimica e eficienta in tratarea unei boli nu inseamna ca totul e roz. De cele mai multe ori metaboliti sint toxici si atunci totul este abandonat. Si nu in ultimul rind decizia ca un medicament sa ajunga pe piata este a unui economist si nu un om de stiinta. Economistul calculeaza care este profitul ce poate fi realizat cu produsul respectiv. Daca profitul este prea mic...se pune pe un raft.
      Din pacate lumea firmelor farmaceutice e foarte cinica.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #15

      >> Ce ar însemna pentru guvern alocarea unor fonduri cu țintă spre așa ceva?

      lasand diabetul deoparte, oare ce mare lucru ar fi insemnat pentru guvernul usa daca acum 20 de ani scotea in afara legii importurile de petrol, si se bazau exclusiv pe nafta - petrolul canadian - si pe extractia de petrol din golful mexic si/sau alaska?

      pai, in primul rand si cel mai probabil, nu mai aveau loc toate nenorocirile din orientul mijlociu - care vor ramane in istorie ca "razboaiele petrolului"... (poate se macelareau arabii intre ei, sau ii terminau evreii, dar astea oricum se vor intampla.)
      in al doilea rand, probabil ca deja omenirea avansa mai rapid in directia altor surse de energie, ne-bazate pe titei.

      simplul detaliu [ignorat deliberat] e ca lumea nu mai apartine guvernelor - asta a fost acum mai bine de 100 de ani - ci corporatiilor.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #16

      Achiziţia drepturilor exclusive o văd ca pe o investiţie. De ce să vindeci, cînd poţi să tratezi?

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #17

      Ca vorbesti de cancer...tratamentul anual urca la 100000$. Realitatea este ca boala e o mina de aur pentru firma farmaceutica ce produce medicamentul respectiv..

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #18

      Cam offtopic, dar referitor la gripe, în 1918, de gripă spaniolă, au murit între 3 și 6 % din populația globului. Estimările spun cam între 50 și 100 de milioane de oameni. La populația actuală înseamnă cam între 210 și 420 de milioane de oameni morți de gripă. Eu prefer să se agite ăștia cu vaccinuri decât situația de mai sus.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_flu

      Thumb up 0 Thumb down 0

  4. #20

    @Valentin Andrei: daca in acel comunicat se spune ca vor incepe studiile clinice de faza I abia la sfarsitul lui 2010 inseamna ca cel mai probabil la momentul de fata demersurile sunt in faza I (procedurile pentru IND - Investigational New Drug - sunt extrem de complicate: http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/DevelopmentApprovalProcess/InvestigationalNewDrugINDorDeviceExemptionIDEProcess/default.htm).

    In cel mai fericit caz vom putea discuta de faza II sau III peste 5-8 ani (daca rezultatele studiilor sunt ok iar toate partile implicate au un interes comun pe directia inregistrarii / punerii pe piata a unui astfel de produs).

    @aurache: statul roman nu e in stare sa investeasca 1 mil de euro pentru repornirea activitatii de productie a Institutului Cantacuzino iar tu vrei sa investeasca in cercetare in diabet?

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #21

      Sunt total de acord ca astfel de studii sa dureze atat de mult. Nimeni nu ar dori sa vada efecte adverse, la cativa ani de la administrare.

      Sfarsitul lui 2010 inseamna acum 2 ani si jumatate. Din pacate nu am gasit nimic care sa confirme ca sunt in faza 1. Nici macar pe site-ul lor.

      Exista un blog care este actualizat la fiecare jumatate de luna, informandu-ne de stadiul diferitelor studii: cureresearch4type1diabetes.blogspot.ro/

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #22

      Am verificat si nu a intrat inca in faza I.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  5. #25

    Bolile nu se vindeca pentru ca asta nu aduce bani cati aduce tratarea lor.
    In alta ordine de idei poti folosi sirop de artar sau stevia in loc de zahar pentru facut prajituri. Ar trebui sa fie OK cu diabetul, iar sirop de artar gasesti usor si scump in Mega Image, Kaufland samd.
    Eu imi iau de pe iHerb:
    http://www.iherb.com/Now-Foods-Healthy-Foods-Maple-Syrup-Grade-B-32-fl-oz-946-ml/23365
    http://www.iherb.com/NuNaturals-Pure-Liquid-Alcohol-Free-Stevia-2-fl-oz-59-ml/4460

    Bonus: de la 81 de kg acum am o idee peste 77.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #26

      sirop de artar in loc de zahar. era sa lesin de ras

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #27

      Mulțumesc Alex. Ștevia Rebaudiana folosim și noi, este un excelent îndulcitor natural. N-am încercat siropul de arțar, dar o vom face.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #28

      Referitor la kilogramele date jos, eu am ajuns la 70 de la 89, în nici două săptămâni. Supărarea a fost prea mare și nu puteam mânca. Dar am realizat că n-aș fi de ajutor dacă n-aș fi în putere.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #29

      Eu citeam in Formula AS ca o baba isi trata diabetul cu venin de albine. Avea prisaca si zicea ca face albine s-o intepe in picior.

      Mierea e indulcitor natural. O fi buna pentru diabet?

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #30

      Nu, mierea nu este buna pentru ca are mult zahar. Mai ales ca e falsificata in draci de toti comerciantii si e plina de chimicale.
      Siropul de artar este foarte foarte bun, eu l-am descoperit pentru ca am ramas de mic cu obsesia pentru el de la filmele americane in care puneau pe "pancakes". Stevia in varianta NuNaturals e mai sanatoasa pentru ca e fara arome, fara alcool. Ce se gaseste pe la noi e scump si foarte des si prost.
      Preturile de pe iHerb sunt foarte misto, jumatate fata de Romania si coletele ajung la oficiul postal de cartier. Fara vama, fara TVA, foarte comod.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  6. #31

    Am citit acum vreo 2-3 saptamani ca un cercetator roman a descoperit o metoda revolutionara legata de diabet, ceva cu un "circuit" intern creat in corp care permite corpului sa curete sangele fara sa mai fie necesara dializa, practic omul nemaiavand nevoie de altceva si traind normal. Am citit undeva unde erau inventiile romanilor premiate cu aur la Geneva parca. Sorry ca nu am pastrat vreun link legat de articol, dar poate iti da vreo directie noua.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #32

      Doamne ferește, nimeni nu dorește să ajungă vreodată la nevoia de dializă.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  7. #33

    Eu n-am inteles de unde ai scos numerele 332 si 6. Cred ca si numai Sanofi are mai mult de 332 de Trial-uri active in acest moment. Pharma in general are multe mii.
    Noi, care eram un mic jucator de pe piata software pt Clinical Trials aveam in jur de o suta de proiecte anual.
    Un cititor neavizat si nedocumentat al acestui articol poate cred ca in acest moment, worldiwide se desfasoara 332 de trialuri. Ceea ce e extrem de departe de adevar.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #34

      Vino cu argumente, te rog! Ce înseamnă "Noi"?

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #35

      Tu spui ca in acest moment in lume ruleaza doar 332 de Clinical Trials?

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #36

      Noi = o firma de software care acum vreo 2 ani a fost cumparata de Oracle.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Valentin - aici sunt de acord cu Mihai 007 - gigantii pharma cumpara patente ale unor produse noi dovedite eficiente pentru a le tine la pastrare ; si nu pentru a le pune pe piata ca sa concureze ceva mai putin eficient din care scot bani. Am putea sa ne gandim 'daca produsul e super-eficient, nu ar scoate bani mai multi din el' ? Pe termen scurt da - dar pe termen lung, pentru ei e mai profitabil sa intretina boala, nu sa o vindece. Cunosc un caz similar, in care unei companii americane care scosese pe piata ceva unic in lume in domeniul sanatatii i s-a propus de catre un consortiu pharma o suma de multe sute de milioane USD exact cu aceeasi conditie - sa cedeze patentele, sa inchida tot ce au, sa scoata din testare sutele de persoane pe care le aveau. Nu au acceptat si au gasit o alta modalitate de distributie, ocolind pharma. (Asta puteau sa o faca si cei care au luat Nobelul in 1998 pentru descoperierea unei chestii folosite acum la Viagra - dar au preferat sa o vanda la pharma si sa traiasca bine mersi din cateva milioane pe care le-a dat Pfizer in loc sa devina miliardari :)))

    Thumb up 0 Thumb down 0

  9. #38

    Materialul asta e de colectie. E de bookmarks clar. Dar nu exista o relgementare care sa interzica ingroparea unui patent, mai ales daca vorbbim de un antidot atat de valoros? Nu e un fel de genocid nedus pana la capat ceea ce fac marile corporatii farmaceutice? Scopul lor pare sa fie pastrarea clientilor intr-o stare de boala perpetua.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #39

      Firmele faramaceutice au dulapurile pline de patenete care stau acolo pentru ca nu e rentabil sa puna produsul pe piata.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  10. #40

    Teoria conspirației nu încetează să ne plictisească.
    În octombrie 2011 a murit Steve Jobs de cancer. Omul tocmai ce plătise la 3 universități (Harvard, MIT și Princeton) suma rotundă de una sută milioane dolari pentru secvențierea genomului celulei lui canceroase (nu orice celulă canceroasă, ci celula canceroasă a pancreasului lui Steve Jobs, cine știe genetică de clasa a 12-a înțelege ce vreau să zic), pentru un tratament țintit. Din păcate pentru el s-a trezit prea târziu, nu detaliez, până la urma a dat în primire tot ce avea pe această lume și a plecat spre una mai bună, sau, mult mai probabil, nu a plecat nicăieri, ci a făcut un shut down general.
    Care e ideea comentariului meu? Steve Jobs avea la momentul morții o avere de 16 miliarde de dolari (16 mii de milioane! De bani în dolari!). Dacă exista cea mai mică șansă ca companiile farma să îl facă bine, Steve Jobs ar fi plătit pentru asta... 16 miliarde de dolari! Garantat! Nu cred ca ar fi făcut economie, nici măcar de 10 dolari pentru o cafea la starbucks, a doua zi după vindecare!
    Mai puneți peste Steve Jobs (sau lângă, întinși ca la morgă) încă vreo 10 de miliardari în dolari care mor anual de cancer. După aia mai puneți înca aproximativ 10.000 de milionari care mor anual de cancer (se pregătește Dinu Patriciu?). Câți bani ar da oamenii ăștia ca să scape? Păi mult mai mulți decât câștigă toate companiile farma luate la un loc și înmulțit cu 10. Și asta dacă luăm în considerare numai oamenii bogați care mor de cancer.
    Deci cum era cu teoria constipației?
    Faceți nene, unul dintre conspiraționiștii lui pește, un leac pentru cancer, și în 24 de ore sunteți miliardari. Și apoi în fiecare 24 de ore următoare, sunteți și mai miliardari, în progresie geometrică! Ce, nu e destul de bun, nu? Mai bine facem niște leacuri care au pula efect, ca să nu cumva să se facă omu bine, că asta ar fi o afacere mai bună, cică, să moară omu bogat și să rămână banii la concubină și puradei.
    Dacă chiar există conspiraționiști care gândesc așa, apoi ăia sunt mai proști ca dosul pulii.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #41

      Inteleg ce vrei sa spui, dar nu se prea potriveste in acest context. Nu ma pricep, dar presupun ca sunt prea putini cei care descopera cancerul intr-un stadiu incipient, cand inca se mai poate face ceva.
      Cred ca e in natura noastra sa apelam la medici abia atunci cand ne doare ceva.
      Ar da cineva 16 miliarde de $, sanatos fiind? Poate da...

      Te invit sa-ti donezi salariul pe un an unui spital in care, sa presupunem (Doamne Fereste!), vei ajunge peste 5 ani. Ai face-o azi? 🙂

      Repet, povestea scrisa de tine este doar o insiruire de fraze pe care le-ai gandit de unul singur si care nu se aplica in acest caz.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  11. #42

    recomand celor care halucineaza pe tema lipsei de interes a companiilor pharma sa rezolve anumite boli sa intrerupa tratamentul cu aceste produse toxice si scumpe (in acest caz insulinele) si apeleze cu incredere la medicina naturista, vraci sau orice altceva :)dar sa-si asume raspunderea si costul (da, mai ales costul) tratamentului complicatiilor cronice. dializa de trei ori pe saptamana are valente placute nebanuite si pierderea vederii poate constitui pentru unii un scop in viata.

    pana la urma facem niste economii la nivel de societate si chiar ca ne-ar prinde bine.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #43

      nu ai inteles nimic. din acest motiv nu ai primit niciun raspuns. Ar fi recomandat sa mai faci din cand in cand sex, ai fi mai calma si mai atenta la discutii.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  12. #44

    Mah...la cati ahtiati dupa bani,averi si iahturi sunt pe lumea asta , voi chiar mai credeti in "bunatatea" si "etica" corporatiilor?Daca "da", inseamna ca traiti intr-o lume in care Zana Maseluta primeste de ziua ei un Unicorn de la tac'su , zis si Mos Craciun ! De ce sa rezolvi o problema si castigi "x" $, cand poti sa o mentii si castigi "x" +1000000000 $ ?

    Thumb up 0 Thumb down 0

  13. #45

    Un patent nu se poate ingropa, patentul se acorda cu conditia de a fi publicat, si timp de 20 de ani or so cel care a primit patentul are drept exclusiv, dupa aia oricine il poate folosi. In cazul de fata, daca au vrut sa nu fie disponibil acest medicament, nu pot decat sa-l intarzie 20 de ani si sa concureze dupa aia cu restul producatorilor in loc sa scoata acum o gramada enorma de bani.
    Eu, daca as fi in locul actionarilor, fara sa am nici o urma de etica, as prefera ca medicamentul care vindeca diabetul sa iasa acum si sa ma umplu de bani acum, in loc sa astept banii cu taraita pe insulina si altele echivalente care nu sunt vandute doar de catre mine. Deci strict financiar nu are sens sa ascunzi asemenea medicament.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #46

      Nu e 20 de ani. Depinde de afectiune si de substantele implicate. E vreo 7 ani de regula. De-aia se repatenteaza adaugandu-se doar excipienti si pastrandu-se substanta activa (vezi aspirina de la Bayer si alte rahaturi) ca sa nu poata ceilalti sa scoata medicamente generice.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #47

      @vlad1: esti pe langa. Aspirina de Bayer are niste caracteristici structurale care o fac diferita. In ceea ce priveste genericele cu acid acetilsalicilic sa nu-mi spui ca n-ai auzit de: acid acetilsalicilic, acesil T si alte inca 50+ de produse cu aas.

      Repatentarile se fac de obicei pe alta indicatie terapeutica, pe alta sare, pe alta forma farmaceutica / dispozitiv de cedare, etc, nu pe alta combinatie de excipienti.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #48

      @sandel: sunt pe langa pentru ca asa zici tu? Aspirina de la Bayer e diferita structural -> cu siguranta sunt diferente majore, d-aia au ales s-o numeasca la fel. Repatentarile se fac si pe ce-ai zis tu, dar cu siguranta si pe ce-am zis eu.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #49

      Facem diferenta intre patent si trademark?

      Thumb up 0 Thumb down 0

  14. #50

    Daca s-ar gasi medicamentul minune ne-am inmulti cam tare si apoi e mai profitabil sa se scoata n-shpe mii de vaccinuri. Doar ma gandesc la urmatorul banc:
    Fiul unui avocat termina cu succes facultatea de drept, iar tatal, mindru, se hotaraste sa se pensioneze si sa-i lase afacerea fiului. Il cheama in birou si-i arata un munte de dosare, mai vechi si mai noi:
    - Iata, fiule, asta e munca mea. Eu nu mai am putere sa continui, asa ca te las pe tine.
    Se pune baiatul pe treaba si cistiga proces dupa proces. Dupa 6 luni, ii zice tatalui:
    - Tata, am reusit! Am rezolvat toate dosarele pe care mi le-ai lasat!
    - Timpitule, nu trebuia sa faci asta! Tu de unde crezi ca am avut bani sa te tin in scoala?

    Cam asa e si cu cercetarea medicala!

    Thumb up 0 Thumb down 0

  15. #51

    Ultimul cuvint in intrarea pe piata a unui medicament o da un economist care calculeaza ce profit pot avea de pe urma medicamentului.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  16. #52

    Cu voia seniorului voi scrie mai mult ca de obicei.

    1. Nu e vb de un medicament revolutionar ci de o un biocompus care s-a dovedit in studii de laborator ca are efectul mentionat; prin laborator se inteleg studii pe linii celulare specifice.
    2. Pasul urmator il reprezinta cercetarea pe subiecti umani (studiile clinice de faza I - III) care presupun cheltuieli enorme (de ordinul mld. de usd) si conditii extrem de stricte de desfasurare (vezi link-ul postat mai sus).
    De cele mai multe ori firmele de biotech ajunse la debut de pas 2 cauta finantare; aceasta se obtine fie prin parteneriate cu principalii jucatori din piata pharma, fie prin achizitia lor de catre un jucator din piata pharma.

    Ca ordin de marime, bugetul de cumparaturi al lui Chris Viebacher in 2010 a fost de 4 mld USD. Cand zic shopping ma refer la bugetul de achizitii (companii, patente, etc). Un 0,385 mld nu-i vad aruncandu-i la cos, dar nici nu-i vad sa tina informatia prea mult la naftalina pentru ca s-ar putea intampla oricand episodul Paulescu. (ei sa aiba peptida in sertar si altii sa inregistreze ceva omolog).

    Referitor la As si alte fituici care fac reclama la o gramada de produse asa-zis naturiste am rugamintea sa nu le mai folositi ca repere de informare pe teme medicale; e pur placebo.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #53

      Exagerezi ordinul de marime al costurilor Clinical Trialurilor. Nu e in niciun caz de ordinul miliardelor de dolari. Poate doar in cazul NME-urilor (aici chiar nu ma pricep).
      Totusi, majoritatea drugurilor ajunse in phase 2 sau 3 sunt fir re-patents fie patent variations, care au rata de failure sub 20%, costuri si timespan mult mai mici decat NME.
      Ce ziceti voi mai sus cu zeci de ani de Trials - alea sunt Phase 4 trials (va documentati voi ce inseamna asta) si costurile lor nu pot fi percepute ca R&D costs.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  17. #54

    mihai007 - da, cred ca ai dreptate, dupa ce au bagat ~ 1 miliard $ pentru a patenta un medicament, se duc la un nene contabil si-l intreaba daca are rost sa-l lanseze sau nu ca poate nu o sa fie eficient economic.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  18. #55

    Prin 2000 firmele farmaceutice lucrau in draci sa caute un medicament pentru diabetul de tip 2. In toate prezentarile cercetatorilor R&D primul element care era transmis era ca s-a stabilit cum ca statistic cei care au diabet de tip 2 sint persoane cu venitul peste mediu deci exista un imens potential de vinzxare pentru un tratament. Habar nu am ce s-a intimplat de atunci.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #56

      Daca facem o comparatie intre cele doua tipuri, fara intentia de a supara pe careva, tip 2 este piece of cake. Cu educatie, rabdare si putin noroc un om poate scapa de pastile/injectii, aduica de boala.

      Intr-o zi am fost la un medic, cu speranta. Am ajuns dis de dimineata, eram acolo inainte de a deschide cabinetul. Ei bine, pana la deschidere coada era deja de 20 persoane, cel putin. Desi eram primul, m-a rugat sa iau un loc langa biroul dansului. Era 10:30. Si am stat pe acel scaun pana la 16:00, cand a terminat cu ultimul pacient. A facut-o intentionat, ca eu sa vad si sa aud cele povestite de cei care-i trecusera pragul. Atentie, nu vorbesc de vraci, cum cineva spunea mai sus, ci de un medic, cu mai multe teze de doctorat experimental la baza. Din cei peste 70 de oameni trecuti prin fata mea, doar doi-trei erau cu tip 1, de fapt, copii lor. Toti ceilalti aveau tip 2, unii pe insulina, altii doar cu pilule.
      M-a marcat acea experienta, erau oameni tineri, oameni in varsta, oameni slabi si oameni grasi, oameni bogati, dar si oameni saraci si fiecare isi spunea poveste. Nu stiu cum sa scriu, sa nu para ca exagerez, dar absolut toti acesti oameni erau extrem de fericiti pt ca au dat peste acest om, om care ii scapasera de boala pe cei mai multi iar celorlalti, care erau pacienti mai noi, le redusese medicamentatia/nr de unitati de insulina, astfel fiind pe drumul cel bun.
      Cum? Simplu! In primul rand prin educatie, alimentatia dezordonata fiind principala cauza. Bineinteles, avea si un produs, dar acum nu stiu daca produsul sau schimbarea stilului de viata i-a vindecat pe acei doi oameni. Eu tind sa cred ca mai mult stilul de viata mai ordonat.

      Cei cu tip 1 nu erau vindecati, dar scazusera nr de injectii, dupa ce in prealabil scazusera nr de unitati/injectie. Erau pacientii acelui medic de aproape 1 an.

      Baiatul ia acel produs de trei luni. Avem doze minime 1-2 unitati pe injectie. Dar fie ca ii fac 1ui, fir 10, tot intepatura/injectie este. Nu am repetat analizele, urmeaza sa o facem. Su nu ne-am pierdut speranta, chiar daca au trecut 3 luni. Sunt oameni care vor rezultate dupa prima pilula, ceea ce nu se poate. Si renunta. In cazul nostru vorbesc de tip 1, dar cu toate astea continuam. E de datoria mea sa fac asta.

      Asadar, tip 2-ul este cu totul altceva. Ca exista medicamente cu gramada, e normal. Exista meducamente pentru orice. Nu ati vazut ca in Prime Time, din 5 reclame, 2 sunt la retelele de telefonie si 2-3 la medicamente? E un business ca oricare altul, futu-i!

      Thumb up 0 Thumb down 0

  19. #57
    • #58

      @Valentin Andrei -am fost si noi fix in situatia ta. Nu vreau sa te demoralizez dar noi am renuntat de mult sa ne imbatam cu apa rece. De curiozitate produsul pe care il ia cel mic este Diavitul? Numele meu este Ioana si am o fetita, cea mai dulce minunata si frumoasa fetita din lume, Aida care astazi implineste 9 ani de viata si 6 de diabet. Am cautat informatii, am sperat, am urlat , am plins, ne-am ridicat si apoi ne-am hotarit sa mergem mai departe facind tot posibilul sa mentinem diabetul echilibrat si organismul copilei sanatos pentru ca in ziua in care ADEVARATUL leac pentru diabet va fi anuntat sa putem sa lucram pe 'material' sanatos. Ca si concluzie, in momentul de fata cele mai bune inovatii in materie de diabet sunt senzorii de glicemie-Dexcom G4 este cel mai bun si pompele de insulina-Omnipodul fiind de departe cea mai buna solutie. Restul sunt doar sperante, iar ca si speranta fezabila in viitorul apropiat -urmatorii 10 ani- este asa zisul pancreas artificial. Citi ani are copilul tau? Daca imi dai o adresa de mail unde te pot contacta sau o adresa, as vrea sa-ti trimit o carticica pentru el, carte scrisa de mine impreuna cu doctorita Aidei in care o pisica si o fetita vorbesc despre diabet. Cartea nu se gaseste nicaieri pentru ca in acest moment am scos doar citeva exemplare pe finante proprii. Multa sanatate dulcinelului tau si glicemii cit mai bune.

      Thumb up 0 Thumb down 0