Gazele de șist sunt sigure

Am să las asta aici, ca mărturie a unei alte exploatări de succes a Chevronului. Pentru că, nu-i așa, exploatarea gazelor de șist e sigură și e bună și e necesară și ne ajută să scăpăm de dominația energetică rusească.

Pungești for the win!
Așa să ne ajute dumnezeu!

__________________________________________________
Dacă ți-a plăcut articolul, dă-mi o bere virtuală BERE
Loading...

24 comentarii

  1. subliniază și că data, nu a articolului tău, este :"8:11 PM EST Feb 13, 2014"

    Thumb up 0 Thumb down 0

  2. #2

    Energia electrica e diavolul. Centralele nucleare pot face o explozie mult mai mai mare. In televizor e necuratul. Sapunul, samponul, detergentul, antiperspirantul POLUEAZA. Daca intri cu masina intr-o pompa de benzina se intampla VAAAAAi. Esti Prost punct pa pa.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  3. #4

    La fel de usor ia foc si daca e cu fracking sau fara fracking:
    http://www.usatoday.com/story/news/nation/2013/07/24/gas-well-leak/2581879/
    Oricum 90% din accidente se rezuma la erori umane.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  4. #5

    Din nefericire accidente se intampla si la sonde de gaz "obisnuit", si la titei, cad si avioane, explodeaza centrale nucleare, sunt si accidente de masina.
    Nu putem opri progresul pentru ca mor oameni. E cinic, e foarte foarte rau sa gandim asa dar asta e adevarul.
    Cati oameni au omorat masinile cu motoare pe combustie interna pana acum?
    Ar trebui blestemat inventatorul?

    Thumb up 0 Thumb down 0

  5. Daca tot te can-can-izasi, uite aici ceva mai de impact: http://www.hetel.ro/index.php/2012/09/6172/ si poti folosi si fraza cu cine isi uita istoria e condamnat sa o repete [asta pentru publicul cu peste 8 clase].

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Corect, hai să comparăm cu ce s-a întâmplat acum 100 de ani.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #8

      Poti cel mult repeta greselile asemanatoare cu cele din trecut, istoria nu se poate repeta din cate stim deocamdata.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  6. Iar diferenta fata o exploatare clasica de gaz, ca la Pitesti, care este? Ca si daca era o exploatare clasica putea lua foc la fel de bine. Ce conteaza metoda?
    Asta e, s-a consumat cam tot ce era usor accesibil, pungile mari de gaz, acum trebuie sa sapam mai mult dupa ele, prin metoda "fracking".
    Intre timp, cercetatorii si dezvoltatorii de panouri solare se chinuie sa le faca frumos colorate si subtirele, in loc sa le faca mai eficiente energetic. Daca asta se cere...

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Imi cer scuze, nu am citit comentariile inainte de a comenta, si vad ca erau deja aceleasi idei expuse.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  7. #11

    De fapt aici, ca în multe cazuri, nu vine nimeni cu argumente concrete. Unul pune un articol cu un incendiu (Fukushima much?) altul mai pune un caz vechi de 100 de ani, mai apar niște țărani care dau foc la apa de la chiuvetă și e gata treaba. Adevărul e undeva la mijloc. Cu sau fără tubaj, pânza freatică va fi contaminată ORICUM fiindcă tehnologic vorbind e imposibil să nu scapi gaz în apă odată ce ai făcut forajul. Gaz în apă există în mod natural, în cantități mai mari sau mai mici, în funcție de geologia subsolului.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #12

      Tehnologic vorbind: bati câmpii!
      Gazul omniprezent in apa de care vorbesti se numeste hidrogen!
      Si ca raspuns la cometariul tau de un pic mai sus: nu faceam o comparatie ci incercam sa argumentez o afirmatie!

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #13

      Cum? E hidrogen gaz in apa? Sa fiu al naibii daca mai pun gura vreodata pe altceva in afara de bere sau vin

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #14

      ...și antihidrogenul formează antimateria. Ce plm vrei să-mi povestești? CH4, Ioane, CH4. Ne concentrăm puțin?

      Thumb up 0 Thumb down 0

  8. #15

    "Then, they say firefighters with the Houston-based Wild Well Control Team, who specialize in dealing with natural gas well fires..." - cu alte cuvinte, se mai intampla, logica fiind ca exploatarile cu gaz au un anumit grad inerent de risc.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  9. #16

    esti constient ca si al exploatarea prin metodele clasice pot aparea probleme. doar ca nu-s la fel de mediatizate.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  10. What he said!

    Thumb up 0 Thumb down 0

  11. Centralele nucleare pot crea mari pagube, vezi Cernobil. Sa le inchidem si sa citim la lumanare. Vom trai in siguranta si confort

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #19

      Ar fi o idee buna sa le inchidem. Problema nu e ca pot sari in aer, ci ca nu prea ai ce sa faci cu reziduurile radioactive rezultate. Pur si simplu nu avem inca tehnologia necesara sa le manevram cum trebuie.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #20

      @darius, dar nici nu ai nevoie sa scapi de reziduuri. le duci în Africa.. sau în România

      Thumb up 0 Thumb down 0

  12. #21

    Dap exploatarile de gaze de sist si petrol pot lua foc, ambele polueaza, la fel si carbunele, centralele nucleare pot exploda, lacurile de acumulare ale hidrocentralelor strica mediul si omoara marmote sau dracu stii ce specii, mai nou pina si timpeniile eoliene omoara vulturii.

    Bottom line, back in the caves.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Eu cred ca chiar acolo o sa ajungem mai ales "cu" chestiile astea "progresiste" (canci ca sunt f limitate de fapt), si mai ales daca nu o sa se aiba grija de ce a mai ramas intreg si ne sustine.
      Ca plm cu progresul asta parca numai spre cauciuc se indreapta alimentatia

      Thumb up 0 Thumb down 0

  13. #23

    gaze de sist bad, rosia monatna good?

    Thumb up 0 Thumb down 0

  14. exploatarea gazelor (inclusiv a celor de sist), are niste riscuri. pana una alta, "the explosion was the first serious Marcellus Shale well blowout in western Pennsylvania"
    si fin'ca tot vorbim de incendii in Pennsylvania, ce zici de Centralia, oras abandonat din cauza unui foc in mina de carbune, care arde de vreo 50 de ani? inchidem toate minele de carbuni? ca nah, e nesigur.

    Thumb up 0 Thumb down 0