Rant: Guns dont kill people, people kill people

guns-dont-kill-people

Adevărat, nu?
Nu tocmai.

Pentru că e clar că demenții și religioșii sunt cei predispuși la ucideri publice. Și e clar că dacă vânzarea armelor ar fi interzisă complet, acești demenți religioși nu ar mai avea acces facil la arme. Oricum, e suficient să vedem câte crime se fac în state și nu mai e nevoie de nicio demonstrație

__________________________________________________________
Dacă ți-a plăcut articolul, dă-mi o bere virtuală BERE 1 beri
Loading...

175 comentarii

  1. #1

    Cate crime sa fac in state... Daca azi s-ar da liber la arme in romania maine am mai fi 10 mil, poimaine 5 mil si tot asa. ne-am injumatatii mai repede decat uraniul 😀

    Thumb up 36 Thumb down 24

    • #2

      Daca ai vrut sa fi haios , ti-a iesit exact invers, uraniu 238 are half-life la 4,5 miliarde de ani.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-238

      Thumb up 81 Thumb down 18

    • Cum ar arata o lege care ar permite vanzarea catre populatie a pistoalelor Carpati, pustilor AKM (fabricate la Sadu) si inca vreo 2-3 pocnitori romanesti cu ajutorul carora se antreneaza elevii militari?
      Am cativa prieteni care au trecut prin academiile militaredin Romania si povesteau cum la cursul de tragere existau zeci de incidente de tragere intr-un semestru: ba sarea culata, ba se bloca pistolul sau pistolul mitraliera etc.
      Stai ca te impusc, dar asteapta putin sa-mi montez culata sau sa-mi deblochez pocnitoare.
      Eventual ar suna stirile cam asa: un interlop i-a flecit capul unui rival cu ajutorul unui pistol carpati care nu a vrut sa functioneze. Sau un interlop a fost omorat de pistolul care i-a explodat in fata atunci cand voia sa-si impuse un rival.

      Thumb up 17 Thumb down 5

    • #4

      @Tony. Ce bine ca fisioneaza U 235. E mai blând așa la timp de înjumătățire

      Thumb up 5 Thumb down 14

    • #5

      @flaviusm Incidentele de tragere despre care pomenesti nu au ca si cauza calitatea slaba a armamentului, ci proasta intretinere. periodic el ar trebui sa treaca pe la armurierul unitatii, ceea ce evident ca nu se intampla

      Thumb up 0 Thumb down 0

  2. #6

    Da, si daca lasi un pistol pe o banca el o sa inceapa sa arunce cu gloante fara sa fie atins de cineva sau ceva, fara sa fie teleghidat, programat sau influentat de vreun factor extern intr-un fel sau altul.
    Yep, stie oricine.

    Thumb up 24 Thumb down 18

    • #7

      @Ady-p -> Nu, nu va trage fara sa fie influentat de cineva, si atunci ai doua variante principale:
      - fie un sistem de verificare psihologica a tuturor celor care cumpara arme, facut la cele mai inalte standarde, permis obtinut extrem de dificil dupa ce demonstrezi ca tehnic stapanesti tot ce tine de o arma etc., si dublat de restrictionarea vanzarilor armelor pe piata secundara - acte la notar etc;
      - fie restrictionarea vanzarilor armelor la majoritatea populatiei si criminalizarea detinerii acestora fara autorizatie;

      Personal inteleg ca 1 e varianta perfecta, numai ca e prea scumpa si nerealista, iar esecurile in depistarea imbecililor duc la pierdere de vieti. In consecinta, tinand cont de faptul ca nu traim in vestul salbatic, merg pe varianta 2.

      Thumb up 6 Thumb down 9

    • #8

      Hai sa o spun altfel: Daca descreieratul ala intra cu un cutit in loc de pistol/arma semi-automata, putea sa omoare atatia oameni ?

      Thumb up 10 Thumb down 7

    • #9

      @Isusagnostic, nu. Dar oricati ar fi ucis tot crima se chema ca face, iar cutitul ala tot nu se misca singur.
      Putem extrapola chestia asta cu "guns don't kil people, people kil people" la orice obiect care poate fi folosit in a rani/ucide pe altcineva.

      Thumb up 6 Thumb down 10

    • #10

      @Ady-P . Inclin sa cred ca nu ai dreptate. Sub deviza asta, putem sa dam la liber ( bineinteles cu permis si test psihologic ) armele biologice si de ce nu, nucleare. Daca din punctul tau de vedere nu conteaza un cutit fata de un minigun detinut legal ce trage 2,000 to 6,000 goante pe minut, ca in final tot crima se cheama, atunci nu te-ar deranja sa cumperi si ceva mai .....potent... pana la 2000-6000 de oameni omorati ca doar tot crima se cheama.

      Thumb up 7 Thumb down 6

  3. #11

    as vrea sa vad rrromania la liber cu arme ...si parlamentul pe interior...macar asa, pret de un incarcator de kalash :))

    Thumb up 23 Thumb down 16

    • #12

      sa tragi foc cu foc, altfel risti sa dai jos candelabrul si sa iti cada in cap.

      Thumb up 16 Thumb down 3

    • #13

      Pour les conosieurs: "Fine! I only have 30 bullets, so you'll have to share!"

      Thumb up 4 Thumb down 2

    • #14

      piscina moarta

    • #15

      nu vreau macel vreau doar exemplu ca se poate...o justitie oarba...pt ca la momentul asta civilizatia e "demodata" iar legea talionului a avut efect in civilizarea societatilor.

      Thumb up 1 Thumb down 1

  4. #16

    Sunt diverse opinii.
    De exemplu datele din urmatorul link arata ca numarul de omoruri cauzate de arme scad pe masura ce numarul de prorpietari de arme creste.
    http://www.cnsnews.com/commentary/cnsnewscom-staff/more-guns-less-gun-violence-between-1993-and-2013

    Si in cazul atacului din Orlando, in club erau interzise armele. Daca cineva avea o arma cresteau sansele ca atacatorul sa fie oprit inainte sa faca atat de multe victime, ca in exemplele de mai jos.
    http://controversialtimes.com/issues/constitutional-rights/12-times-mass-shootings-were-stopped-by-good-guys-with-guns/

    Thumb up 23 Thumb down 16

    • #17

      sunt diverse opinii. cele pro sunt majoritar sponsorizate de NRA. arme=crime. statisticile sunt suficiente.

    • #18

      Pe de alta parte, daca te uiti la Australia, e exact invers.

      Thumb up 4 Thumb down 3

    • #19

      Fara a comenta pe studii, doar pe bun simt pe argumentul tau privind ce ar fi fost daca era unul in club inarmat sa il opreasca pe dement.

      Loc intunecat si foarte aglomerat, perfect pentru foc incrucisat. Inclusiv fortele de ordine nu trag in MULTIME, indiferent de situatie.

      Pentru ca stim, toti gigeii sunt SWAT antrenati si pot omora o musca la 100 de metri.

      Thumb up 18 Thumb down 5

    • #20

      A fost un "good guy with gun" acolo si nu l-a putut opri (si era politist, deci stia sa foloseasca arma):
      "Around 2 a.m.
      The shooter opens fire outside Pulse nightclub, engages with an offduty uniformed police officer who was working for the nightclub when the shooting started, and then enters club."
      http://graphics.wsj.com/orlando-shooting/
      Asadar, toata teoria ta cade

      Thumb up 11 Thumb down 5

    • #21

      O intrebare: in ce tara din lumea asta sunt armele interzise? Cum ar mai taia oamenii aia paine, lemne, cum ar croi haine si in general cum ar putea trai fara obiecte care sa nu fie de loc contondente sau taioase?
      Armele de foc nu sunt singurele arme si, in mod sigur, lipsa lor nu opreste o persoana determinata sa ucida. In ultima instanta, un pumn bine aplicat e o arma la fel de eficienta.

      Guns don't kill people, culture kills people, amatorii de statistica (cel mai abuzat domeniu al matematicii, dupa cum am mai spus) arata US cu degetul cand e vorba de arme si uita complet de tari gen Finlanda sau Cehia, ca sa nu mai zic de Elvetia care, desi cu o politica a detinerii armelor destul de lejera, n-au problemele americanilor.
      Exista multe crime in US pentru ca americanii sunt mai violenti din fire. Ca o paralela, ganditi-va ca nu numai in Vaslui e liber la topoare, dar cumva aia reusesc sa se omoare mai des ca altii. E o chestie de cultura.

      Thumb up 25 Thumb down 12

    • #22

      sigur, un pumn bine aplicat ucide. dar nu ucide 50 de oameni. ratezi ideea initiala. ca daca nimeni nu are acces la arme, nebunii sunt marginalizati.

    • #23

      @Claudiu: logica ta e șchioapă. Ăla era în afara clubului, în uniformă, firește că nebunul l-a atacat pe el primul și apoi a intrat în club ca în brânză. Iar ăia din club se ascundeau prin veceuri, că nu aveau cum să se apere.

      Thumb up 3 Thumb down 7

    • #24

      @Cetin: nu 50, dar poti omori 24 fara probleme si fara arme de foc, fara macar sa dai un pumn:

      http://www.sebastianbargau.ro/2013/05/17/eugen-grigore-omul-care-n-a-plecat-capul/

      In alta ordine de idei, vezi cazul lui Charlize Theron. Nebunii nu sunt intotdeauna aia cu arma, uneori baietii buni (fetele bune in cazul asta) sunt inarmati si previn o nenorocire.

      Obsesia asta anti-arme e ea insasi o arma. Cu 2 taisuri.

      Thumb up 8 Thumb down 5

    • #25

      Domnule Ametcea, o intrebare simpla: CUM DRACULUI REZISTI????

      Ba, citesc comentariile astea si innebunesc.
      @alex - referirile la pumni drept arme mortale sunt din genul referirilor la pewla drept piton, adica hiperbole. Mai mult, e o problema de utilitate - aia din Vaslui ucid cu sapa, dar sapele sunt necesare si altor activitati - si scara - niciodata nea Gigel cu o sapa nu va ucide o clasa de copii.
      @alin, alex - Elvetia e singura exceptie de la regula ca mai multe arme = mai multe crime. Studiul pewlii nu mentioneaza ca, in 1993, erau multe crime tocmai pentru ca o gramada de raufacatori aveau arme. A avut de unde sa scada, zic.
      Mai mult, conteaza ce arme. Tata e vanator, are carabina cu luneta. Stii la cat bate? 100m, maxim 120 daca esti coios. Stii cate gloante ia? 6. Stii cat dureaza pana incarci? 3 minute. Stii de ce cacatii aia omoara 50 de oameni? Fiindca au incarcatoare de zeci de gloante si pusti automate. Aia in Finlanda omoara reni si ursi ca au arme de vanatoare, numa' chuck norris ar omora 50 de oameni cu un Winchester.

      Cat despre baietii buni cu arme, exact asta vreau sa vad. Romanul mediu are burta, e semipotent si frustrat de asta si are coordonarea unei caprioare cu patine pe gheata, vreau sa aiba la el un mijloc de ucidere in masa si sunt sigur ca ar actiona exact ca Terminatorul. Oameni beti si speriati, fara instruire specifica, cu arme, in intuneric - sounds fun. Daca aia aveau toti arme mureau de 3 ori mai multi.

      Thumb up 31 Thumb down 10

    • #26

      albesc

    • #27

      @Jordan: sunt convins ca orice roman care a fost batut de o gasca de minoritari si a murit ca urmare a loviturilor e perfect consolat ca:
      1. nu au mai murit inca 49 de oameni cu el, ca statea la coada la sf. petru la poarta raiului.
      2. pumnul nu e arma mortala asa cum nici pwla nu e piton. A fost doar din intamplare, un accident ca pumnul l-a nimerit in tampla si ca ala care l-a dat se antrena toata ziua la sala ca oricum nu avea loc de munca.
      3. ranga aia care a luat-o la ficati sau cutitul care i-a fost infipt in spate pot fi folosite cu succes si la alte activitati. Daca era arma de foc era nasol, ca aia e speciala pentru ucis.
      4. gandeste-te ce tragedie s-ar fi intamplat daca minoritarii aveau pistoale. Nu era doar kill, era overkill. Se stie ca doar aia injunghiati, pocniti cu toporul sau cu bata ajung in rai, daca esti impuscat popa nu iti mai face slujba.

      Thumb up 8 Thumb down 12

    • #28

      abia astept ca ismalul sa devina religia europei si sa se dea liber la ak-uri. allahu akbar!

      Thumb up 5 Thumb down 5

    • #29

      @alex: pentru ca niste lucruri de rahat se intampla unor oameni, hai sa facem sa se intample lucruri si mai de rahat mai multor oameni. Nice logic.

      Thumb up 5 Thumb down 6

    • #30

      @gigi: daca imi explici cu ce e mai de rahat sa fii impuscat decat sa fii batut pana mori eu sunt gata sa inlocuiesc logica mea cu logica ta. Si daca imi mai si demonstrezi ca in Romania faptul ca NU sunt arme de foc contribuie la o scadere drastica a criminalitatii te consider dumnezeul meu personal.

      Thumb up 6 Thumb down 5

    • #31

      @alex: ma bucur ca te legi de rahaturi marunte ignorand partile importante. Da, moartea e moarte fie ca de pumn fie ca de glont. Mea fucking culpa. Vesel acum? Atunci hai sa discutam partea in care incerci sa rezolvi problema oamenilor omorati prin bataie prin omorarea mai multor oameni prin impuscare, you little problem solver.
      Despre "cum ar fi in romania, daca..." Stii perfect ca nu am cum sa iti demonstrez, pentru ca nu e ceva demonstrabil. Dar uita-te la Australia si zi-mi care e rezultatul. Si in alta ordine de idei da, trebuie sa fii Mafalda sa deduci ca o situatie violenta nu poate fi imbunatatita de introducerea unor instrumente care permit mai multa violenta, mai usor.

      Thumb up 8 Thumb down 5

    • #32

      Nu dati Finlanda ca exemplu, in Finlanda n-ai voie sa te plimbi cu arma pe strada, trebuie sa fie decarcata si in cutia (sau cum se cheama chestia in care o depozitezi) ei, ci o poti folosi doar in scopul in care a fost inregistrata (de obicei vanatoare sau tir).

      Thumb up 6 Thumb down 2

    • #33

      @Perkele: Sper ca nu iti inchipui ca americanii AU VOIE sa traga in multimi de oameni in cluburi. Ala care a tras in Orlando NU folosea arma legal. O chestie similara se poate intampla si chiar s-a intamplat in Finlanda. Si Finlanda e un exemplu bun, pentru ca, cica acolo au rata omuciderilor f. ridicata pentru Europa dar se omoara cu cutite nu cu arme de foc.

      http://www.slate.com/articles/news_and_politics/recycled/2009/12/packing_heat_in_helsinki.html

      "Although gun violence is very rare in Finland, the country has the highest rate of firearm ownership in Europe and the third highest in the world, behind only the United States and Yemen."

      dar: "While Finns have a reputation for violence, firearms almost never enter the picture. Finland does have the highest murder rate in Western Europe, but those cases—commonly related to alcohol or domestic abuse—often involve knives rather than guns."

      E un link acolo cu rata omuciderilor din diverse tari: http://www.nationmaster.com/country-info/stats/Crime/Murders/Per-capita

      Rata de omucideri per capita in Romania e mai mare decat in Finlanda, decat in Australia si decat in Belgia, desi Romania are un regim mult mai restrictiv al armelor decat celelalte 3 tari. Cum era aia cu "mai multe arme egal automat multe crime"?

      @Gigi: in cazul Australiei a citat cineva mai jos un studio in care se spune ca: “Because there are so many more non-firearm suicides (and homicides) than firearm deaths, we cannot reject the possibility that there was 100% method substitution—i.e. that any reduction in firearm deaths was accompanied by an increase in deaths by other methods”. Le-ai luat armele de foc si nu s-au mai impuscat (no brainer) dar au inceput sa se ucida cu toporul, sapa, SUV-ul, cangurul si ce mai au aia pe acolo.
      In ce priveste Mafalda si alte povestiri, introducerea unor instrumente care permit uciderea mai usoara are atat consecinte pozitive (desi pare contraintuitiv) cat si negative. Legea trebuie sa gaseasca un echilibru optim astfel incat sa pastreze efectele pozitive si sa le micsoreze (ca sa le elimine e imposibil) pe cele negative.

      Thumb up 3 Thumb down 4

    • #34

      @alex: http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
      Rata generala a crimelor in Australia a scazut. Cu pistol, topor sau cangur.
      La prima vedere, ceea ce zici tu e logic. Singura problema apare atunci cand intelegi ca, in cel mai bun caz, daca legea este gandita cum trebuie si oamenii sunt responsabili si respecta legea perfect, efectul pozitiv de care vorbesti tu este ca mor la fel de multi oameni, dar ALTII. Deci intr-o situatie optima, nu ai rezolvat problema ca mor oameni, ai rezolvat doar ca mor aia care trebuie. Si da, de acord, daca sari sa-i dai un pumn unuia (sau doar i se pare aluia ca sari sa-i dai un pumn) meriti un glont in cap (nu dar incerc sa fiu sarcastic), dar nu crezi ca ar fi mai bine sa incerci alte variante intai?

      Thumb up 3 Thumb down 3

    • #35

      Da, dar presupun ca in SUA ai voie sa te plimbi pe strada cu pistolul incarcat, in timp ce in Finlanda tb sa fie si descarcat si in cutia lui. Si-n Finlanda parca 18% dintre omucideri au fost cu arme de foc si peste jumatate din alea cu arme ilegale, dar daca nu ai arma permanent la tine (plus ca esti controlat la sange pana o iei), sunt sanse mult mai mici sa faca vreounul o crima care sa includa arma aia.

      In plus, repet, armele aici nu-s pentru auto-aparare, sunt pentru vanatoare sau tir, total diferit fata de SUA. Personal cred ca treaba cu armele e istorica si culturala in SUA si se justifica in foarte putine alte locuri. Daca americanii vor sa aiba dreptul sa se impuste intre ei cat idiotii, treaba lor, nu ma bag eu in cultura si obiceiurile lor, dar in tarile in care sunt cetatean sau rezident imi pasa.

      Thumb up 2 Thumb down 3

    • #36

      @Gigi: "Rata generala a crimelor in Australia a scazut." - au scazut toate crimele, si alea cu arme si alea fara si trendul era descrescator inca inainte de a intra in vigoare legile mai aspre. Doar ca alea fara au scazut mai lent, de unde ideea ca oameni care normal ar fi impuscat alti oameni acum doar le-au indesat canguri pe gat.
      "efectul pozitiv de care vorbesti tu este ca mor la fel de multi oameni, dar ALTII". Depinde la ce te referi. Un agresor poate inceta agresiunea cand considera el de cuviinta, o victima nu poate inceta a fi victima la simpla dorinta. Daca o victima opune rezistenta agresiunii, atacatorul poate renunta inainte sa moara cineva, dar daca agresorul urmareste sa ucida sau sa raneasca grav victima nu vad cum s-ar putea razgandi daca victima ar fi mai usor de ucis.

      @Perkele: folosirea unei arme in scopuri agresive e ilegala si in State si in Finlanda si oriunde. O arma poate fi folosita la o agresiune indiferent daca scopul ei initial era auto-apararea sau vanatoarea. Daca nu ai arma permanent la tine atunci nu o poti folosi ca sa te aperi in caz ca situatia brusc o cere. Daca un infractor se gandeste sa comita o infractiune si nu are arma la el asta nu il impiedica sa comita infractiunea. Pur si simplu merge intai acasa, ia arma si comite infractiunea dupa. Daca deja incalca legea crezi ca o sa ezite sa care o arma incarcata asupra lui?

      Thumb up 5 Thumb down 5

    • #37

      @Cetin "Arhi" Ametcea
      Dar nu oblig pe nimeni sa citeasca doar opiniile NRA. Sa citeasca parerile ambelor parti daca vor.
      Dar dupa ce citim toate bullshiturile, putem ajunge la date pure, statistici, surse, pe care le putem gandi si interpreta singuri.

      Thumb up 0 Thumb down 1

    • #38

      @alex: tu nu intelegi ca in Finlanda nu ai voie sa iti iei arma cu scop de auto-aparare si ca nu ai voie sa ai arma permanent la tine?

      Thumb up 0 Thumb down 0

  5. #39

    se poate si altfel 🙂

    “Japan is basically a place where only yakuza and cops have guns,” Detective X stated. “We fire our guns less, so most of the shootings in Japan are yakuza versus yakuza — and as long as the yakuza are killing each other, the general public and the police didn’t seem to mind. But not anymore. There have been too many stray bullets.”

    http://www.japantimes.co.jp/news/2013/01/06/national/media-national/even-gangsters-live-in-fear-of-japans-gun-laws/#.V2EPszWE1VL

    Thumb up 6 Thumb down 3

  6. #40

    dar si gloantele sunt ieftine... (Chris Rock)

    Thumb up 5 Thumb down 2

    • #41

      “You don’t need no gun control, you know what you need? We need some bullet control. Men, we need to control the bullets, that’s right. I think all bullets should cost five thousand dollars… five thousand dollars per bullet… You know why? Cause if a bullet cost five thousand dollars there would be no more innocent bystanders.
      Yeah! Every time somebody get shut we’d say, ‘Damn, he must have done something ... Shit, he’s got fifty thousand dollars worth of bullets in his ass.’
      And people would think before they killed somebody if a bullet cost five thousand dollars. ‘Man I would blow your fucking head off…if I could afford it.’ ‘I’m gonna get me another job, I’m going to start saving some money, and you’re a dead man. You’d better hope I can’t get no bullets on layaway.’
      So even if you get shot by a stray bullet, you wouldn't have to go to no doctor to get it taken out. Whoever shot you would take their bullet back, like "I believe you got my property.”

      one of my favs moments from him.

      Dar mai ontopic, astia sunt nebuni oricum, nebuni. Adica ei nu vor sa faca nici macar un pas mic, de genul background check la assault weapons. De asta nu vreau sa treaca mizeria aia de TTIP, pentru ca ar fi un prim pas in a transforma Europa in America. Nu e roz nici in Europa dar este un loc mult mai ok decat in US.

      E bine rezumat pe net: "Ban gays, ban abortion, ban weed. Ban weapons? Noooo, forbidding things to people doesn't work, they'll find a way around it."

      Thumb up 8 Thumb down 5

    • #42

      Oare nimeni nu face un Search pe Google sa vada care sunt condițiile pentru a obține o arma? Jeez! 🙂 Dar toată lumea are o părere despre asta. Tipic românesc. 😀
      Bineînțeles ca sunt perioade de așteptare, teste, background checks, fingerprinting, numeroase forme de completat etc.
      Eu sunt pro-arme. Dar sunt împotriva BS-ului numit PC.
      http://www.rulen.com/gunban/

      Thumb up 3 Thumb down 4

    • #43

      sigur. dupa care o poti vinde ORICUI, nefiind obligat de nimeni si de nimic. si sunt o gramada de teste. pahlizz, e perioada de asteptare de cateva zile si nu trebuie sa ai antecedente violente. ATAT. si cand te plictisesti de ea o vinzi vecinului. FARA NICI O OBLIGATIE. trebuie doar sa ti se para tie ca e un tip moral. e greu, da.

    • Diana,
      Nu stiu unde ai citit tu de "perioade de așteptare, teste, background checks, fingerprinting, numeroase forme de completat" pentru ca in state nu este asa ceva. Iti cumperi o arma cum iti cumperi tampoane.
      In majoritatea statelor, mai ales alea de redneci din centru si sud nu ai nevoie de permis, de inregistrare si poti s-o porti cu tine unde vrei fara emotii.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_by_state#Kentucky

      Thumb up 4 Thumb down 2

    • #45

      diana a vazut multe filme la televizor

    • Se pare ca n-a vazut Bowling for Columbine. Stiu ca Moore e idolul conspirationistilor dar filmul merita vazut.

      Thumb up 4 Thumb down 4

    • #47

      bigone & cetin , depinde de stat , par example Ca are cel mai restrictiv regim , nu poti asa usor - 10 zile de asteptare , nu ii vinzi arma vecinului decit prin dealer and so on. Sint state unde e treaba mult mai lax intr adevar si poti sa pleci cu arma acasa in aceeasi zi si sa o si vinzi la " gun collector meetings" sau " gun shows " la liber , dar nu e valabil in toate statele

      Thumb up 3 Thumb down 1

    • #48

      Lol da, am văzut multe filme :))
      După un Home Robbery la domitziliul propriu din Los Angeles in anul de gratie 2011, am "instalat" 3 layere de Securitate: un sistem de alarma, un pit bull si un 9 mm Glock. 🙂
      Toate legale. 🙂
      P.S. Chihuahua din dotare a fost martora la incident, but she plead The Fifth 😀

      Thumb up 1 Thumb down 3

  7. #51

    Vorbind mai istoric asa, s-a demonstrat ca interzicerea legala a ceva (alcool, prostitutie, arme, tutun) nu inseamna ca nu se vor gasi sau nu vor mai exista. Dimpotriva, se va dezvolta o infloritoare piata neagra unde lumea isi va putea cumpara oricum ceea ce legea interzice. Sigur ca majoritatea prostovanilor nu vor avea acces, sau de frica, sau din pur dezinteres, desi de obicei interzicerea creste interesul. Dar cei convinsi, gen fanatici religiosi, nu vor fi opriti din a-si procura cele dorite.

    Thumb up 18 Thumb down 7

    • #52

      in romania sunt interzise armele. se pare ca e o chestie buna.

    • #53

      Nu e chiar asa Cetine, in romania cine vrea sa aiba o arma o poate avea fara probleme. Uita-te la interlopi (tigani) sau la "mafiotii" aia care au bani. poti face rost de orice, bani sa fie.

      Thumb up 3 Thumb down 3

    • #54

      procentual, cate atacuri cu arma sunt in romania si cate in state? QUOT ERAT DEMONSTRANDUM

    • #55

      In Romania sunt ortodocsi practicanti, d-aia nu se impusca oamenii. Nu avem musulmani nebuni.

      Thumb up 7 Thumb down 7

    • #56

      Eu cred ca rachetii basarabeni n-au auzit de legea asta.

      Thumb up 13 Thumb down 2

    • #57

      Da, pentru ca e totul sau nimic. Daca din 10 nebuni noi oprim 9, suntem niste ratati, mai bine nu faceam nimic, lasa tu aia cateva sute de oameni salvati. Ma intreb daca realizezi ca argumentul tau e aplicabil oricarei legi - lasa limitele de viteza, ca oamenii tot merg tare, lasa impozitele ca unii tot nu platesc, lasa interzicerea violului ca in Vaslui oricum futi pe cine vrei cand vrei - chiar, de ce nu marketam Vasluiul drept un Amsterdam mai hard core, asea? - etc.

      Thumb up 6 Thumb down 6

    • #58

      In Romania in orice gospodarie e un topor. In Irak doar aia care decapiteaza necredinciosi au topoare, ceilalti nu prea, pentru ca, fiind desert, nu au lemne sa taie.
      Procentual cate atacuri cu topoare or avea loc in Romania si cate in Irak? Cred ca Irakul e mult mai sigur decat Romania.

      Vorbind serios acum, oamenii comit crime cu ce au la indemana. Daca e arma de foc bine, daca nu gasesc rapid un substitut. Faptul ca ai o arma de foc nu te face mai criminal decat erai deja.

      Thumb up 11 Thumb down 6

    • #59

      dude, mai uita-te odata cate crime violente cu arme de foc sunt in state si cate in romania. si zi-le alora ucisi in masacre ca e ok, oricum si cu toporul dovedea cativa.

    • #60

      A explicat cineva la #51 mai bine si nu are sens sa repet. Eu nu am spus ca e OK in State eu am spus ca nu e mai ok in Romania doar pentru ca accesul e extrem de restrictionat. Nu doar nebunii omoara si nu toate crimele sunt in masa (doar in cazul asta particular armele de foc sunt o problema).

      Thumb up 3 Thumb down 6

    • #61

      Pe principiul asta interzicem masinile.
      Cati oameni mor in accidente de masini intr-o zona cu masini vs o zona fara masini.

      E un pret si o responsabilitate ce trebuie platita pentru libertate si pentru efectele pozitive ale inarmarii.

      Thumb up 2 Thumb down 2

    • #62

      @alin: la nivel de societate, nu exista efecte pozitive ale inarmarii.

      Thumb up 1 Thumb down 1

    • #63

      @Gigi
      Nu e un efect pozitiv dreptul de a te apara?

      In schimb iti pot da exemple pozitive ale ne-inarmarii, dar pentru criminali si guverne totalitare.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #64

      @Gigi
      Si inca ceva, eu incerc sa aduc argumente si sa fiu civilizat.
      Afirmatia "la nivel de societate, nu exista efecte pozitive ale inarmarii." nu are vreun argument si nu ajuta cu nimic discutia.

      Eu cred ca in Romania si multe alte tari inarmarea nu ar avea un efect pozitiv pe termen scurt cel putin deoarece o mare parte din populatie este violenta, emotionala, ne-educata, etc.
      In schimb in cateva tari, printre care Elvetia inarmarea este buna.

      Si aici vreau sa ajung, ca nu armele in sine sunt rele ci intreg contextul din tara respectiva si nivelul de eduatie, mentalitate, IQ, cultura, etc al populatiei.
      Din cauza asta mi se pare lenes si superficial ca prima reactia sa fie "hai sa interzicem armele".

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • #65

      @alin: Incerc sa vad unde nu am fost civilizat. Ajuta-ma tu te rog. Cat despre argumente, le-am adus in alte postari si le-ai ignorat cu brio.
      Spui ca dreptul la aparare e un efect. Dreptul la aparare il ai si acum.
      Din cate inteleg, problema ta e urmatoarea: in societate, exista oameni superiori fizic care incalca legea si ranesc oameni inferiori fizic. Lucrul asta genereaza 100 de morti pe an (spre exemplu). Solutia ta e de a introduce armele ca "egalizator", pentru a reduce incidentele de asalt si a da oamenilor mai slabi posibilitatea sa se apere. Lucrul asta va reduce incidentele. Nu stiu cu cat, e irelevant. Tu crezi ca la sfarsit vor fi mai putin de 100 de morti pe an.

      Eu nu sunt de acord, iar argumentele mele sunt urmatoarele:
      1. Forta fizica nu e caracteristica principala a unui atacator. Caracteristica principala e o flexibilitate morala care ii permite sa faca lucrul asta. Intelege asta: dintre doi oameni pe strada, unul atacator si altul atacat, atacatorul VREA conflictul. El il initiaza. Daca pui o arma in mana fiecaruia, pot sa iti garantez ca atacatorul va trage primul, fara sa sovaie, fara sa ii tremure mana si va si dormi bine in noaptea aia.
      2. Accidentele se intampla. Tu vrei sa inlocuiesti niste victime ale unui atacator cu niste victime colaterale ale unui amarat caruia ii tremura mana cand apasa pe tragaci. Cum procedam apoi, lor le dam arme mai puternice ca sa se apere de noii atacatori? Sau le dam veste antiglont? Sau alea nu sunt victime pentru ca Chuck Norris-wannabe "nu a vrut"?
      3. Disponibilitatea armelor face mai usoara decizia unora de a o lua razna. Trebuie sa intelegi ca in multe situatii oamenii nu decid dintr-o data sa omoare 15 copii pe strada iar apoi planifica timp de ani de zile pana cand reusesc sa implementeze. De multe ori sunt decizii de moment, emotionale, care sunt facilitate de faptul ca au acces usor la arme.

      In alta ordine de idei, vorbesti de nivelul de educatie si cultura. De acord. Dar nu iei in considerare ca intr-o tara in care exista un nivel suficient de educatie si cultura, nu e nevoie sa ai arme pentru autoaparare. Conditia pe care o consideri necesara este in acelasi timp cea care elimina necesitatea.
      Sunt multe alte aspecte care trebuiesc luate in considerare, dar parerea mea e ca la sfarsit vei avea mai mult de 100 de morti pe an. Imi mentin afirmatia. Introducerea armelor intr-o societate neinarmata nu are nici un efect pozitiv.

      Ti se pare lenes si superficial pentru ca refuzi sa citesti si sa intelegi argumentele. In alta ordine de idei, nu am zis niciodata sa interzicem armele. Am zis sa nu modificam legea in sensul legalizarii lor.

      Thumb up 3 Thumb down 0

  8. #66

    "The only thing that can stop a bad guy with a gun is a good guy with a gun" - Simbolul libertatii americane, Wayne LaPierre.

    Singurul contraargument pentru aceasta teorie este Australia: http://www.vox.com/2015/8/27/9212725/australia-buyback

    La americani treaba e delicata din cauza NRA-ului (sustint de toata industria de armament) si sustinerea lor reprezinta aur pentru republicani. Si cum Taticul Antenei 3 este lider de audienta...

    Thumb up 3 Thumb down 3

  9. In Israel aceiasi apucati au omorat cateva zeci de civili numai cu cutitele, anul trecut.

    E ca si cum ii permiti "Partidului Crimei" sa se manifeste liber, si cand aia trec la faptele promise, interzici armele.

    Americanii is nebuni.

    Thumb up 4 Thumb down 3

    • vroiam sa zic "democratii americani sunt nebuni".

      Lasa ca nici americanii nu sunt ok cu atatea atacuri armate, dar atata prostie deghizata in intentii pure si bune n-am crezut ca poate sa existe.

      Thumb up 5 Thumb down 2

    • #69

      Democratii americani nu vor sa interzica armele. Ar fi chiar imposibil, avand in vedere amendamentul 2. Democratii americani vor sa REGLEMENTEZE armele si sa interzica UNELE arme.
      De-aia nu putem avea lucruri misto, ca daca unii vor sa interzica masinile cu emisii peste un anumit nivel si sa ai nevoie de permis de conducere, tu te plangi ca ti se interzice sa ai masina.

      Thumb up 4 Thumb down 5

    • Vor sa reglementeze beton, exact ce nu l-ar fi oprit pe fanatic. Omul era agent de securitate pt o firma mare, a trecut testele psihologice cu brio, si ar fi avut acces la arme si daca legea asta a lor era deja in functiune.

      Ce nu vor sa faca cu nici un chip este sa atace ideologia islamista care da nastere, creste si motiveaza asasini.

      Asta niciodata, ca daca zicem ceva rau de nazisti, oare nu se vor simti jigniti, si numai inrautatim situatia? Sa tacem. deci. poate nu se va intampla nimic.

      Thumb up 13 Thumb down 2

    • #71

      Reglementarea nu inseamna numai teste psihologice. Omul era sub investigatia FBI. No-fly lists exista.
      In alta ordine de idei, una e sa vina in club cu un pistol cu 7 gloante, alta cu o pusca de asalt (chiar si semiautoamata) cu incarcatoare de 30 de cartuse.
      In si mai alta ordine de idei, poate ca nu il oprea pe asta dar poate ca ii oprea pe altii.
      In si si mai alta ordine de idei, ideologia islamista are peste un miilard de adepti. Daca toti aia sunt asasini, considera-te futut.
      Religia e ce scoti din ea. Are scrieri ok, are scrieri naspa. Si aia islamista si aia crestina. Poti controla doar ce scoate fiecare din religie, prin educatie. Iar idioti vor exista mereu.

      Thumb up 4 Thumb down 6

    • #72

      @mac gregor: Se pare ca in atentatul din Orlando ideologia islamista nu a jucat un rol atat de important cum se credea initial. Criminalul era un tip cu probleme mari de identitate, homosexual reprimat, crescut intr-o familie exterem de stricta din punctul asta de vedere (din intamplare o familie musulmana; spun din intamplare, pt. ca familii la fel de conservatoare cu parinti care mai degraba si-ar vrea copilul mort decat homosexual se gasesc si printre crestini, republicani etc.).
      Omul asta ducea o viata dubla si traia o drama personala care a rabufnit la un moment dat in modul cel mai nefericit cu putinta. Mi se pare extrem de relevant faptul ca si-a declarat apartenenta la ISIS, desi inainte se dadea drept membru AlQaida si Hezbollah (nu cred ca are rost sa explic de ce nu poti fi membru in toate trei) - mai mult ca sa atraga atentia si sa faca valva. Daca intr-adevar era o crima motivata de fanatism islamist, nu cred ca ar fi atacat un bar de homosexuali.

      Thumb up 0 Thumb down 1

  10. #73

    Într-o țară în care toată lumea are acces liber la arme, cea mai mare prostie este interzicerea lor în anumite locuri. Majoritatea masacrelor au loc în locuri unde ceilalți nu au arme (gen școli, campusuri, cinematografe). Cu armele nu merge cu jumătăți de măsură. Ori, ori.

    Thumb up 16 Thumb down 6

    • #74

      Pot sa iti inteleg logica, dar poti argumenta in ce context e normal sa permiti arme intr-un bar sau club?

      Thumb up 2 Thumb down 2

    • @Gigi: cind vrei sa faci un film western, de exemplu?
      Io am vazut un redneck la coada la casa in supermarket in Montgomery, Alabama cu pistolul la sold. Ciocate, palarie, curea cu pafta de argint. Mi s-a spus ca in statele unde e permis open carry criminalitatea e mai mica comparativ cu cele unde e permisa doar concealed carry weapon.

      Thumb up 8 Thumb down 3

    • #76

      In contextul in care intra un nebun pus pe fapte mari si vrei sa-l omori inainte sa te omoare el.

      Thumb up 1 Thumb down 2

    • #77

      @mircea: da, corect, asta e o situatie valabila. Dar ma gandesc ca daca faci un film nu ai o gramada de oameni beti turta, gata de scandal. Adauga arme in amestecul asta si vezi ce iese. Mass murders vor fi ultima ta problema.
      @Cosminos: pe bune, esti chiar asa de rupt de realitate sa iti imaginezi ca unii care se imbata in club sunt capabili sa omoare un nebun? Chiar iti poti imagina situatia aia? Ca sa nu mai vorbim de cum ar arata micile incaierari care in momentul de fata sunt rezovate de badigarzi.
      Lasati filmele baieti.

      Thumb up 4 Thumb down 6

  11. #78

    am vazut un articol ieri la radu in care zice ce poate sa faca o arma de asalt.
    faptul ca aia vor arme pentru a se apara si pentru a putea riposta in cazul paranoid in care guvernul hotaraste sa ii mierleasca pe americanoizi nu justifica arme de asalt la liber. daca un dement trage cu pistolul intr-o multime sunt sanse mari sa nu fie foarte multe victime. daca trage cu pusca de asalt face macel. la propriu. vezi articol -->>>> http://gawker.com/the-ar-15-was-built-for-slaughter-in-war-zones-1781891338

    Thumb up 3 Thumb down 5

    • #79

      Corect. Cand poti sa-ti iei assault rifle de la supermarket si sa omori 100 de oameni pe minut, nu se mai numeste self-defense, etc. Se numeste prostie sinistra. blob:https%3A//web.whatsapp.com/368ff0b7-2303-4904-9957-34d3a69ee0ac

      Thumb up 4 Thumb down 4

  12. #80

    Sa nu uitam un lucru - Statele Unite se intind pe un teritoriu extrem de mare. In functie de sursa undeva intre 30 si 90 de oameni sunt impuscati si mor in fiecare zi in SUA.

    Majoritatea acestor situatii sunt crime-related incidents - ceea ce inseamna ca sunt produse ca urmare a unor activitati ilegale intreprinse de criminali. Acesti criminali vor obtine arme de foc indiferent ca acestea sunt sau nu legale.
    Situatii ca Orlando nu sunt neobisnuite sau speciale - ele au doar mai mult soc emotional in spate pentru ca toti cei morti sunt concentrati intr-o singura zona si mor relativ aproape unii de altii in timp. Statistic insa aproape la fel de multi sau poate mai multi mor zilnic pe intregul teritoriu al SUA.

    Unde incerc sa ajung? O arma detinuta legal poate fi singurul mijloc de aparare al cetateanului impotriva unui individ care se afla in afara legii si este dispus sa faca orice cu o arma detinuta ilegal.

    De asemenea problema nu e atat de simplu de rezolvat. Armele faciliteaza actele teroriste de genul atacului de la Orlando dar in definitiv nu sunt cauza lor - in definitiv nu stiu daca eliminarea armelor din aceasta ecuatie nu ar duce la folosirea altor mijloace.
    Motivul pentru care armele sunt folosite in "mass shootings" este ca sunt relativ usor de folosit si obtinut. Daca elimini asta nu ai garantia scaderii numarului de morti - intrucat "mass shootings" pot deveni "mass bombings".

    Thumb up 11 Thumb down 6

    • #81

      Am citit candva undeva ca mor mai multi oameni in accidente de tipul "a gasit ala mic arma lu' tati" sau "am auzit un zgomot suspect si am iesit cu arma" decat in orice alte tipuri de incidente in care sunt implicate armele de foc.

      Thumb up 2 Thumb down 2

  13. N-am urmarit ce s-a intamplat exact in Florida, nu stiu de unde a avut ala arma / armele, dar mi se pare stupid sa le interzica. Mai bine s-ar pune la punct cu background check-urile, sa nu mai intre chiar orice dement in magazin si sa plece cu shotgun-ul.

    Intreaga identitate a SUA se bazeaza pe dreptul la autoaparare, inclusiv prin uz de arma la nevoie, chestia asta probabil a impiedicat destule probleme de-a lungul timpului. La 300 de milioane de oameni e cam inevitabil sa apara si incidente, dar ma-ndoiesc ca un nebun hotarat de genul aluia care-a comis atentatul din Florida n-ar mai fi in stare sa-si procure cumva niste pistoale sau ceva pe cai mai putin legale. In fond si drogurile is interzise, nu duce lumea lipsa de drogati. In Norvegia cum e legislatia apropo ?

    Cei care ar avea cel mai mult de suferit sunt tocmai oamenii obisnuiti care au in arma aia o parghie de siguranta in caz ca se trezesc cu musafiri nepoftiti. Si pe urma ce-ar mai urma, interzicerea sofatului pentru ca exista risc de accidente ?

    Thumb up 12 Thumb down 9

    • Înainte de 89 contraceptivele erau interzise şi, cu toate astea se găseau la negru. Acum sunt la liber şi toată lumea le poate lua de ori unde. Tu ce crezi, se folosesc mai multe prezervative acum sau atunci?

      Thumb up 3 Thumb down 5

    • #84

      Intreaga identitate a SUA se bazeaza pe dreptul la autoaparare, inclusiv prin uz de arma la nevoie, chestia asta probabil a impiedicat destule probleme de-a lungul timpului - Da, in pula mea, prin 1800 cand inca stateau in corturi, nu acum.

      La 300 de milioane de oameni e cam inevitabil sa apara si incidente, dar ma-ndoiesc ca un nebun hotarat de genul aluia care-a comis atentatul din Florida n-ar mai fi in stare sa-si procure cumva niste pistoale sau ceva pe cai mai putin legale. - Da, pula mea, populatia e problema, de aia in China si India sunt d-astea zilnic.

      In fond si drogurile is interzise, nu duce lumea lipsa de drogati. In Norvegia cum e legislatia apropo ? - drogatii sunt 1% din dependentii de diazepam, care e legal. In Norvegia - vezi, acolo e exceptia.

      Cei care ar avea cel mai mult de suferit sunt tocmai oamenii obisnuiti care au in arma aia o parghie de siguranta in caz ca se trezesc cu musafiri nepoftiti - da, oamenii obisnuiti antrenati SWAT.

      Sofatul e ok fiindca ne ajuta sa facem ceva, sa castigam timp, si pierderile sunt cu adevarat colaterale. Spune-mi te rog un beneficiu real al armelor, de ce mai avem nevoie de ele in epoca asta.

      Thumb up 4 Thumb down 9

    • @Zerrro
      E un pacat sa folosesti contraceptive, incalci voia lui Dumnezeu.

      @Jordan
      - De cand s-au ratacit aia pe-acolo si pana acum (constitutia a aparut ceva mai tarziu).
      - China si India sunt intr-adevar niste modele demne de urmat.
      - Diazepamul ar trebui interzis. Peste tot.
      - & - Pink fluffy unicorns over the rainbows.

      Thumb up 8 Thumb down 7

    • @Jordan: iti doresc sa faci o vizita prin SUA. Si sa mergi in vizita la cineva care are casa asa... mai izolata. Alaska, Arizona, Nevada si multe altele. Izolata in sensul de 15-20 mile pina la primul vecin. A avea o arma acolo e un "trebuie".

      Thumb up 4 Thumb down 3

    • #87

      @Mircea - da, dar nu de asta vorbim. Aia n-au acolo arma in sensul de arma automata si Uzzi, au acolo arma in sensul de carabina pentru urs. Am fost in Alaska, nu faci 10 pasi fara pistol, dar nu e pentru vecinul uman, e pentru ursoaica cu pui.

      Thumb up 1 Thumb down 2

  14. #88

    Inca un lucru interesant - citind despre situatia Australiei ajung la asta:
    http://www.vox.com/2015/8/27/9212725/australia-buyback
    "One study concluded that buying back 3,500 guns per 100,000 people correlated with up to a 50 percent drop in firearm homicides. "

    Citind studiul ajung la asta:
    "Because there are so many more non-firearm suicides (and homicides) than firearm deaths, we cannot reject the possibility that there was 100% method substitution—i.e. that any reduction in firearm deaths was accompanied by an increase in deaths by other methods"

    Ideea e asa:

    Daca am multe arme - care sunt obiecte si unelte folosite de oameni cu un scop - oamenii care vor sa faca rau le vor folosi.
    Iau o parte din arme si le scot din ecuatie - ce se intampla?
    Scad numarul de "firearm incidents" si "firearm suicides" - normal - mai putine arme = mai putine sanse de a le folosi. Intrebarea care se pune este - Scade si numarul de incidente violente si sinucideri per total? Sau oamenii care aveau de gand sa se ocupe cu asa ceva schimba doar unealta folosita si isi vad de treaba?

    Studiul citit nu are un raspuns - desi dupa parerea mea raspunsul ala este cel care conteaza. Pentru ca atunci poti vedea daca lipsa armelor are un impact real.

    Thumb up 4 Thumb down 2

    • #89

      si care crezi ca e raspunsul? doar nu poti lua la omor cu pumnul 50 de oameni fara sa te opreasca unul din ei. americanii isi apara dreptul la mitraliere nu pentru ca ar avea nevoie de ele ci pentru ca e hobbiul lor, ei asta fac in timpul liber, se duc sa traga cu pusca for fun, si daca ai avea doar un pistol te-ai plictisi repede si nici nu te-ai putea crede lunetist.

      Thumb up 3 Thumb down 3

  15. O religie s-a apucat sa comita crime >>> doamne fereste sa spunem ca are probleme, toate religiile sunt egal rele si trebuie interzise.

    Un om a comis o crima >>> toti oamenii sunt egal rai si trebuie interzisi. Ca ce, tu Cetin nu ai avut dorinte de omucidere odata?

    Ba, va zic, sa nu cumva sa faca careva o Inteligenta artificiala si sa bage in ea principiile Political Correctness.

    Ca o punem cu totii ca specie in maxim un an. 🙂

    Thumb up 13 Thumb down 3

  16. #91

    Desigur.
    Numai ca exista atentatele recente de la Paris si Bruxelles, executate cu pistoale cu apa de catre fosti cantareti de opera. Riiiight...

    Thumb up 5 Thumb down 3

  17. #92

    Sa facem alt exercitiu de imaginatie. Daca crima nu ar fi pedepsita cu inchisoare , oare cum ar arata societatea !? Asa si cu armele...le lasi la liber ai rezultate foarte interesante. Sau daca violul nu ar fi pedepsit..exceptie face zona Vaslui.

    Thumb up 1 Thumb down 2

    • #93

      Daca crima nu ar fi pedepsita de loc fiecare criminal s-ar caca pe el ca vin rudele victimei noaptea si ii fac felul, pentru ca nici aia nu ar fi pedepsiti. S-ar gandi de 2 ori pana sa comita o crima.
      Stai calm, reglementarile foarte stricte ajuta uneori pe criminal in loc sa il impiedice. Un interlop stie bine legile si pana unde sa se intinda ca sa fie aparat de o lege excesiv de complicata si interpretabila.

      Thumb up 6 Thumb down 4

    • #94

      @alex: "fiecare criminal s-ar caca pe el ca vin rudele victimei noaptea si ii fac felul, pentru ca nici aia nu ar fi pedepsiti". What the actual fuck. Care rude, alea ale aluia batut pe strada de tigani? Adica nevasta de corporatist sau copilul lui de 6 ani? Bai voi sunteti normali sau credeti ca toti oamenii de pe strada sunt Seagal sau Bronson?

      Thumb up 4 Thumb down 3

    • #95

      @Gigi: tine minte vorbe intelepte din hip-hop-ul autohton: "E posibil s-o dai dar e probabil s-o iei". Nu stii niciodata ce rude suparate au aia. Adu-ti aminte de evenimentele din Mures de acu vreo 20 de ani cand au injunghiat tiganii un roman si dupa aia romanii le-au dat alora foc in casa si i-au linsat pe aia care voiau sa scape. Crede-ma, romanii i-ar fi starpit de mult pe tiganusii aia dar doar frica de pedeapsa i-a oprit. Cand nu le-a mai pasat a fost vai de bietii criminali.

      Thumb up 1 Thumb down 2

    • #96

      @alex: daca vrei sa faci policy pe baza hip-hop-ului sau a cazurilor particulare in general, good luck with that thought process.

      Thumb up 2 Thumb down 3

    • #97

      Da, am zis cazuri particulare in general. Da, eu stie sa se exprime clar.

      Thumb up 1 Thumb down 3

    • @gigi: gigele tata, cam de citi ani crezi tu ca e pedepsita de stat ceea ce numim noi azi crima? Iti spun io: nu de mult. Crezi ca la 1601 cind i-au taiat capul lui Mihai Viteazu a deschis vreun procuror un dosar? Sau cind ciobanii aia i-au tras-o aluia pe-un picior de plai si-n gura (de rai) a venit comisarul moldovan sa ancheteze cine, de ce si cum? Sau cind Manole s-a saturat de cicalelile nevestei si i-a inchis gura cu niste caramizi?
      Plm, acu' doua sute de ani daca erai boier ii puteai macelari pe toti iobagii din dotare fara sa te intrebe careva ce-ai avut cu bietii oameni. Or fi zis ceva, or fi injurat...

      Thumb up 4 Thumb down 1

    • #99

      @mircea: nu stiu ce sa fac cu informatia asta. Ce pot sa zic, pacat ca nu mai traim acum 200 de ani?

      Thumb up 1 Thumb down 2

  18. #100

    Da, si treaba cu armele la liber (aproape) e o mare belea pt americani. Si cum se leaga ei de al doilea amendament, cica dreptul omului sa se apere de guvern. Pai tata, guvernul ti-o trage prin taxe si popreli, n-ajungi matale sa pui mina pe arma de foc.

    Solutia ar fi sa le impuna statul asigurare. Unele state cer asa ceva, dar e de forma si e modic. Deci ideea ar fi sa ti se impuna o asigurare mare lunara. Pt ca daca matale detii arme de foc in casa, esti un potential pericol pt toata zona. Adica vrei sa ai in spatele casei un portavion? Foarte bine, dar platesti citeva milioane lunar. Sau vrei sa ai pusti de astea semi automate in casa? Ok, 2-3mii/luna pt fiecare din ele. De ce? Pt ca e un risc pt toata zona unde stai matale. De exemplu la Sandy Hook un sarit de pe fix a luat pusca lu' ma-sa si s-a dus la o scoala primara unde a omorit copii.

    Asigurarea n-ar afecta amendamentul 2, ai dreptul in continuare sa detii arme de foc, dar ia tata si plateste asigurare.

    80% din problema de la Orlando insa e islamul radical. Timpitul de Obama a zis ieri: da, ce mare brinza, am spus si cuvintele astea. Imbecil. E vb de o ideologie, cretinului ala i s-a bagat pe git de mic ca gheii trebuie omoriti.

    Thumb up 8 Thumb down 4

  19. #102

    Ideea e așa: faptul că sunt arme pentru toată lumea nu e o problemă.
    Nu numărul armelor contribuie la numărul crimelor.
    În Fâșia Gaza oamenii nu aveau arme, dar înjughiau polițiștii și soldații israelieni cu cuțite, luați prin surprindere.
    Un infractor, un gog pus pe fapte, o să facă oricum rost de arme de pe piața neagră.
    Deci, dacă limităm armele către civili, infractorii și băjeții chitiți pe făcut belele, oricum o să aibă access la ele.
    Să nu uităm de silkroad, de TOR, de forumurile de pe darkweb, de racheți, de ciori, de băieți care aduc orice: de la plase cu cartofi, la rachete nucleare.
    Mai mulți nevinovați mor la noi pe șosele din cauza idioților inapți, prin spitale din cauza infecțiilor, decât mor de atacuri armate, iar ăsta e cu adevărat terorism sistematizat, de stat, cu complicitatea firmelor, a serviciilor de informații.
    La nivel macro, la cifre mari, atentatele și faptele că un lunatec a pus mâna pe o armă și a împușcat oameni într-un club de ghei, este infim: 0.00000001% șanse să se întâmple.
    Mai repede se moare de înecat cu scuipatu, când curge din bot sau asfixiat cu cârnați la sărbătorile PSD-iste, din campaniile electorale.
    Mai multe omoruri sunt în Vaslui, care e o gaură din gaura curului planetar, decât de atentate și mass-shooting.
    E probabilitatea de a crăpa la 50 de ani de inimă și grăsime, decât de atentate sau să belească drâmba un gog mediocru de septicemie la măsea la 30 de ani, că a aflat el de la Olivia Steer, că păducelu e antiseptic.
    Vrem să vedem terorism? Idioții anti-vaccin și Olivia Steer sunt adevărații teroriști biologici, că învață plebeul needucat să nu ia antibiotice și că vaccinurile duc la autism.

    Thumb up 9 Thumb down 6

  20. #103

    Guns don't kill people, e o prostie ce o tot repetă susţinătorii armelor în Sua. De ce au dat legi pentru banarea diverselor arme ninja devenite populare după filmele chinezeşti de kung fu? să înţeleg că accidente cu arme nu au avut loc. Deci interzici nuncheakul şi steluţele ninja - shurikens la vânzare ( chit că ai în magazinele de scule chei pe care le poţi lega sau lame de circulă pe care le poţi folosi ca proiectile). Astea au fost interzise lejer fiindcă nu au în spate companii uriaşe, care se ascund în spatele aşa-zisei siguranţe a americanului, pentru că profitul lor ar scădea semnificativ dacă ar vinde doar armatelor arme. Băieţii ăştia au politicieni pe care îi finanţează de sute de ani ca să le susţină lor business-ul. Mi se pare extra aberant şi de o ipocrizie maximă să te ascunzi la self defense cu pistoale gen desert eagle sau magnum 44 care au calibru cât o puşcă, sau cu shotgunuri de 15 gloanţe şi autmate, sau cu încărcător de capacitate mare. Dacă băeţaşii ăştia chiar doreau să protejeze oamenii şi să se asemene mai mult cu self defense dezvoltau arme neletale, de neutralizare, etc. Probabil nu se renunţă la legea asta la ei pentru că la 320 mil de oameni şi încă 10 la fiecare recensământ nu e un motiv pentru a te îngrijora de viaţa cetăţenilor.

    Thumb up 5 Thumb down 5

    • #104

      Guns don't kill people, Kinder Surprise kills people.

      Thumb up 13 Thumb down 5

    • #105

      In sfirsit cineva are bun simt. In rest vad idioti peste tot.

      Thumb up 3 Thumb down 2

  21. #106

    Americanii oricum se omoară între ei, au crima în sânge. Ei sunt un popor de criminali. Dacă ne uităm la istoria lor, vedem că naţiunea americană s-a ridicat pe violenţa, crime, genocid.
    Păi cum au ajuns stăpâni pe acele pământuri? Au exterminat indienii, bivolii, castorii, TOT. Absolut tot ce le-a stat în care au ucis până la exterminare. Normal că au în gene crima şi violenţa.

    Thumb up 9 Thumb down 9

    • #107

      Da, ai pus degetul pe rana. Pt ca englejii (aia care au politisti fara pistoale) nu au invadat vreo tara in toata istoria lor.

      Thumb up 4 Thumb down 3

    • #108

      spre diferenta de alte natii care s-au ridicat prin puterea iubirii. meh...

      Thumb up 6 Thumb down 3

    • #109

      Americanii sunt mai răi decât restul cuceritorilor. În toată istoria au purtat doar războiaie de cucerire. Niciodată defensivi, doar ofensivi. Armata lor nu a fost vreodată pentru apărare. Atac, atac, atac.
      Şi cetăţenii americani îşi venerează militarii. La ei este o mare onoare să fii militar. Păi normal, datorită militarilor trăiesc civilii în puf. S-au îmbogăţit din jefuirea altor popoare.

      Diferenţă între români şi americani. Noi am avut doar războaie de apărare, ei doar de cucerire.
      Bine, a fost şi la ei o excepţie, în al doilea război mondial. Atunci au intervenit pentru a-şi apăra cetăţenii, nu pământurile. Dar putem încadra tot la război de apărare. De ce a intervenit SUA în razboi la finalul lui '41? Să-şi apere poporul evreu. Dacă naziştii nu se legau de evrei, SUA nu ar fi intervenit. Eventual se aliau cu nemţii, să le dea şi lor jumate din Europa la final.

      Acum au dat-o pe drepturile omului, pace şi alte harneli. Normal, acum nu mai e nevoie de cuceriri militare. Ne-au cucerit pe toţi economic şi cultural. Broadway, Hollywood, marile case de discuri din US - toate sub control evreiesc. Concepute special ca arme de expansiune culturală.

      Thumb up 4 Thumb down 10

    • #110

      A, era să uit: Facebook-ul! Ultima armă de expansiune culturală şi control născocită de evreii americani. Zuckerberg este Evreu. O arde ateist să dea bine la hipsteri, dar el este evreu pursânge.
      În ce scop credeţi voi că a fost inventat facebook-ul? Să vă puneţi voi poze cu sfincterul pisicii?
      Nu, nenică, este armă de expansiune. Să fiţi foarte atenţi la politica Facebook, e uşor să vă daţi seama.
      Cum vă explicaţi voi că pe Facebook circulă liber filmuleţe cu decapitări executate de musulmanii extremişti? Dacă pun un filmuleţ cu o pereche de ţâţe, mă cenzurează în secunda următoare. Dar cu decapitări este voie. Hai, mă, ce dreq?
      Pe facebook se programează minţile noii generaţii, se aleg preşedinţi, se dictează sisteme. Nu e pentru sfincterul pisicii, staţi liniştiţi.

      Thumb up 7 Thumb down 9

    • #111

      ai uitat sa schimbi userul sau parola de la contul cu Friege?

      Thumb up 9 Thumb down 3

    • #112

      Alte nații care s-au ridicat prin iubire, fiind moldovenii.

      Thumb up 2 Thumb down 2

    • #113

      Mai lăsaţi-mă cu ţăruşul de Freigedank. Ăla n-a mirosit evreu în viaţa lui, vorbeşte din halucinaţii.
      Eu i-am suportat 5 zile la Bookfest. 5 zile în continuu. I-am văzut ce le poate pielea.
      Bine, la rădăcini, şi eu sunt evreu. Korban este nume sfânt în torah, reprezenta sacrificiul divin în Templul lui Solomon. Străbunicii mei au fost evrei stabiliţi în Moldova.
      Dar s-au căit şi s-au creştinat. Au zis: "Stai, bre, aşa. Poporul nostru l-a ucis de Iisus Hristos. Nu putem urma credinţa asta!"

      Thumb up 5 Thumb down 8

    • cand se vorbeste de americani imi place ca se uita ca de fapt EUROPENII au futut indienii.

      Thumb up 4 Thumb down 4

    • Aici are Freigedank dreptate. Americanii sunt mai speciali. Comparata cu alte tari cu acelasi nivel de trai si cu acelasi nivel lax de obtinere a armelor, America are rate de omucideri cu arme si de 20 de ori mai mare.
      Si inca o statistica interesanta pentru fanii armelor la liber: in USA probabilitatea ca o arma tinuta acasa sa fie folosita intr-o crima domestica, nedomestica sau sinucidere e de 20 de ori mai mare decat probabilitatea de a fi folosita pentru autoaparare.

      Thumb up 5 Thumb down 6

    • Deci sa inteleg ca America = bad.
      Romania = good?
      That is the question: sa imi dea plus cine ar vrea s-o taie miine in America, cu toate crimele de acolo si sa imi dea minus cine vrea s-o arda in continuare aici, unde e liniste si pace...

      Thumb up 4 Thumb down 2

    • #117

      @mircea: si ce sa-ti dea cineva care considera ca exista mai multe variante decat cele propuse de tine si ar alege una din ele?

      Thumb up 0 Thumb down 2

    • #118

      @Mircea, omul a zis "comparata cu tari cu acelasi nivel de trai". Cand om avea acelasi nivel de trai o sa ne gandim unde am vrea sa ne caram maine.

      Thumb up 0 Thumb down 1

  22. Nu sunt de-acord cu interzicerea armelor. Nu degeaba Elveţia, Suedia, Norvegia, Finlanda, au cele mai multe arme per capita în europa, şi coincidenţă sau nu, au şi cele mai scăzute rate ale criminalităţii.

    Problema e undeva la mijloc. Dacă pentru a conduce o maşină pe drumurile publice ai nevoie de un permis, pe care îl obţii după anumite teste, verificări, cursuri, exersare, etc, de ce nu ar fi la fel şi la arme?

    Permisul de port armă şi doar cu el să îţi poţi lua armă. Şi acela să expire anual sau la 2 ani ca şi cel de conducere, şamd. Da, ştiu, corupţie şi alte cele, luat psihologicul cu şpagă, asta e complet altă problemă.

    Credeţi că un şofer de tir analfabet (am văzut câţiva la tv anul trecut) care nu ştie nici ce înseamnă semnele de circulaţie e mai puţin periculos decât un nebun cu un pistol? Intri cu o maşină pe trotuar faci lejer un număr similar de victime ca un mass shooting.

    Elveţienii zic că libertatea adevărată o ai doar atunci când eşti în stare să te aperi pe tine şi familia ta. În rest e doar gargară guvernamentală (elveţienii au un guvern federal minimalist, doar un fel de judeţe care decid mai mult local). Şi au dreptate.

    Dar la fel şi la ei, nu poţi doar merge la WallMart şi să-ţi iei arme. Dar nici ca la noi unde mentalitatea că dacă ai armă = infractor şi inamic al statului. Ştiu cine are permis de armă, şi cum l-a obţinut. Horror story.

    Thumb up 13 Thumb down 0

    • Elvetienii is misto, la ei cand mergi sa votezi trebuie sa aduci o arma cu tine, ca sa dovedesti ca in caz de ceva, ai vointa sa te aperi.

      Si ei sunt modelul absolut de democratie.

      Thumb up 3 Thumb down 3

    • #121

      In Finlanda majoritatea sunt arme de vanatoare sau sportive, sunt verificari inclusiv psihologice si medicale si de cazier, fiecare arma e inregistrata si la acordarea unui permis de arma trebuie declarat scopul detinerii, auto-apararea nefiind pe lista. care e: vanatoare, sport, serviciu care implica detinere de arme, film sau teatru, muzeu sau colectie, amintire de familie, semnalizare (pt pistoale de semnalizare) si detinere pt minor (15-17 anI) care face vanatoare sau sport acompaniat de un adult. Iar spaga sau examen sau control luat pe naspa nu exista in Finlanda.

      Mai pe scurt: in Finlanda arma nu e vazuta ca o libertate, ci ca o unealta in sport sau hobby, iar dreptul de a folosi acea unealta e foarte bine controlat. In plus, transportul armelor incarcate in afara activitatii pt care au fost inregistrate e interzis (adica mergi al vanatoare sau la tir, iti incarci arma cand ajungi acolo), iar armele trebuie transportate in cutia lor.

      Thumb up 2 Thumb down 3

    • #122

      Tu ai dreptate in felul tau dar nu poti sa compare tariel alea enumerate de tine cu cele din Orientul Mijlociu sau cateva state din SUA. Tine de mentalitatea tarilor respective. Ala din Suedia se va apara si poate va trebui sa mai ia si ceva lectii de tir anual pana sa ajunga sa scoata un glont pe teava in legitima aparare. Mergi in Afganistan unde invatatul armei se face exact dupa intarcatul de la sanul mamei si daca numai I se pare ca l-a lezat cineva se duce ii baga un glonte in cap ca si cum m-as duce eu la piata. Adica viata nu reprezinta mare lucru. Sau nu poti sa compare cu un stat unde umblatul cu arma pe strada e ca si cum umblu eu cu rujul in poseta.
      Ala din Suedia, Norvegia, finlanda va cumpara o arma si atat...probabil ca-si va cumpara si copilul dupa varsta majoratului dupa ce parintele ii va explica cum si unde se foloseste, dupa ce la scoala mai are si niste ore in care I se explica cum si in ce fel.
      In alt stat mentalitatea este sa ai arme in casa, nu conteaza ce fel de arma. Sa fie sa se gaseasca (sabii, pistoale, iatagane) si de restul ochi pentru ochi si dinte pentru dinte.
      Ia vezi cine are permis de arma in unele tari sau daca exista asa ceva macar....daca-i intrebi de asta o sa te intrebe ei probabil daca nu cumva e vreo cartela prin care li se da lunar cate o arma, un incarcator sau vreo grenada.

      Thumb up 4 Thumb down 2

  23. #123

    Nu cei care folosesc armele sunt de vina. Ei sunt doar arma din mana celor care fabrica arme. Cine vinde arme, cine cumpara....acolo sunt doar intermediarii intre cei care fabrica si cei fara discernamant. Unde se fabrica arme?

    Thumb up 3 Thumb down 3

  24. #124

    Ma, stii cum e, daca am avea arme legalizate, eu mi-as cumpara. De ce nu? M-as simti mai in siguranta, decat sa stau cu gandul la Garcea, care si asa face poze cu interlopi la aceeasi masa. Sa nu mai zic de clanurile tiganesti.

    Doi la mana, multi sunt prea neurotici (din pacate, chiar si tu Cetin) care cred ca fiecare om pe care-l vede, pe strada, asa, din imaginatia noastra, ar incepe sa omoare lumea. Ba nebunilor: un om, daca nu vrea sa omoare pe nimeni, nu omoara, nu-i agaseaza, nu-i terorizeaza etc. Punct. Ce dracu, daca pui mana pe un prezervativ, nu te transformi dintr-o data in Alain Delon din tinerete, si armasar ca un actor porno.

    Ailalti, care chiar vreau sa faca rau, pai stai asa, aia pot sa faca rau oricand vor ei, cu sau fara arme procurate ilegal. Sau cu sabii. Sau cu pumnii, in gloata (vedeti cazurile cu parcagii)... daca toti s-ar speria de restul fiindca armele ar fi legalizate, sa vezi tu cum se linistesc si smecherii... nu mai indrazneste nici macar unul sa mai iasa din masina cand e trafic greu, si-ar vrea sa se bata cu o bâtă de baseball, de exemplu.

    Faptul ca populatia (majoritatea) sunt atat de infiorati de arme... fratilor, nu va obliga nimeni s ava cumparati, daca ar fi legalizate. E mai bine asa? Si chiar daca v-ati cumpara, n-ar avea niciunu' d-asta din voi, care s-ar caca la primul pac sau ridicarea vocii, n-ati avea voi gena de criminal. Arma de foc nu-l transforma pe las in Rambo, tineti minte aicea.

    Si intr-un fel, pe partea criminalilor... de ce sa nu-i ajutam sa se omoare intre ei, ca si asa politaii nu se ostenesc sa le faca ceva. Deci... hai sa-i ajutam pe raufacatori sa se omoare intre ei.

    Thumb up 16 Thumb down 5

    • #125

      Eu nu vad scopul practic al detinerii unei arme in conditiile sociale si naturale de acum. Desigur, in afara de hobbyuri (sport sau vanatoare) si eventual colectionare.

      Thumb up 4 Thumb down 6

    • #126

      "Arma de foc nu-l transforma pe las in Rambo, tineti minte aicea."

      E adevarat, un las nu ar lua o arma de foc in mana, pentru ca i-ar fi frica de ea. Insa esti pe langa subiect. Nu lasii sunt problema, ci psihopatii, schizofrenicii, paranoicii, asocialii si neadaptatii agresivi, care au cojones sa tina o arma de foc in mana dar sunt praf din punct de vedere emotional.

      Thumb up 4 Thumb down 5

    • #127

      Eu nu mi-as lua, desi mi-as dori sa ma simt mai in siguranta. Mi-e teama de exagerari, ale mele si ale altora.
      Am 1,5 m si 50 kile. Plus ceva probleme de sanatate care fac ca o lovitura/cazatura mai dubioase sa aiba consecinte mai nasoale decat in cazul multor oameni (gen paralizie, chestii). Fizic pe mine ma poate dobora cu un branci un copil de 12 ani, un barbat de statura si constitutie medii ma face praf cu un pumn bine plasat. Fizic eu ma simt amenintata cand trec pe langa mine doi pusti care se harjonesc, se trag si se imping. Pt ca in cazul in care unul ma loveste sau se impiedica si cade peste mine sunt pa. Fizic ma simt amenintata cand un grup de oligofreni incepe sa ma flueiere, sa comenteze "ce ti-ad face de te-as prinde" sau incep sa se miste spre mine. Eu ma simt amenintata pt ca in toate aceste cazuri sunt in inferioritate fizica vizibila. E o chestiune subiectiva. Cel mai probabil un barbat nu s-ar simti amenintat, dar in cazul in care ar fi insotit de un copil, o femeie, un parinte varstnic cred ca si el ar resimti amenintarea.
      Ce fac oamenii (majoritatea) cand se simt amenintati? Reactioneaza exagerat. Ce s-ar intampla daca as scoate o arma cand o gasca de mancatori de seminte incep sa se poarte ca babuinii?! Ce s-ar intampla daca unul are si el o arma?!
      Pana mea, eu mi-am pus un cutit pe noptiera dupa ce am vazut un film cu una atacata in propriul pat si la doua zile au incercat unii sa-mi intre-n casa ca gresisera usa.
      Nu vreau sa-mi asum raspunderea de a detine o arma si sincer, vazand ce oameni sunt pe strada, as da in paranoia gandindu-ma ca fiecare poate detine o arma.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #128

      @Perkele

      Opinia ta, ti-o asumi. Opinia mea e ca tu n-ai opinie legitima cat sa gandesti pentru toti altii. Se pune?

      @hary

      Ce e asta, 'scopul scuza mijloacele'? Daca altii mârâie, de frica, sa interzicem totul? Daca nu ar exista arme de foc (sau orice fel de arma, inclusiv cutitele de bucatarie pot deveni o unealta de ucis, ca de-aia li se spune "cutit"; sau hai sa fiu mai cinic si ciocanele, si topoarele, si drujbele, si pistolul de tras cuie...), toti aia pe care i-ai enumerat n-ar avea cai sa-si elimine tintele, presupunand ca ar fi chititi sa omoare?

      Din alt unghi, ca tot ne place sa gandim & sa decidem pentru altii (sincer, Orwell e mic copil pe langa d-astia ca tine), cati oameni isi fac rau, singuri-singurei, zilnic? Alcool, tutun, chimicale, snack-uri, cofeina, droguri, bronzatul intre 10:30-15:30 sau in exces, pariuri & jocuri de noroc, mancaruri cu grasime, carne in sange, piscine, expunere la materiale toxice/inflamabile, incapatanare, masini, obezitate s.a.m.d. ?

      Ca sa citez un idiom englezesc, psihopatii, schizofrenicii, paranoicii & neadaptatii " are the least of your problems". Apropo, de final, stii de ce li se spune grupului astuia social "raufacatori" sau "ilegalisti"? Pentru ca asta fac. Pe de alta parte, omul de rand... nimic, la mila sortii, pentru ca oameni ca tine, Hary, se conformeaza la o iluzie de protectie proprie si asociere eronata de genul "Daca eu nu pot sa-mi procur arme, inseamna ca nici ilegalistul nu poate".

      Eu iti mai recomand ceva, de frica alora pe care i-ai enumerat, tu n-ar trebui sa iesi afara din casa vreodata. Stiai ca oamenii, pe vremuri, ardeau femeie doar pentru ca erau speculate drept vrajitoare, sau din cauza hainelor? Mdea, de acolo vine zicala infecta "hainele il fac pe om", pentru ca daca erai imbracat ciudat, aveau aia sa te arda la rug. Tu, Hary, tu esti ala care aprinde rugul, in conversatia asta contra armelor de foc.

      @Ady-p

      >"Eu nu mi-as lua, desi mi-as dori sa ma simt mai in siguranta. Mi-e teama de exagerari, ale mele si ale altora."

      Exact de asta vorbeam: "sa moara capra vecinului pentru ca eu nu am".

      >"Am 1,5 m si 50 kile. Plus ceva probleme de sanatate care fac ca o lovitura/cazatura mai dubioase sa aiba consecinte mai nasoale decat in cazul multor oameni (gen paralizie, chestii). Fizic pe mine ma poate dobora cu un branci un copil de 12 ani, un barbat de statura si constitutie medii ma face praf cu un pumn bine plasat. Fizic eu ma simt amenintata cand trec pe langa mine doi pusti care se harjonesc, se trag si se imping. Pt ca in cazul in care unul ma loveste sau se impiedica si cade peste mine sunt pa. Fizic ma simt amenintata cand un grup de oligofreni incepe sa ma flueiere, sa comenteze “ce ti-ad face de te-as prinde” sau incep sa se miste spre mine. Eu ma simt amenintata pt ca in toate aceste cazuri sunt in inferioritate fizica vizibila. E o chestiune subiectiva. Cel mai probabil un barbat nu s-ar simti amenintat, dar in cazul in care ar fi insotit de un copil, o femeie, un parinte varstnic cred ca si el ar resimti amenintarea.
      Ce fac oamenii (majoritatea) cand se simt amenintati? Reactioneaza exagerat. Ce s-ar intampla daca as scoate o arma cand o gasca de mancatori de seminte incep sa se poarte ca babuinii?! Ce s-ar intampla daca unul are si el o arma?!
      Pana mea, eu mi-am pus un cutit pe noptiera dupa ce am vazut un film cu una atacata in propriul pat si la doua zile au incercat unii sa-mi intre-n casa ca gresisera usa."

      Tu mi-ai citit comentariul pe diagonala? De ce gandesti pentru altii, de ce te apuci tu sa decizi pentru altii, si de ce gandesti mereu despre necunoscut ca si cum am facut toate astea, cand noi nici nu am facut asa? In tot paragraful asta, tu SPECULEZI pe necunoscut, ca si cum stii tu ce s-ar intampla. Asta ori e dementa, ori e rautate gratuita ca sa te delectezi la nimicniciile altora, si asta e sociopatie.

      >"Nu vreau sa-mi asum raspunderea de a detine o arma"

      Super, daca se legalizeaza vreodata, nu-ti cumpara nicio arma. Nu te obliga nimeni.

      >"si sincer, vazand ce oameni sunt pe strada, as da in paranoia gandindu-ma ca fiecare poate detine o arma."

      Iarasi, speculezi tâmp pe ceva ce nu s-a intamplat. Auzi, de ce dracului mai traim pe planeta 60-70, poate chiar mai mult, pe planeta? Si asa o sa murim, nu? Hai sa facem suicid in masa, ca vom muri cu totii la un moment dat.

      Acelasi lucru si cu armele de foc si cat de penibila e speculatia pe necunoscut, cand altii pozeaza in atotcunoscatori depsre un lucru de care nici ei habar n-au.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  25. #129

    Să îmi dau și eu cu părerea:
    - USA este o altă țară, a evoluat diferit. Dacă vă deranjează nu mergeți acolo. Dacă vreți să schimbați ceva atunci schimbați în Arabia Saudită sau în alte zone care au probleme mai mari. Doar că nu va face nimeni nimic, doar vom vorbi.
    - Pentru că a evoluat diferit au conceptul că trebuie să își poarte singuri de grijă. La noi statul are monopol pe orice, inclusiv pe securitate. Dacă îndrăznești să calci monopolul ești pedepsit. Fie că este vorba de securitate personală, fie că asfaltăm noi un drum pe care 'ei' nu l-au asfaltat de zece ani etc. Ne țin captivi, în conceptul 'să ni se dea'. Știu, pare complicată legătura între îmi port de grijă și asta dar poate unii gândesc mai mult și mai bine.
    - Este o poveste pe vremuri când Imperiul Roman în declin a interzis portul armelor de către cetățenii săi. Până atunci toți cetățenii erau și potențiali soldați. De atunci s-a dus totul naibii. Ideea este că dacă tu îți poți purta singur de grijă ai o altă mentalitate și orice organizație are dificultăți în a controla indivizi cu inițiativă.
    - Armele sunt amplificatoare de putere. Anulează orice superioritate fizică a unui atacator. Degeaba ești cât malul pentru că un nerd cu o armă te liniștește repede. Asta schimbă cumva mentalitatea atacatorilor de pe la noi care majoritatea vin din zona 'puternicilor' fizici fără prea multe valențe intelectuale.
    - Este un bias pe undeva să iei o situație care la noi nu se aplică și să o inflamezi susținând că acela este normalul și să pedalezi pe asta. Cei din Ro nu pot evalua o astfel de situație iar dacă s-ar da liber la arme de mâine va fi o perioadă de agitație după care lucrurile se reașează. Asta îmi amintește când s-a dezincriminat faptul că orice făceai tu ca și șofer dacă loveai un pieton erai de vină. A fost o perioadă în care unii au susținut că asta va crește numărul de victime etc. Ghici ce, nimic din toate acestea.

    Thumb up 10 Thumb down 5

    • #130

      Ce să zic în Sua nu s-au atacat bănci, chit că erau cele mai păzite, la noi au fost mult mai puţine jafuri armate din lipsa armelor, pt. că sunt mult mai greu de procurat. Cât de greu îi e unuia dacă ştie că ai armă acasă să pornească la furat cu banda, eu cred că ai un dezavantaj clar faţă de agresor, că el are elementul surpriză, vine noaptea pe capul tău când vrea el, vine cu 3 oameni înarmaţi, ai şi tu armă, calculează ce şanse ai şi dacă ai risca. De ce americanii au mulţi agresori virgini, de 16 ani care au făcut măceluri printre tineri? oare un virgin cu caş la gură ar mai putea să facă rost la fel de uşor dacă erau ilegale?

      Thumb up 2 Thumb down 4

    • #131

      Si eu! Si eu!
      -USA este o altă țară, a evoluat diferit (si pentru ca situatia generala e diferita, e pur si simplu imposibil sa analizeze celelalte tari, sa vada ce a mers si sa incerce sa schimbe ceva luand in considerare cat mai multi parametri si intelegand ca e un proces de durata si cu pasi mici). Dacă vă deranjează nu mergeți acolo (ma deranjeaza, merg acolo doar cand trebuie si pe termen scurt. Dar am rude. In orice caz, problema nu e USA, e ca sunt oameni in romania care vad USA si zic ca e bine, si ar vrea sa faca si in romania ca in USA. Personal nu ma deranjeaza ca nu stau nici in romania. Dar am rude. Oricum, replici de genul "love it or leave it" avanseaza conversatia cam in aceeasi masura in care Tom Cruise avanseaza acceptarea scientologiei ca stiinta). Dacă vreți să schimbați ceva atunci schimbați în Arabia Saudită sau în alte zone care au probleme mai mari (Ce te intereseaza ce se intampla in locul asta cu care ai o legatura, sunt alte locuri care au probleme mult mai mari si cu care tu nu ai nici o legatura. Ca Arabia Saudita, sau insula aia cu doi locuitori din Pacific. Aia nu au nici macar canalizare. Sa discutati de problema armelor in SUA cand o sa poata papuasul sa se cace in casa si sa traga apa). Doar că nu va face nimeni nimic, doar vom vorbi (da, dar ar fi mai productiv sa vorbim despre canalizarea de pe insula, nu?).
      - Pentru că a evoluat diferit au conceptul că trebuie să își poarte singuri de grijă. La noi statul are monopol pe orice, inclusiv pe securitate. Dacă îndrăznești să calci monopolul ești pedepsit (da, la ei e privat si e relativ in raport cu banii pe care ii ai. MULT mai bine). Fie că este vorba de securitate personală, fie că asfaltăm noi un drum pe care ‘ei’ nu l-au asfaltat de zece ani etc. Ne țin captivi, în conceptul ‘să ni se dea’. Știu, pare complicată legătura între îmi port de grijă și asta dar poate unii gândesc mai mult și mai bine (pe principiul daca aia fac ceva bine, inseamna ca fac tot bine? Pai atunci hai sa ne uitam la Arabia Saudita, ca are drumuri bune de tot).
      – Este o poveste pe vremuri când Imperiul Roman în declin a interzis portul armelor de către cetățenii săi. Până atunci toți cetățenii erau și potențiali soldați. De atunci s-a dus totul naibii. Ideea este că dacă tu îți poți purta singur de grijă ai o altă mentalitate și orice organizație are dificultăți în a controla indivizi cu inițiativă (este o poveste pe vremuri cand oamenii credeau in dumnezeu si apoi credeau din ce in ce mai putin. De atunci a inceput incalzirea globala. Ideea e ca am baut cam mult si nu fac diferenta dintre corelatie si cauzalitate).
      – Armele sunt amplificatoare de putere (si a ta si a atacatorului). Anulează orice superioritate fizică a unui atacator (cred ca nu intelegi cum functioneaza cuvantul "amplificator", in alta ordine de idei superioritatea fizica e inferioara, ca si importanta, flexibilitatii morale necesare pentru a fi un atacator, flexibilitate care creste probabilitatea ca ala sa traga mai repede, mai sigur si mai bine decat tine). Degeaba ești cât malul pentru că un nerd cu o armă te liniștește repede (daca treci pe langa el si ii futi una pana sa se gandeasca sa duca mana la arma, nu te mai linisteste; in plus, free gun!). Asta schimbă cumva mentalitatea atacatorilor de pe la noi care majoritatea vin din zona ‘puternicilor’ fizici fără prea multe valențe intelectuale (spre deosebire de nerzii care sunt singurii capabili intelectual sa apese pe un tragaci).
      – Este un bias pe undeva să iei o situație care la noi nu se aplică și să o inflamezi susținând că acela este normalul și să pedalezi pe asta. Cei din Ro nu pot evalua o astfel de situație iar dacă s-ar da liber la arme de mâine va fi o perioadă de agitație după care lucrurile se reașează. (pe langa faptul ca trebuie sa te credem pe tine pe cuvant ca "lucrurile se reaseaza", este absurd sa vezi o problema - violenta in societate - si sa incerci sa o rezolvi crescand in general capacitatea de violenta a oamenilor, neluand in considerare celelalte posibile variante).

      Thumb up 3 Thumb down 5

    • #132

      Ai si n-ai dreptate.Intr-adevar USA sunt o tara care a evoluat diferit.La ei exista o adevarata cultura a armelor.Se afla in sangele lor ideea de violenta.Atentie la nuanta,nu despre self-defense e vb. ci despre violenta pura.Si exhibata cat mai ostentativ cu putinta.
      Atunci cand ai o arma in mana,in public-acasa-oriunde, se intampla mai multe fenomene.Cel mai evident este cel de forta,de putere absoluta.Practic ai drept de viata si de moarte asupra tuturor:rude,vecini,cunoscuti,necunoscuti,politisti,militari etc.Ai posibilitatea sa ucizi o persoana,trei,zece sau cincizeci! Esti un judecator sui-generis!
      Iti trebuie gene sanatoase,un psihic f,stabil combinat cu o educatie solida pt. a putea gestiona posesia de arma.Adica tot ceea ce lipseste ignorantilor americani.D-aia se omoara ca prostii.
      Da,armele nu ucid,oamenii ucid,dar oamenii fara arme de foc ucid muuult mai rar!Si fac muuult mai putine victime odata.

      Thumb up 5 Thumb down 6

    • #133

      Domnu' Ametcea. Poate promovați un curs de logică vă rog frumos, că albim împreună. Cât de despre Gigi îmi aduce aminte de emisiunea cu Guran și intelectualul de la PSD.

      Thumb up 4 Thumb down 3

    • #134

      Vă mai zic v'o două și după mă duc și eu să văd cum luăm bătaie de la Elveția.

      @Sig. Mmmm, cred că generalizezi 'ușor' făcând toți americanii idioți și extrem de violenți.

      Acum, uite un exercițiu de gândire. Ești o țară care nu are mașini multe, doar din cele date de guvern cu mare atenție. În rest pe cămile sau ce vrei tu. Citești că un bou a intrat pe contrasens (să îi zicem Huidu, ca să nu aibă legătură cu realitatea) și a omorât niște oameni. Acum luați toate discuțiile despre arme și puneți-le în contextul acesta. Câte accidente au loc în România? Ar trebui interzise mașinile, nu? Un cal nu ar putea omorî atâția oameni odată (sau o cămilă). Etc etc etc.

      Thumb up 5 Thumb down 4

    • #135

      @Iulian Schwarz: impunsaturile subtile cu privire la lipsa de logica au mai multa greutate cand sunt combinate cu argumente. Cat despre comparatia cu ala de la PSD, ori te crezi Moise ori crezi ca as folosi vreodata cuvantul "sicofant" in conversatie.

      Thumb up 2 Thumb down 2

    • #136

      @Gigi. Dacă eu spun ceva iar tu interpretezi cum vrei tu atunci ori nu poți ori nu vrei. Nu am ce argumente să adaug decât recomandarea să mai citești o dată ce am scris. În ce privește discuția amintită m-am referit la încăpățânarea cu care dl de la PSD o ținea pe a lui indiferent ce i se spunea, și nu, întradevăr la insulte. Dacă a sunat așa și din partea mea atunci îmi cer scuze.

      Thumb up 1 Thumb down 2

    • #137

      @Iulian Schwarz: dar probabil ca tu nu ai citit exact ce am scris eu, pentru ca eu am facut un efort sa ma refer strict la ceea ce ai scris tu. Nu e vorba de interpretare, e vorba de semnalarea unor erori standard de logica pe care le ai in argumentatie. Si, de obicei, e rezonabil sa spui ca sunt incapatanat si o tin pe a mea dupa cateva schimburi de replici, si nu dupa urmatorul model:
      -Iulian: eu cred asta
      -Gigi: eu cred ca nu ai dreptate si esti sicofant (da, suna pretentios rau cuvantul)
      -Iulian: nu intelegi nimic, nu am ce vorbi cu tine

      Thumb up 2 Thumb down 2

    • Poate ar trebui sa ne mai uitam si la cum batem Elvetia.

      Thumb up 1 Thumb down 1

    • #139

      Ce probleme are Arabia Saudită, mai exact?

      Thumb up 1 Thumb down 2

    • #140

      Logica ta ma perplexeaza de-a dreptul(si de-a stangul,ca sa fiu sincer)!Tu compari un automobil cu o arma de foc letala?Proba ca si pilotul de avion care intra pe contrasens si omoara 500 de oameni te indreptateste sa sustii guns for free!
      N-ai prins esenta raspunsului meu:oamenii fara arme de foc ucid mult mai rar!Arma de foc letala, te preface in judecator absolut cu drept de viata si moarte asupra oricui!
      Si,da,90% dintre americani sunt profund violenti&ignoranti.Am intalnit un tip care avea un PHD in cibernetica,dar si 27 de arme,dintre care 5 erau arme de asalt .L-am intrebat:pt. ce?
      Raspunsul(evident) a fost:For self-defense!27,27,27,27,-doar 2 maini.E clar sau ce?

      Thumb up 4 Thumb down 2

  26. #141

    In Venezuela sunt interzise armele de foc, dar asta nu opreste copiii de 12 ani sa te impuste in plina strada pentru a-ti fura un Motorola V3 sau un tort de inghetata, si nici nu ii intimideaza in a concura pentru premiul de cea mai periculoasa tara de pe pamant . #strive #for #the #glory #patriaquerida #vivavenezuela #nojoda

    Thumb up 5 Thumb down 3

    • #142

      Idea de baza e ca sunt interzise.Invers ar fi fost mult mai rau,nu crezi?

      Thumb up 1 Thumb down 2

  27. #143

    La mine pe tarla unde discuiesc,prasesc in timpul verii când lumea are munci de facut pe câmp,in gradina procentul de cafteli satesti este decent.Toamna dupa cules via,creste consumul de beutura si atunci sa vezi hore,smulg scândurile din gard si sa vezi turnire.Daca ar avea acces la arme ar fi Marasesti reincarcat.Trebuie sa ai o cultura a armelor,un trecut.

    Thumb up 1 Thumb down 1

    • #144

      Chestia ca, posedand o arma de asalt ,te face sa devii stapan absolut pe destinul unor zeci de oameni,este absolut infricosatoare!Nimeni -in afara judecatorilor care isi asuma prin natura meseriei acest rol-nu ar trebui sa aiba aceasta putere!

      Thumb up 0 Thumb down 1

  28. #145

    Imi place subiectul si imi place ca unii au pareri misto, altii nu prea isi dau seama de simtul ridicolului.
    Pentru ca inca nu mi-am luat ban/kick pe aici si pentru ca am o idee.
    Asadar, m-am jucat cu arme la viata mea. De vinatoare in principal si de citeva ori cu un pistol.
    Ce am invatat? Si asta de mic copil. Ca o arma e o responsabilitate imensa. Ca e foarte usor sa o faci sa se descarce accidental. Ca regulile nu sint scrise doar a acoperi o pagina. Si cind nu sint respectate accidentele se intimpla. Si se lasa de multe ori cu vieti pierdute sau sechele pe viata. Si ca detinerea unei arme e o responsabilitate imensa. Doar un intro ca sa va spun ca pornesc de la ceva concret.
    Argumentele la modul general pentru detinerea unei arme.
    1. Iti intra unul in casa cu ginduri aiurea. Scoti arma si il impusti. Perfect valid.
    2. Vezi pe strada un individ care se apuca de impuscat oameni. Scoti arma si il executi. Perfect valid.
    3. Esti atacat de un individ pe undeva. Scoti arma si tragi in plin. Perfect valid.
    4. Mai gasiti voi exemple de utilizare.
    Argumente contra:
    1. Ala care vine peste tine in casa are si el o arma. Cu care te impusca.
    2. Ala care impusca oameni pe strada sau in club are o arma automata care trage zeci de gloante pe minut.
    3. Esti atacat de in individ si tu vrei sa-l impusti ca vorba aia, te simti amenintat. Problema e ca te afli intr-o zona populata. Si ratezi. Si omori un om la 1 km distanta care nu stie cu ce a fost de vina.
    4. In Florida a fost nevoie de o lege speciala care sa interzica trasul cu arma in curtea ta (vorbim de tras ca la poligon nu alta situatie)
    5. Baietii buni de la colturile blocurilor au arme. Si droguri sau ginduri de a face bani rapid si fara jena. Gen negrul ala care iti pune pistolul la coaste in Bronx cind mergi pe strada si ii dai tot ce ai la tine cu zimbetul pe buze. Si care poate sa te impuste si sa doarma linistit la el in pat pe urma.

    Sint putine argumente, nu-i asa? Sint. America e o tara mare. Si din nefericire plina de oameni fara educatie elementara. Cam ca la noi la tara. Oameni pe care nu-i intereseaza consecintele actiunilor lor. Pur si simplu nu le trece prin gind ca ceva care afecteaza viata altcuiva poate sa se intimple.
    Si asa sinteti si voi astia care comentati pe aici. Faceti un exercitiu de imaginatie. Simplu. Vine cineva si va pune un pistol incarcat in mina sa va uitati la el. Ce faceti? Cind ai in mina un pistol e extrem de usor sa te impusti sau sa il descarci accidental. Foarte usor. Raspunsul corect e nu il atingeti sub nici o forma si nu acceptati asa ceva niciodata. Dar bineinteles ca toti v-ati gindit la asta. Nu era nevoie sa va spun.
    Va luati de Elvetia ca acolo toti au arme si alea alea. Ati ratat partea aia cu elvetienii sint oameni educati in proportie foarte mare si basca mai fac si armata obligatorie. Si acolo se invata cu responsabilitatea care tine de o arma. Asa ca nu se duc sa traga gloante in aer in semn ca bucurie si apreciere. Pentru ca stiu ca arma e o responsabilitate mare.
    Americanii insa nu prea. Isi cumpara arma cu id-ul pe loc si aia e. Iese pe usa si incepe sa se joace cu ea ca asa crede el mai bine. Si la fel ca idiotii care populeaza mediul rural la noi care nu inteleg de ce nu li se da pe degeaba pentru ca de aia, la fel si la americani. E dreptul lor? Pai tin cu dintii de el. Fara sa se gindeasca la consecinte. Si nimeni nu vrea sa le interzica armele. Doar sa limiteze accesul la arme automate si smechere. Si normal ca nu vor ca asa nu or sa mai arate cool in spatele camionetei vinturind un pistol.

    Eu imi doresc sa am o arma in casa. Sa stiu ca am ceva pe care ma pot baza cind o sa vina cineva peste mine. Si la cum ma stiu o doar o chestiune de timp. Dar mai stiu ca daca in seara aia am baut o bere si am impuscat un om, chiar in casa mea, risc multe. Sau daca ma trezesc la mijloc de noapte tehui de cap si trag unde aud nus ce zgomot uitind ca am musafiri care stau peste noapte, well.... Da, nu poti atit de prost.! Ba da! Poti! E de ajuns o singura data!

    Si mai e o chestie.
    Una e sa interzici armele de tot la populatie. Politistul atunci stie ca nimeni nu ar trebui sa aiba o arma si cind vede sau aude ca se face chestii cu arme ia masuri.
    Alta e cind politistul pleaca de la presupunearea ca oricine poate avea o arma si merge mai departe.
    Un dezaxat mintal gen terorist idiot poate sa isi procure o arma de care vrea el. Nu asta e problema lor. Problema e ca acum o face mult prea usor. Banal chiar. Si atunci cind armele nu sint la liber, aia care fac afaceri din astea sint in general supravegheati. Exista mult mai multe sanse ca o tragedie gen alora din US sa se intimple. Si una, si tot e bine. Pentru ca acum sint fix zero sanse sa prinzi pe cineva care sa vrea sa faca o nefacuta. Pentru ca de aia.
    Dar nu, unii o tin ca daca vine unul la mine scot ganul si il gauresc, sa moara ma-sa. De parca o viata de om e un rahat.

    Responsabilitate! Asta e cuvintul magic. Asta ne lipseste mult.

    Thumb up 13 Thumb down 3

    • #146

      Foarte bun comentariul tau, dar are o hiba: e de bun simt! Multi viteji p-aici care n-au tras in viata lor cu o arma habar n-au despre ce vorbesc, nu vor aprecia.

      Thumb up 4 Thumb down 1

    • #147

      @Emil Multumesc. As lua un individ din asta viteaz sa-l duc la un poligon si sa-i pun in brate o pusca. Si l-as bate de fiecare data cind o manevreaza gresit. Si daca rezista si apuca sa traga cu ea as vrea sa vad cum ii sare falca din loc cu eventuale plombe de prin gura. Si pe urma l-as bate doar din principiu.
      Daca nu as sti despre ce rahat maninc, era o treaba. Dar stiu prea bine. Din cauza mea unii inca traiesc azi. Pentru ca eu am avut grija ca niste reguli elementare sa fie respectate.

      Thumb up 0 Thumb down 2

    • #148

      @jules:
      6. Ala care intra peste tine in casa vrea doar sa iti fure televizorul si tu il impusti. Bine, ai avea teoretic dreptate pentru ca nu stii ca ala vrea sa iti fure televizorul sau pentru ca indiferent daca stii sau nu, totusi e proprietatea ta, dar situatia ramane: ai impuscat un om pentru un televizor.
      7. Ala care vine peste tine in casa era de fapt copilul tau care s-a trezit ca nu putea sa doarma, dar tu esti paranoic ca de-aia tii o arma in casa.
      8. Ala care impusca oameni in club e in club totusi. Tu ai arma dar esti putin baut pentru ca plm esti in club, nu esti acolo sa joci sah. Intre tine si ala mai sunt vreo 30 de oameni care se agita ca bezmeticii pentru ca ei sunt fraieri, nu sunt Chuck Norris asa ca tine. Impusti vreo 3 pana sa iti dai seama care e ala care trage. Nu esti singurul in situatia aia, asa ca altul cu arma crede ca tu esti atacatorul si te impusca pe tine.
      9. Esti in club si o gramada de oameni au arme. Se ia unul de femeia ta. Ii zbori creierii pentru ca esti beat si iti iei valorile si modul de viata din versuri de hip-hop.
      10. Nu vine nimeni peste tine nici in casa, nici in club nici la buda. Copilul iti gaseste arma (incuiata sau nu, daca ai impresia ca un copil nu poate descoperi orice exista in casa ta mai ai nevoie de niste ani de experienta) si isi zboara creierii.

      Thumb up 2 Thumb down 3

    • #149

      @GIGI foarte bine punctat.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #150

      @Gigi:
      6. Eu sper ca intr-un viitor nu foarte indepartat o sa traiesc intr-o Romanie unde oamenii n-o sa mai spuna "voia doar sa fure". Indiferent ca e TV, bijuteriile bunicii care sunt in familie de 100 de ani, argintaria mostenire de la soacra sau cotetzul cainelui furtul NU e acceptabil social. Unul din motivele pentru care romanii sunt cunoscuti in lume ca hoti e si asta, ca furtul e luat prea a la legere: "Hai mah, pentru un televizor te oftici atata, ti l-a luat si gata, trebuia sa stai sa te uiti cum il ia".
      Nu omori un om pentru un televizor. Tragi in el (sperand sa traiasca si sa invete lectia) pentru un principiu: proprietatea omului e sfanta si nu te atingi de ea.

      7. Nu vreau sa fiu indiscret, dar unde doarme mai exact copilul tau de trebuie sa sparga usa ca sa intre in casa e fiecare data cand nu poate sa doarma? Zici ca nu poti face distinctia intre 2 cazuri complet diferite?

      8. Imi plac rationamentele de genul "daca tu o sa ai arma la tine o sa vina infractorul si tu o sa te sperii si o sa scapi arma pe jos si infractorul o sa ia arma si o sa te impuste cu ea, desi nu avea de gand pana atunci sa impuste pe nimeni si dupa aia o sa mai impuste si alti oameni ca de ce nu?"Tu faci extrem de multe presupuneri, pentru ca nu cred ca ai fost tu intr-un club in care cineva tragea. Asa ca nu cred ca stii cat de bezmetici sau calmi sunt oameni, cat de bine sau de prost vezi s.a.m.d.

      9. Toti smecherii care se iau de femeile altora o sa mai renunte la sportul asta daca isi risca viata pentru o palma pe cur. Motivul pentru care se iau de femeia unuia sau altuia e pentru ca stiu ca pot face asta fara consecinte. Viata nu e un joc video unde NPC-urile sar sa te ia in brate desi tu ai evident o arma si tragi cu ea in ei. Oamenii adevarati se tem pentru viata lor si nu risca inutil.

      10. Daca iti cumperi un TT poate ca da. Oricum, nu cred ca primul lucru pe care un copil il incearca cu un pistol e sa se impuste singur. Mai ales daca l-ai invatat cat de periculoase sunt armele.

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • #151

      @alex: Tu faci cateva presupuneri:

      1. Ca intr-o situatie in care nu ai fost niciodata o sa reactionezi exact cum iti imaginezi tu acum, nefiind in situatia aia. Si bineinteles ca vei reactiona asa cum ai vazut in filme.
      2. Ca toti oamenii din jurul tau, care se supun aceleiasi legislatii ca tine dar sunt diferiti din multe puncte de vedere pentru ca in general oamenii nu sunt roboti, reactioneaza exact la fel cum iti imaginezi tu ca o sa reactionezi.
      3. Ca situatia, dupa modificarea legislatiei, nu va evolua decat in sensul pe care il doresti tu. Ce vreau sa spun cu asta este ca, daca se schimba legea, infractorii nu isi vor schimba modul de operare pentru a lua in calcul noua disponibilitate a armelor - doar tu ai permisiune speciala de la Univers sa iti ajustezi modul de viata pentru a lua in calcul noile circumstante.
      4. N-ai copii. Asta e presupunerea mea.

      Thumb up 0 Thumb down 1

    • #152

      @Gigi: nu stiu de unde tragi concluzia ca eu fac toate presupunerile astea, probabil m-am exprimat gresit. Singura presupunere pe care eu o fac in chestiunea armelor e faptul ca oamenii se tem de moarte. Asta e mai mult o extrapolare, eu STIU ca ma tem de moarte si nu vreau sa plec de pe lumea asta prematur si ma gandesc ca cei mai multi oameni gandesc tot asa.
      Vajnicii infractori din Romania isi pot face un mod de viata din furt, violat si uneori crima din 2 motive:
      1. Legea nu permite mijloace eficace de prevenire a infractiunilor.
      2. Daca un om totusi gaseste un mod de a se apara, legea il pedepseste pentru asta.

      Am vazut o data un filmulet pe YT (o sa il caut daca te intereseaza) care imi confirma parerile (si care are legatura si cu subiectul mass shooting). In State exista tot felul de instructori de autoaparare care ii invata pe oamenii de rand cum sa foloseasca armele si care recomanda arme semiautomate si incarcatoare capacitate mare care, cica, ti-ar da un avantaj in lupta cu un "assailant". Tipul din filmulet era un fost politist care spunea ca treburile astea sunt prostii, pentru ca daca un schimb de focuri dureaza atat de mult incat sa trebuiasca sa schimbi incarcatoare, situatia e maronie de-a dreptul si ai extrem de putine sanse sa mai scapi. Rolul armelor detinute de civili nu e schimbul de focuri prelungit in stil razboi, ci INTIMIDAREA. Daca atacatorul e atat de hotarat incat ar infrunta gloante ca sa isi atinga scopul atunci esti cam phutut si chiar daca nu aveai arma tot phutut erai.
      Problema e ca 80% din confruntarile armate se termina cu fix 0 gloante trase, in sensul ca scot ambii pistoalele unul la altul, se gandesc putin si isi dau seama ca nu are sens sa moara pentru atata lucru (gen un televizor) si bat amandoi in retragere. Un alt procent din alea 20% ramase se termina cu 1-2 focuri si unul sau ambii participanti panicandu-se si parasind rapid locul faptei. Oamenii nu sunt atat de sinucigasi maniaci pe cat isi inchipuie multa lume care a postat aici.
      Problema la noi in Romania e ca acel factor de intimidare nu exista. Mai degraba tu esti cel intimidat ca, daca faci ceva politia te scoate tot pe tine responsabil. La noi infractiunea marunta, care are ca tinta cetateanul obisnuit e extrem de raspandita tocmai pentru ca e foarte simplu sa faci asa ceva. Nu te opreste nimic si stii sigur ca te intorci seara sanatos. Intr-o societate in care regimul armelor ar fi putin mai relaxat (nu sunt adeptul legilor americane, spun doar ca legile romanesti sunt extrem de proaste) un infractor risca sa fie impuscat la fiecare spargere, jaf etc. si el e perfect constient de asta. Are ceva morcov in cur de fiecare data. Se gandeste de 3 ori daca e chiar nevoie sa intre in casa respectiva. Contempleaza mai des renuntarea la meserie.
      Ai mai spus ca infractorii se vor adapta imediat noii situatii (cred ca vrei sa spui ca vor veni cu arme si vor trage ei intai in tine). As vrea sa te intreb o chestie: tu ai broasca la usa? Daca da de ce? Daca lasi usa deschisa hotii intra pur si simplu si fura. Daca incui usa atunci hotii se adapteaza noii situatii, vin cu unelte de spart broasca si intra in casa si fura. Dupa logica asta orice metoda de a opri un infractor va fi etern inutila pentru ca ei se vor adapta mereu. Gandeste-te la chestia asta si compara cu situatia din lumea reala in care se vand totusi lacate, broaste si sisteme de alarma cu milioanele. Si trage o concluzie. Bafta!

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • #153

      De unde stiu ca faci presupuneri?

      "unde doarme mai exact copilul tau de trebuie sa sparga usa ca sa intre in casa e fiecare data cand nu poate sa doarma?" - presupui ca la ora 3 dimineata identifici spargatorul pentru ca auzi clar zgomote de incuietoare in curs de spargere si nu pentru ca auzi zgomote prin casa, dupa ce ala deja a intrat. Nu-i asa ca poti sa iti dai seama si cu ce fel de unelte descuie broasca aia? Sau presupui ca majoritatea spargatorilor intra pe principiul picior in usa?

      “daca tu o sa ai arma la tine o sa vina infractorul si tu o sa te sperii si o sa scapi arma pe jos si infractorul o sa ia arma si o sa te impuste cu ea, desi nu avea de gand pana atunci sa impuste pe nimeni si dupa aia o sa mai impuste si alti oameni ca de ce nu?” - nu am spus niciodata asta. Ce faci tu acum se numeste straw man argument. Mai incearca.

      "nu cred ca ai fost tu intr-un club in care cineva tragea" - serios acum, intr-un club cu oameni bauti, majoritatea inarmati, chiar crezi ca ar decurge situatia altfel? Pe bune, sunt dispus sa accept o gramada de premise, dar daca imi zici ca intr-un club cu oameni beti, muzica tare si eventual si niste droguri usoare nu o sa se impuste aia intre ei ca niste soareci mici inarmati, nu pot decat sa dau din cap si sa numar si eu cateva fire albe.

      "nu cred ca primul lucru pe care un copil il incearca cu un pistol e sa se impuste singur" - nu omule, ai dreptate. Copilul nu se uita la pistol si zice: "bai ce beretta misto. Cea mai buna abordare acum ar fi sa ma asigur ca siguranta e pusa si sa vorbesc cu tata pentru a invata mai multe despre capacitatea letala a acestei arme. In schimb, o sa imi zbor creierii". Again, nu ai copii.

      Mai fac o presupunere. Nu ai mai mult de 28 de ani.

      Thumb up 1 Thumb down 1

    • #154

      "Mai fac o presupunere. Nu ai mai mult de 28 de ani" 🙂 mersi, toti imi spun ca arat inca tanar. Oricum, mai baga 12. Aproape.

      Ideea era sa ii explici copilului de cum incepe sa inteleaga ce e o arma si cat de periculoasa e. Stii tu, cum ii explici si ca bormasina nu e pentru scos ochiul copilului vecinului, ca priza nu e pentru bagat creioane in ea, cutitele si foarfecele sunt periculoase, chibritul nu e pentru dat foc la perdele, umbrela nu e parasuta si nu poti sari cu ea de pe garaj, nu inoti in rau ca in piscine si multe alte chestii care cauzeaza mortalitate infantila.

      Imi povesteau membrii mai in varsta ai familiei ca strabunica saraca se temea de curentul electric. Nevasta de subofiter de cavalerie care traise tot timpul cu armele sotului in casa (inainte vreme militarii tineau armele acasa chiar si dupa trecerea in rezerva). Au mostenit armele (zebeul, revolverul si sabia) si dupa moartea lui si stia sa le foloseasca (pe vremea aia pwla inregistrare a armelor, pur si simplu le-au facut uitate). Culmea ca nici bunicul si nici fratii lui nu s-au impuscat si au trait bine mersi pana cand le-au confiscat comunistii dupa 46 (strabunicu' luptase in primul razboi mondial pare-mi-se). In afara de sabie pe care intr-un final a confiscat-o rugina.
      Dar strabunica se temea de curentul electric. Fiecare cu nevrozele lui. Ne temem de ce nu cunoastem.

      Thumb up 1 Thumb down 1

    • #155

      40? Pai trebuie sa iti zic domnu' atunci. Oh well, assumption is the mother of all fuckups.

      Da, exista o gramada de alte obiecte cu care un copil se poate rani. Da, daca pune mana pe un cutit de bucatarie o sa aiba porecla Gigel Patru Degete. Da, daca pune mana pe bricheta s-ar putea sa dormim la rude in seara aia. Stiu ca trebuie educati copiii si stiu ca toate obiectele existente pot fi folosite si in scopuri sa zicem neplacute.
      Dar stii care e faza? Cu toata educatia asta, o sa gasesti copii care isi baga bormasina in picior. O sa gasesti copii care fac gratar la foc de canapea. Pentru ca, si aici nu stiu cum sa insist suficient, SUNT COPII. Statistic vorbind, intr-o populatie 100% responsabila, tot o sa gasesti pe unii care fac greseli. Iar asta presupune o populatie 100% responsabila.
      O sa zici acum (ai si zis deja dar bine) ca de ce nu interzicem si obiectele alea daca se pot rani copiii? Iar eu o sa-ti zic ca nu e acelasi lucru. Pentru simplul motiv ca functia principala a unui cutit nu e sa omoare. Functia principala a curentului electric nu e sa omoare. Ele au alte scopuri si sunt folosite zilnic pentru scopurile respective. Si nu exista alta metoda, la fel de eficienta dar mai putin periculoasa, de a indeplini functiile respective.
      Functia armei este sa omoare. In Romania sunt x cazuri in care o arma ar fi putut face diferenta intr-un break-in. Tu presupui ca le reduci prin introducerea armei. Eu argumentez ca le inlocuiesti cu x cazuri de accidente.
      In alta ordine de idei, nu are sens sa fii sarcastic. Pozitia mea nu vine dintr-o neintelegere a armelor. Pozitia mea vine dintr-un efort de a incerca sa vad problema in ansamblu, dincolo de o frica personala de oameni mai puternici decat mine, de cazuri particulare sau de o posibila semierectie provocata de arme.

      Thumb up 0 Thumb down 1

    • #156

      @Gigi: eu nu vreau sa interzic nimic, sunt pentru educatia copiilor in ce priveste toate uneltele periculoase.
      Si scopul armelor detinute de civili pentru autoaparare e sa previna o nenorocire nu sa ucida. Am mai explicat e mai degraba pentru intimidare, sa faca infractorul sa gandeasca. Ca un fel de lecitina sau gingko biloba pentru interlopi.
      Ca o paralela, armele de foc detinute de civili sunt ca si armele nucleare detinute de anumite state. Nimeni nu s-a simtit suficient de bazat sa atace un stat cu arme nucleare si ele nu au fost folosite niciodata. Chiar daca si potentialul agresor avea arme nucleare.

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • #157

      Inteleg ca nu vrei sa interzici, dar vrei sa folosesti ca si contraargument. Iti explicam doar de ce nu e aplicabil.
      Inteleg si ca, in ideea ta, armele sunt un deterrent. Dar hai sa pun problema asa: Pentru a functiona, ar trebui ca o mare parte din populatie sa aiba arme. Populatia e de 18 milioane. Arsenalul nuclear in perioada razboiului rece era de cateva zeci de mii de arme, detinute de cateva state. Procesele de control erau mult mai complexe decat ar putea fi impuse in cazul armelor. Cu toate astea, accidente s-au intamplat si nu a bubuit nimic doar datorita failsafe-urilor si, de cateva ori, a norocului. Acum ia toata treaba asta si scaleaz-o la cateva milioane de arme, detinute de oameni care nu au grija de ele ca si cand jumatate din Bucuesti ar disparea de pe harta si care din cand in cand se mai imbata sau isi mai gasesc nevasta in pat cu altul. Accidente se vor intampla si oamenii vor actiona sentimental. E nerezonabil sa sustii ca nu.
      Alta chestie care face paralela ta cu armele nucleare nu foarte relevanta: In cazul ala, daca unul dadea o bomba dadeau toti toate bombele. Mutually assured destruction nu i se aplica lui Vasile a lu Troscalau care intra in casa peste tanti Marioara de 97 de ani sa ii fure pensia de 150 de lei.

      Thumb up 0 Thumb down 1

  29. #158
  30. #159

    doar cateva detalii AR-15 e semiautomata , apesi iese glontul, apesi iese glontul, apesi iese glontul. In toate statele din SUA sunt interize armele automate , sunt ilegale. "Armed security officer" nu e un politist si nu poate trage cand are chef doar cand viata ii este pusa in pericol. Atributiile lui sunt sa priveasca si sa raporteze. Ca sa devii security officer trebui sa ai cazier curat, amprentat, pozat si verificat de FBI, dureaza 5-10 zile sau in unele cazuri mai mult.
    Fiecare stat are politica lui legata de arme, cei mai restrictivi sunt California, daca vrei sa iti cumperi arma dupa ce te-ai hotarat ce vrei trebuie sa astepti 10 zile, se face un background check, nu o poti cumpara de la Vasile , trebuie mers la dealer si inregistrata tranzactia, nu o poti avea loaded in masina, in casa trebuie tinuta sub cheie( seif).

    Thumb up 2 Thumb down 2

  31. #160

    Recomand articolul "The Riddle of the Gun" de Sam Harris. Tipul e un adept al "gun control" deci nu poate fi suspectat de redneck-ism.

    Citatul de baza e "Numai oamenii care nu inteleg violenta isi doresc o lume fara arme". 'nuff said.

    Thumb up 2 Thumb down 2

  32. #161

    Sau hai sa luam cazul Elvetiei.
    http://www.mythdebunk.com/are-these-claims-about-switzerlands-gun-ownership-true/

    "Switzerland does have a fairly high percent of gun ownership (only the USA, Serbia, and Yemen rank higher), and a fairly low level of crime per capita (0.6 per 100k, compared to the USA which is 4.7 per 100k, Switzerland is the 11th in 218 in murders, and the USA is 108th in 218)

    Switzerland also has strict gun ownership, registration, carry, and transport rules. Guns must be registered, you need a permit to buy them, you need a permit to transport them (unloaded only, and only from home to the shooting range, armory, etc, no carrying it around freely) and you need a special, hard to get permit to publicly carry them"

    Atat timp cat exista exemple ca Elvetia, cu un nivel mare al celor ce detin arme, si un nivel mic al criminalitatii, inseamna ca violenta nu e generata doar de numarul de arme, ci si de alti factori.
    Daca reglementarea, instruirea, cultura sunt diferite, oamenii nu se mai impusca aiurea.
    Rezulta ca interzicerea armelor e o metoda simpla si proasta de a reduce violenta cu arme, atat timp cat poti avrea si arme multe si violenta redusa, dar aici e mai mult de munca.

    Thumb up 1 Thumb down 1

    • #162

      Corect dar problema este ca, in conditiile date, armele respective nu pot fi folosite la autoaparare. Daca ai voie sa transporti arma doar neincarcata si doar in anumite situatii, nu poti sa te aperi cu ea.
      Spui ca exista si permise de port-arma greu de obtinut pentru autoaparare. Da, dar acelasi lucru este valabil si in Romania.
      Hai sa punem problema in felul urmator: sunt de acord cu schimbarea legislatiei in Romania pentru a fi identica cu cea din Elvetia, in exact aceleasi conditii sociale.

      Thumb up 0 Thumb down 1

    • #163

      @Gigi: nu poti sa te aperi pe strada, dar aia oricum e cam problematic. Poti sa te aperi in casa totusi.

      In Romania nu poti sa ai permis de port arma ca cetatean obisnuit.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #164

      poti, dar nu arma cu glont

    • #165

      Nu am acum un link, dar am citit undeva (un articol serios) ca in Elvetia sint foarte multe sinucideri cu arme de foc, tocmai din cauza ca le au acasa. Acolo au arme fiindca toti fac armata si sint rezervisti, tin armele acasa.
      Mie imi convine asa cum e acum in Romania. Americanii se leaga de un amendament de acum 200 de ani cind se bateau cu indienii si cu toata lumea pentru un bizon, un anacronism feroce.

      Thumb up 0 Thumb down 1

    • #166

      @Gigi
      De pe wiki. Eu de aici inteleg ca armele pot fi pastrate acasa de catre barbati cu varstele intre 23 si 30 ani (cat timp fac parte din "militia"), dar cu munitie pentru civili, nu munitie militara. Iar dupa acea perioada armele pot fi pastrate cu conditia obtinerii unui permis.

      The personal weapons of the militia can be kept at home as part of the military service. However, it is generally not permitted to keep army-issued ammunition, but compatible ammunition purchased for privately owned guns is permitted. At the end of military service period the previously used gun can be converted to a privately owned gun after a weapon acquisition permit has been granted (fully automatic weapons will be rebuilt into semi-automatic ones).

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #167

      Greseala mea. Credeam ca si in Romania, in niste circumstante speciale, poti obtine permis de port-arma pentru arme cu glont.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #168

      doar judecatorii, politistii etc. restul de pulime are dreptul la arma cu bile.

    • #169

      Acum doua zile pe CNN era un interviu cu un senator care spunea clar cum ca pe baza legilor din USA un american poate fi pus pe "no flight list" mai usor decit sa i se refuze dreptul de a cumpara o arma! Si in alta stire un ziarist a cumparat in doar 7 minute o arma similara cu cea folosita in atacul din Orlando. Asta a inclus si verificarea.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  33. #170

    In M-rea Britanie a fost injunghiata si impuscata o femeie parlamentar. In M-rea Britanie armele sunt ilegale si Londra e monitorizata nonstop.

    Deci... humans kill people, not guns.

    /thread

    Thumb up 0 Thumb down 0