Problema monarhiei este că ea, de fapt, nu mai există

radu duda

Ovidiu Eftimie, pe lângă că e foarte deștept, are și majoritatea vederilor apropiate de ale mele, ceea ce îi conferă un avantaj monumental în relația cu mine. Și a scris ieri un articol excelent despre circul așazisei regalități românești.

Dar simpla problemă a monarhiei e o aberație în secolul XXI. Nu mai poți să crezi că cineva sunt mai arieni ca alții și astfel pregățiti, născuți, făcuți să conducă și alții să se supună. Nu este ok ca cineva să aibă putere pe viață, până și regii din vechime se mai trezeau cu capul tăiat sau, după caz, câte o țepușă înfiptă în cur. Nicolas nu este o creatură superioară restului oamenilor, este doar un tip dresat să facă frumos ca prințul, pentru asta a fost crescut. Ce e nasol este că are deja o nație de oameni dresați să facă pe supușii. Pe scurt, nu e ok să propagi ideea de ubermensch, indiferent în ce formă o faci, mai ales la o televiziune finanțată de stat.

Trebuie să fii tâmpit să lucrezi la televiziunea publică și să susții teoria sângelui albastru din venele hoțomanilor ce se vor regișorii româniei. Trebuie să fii complet cretin ca să nu înțelegi că această posibilă separație pe baze genetice nu face decât să confirme orice alt gen de separație. Albii sunt mai buni decât negrii, naziștii mai buni decât emigranții români, evreii mai buni decât palestinienii, românii sunt mai buni decât țiganii, alegeți voi.

Lăsând la o parte cretinopații plătiți pentru a avea genul acesta de opinii, ceva mă nedumirește maxim. Ok, pe senilul fost fugitor cu trenuri și gașca sa de femei sexate de o dudă îi pot înțelege, la urma urmei, vor și ei să câștige un ban cinstit, pe viață.

Dar cum pot exista oameni care să accepte cu seninătate, în secolul 21, că sunt inferiori genetic unora care au dreptul sanguinar asupra țării lor? Mai ales când ascendentul zero al sanguinarilor a fost adus în românia și pus pe tron de către parlament. Cum să accepți că prin asta, românia a devenit moștenirea eternă a unei familii rupte în cur, în eternă căutare de bani și valori?

Mi se pare ilar și profund jignitor la adresa oricărui IQ mai mare de 100.
Trăiască majestatea sa regele!

__________________________________________________________
Dacă ți-a plăcut articolul, dă-mi o bere virtuală BERE 1 beri
Loading...

168 comentarii

  1. Deci si Eftimie este racit...

    Thumb up 0 Thumb down 0

  2. #2

    Albii sunt mai buni decât negrii

    Thumb up 0 Thumb down 0

  3. #18

    Bine - asta cu mai buni decat tiganii ... e discutabila... in sensul ca poate o fi adevarata :d

    Thumb up 0 Thumb down 0

  4. #20

    Monarhul e ales de Dumnezeu

    Thumb up 0 Thumb down 0

  5. #21

    Da'regele asta nu abdicase? Adica dpa ce abdici, mai esti rege?

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #22

      pai a fost fortat sa abdice, prin urmare, se zice ca nu e valabila abdicarea. stii cum e, viataemai importanta decat demnitatea si tara.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #23

      e drept ca pe Antonescu nu l-a intrebat nimeni daca vrea sa demisioneze si sa ia un tren (la propriu) si sa se care.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #24

      Cat s-o mai basi Ilici, ar fi bine sa mai traga o dubla la primirea calduroasa a familiei regale pe aeroport.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #25

      Asta cu fortarea abdicarii e o vrajeala. In anii 40- 45 regele inca avea sustinerea poporului. Plus ca regele era comandantul suprem al armatei. Totusi putina demnitate. Poate ca acum as fi iubit monarhia daca regele s-ar fi sacrificat pentru tara si nu sa fuga. Totusi, din punctul meu de vedere un rege trebuie sa se sacrifice pentru popor. Cand au venit comunistii peste regele Mihai, el stia exact ce ii duce capul pe comunisti. Poate de aia nu trebuia sa fuga ca un las.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #26

      @Andrei: am o intrebare, nu de alta, da' vad ca ai idee despre ce vorbesti. Stii cumva in ce an a abdicat Regele Mihai? Scuze, sunt 2 intrebari... Stii cumva si ce guvern era atunci la putere, si cum a ajuns acel guvern la putere?

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • Bai nebunilor, unde ati vazut tara comunista cu rege la putere? Eram ai rusilor, punct. Abdica, nu abdica, fortat, nefortat, tot aia. Il puneau aia pe tren si la revedere. Grecia nu a fost data rusilor, asa ca acolo s-a putut s-a ramana regele. Dupa niste razboi civil. La noi nu era loc de discutii. Auzi ca las...

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #28

      @Highlander de Kolentaina (aka dufu) pe vremea celui de-al doilea razboi mondial, regele Mihai a condus tara...adica nah din 1940. El spune ca nu avea nici o putere asupra lui Antonescu, cu toate ca era comandant suprem al armatei.("Legal, însă, Mihai nu putea exercita prea multă autoritate, în afara prerogativelor de a fi șeful suprem al armatei și de a desemna un prim-ministru cu puteri depline" - wiki)
      Abia in 44 i-au coborat coaiele si l-a dat jos pe Antonescu cu o lovitura cica de stat care de fapt a insemnat un ordin de arestare a lui Antonescu. Atat...In principiu Mihai s-a dus cu o trupa de soldati si l-au arestat pe Antonescu si cei loiali lui. Chestia asta o putea face si in 1940 cand a ajuns la putere, pentru ca in timpul unui razboi este stare de asediu si armata conduce.
      Suspect e ca intoarcerea armelor impotriva nemtilor a coincis si cu rusii care bateau la usa cu ale lor tancuri. De aici tind sa cred ca atata timp cat Germania era invingatoare (ca pana in 43 nemtii cam rupeau tot in cale), lui Mihai ii convenea statutul de aliat al unui invingator. Cum treaba s-a imputit, a parasit corabia...la fel fac si sobolanii.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #29

      "În noiembrie 1947 Mihai a călătorit la Londra la nunta viitoarei regine Elisabeta a II-a, ocazie cu care a cunoscut-o pe prințesa Ana de Bourbon-Parma, care urma să-i devină soție. Regele Mihai „nu a vrut să se întoarcă, dar personalități americane și britanice [prezente la nunta regală] l-au încurajat să o facă”, conform unor „cercuri regaliste românești” citate de Washington Post[28]. Mihai a revenit acasă „la sfatul expres al lui Winston Churchill”, care „se spune că l-ar fi sfătuit pe Mihai că «mai presus de orice, un rege trebuie să fie curajos»”. Potrivit propriei sale relatări[29], regele Mihai nu a avut astfel de intenții de a nu reveni acasă"
      Deci a fost un las.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  6. #30

    Sunt curios cine crapa primu: muie-n cur asta de rege sau bunicutza ilici. Aștept.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #31

      competitia e stransa

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #32

      desi la bunicutza cred ca se face chef mai mare

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • Ilici nu moare, Ilici se transforma

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #34

      Chiar dacă moare ilici îl vor mai ţine ăştia de la PSD în geam o perioadă ca să mai câştige ceva alegeri şi să-i ia pensia eventual.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #35

      cand moare Ilici toti PSD-istii o sa aiba poza in geam la masina cu "Nu te vom uita niciodata" iar minerii vor veni sa planteze panselute pe mormant

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #36

      Eu sper ca tatucul Ilici sa nu crape pana nu se redeschide dosarul mineriada.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  7. #37

    Doar mie mi se pare acel "Paul de România" cel mai mare cocalar ever?

    Thumb up 0 Thumb down 0

  8. #40

    Cică "l-a exclus pe prinţ din linia de succesiune la tron".
    Care linie de succesiune? Care tron? WTF?

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #41

      toata lumea are tron...cum care tron?

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #42

      Tronul familiei. În calitate de cap al familiei, capul familiei are dreptul să dea ce legi vrea el, și legile lui au valabilitate în interiorul familiei.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #43

      Ohh, nasol pentru el daca a fost exclus de la tronul ăla.
      Sper să nu-l taie vreo diaree.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • Turcii nu au tron

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #45

      inca

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • nici tătarii nu au tron :))))))))

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #47

      The Iron Throne 😛

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #48

      Japonezii au tron care te spala la dos dupa ce termini treaba. Il setezi sa-ti cinte, sa-ti dea cu parfum, si ce temperatura sa aiba apa si colalul. Dupa ce te spala, te usca cu jet de aer. Ala tron!

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • Pai si franta are tron si rege in asteptare. Si pe buna dreptate, doar s-a intamplat sa revina si acolo monarhia prin sec.19. Bine, la ei e mai complicat. Pe langa mostenitorul Bourbon, au si mostenitor din partea cealalta, Bonaparte. E normal. Daca peste 100 de ani romanii voteaza sa revina la monarhie, e clar ca vechea familie regala trebuie sa fie pregatita, sa aiba un mostenitor constient ca ala e rolul lui. Mai ales in caz ca o sa se vrea aceeasi familie pe tron.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  9. #50

    Da' tipul ăla înalt din mijloc cine e? Că-mi pare cunoscut, așa, dar nu știu de unde să-l iau...

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #51

      De la ăla din mijloc vine brânza aia bună cu care se hrănește juma' de omenire.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #52

      ....iar cealalta juma' de omenire se hraneste cu salamul ... cu acelasi nume

      Thumb up 0 Thumb down 0

  10. #53

    Belgia, Canada, Australia, Danemarca, Japonia, Norvegia, Olanda, Marea Britanie, Spania, Suedia sunt monarhii constituționale. Noi suntem o colonie jidaneasca

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #54

      Te bat de te usuc.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • @robertD adevărul doare ha?

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #56

      Nu cred Corbane, suntem colonie ruseasca. Evreii au fost colonizati si ei de rusi, toti evreii aia trimisi din rusia nu erau evrei. Asta nu inseamna ca evreii nu au contribuit la formarea comunismului si ca nu ar trebuii sa tina capul in pamant la fel ca nemtii si cei care au contribuit la formarea fascismulului.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #57

      Da' crezi, taică, ce vrei tu. Ce-mi spui mie?

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #58

      Canada, Australia, Marea Britanie sunt aceeasi monarhie constitutionala. 🙂

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #59

      Ai uitat tarile africane. Acolo regi!

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • Nu sunt aceeasi monarhie. Sunt aceeasi coroana.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  11. #61

    un exemplu de decenta a fost fostul din bulgaria. care a ajuns premier parca. adica omul s-a implicat activ in viata publica dar nu ca fufa regala ci ca oricare alt bulgar (not). Simeon parca il chema. iar discutia asta cu cine e mai bun, albii sau negrii, romanii sau tiganii, evreii sau toti ceilalti, e o prostie care probabil nu se va termina prea curand. ceea ce incerc eu sa zic este ca ungurii chiar sunt bulangii.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #62

      mai ales unguroaicele, se fut ca niste barbati

      Thumb up 0 Thumb down 0

  12. #63

    Oricum eu nu recunosc casa Poponara de Hohenzolern sunt niște neaveniți parveniți pe tronul lui Ștefan cel MAre sau Țepeș sau Decebalus. Niște poponari catolici,jidanii. Slugi jidovesti asta sunt hohentolernii. Printul Charles umbla vorba pe muntele Athos ca s ar fi botezat ar fi trecut la ortodoxie. Oricum nici pe bulangiul de iohanis nu l recunosc președinte . Singurul meu conducator pe care il recunosc de conducator si președinte in țara asta, e Patriarhul Daniel . Nu ma interesează conducătorii ăștia lumești vremelnici aserviți jidanimii negrilor si feministelor

    Thumb up 0 Thumb down 0

  13. #66

    Motivul pentru care monarhia e apreciate in multe tari (Anglia, Olanda, Danemarca, Suedia, Monaco, Spania), este pentru ca e magnet de turisti, este o relicva a trecutului, un muzeu live.
    "The Royal family generate close to £500 million every year for British tourism with The Tower of London, Windsor Castle and Buckingham Palace the most popular Royal destinations."

    In ochii turistului america/asiatic, dorinta de a vizita un anume castel/palat, creste de zece ori, daca stie ca in el locuieste si un print ceva, din cand in cand. De aceea, spre exemplu, familia regala daneza, se plimba prin vreo 6 resedinte in timpul verii.

    Mihai 1 si familia lui , fie nu au avut consilieri de imagine buni , fie nu au vrut sa fie maimutici pe plaja sa atraga prin prezenta lor turisti.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  14. #67

    "Un thailandez s-a ales cu o condamnare-record, de 30 de ani, dupa ce a fost gasit vinovat pentru o insulta adusa pe Facebook. Omul nu a insultat totusi pe oricine. “A postat mesaje si fotografii in care defaima institutia monarhiei”, spun autoritatile." No bine ca putem comenta... 🙂

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #68

      inca....

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #69

      P.S.: o astfel de lege a existat si la noi pana in '45, cand in locul monarhiei s-a trecut partidul pe care nu il puteai barfi.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • In thailanda ai probleme mari si daca scapi o bacnota sau moneda pe jos si calci pe ea.. ca e mufa regelui pe ea

      Thumb up 0 Thumb down 0

  15. #71

    Unde-i cerere vine si oferta. Toti hipsterasii sunt plin de intentii bune dar e o cacealma in capul lor. Ba salveaza animalele cu shareuri, ba vor monarhie (probabil e cool in mintea lor, de la prea multe seriale), ba vor pace cu criminalii. Si atunci vazand ca li se scufinda corabia, baietii de la putere s-au gandit ca uite, prostii vor monarhie, hai sa mai punem odata mana pe putere ca baoestii astia cu sange albastru oricum is hoti d-ai nostrii. Numa ca hipsterasul de europa da din gura, iar viata reala ii ignora total. In timp ce el viseaza o lume plina de floricele si basme cu printese, prin lume se intampla alte chestii http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-08-12/wearable-biosensors-bring-tracking-tech-into-the-workplace

    Thumb up 0 Thumb down 0

  16. #72

    Ideea asta de monarhie mi se pare unul dintre cele mai mari afronturi la adresa umanitatii moderne. In vreme ce pentru orice titlu trebuie sa faci ceva, ca sa devii rege, print, principe si alte rahaturi din astea, trebuie sa iesi din a cui trebuie. Ca sa devii doctor, profesor, inginer - faci ceva. Pana si ca sa devii pensionar trebuie sa muncesti. Chiar si pentru apelativul de "domn" sau "doamna" trebuie sa ai o atitudine respectabila. Astia sunt regi si printese inca de cand fac pe ei in scutece. O lipsa mai mare de merit si de atribuire a unor titluri nemeritate nu exista. Cel mai crunt nepotism si reminescenta jegoasa din epoca medievala.

    Pentru mine, "regalitatea" din Romania este mai putin importanta decat aroma de lavanda a hartiei igienice. O zic fara cea mai mica rautate sau cel mai mic dispret. Aroma aia chiar ma intereseaza. De lavanda, de caise, de piersici. Ce face familia regala, ce proprietati i-au mai fost retrocedate, pe cine a mai inlaturat de la ciolan, ce mismasuri mai invarte - chiar nu ma intereseaza.

    Individul asta care se crede regele romanilor, doar pentru ca e fiul lu' ta-su, trebuia sa-si dovedeasca caracterul de rege la momentul potrivit.

    Trebuia sa nu fuga rupandu-si pingelele. Era chestie de caracter, iar varsta nu e o scuza. Cand beneficia de viata luxoasa de fiu de rege, in vreme ce taranii romani de abia isi duceau viata de azi pe maine, i-a fost bine. Unii mureau pe front si altii de foame, in vreme ce el alerga dupa femei si masini. Cand a trebuit sa fie fiu de rege pana la capat - a taiat-o scurt. Credeam ca regii sunt alaturi de poporul lor la bine si la greu. El a ales doar "la bine". Regina Angliei a refuzat sa paraseasca Londra bombardata de nazisti. Aia este regina. Are viata de regina, cu bune si rele, dar cand a trebuit, a fost regina pana la capat. Cum ar fi fost daca soldatii romani ar fi fugit si ei de pe fronturi, manati de frica si tinerete? Multi au luptat, stiind ca pot muri, pentru ca asa au simtit sa faca pentru tara lor. Asta a fugit cu valiza. Sa-l comparam cu Constantin Brancoveanu, de exemplu? Sau cu pilotii kamikaze? Sufera comparatie?! Ce respect merita acest individ si mai ales pentru ce?

    Dar, daca tot a fugit, macar sa nu fi venit sa revendice tot felul de proprietati de la poporul care a trait niste zeci de ani intr-un ghetou al frigului, saraciei, intunericului si terorii Securitatii, in timp ce el isi traia luxos tineretea din postura de rege al Romaniei. Macar ca un gest de impacare. Sau daca le-a revendicat sa le fi inchiriat/inclus/pastrat in circuitul turistic si toti banii sa-i fi donat unor orfelinate etc. Nu sa isi plimbe el partzurile prin tot felul de proprietati pe care sa le lase mostenire unei fiice care organizeaza lupte de cocosi. Ca o printesa ce este si fiica lu' ta-su. Cat de nesimtit sa fii ca sa faci asa ceva?!

    Printul Charles AL MARII BRITANII a facut pentru Romania mai mult decat "regele Romaniei". Ce a facut individul asta pentru tara asta in ultimii 20-30-40 ani mie imi este complet neclar. De cate ori a fost auzit la Europa Libera?! L-a auzit cineva zicand "Ba, fraierilor, iertati-ma! Am sters-o regeste, dar in fiecare saptamana incerc sa fac ceva pentru voi si nu v-am uitat. Uite de-asta am fugit - ca sa va pot ajuta mai mult"? El era pe vreun yacht si romanii "mai puneau o haina" pe ei. Asta a fost regele Romaniei.

    O fi regele patului sau, al vasului sau de toaleta, al halatului sau. Poate al vreunor octogenari. Regele meu nu este in niciun caz. Si-a luat proprietatile, si-a trait frumos tineretea - sa ne mai scuteasca cu regalitatea fundului.

    Uite regalitate:

    "În noiembrie 1947, Mihai a calatorit la Londra la nunta viitoarei Regine Elisabeta a II-a, ocazie cu care a cunoscut-o pe Printesa Ana de Bourbon-Parma, care urma sa-i devina sotie. Potrivit propriei sale declaratii, Mihai a revenit acasa „la sfatul expres al lui Winston Churchill", care se spune ca l-ar fi sfatuit pe Mihai ca, „mai presus de orice, un rege trebuie sa fie curajos". Curajos, da?

    "La sfârsitul anului a venit rândul institutiei monarhice sa fie înlaturata: pe 30 decembrie 1947 regele a fost constrâns sa semneze decretul de abdicare, în aceea?i zi fiind proclamata republica populara." "Constrans". Cum sa fii constrans de cineva, in orice mod, daca tu stii ca esti regele unui popor?! Unii au ales sa moara pentru lucruri ce par mult mai putin importante.

    "În prezent, Casa Regala a României detine Domeniul Regal Sinaia (Castelul Peles, Castelul Pelisor si Castelul Foisor), retrocedat în 2008, si Domeniul Regal Savârsin, retrocedat în 2001. Palatul Elisabeta a fost oferit ca resedinta oficiala permanenta a Regelui Mihai, în calitate de fost sef de stat, dar nu se afla în proprietatea sa. În plus, Regele Mihai I mai detine aproape 20.000 de hectare de padure, trei imobile si un teren în Bucuresti, un imobil si terenuri în Poiana Tapului, câteva cabane si cantoane în Azuga-Predeal si zeci de kilometri de drumuri forestiere, proprietati care i-au fost retrocedate.

    O alta valoare estimativa a Pelesului vehiculata, care pare a fi mult mai aproape de realitate, a fost de 150 de milioane de euro, în conditiile în care Castelul Bran a fost estimat la 140 de milioane de dolari. "

    Ia sa vedem ce fac adevaratele fiinte princiare, nu de-astea care participa la acte caritabile si sunt date afara pe usa din dos, precum nea' Nicu biciclistu':

    "Printesa Irina servea bere si taco la luptele cu cocosi de la ferma sa". O fi prins la Lidl "saptamana mexicana".
    Priviti-o in ochi si ganditi-va ca asta este "printesa de romania" - arestata de fbi pentru lupte ilegale de cocosi:

    http://storage0.dms.mpinteractiv.ro/media/1/186/3927/11904160/1/printesa-irina-si-sotul.jpg?width=630

    "Printesa noastra"... S-o comparam cu ducesa Catherine prin prisma activitatilor?!
    Sper ca realizati ca, daca dupa '89 printr-o minune reveneam la regalitate, o vedeam pe Irina asta, intr-o caleasca, plimbandu-se tacticoasa pe la Razoare in timp ce ne scuipa seminte in cap.

    Penibilul asta de "rege" a avut vreodata curiozitatea sa afle cat la suta dintre romani mai sunt de acord ca el sa se numeasca "Mihai al Romaniei"?! Macar regele rromilor este al rromilor. Asta este al Romaniei. Asa cum este si "printesa Irina a Romaniei". N-ar fi corect sa aflam daca 51% dintre noi suntem de acord sa fim reprezentati de asemenea oameni?! Sau e cu japca, ca asa a zis ta-su'? I-o fi dat guvernul Romaniei coroana lui Carol in 1866 si de atunci toata regalitatea asta "a Romaniei", dar totusi noi, astia care traim acum, platim impozite, votam, suntem cetatenii acestei tari, pana la urma noi suntem Romania. Cum putem fi mai prejos in drepturi decat indivizii aia care sunt oale si ulcele de peste 150 ani? Daca unii i-au dat "coroana", poporul asta este obligat la nesfarsit sa fie reprezentat de printese organizatoare de lupte de cocosi si actori necunoscuti drept "altete regale ale Romaniei"?! Macar atunci cand se mosteneste "regalitatea", in fiecare generatie, n-ar trebui sa fim si noi de acord cu "al Romaniei"?! In fond, americanii au aflat ca acea infractoare este o "printesa a Romaniei" si au asimilat-o cu statul roman.

    Toti reprezentantii statului roman sunt numiti/alesi in urma unui vot democratic. Pana si ultimul lucrator dintr-o ambasada este numit acolo, indirect, de cineva ales democratic. Cumva, ar trebui sa decidem si in cazului "regelui", prin vot, daca vrem sa ne reprezinte prin "al Romaniei".

    La ce viata grea a avut saracul rege si la cat de multe a facut pentru Romania - de maine sa instituim monarhia! Sloboz!

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #73

      wall of text! sunt convinsa ca ai dreptate, si vreau sa citesc ce ai de zis, da fa un rezumat, in pusca mea !!!!

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #74

      Slabut! Mai cu talent, baieti!

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • sotul printesei Irina ar fi bun de villain intr-un film cu Batman.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #77

      Liviu, problema este ca tu cam amesteci acolo merele cu perele. Nestiind complet istoria monarhiei (pentru ca nu a vrut sa fie cunoscuta din motive de communism) nu m-as aventura sa fac afirmatiile pe care le faci tu. Nu ma dau in vant dupa ce ar insemna regalitatea in Romania pentru ca daca tot ni s-a rupt de ea 45 de ani si apoi inca 25 nu stiu ce importanta ar mai avea pentru 90 % din Ro.
      Insa nu poti compara regalitatea englezeasca cu cea romaneasca pentru ca pur si simplu nu se poate. Doua natii diferite, doua regine alese in tari diferite (aia a fost aleasa(nascuta) in tara ei, asta a noastra a fost adusa). Englezoaica a ramas printre ai ei in timp de razboi si nu uita ca si Maria ramas in timp de razboi direct pe front - pe frontul romanesc. Ciurcilica ne-a vandut pe o bucatica de servetel in bodega pe care o impartea cu Stalinica la o samahoanca si o mahoarca.
      Mihai a fugit din Romania. Tu la 18 ani cam ce ai fi facut daca ar fi venit niste interlopi in casa ta sa-ti spuna sa te muti de acolo pentru ca altfel cad in deces mai multe persoane. A da stiu...Rambo erai! Le spuneai : Ia iesi mancati-as din casa pana nu-ti dau o palma......da, da si marmota uite-asa impacheta ciocolata! Dupa ce Romanovii se imbolnavisera de deces asa intr-o singura zi de la rusi tu cum ai fi reactionat?
      Casa regala supravietuieste la ora actuala in Romania numai pentru ca este acceptata de anumite personae, atat timp cat joaca pe scena romaneasca asa cum spun acele personae. Monarhia e tinuta in viata numai ca alternativa de avarie si nu pentru ca altcuiva i-ar sari smaltul dupa asta. Asta micu' de tocmai a picat si el ca musca englezeasca in laptele romanesc nu stie sa faca frumos ca Dudă pentru ca nu a facut actoria si nu are ochi albastri.
      Si as putea sa-ti mai dau motive sa nu mai faci comparatii intre cele doua case regale dar.....chiar nu vreau sa ma intind prea mult si mai ales cu atatea copy-paste-uri pentru ca nu e genul meu.
      Liviule mai studiaza, mai studiaza......

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #78

      "Tu la 18 ani cam ce ai fi facut daca ar fi venit niste interlopi in casa ta sa-ti spuna sa te muti de acolo pentru ca altfel cad in deces mai multe persoane"

      Nu merge comparatia asta. Ala a fost lider peste o tara intreaga. In fine, discutia poate fi dusa la mama naibi.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #79

      George tu nici la varsta pe care o ai nu cred ca stii ce reprezinta cu adevarat cuvantul "lider" daramite la 18 ani. Cred ca in ziua cand si-a luat valiza era cu scutece la cur.....Stiu discutia e in van!
      De fapt toata tevatura asta este o piatra aruncata in apa multimii pentru a-l face pe asta micu' mai cunoscut......altfel pana acum nu cred ca se stia de existenta lui.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #80

      @mihaela: cand sugerezi cuiva sa mai invete, ar trebui macar sa citesti ce-ai scris, caci altfel, risti sa cazi in desuetudine.

      (1) cum adica "regine alese"? poate voiai sa te exprimi reginele alese de sotii lor, desi nici asa nu se reflecta in realitate, caci nu regele hotaraste in totatlitate cu cine-si amesteca icrele.

      apoi, a compara-o pe elisabeta a 2-a cu ana de bourbon-parma e ca si cum le-ai compara pe elizabeth taylor cu sexy braileanca. pai ana - nu stiu, n-am avut-o, respek oliviu gherman 🙂 - nici nu e regina. sotul doamnei nu mai era rege la momentul semnarii ceferticatului, demisionase deja de ceva vreme. ea este in cel mai bun caz "doamna sotia lui ex-regele romaniei".

      (2) "Tu la 18 ani cam ce ai fi facut daca..."
      pai tot asa cum el la 18 ani a dat ordin armatei sa intoarca armele impotriva unui aliat, ma gandesc ca ar fi trebuit sa aiba suficienta stofa de martir si patriot ca sa aleaga o alta cale decat cea a exilului rusinos. omologul lui din bulgaria - kiril , parca il chema - a ales sa se opuna comunistilor si sa fie asasinat. stia ce urmeaza, dar a ales jertfa. si nici macar nu era rege, era regent!

      deci, atentie...

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #81

      @Mihaela - Daca era un adevarat conducator al tarii nu fugea si, mai mult, nu-si negocia ca la Obor plecarea. Adevaratii lideri se cunosc in momentele de cumpana ale natiei. a alse sa sacrifice tara. ok, e uman, e de inteles, pentru mine, pentru tine, pentru noi, muritorii,..., dar pentru unsul lui Dumnezeu? idea e ca le-a ratat (momentele de cumpana, adica) cam pe toate. Si cand a abdicat, si dupa 89 cand primul lurcru pe care l-a facut la intoarcere a fost sa-si revendice proprietatile. Despre perioada dintre cele doua negocieri (plec - iau / ma intorc -primesc) aka dictatura comunista nu sunt, din nou, prea multe de spus despre cat de mult si-a iubit regale tara! Altfel intr-adevar, e usor sa dai vina pe Churchill, Stalin, etc/......orice/cine vrei tu...../ ca sa-ti justifici ratarile, esecurile. Ai dreptate insa atunci cand spui ca nu trebuie comparata monarhia din UK cu cea din Romania. Acolo e traditie, aici e parodie!

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #82

      @aurache
      1. acolo ai dreptate. am ales prost cuvantul "alese". Si asta am vrut si eu sa spun ca nu pot emise comparatii intre cele doua.
      2. cand Mihai a fost dat la o parte avea 18 ani iar Kiril 50...deci hai sa nu comparam.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #83

      mihaela, daca il consideri iresponsabil la 18 ani, inseamna ca abdicarea sa a fost una corecta si nu are absolut nici un cuvant de spus asupra ei. nu putem lucra cu dar vai, avea 18 ani, deci nu avea coaie versus e dreptul lui si a fost ilegal.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #84

      @Arhi: Da.....scuza-ma daca am pareri ca femeie dar la 18 ani cand ti se pun niste hartii in fata cu niste conditii pe care trebuie sa le accepti nu cred ca poti face mare lucru. Putea sa-si semneze si condamnarea la moarte si era acelasi lucru. Nu am spus ca e dreptul lui, nu tin cu casa regala, punct. Spun ca nu se cunoaste istoria si nu putem emite pareri. Punct.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #85

      Doua lucruri de comentat:

      1) Mihai a fost crescut si educat toata viata ca viitor rege. Banuiesc ca trebuia sa fie capabil sa ia decizii in favoarea tarii pe care o conduce mai bine decit Ion din Patirlagele. Insa a decis sa fuga ca Ion

      2) La prima vizita in Romania fata lui cea mare, Margareta nu stia o boaba de limba romana. Acum nu stiu cum vedeti voi treaba dar fata mea care s-a nascut in Canada poate duce o conversatie simpla in romaneste. Regele Mihai care zicea ca se usca de dorul Romaniei nu a avut timp sa-si invete fata limba romana!

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #86

      Doua lucruri de comentat:

      1) Si Charles a fost crescut si educat ca viitor rege si tot o parasuta si-a luat de sotie pana la urma...culmea e ca lumea nu a mai avut ce sa zica si nici nu s-a cedat regenta la vreunul din copii lui.

      2) Intr-o familie mixta unde mama stie alta limba decat romana si intr-o tara unde exista alta limba decat romana copilul asimileaza altfel. Iti spun prin prisma omului care lucreaza la o scoala romaneasca din alta tara si vad diferentele dintre copii care vin din familii de romani si din familiile unde unul dintre parinti nu este roman. Dar intradevar Regele Mihai ar fi trebuit sa le invete macar niste fraze uzuale in limba romana.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #87

      Ti-as da cu placere 100 de likeuri. Asemenea comentarii aduc uneori mai multa valoare Arhiblogului decat textul principal in sine.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #88

      agreed

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #89

      E fortata comparatia intre o familie oarecare mixta si o familie regala. Carol a venit in Romania

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #90

      Fara sa stie limba romana si a reusit sa o invete.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #91

      mihai 007: da si nici cand a murit nu o stia bine. Nici macar "Povestea vietii mele" scrisa de Maria nu a fost scrisa in romana ....dap

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #92

      Poti sa cauti cate scuze vrei. Orice om ce pretuieste onoarea si libertatea nu poate accepta scuze copilaresti. Doar oamenii slabi ii inteleg pe oamenii slabi. Celorlalti le este mila de ei dar nu-i aleg drept lideri. Nici animalele nu fac asta, sunt mai inteligente decat oamenii.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #93

      @aurache, prostovane, desuet inseamna invechit si n-are nici un sens in propozitia ta. Daca mai auzi cuvinte noi pune mana pe dictionar ca iar pici de fazan.
      (2) Nu poti sa-l acuzi pe rege ca a intors armele pe motive puerile (copilaresti - prostovane) cum ar fi lipsa de eroism sau tradarea aliatului. Din momentul in care nemtii au dat jumate din Transilvania ungurilor s-a terminat cu alianta. Romania nu era si nu este cainele prost si credincios al Germaniei. Daca nu intorceam armele Romania era distrusa complet, in sensul ca nu mai ramanea cladire in picioare (vezi ce au facut rusii in Germania), Transilvania era pierduta si probabil intreaga Moldova. In momentul ala regele a ales intre un rau absolut si un rau mai mic.
      Italia a parasit Axa cu un an inainte, Bulgaria a intors si ea armele, iar Horthy se pregatea sa faca acelasi lucru dar a fost indepartat de Hitler.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #94

      @George, daca ramai pana la capat aliatul unui nebun care te-a folosit doar pentru resurse (umane si materiale) dai dovada de onoare? Daca rusii iti distrug tara complet iti macelaresc armata si iti sfarteca tara te simti mai liber?
      Tu imi explicai odata ce onorabil e sa te sinucizi. Hitler a murit onorabil?
      Dupa ce a ucis milioane de copii si femei si si-a distrus complet tara a ales cea mai usoara forma de a muri. Lasitate mai mare nu exista.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #95

      Big0ne,

      Romania a intos armele pentru un singur motiv: La vremea aceea rafinaria Ploiesti era capitala pentru Germania iar aliatii au dat de inteles guvernului roman ca daca nu intorc armele ei vor bombarda Ploiestiul si Bucurestiul pina nu mai ramine mare lucru din ele.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #96

      mihai007,
      sigur. Faptul ca pe 20 august rusii au inceput sa atace linia frontului Iasi-Chisinau a fost doar o coincidenta

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #97

      @big0ne: * cum, nu ai auzit de faimoasa linie de fortificatii Focsani-Namoloasa-Galati, acest Maginot al Romaniei, unde am fi putut sa-i oprim pe sovietici, dar probabil nu mai mult de o saptamina? Vai-vai-vai.....

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #98

      @high...
      Linia asta nu poate fi decat subiect de bancuri. Francezii si-au construit linia de aparare de-a lungul granitei cu Germania nu in mijlocul tarii pe care se presupune ca vrei s-o aperi

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #99

      tot @big0ne: da, nordul Transilvaniei... Dar pina la Transilvania de Nord cam toata lume uita o chestie: sovieticii, in 1940 n-0ar fi putut sa ia Basarabia si Bucovina de Nord fara acordul Ribbentrop-Molotov. Care acord nu prevedea nimic despre Bucovina de Nord. Legat de care nemtii, cind au fost informati de planuri sovieticilor, au avut o nelamurire (atentie! nu o obiectie, o nelamurire...). Nelamurire care le-a fost spulberata cind sovieticii le-au spus ca acest lucru le-a fost cerut de catre "tovarasii" de la Kiev, data fiind populatia majoritara ucraineana a regiunii (per total fals, raportat la anumite regiuni ale Bucovinei de Nord, partial adevarat). Ah, daca asa au cerut "tovarasii" de la Kiev, ar fi spus nemtii, de ce sa ne opunem? Si asta a fost. Sa nu uitam totusi ca motivul principal pentru intrarea in razboi de partea Axei in 1941 a fost recuperarea Transilvaniei si Bucovinei de Nord.
      Cit despre "Romania nu era si nu este cainele prost si credincios al Germaniei.", daca imi permiti, nu sunt chiar total de acord cu tine. Sa nu uitam ca dupa eliberarea Basarabiei si a Bucovinei de Nord, Antonescu a ales sa continue alaturi de nemti pina la Stalingrad (spre deosebire de Mannerheim, care in momentul in care a recuperat teritoriile pierdute de finlandezi in 1939, in urma razboiului de Iarna, s-a oprit). Sa nu uitam ca s-au facut deportari din Romania, in conditiile in care, daca tot am amintit de finlandezi, atunci cind Himmler i-a spus ministrului de externe al Finlandei ca Finlanda ar trebui sa-si rezolve problema evreiasca (...), acesta i-a replicat sec ca Finlanda nu are o astfel de problema. Paradoxal, armata finlandeza a fost singura armata aliata cu Germania in rindurile careia existau plutoane formate exclusiv din evrei finlandezi. Aveau chiar si sinagogi mobile...
      Din 1943, cind deportarile s-au oprit, atit datorita evolutiei frontului cit si datorita opozitiei societatii civile fata de ele (in special a Reginei Mama si - oroare!- Patriarhului de la vremea respectiva al BOR), Antonescu si-a dat seama ca razboiul intrase pe o panta nefavorabila pentru nemti, si incepuse sa tatoneze eventuale solutii pentru iesirea Romaniei din razboi.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #100

      @aurache Mai, Aurache, numai comentarii josnicaloase poti sa scrii? Ai grija ca te spun la Octavian. Sau poate ca te spun la tata. Te cenzureaza el mai bine decat pe vremea cand era Dumnezeu.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  17. #101

    "Dar cum pot exista oameni care să accepte cu seninătate, în secolul 21, că sunt inferiori genetic unora care au dreptul sanguinar asupra țării lor?"

    Pai la fel cum există oameni care cred că fără Ponta sau Iohannis viața lor ar fi pustiu. Sclavi în căutare de stăpân. Votanți.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #102

      Si exact la fel cum cred unii ca in nori sta un barba-alba care te plesneste daca nu te rogi de trei ori pe zi sau te trimite sa arzi in iad daca admiri coapsele unei femei.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #103

      Același lucru se poate spune dacă schimbi protagoniștii. Sau crezi ca votanții unora sunt mai deștepți ca ai altora? Tot o apă și un pământ. Dacă chiar crezi asta, nici tu nu ești ... Mă opresc înainte de a jigni. Sănătate!

      Thumb up 0 Thumb down 0

  18. #104

    E cunoscut faptul ca aia cu trenul plin de comori e o gogorita a Securitatii din anii '50, nu stiu de ce inca mai exista oameni care cred magaria asta.

    A doua, monarhia e importanta pentru ca impune niste standarde, iar fata de actuala clasa politica, pana si femeia de serviciu de la palatul Elisabeta e cu mult peste la nivel de etica.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #105

      sigur, impune standarde:)))))))))))))) ca in spania, nu?:)))))) sau ca fiica lui mihai ce organiza lupte de cocosi in texas. sau ca radu duda, facut colonel la apelul bocancilor. hai sa fim seriosi, nu sa ne batem joc unii de ceilalti

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #106

      Pentru ca am cunoscut 2 oameni in situatii diferite care au vazut personal acel tren si pentru ca nici Mihai I nu a negat procesele verbale care precizau ce a continut acel tren. De asta oamenii inca mai cred "magaria" cu trenul. Iti recomand „Marele rapt regal” de Mihai Pelin. Din cele 42 de tablouri 17 au fost sigur luate si vandute de Mihai in afara tarii.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #107

      Radu Duda nu e familia regala, orice ar zice ei. Eu zic ca standardele regalilor (Mihai, Ana, Margareta) nici nu merita comparate cu "standardele" din Casa Poporului/Victoria. Hai sa avem rezon, monser...

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #108

      si fiica cu lupte de cocosi, sa nu uitam:))) dude, ma pis pe standardele lor. nimeni nu mosteneste romania, ca are standarde. mai bine o mostenea ratiu. fii serios, e o discutie din start tampa. ia uita-te inapoi, la familia lor, ce standarde au avut, cum a ajuns mihai pe tron, ce a facut tacsu, unchisu si altele. sau alea nu se pun, ca e istorie

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #109

      Scumpa de ea, cata clasa si cat rafinament. V-ati dilit, sa presupunem ca vezi doamne ar fi educati, dar moralitatea si onoarea nu sunt proportionale cu educatia. Astia is niste oprtunisti de prima clasa, hoti cu clasa.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #110

      Da bine l-au mai spalat pe creieras...

      Acest Mihai Pelin? http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1161303-mihai-pelin-colaborat-securitatea-reporter.htm

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #111

      Ce standarde impune? Fuga de responsabilitate? Mihai a omorat un biciclist, iar in loc sa raspunda in justitie, a fost protejat.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #112

      @Paul: tu esti sluga la palat? pardon, am vrut sa zic valet, sa fie conform standardelor....

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #113

      Atata timp cat exista cataloage de licitatie publice si trasabilitate exacta pentru 17 tablouri sa nu mai zicem ca a plecat cu mana goala. Acum si-a luat si castelele si tot inapoi (desi alea au fost construite din banii poporului, nu a venit casa regala cu bani de acasa). Cat despre scriitorul ala una este sa colaborezi alta este sa faci politie politica, iar titlul este "Mihai Pelin: Am colaborat cu Securitatea ca reporter"

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #114

      din banii poporului si-a construit castelele? daca era asa nu le mai putea revendica, eu stiu ca a venit cu banii lui ca multi alti baroni, grofi ce plm or mai fi. In concluzie are bani e problema lui, dar de ce insista sa isi spele rufele in public? ce ma intereseaza pe mine cum isi da el titlurile in familia lui, tot familia lui ramane si nu reprezinta tara atata timp cat a abdicat cu mana lui.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #115

      Nu e nici o gogorita.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #116

      @paul: hai sa zicem ca nu a plecat cu un tren plin, hai sa zicem ca n-a plecat decat cu 2 valize, fie si burdusite cu bani. apoi venim si luam in calcul declaratiile legate de ce-a facut dupa 30 dec 1947: ferma de gaini, jobul de aviator, etc.

      pai chiar crezi tu ca din vanzarea de oua de gaina, ori din salariul de pilot de linie la o companie aeriana chiar putea ex-regele sa tina 6 guri, sa le asigure fetelor educatia necesara si sa-i mai si ramana suficient maruntis cat de-o vila la versoix?

      in conditiile date, cred ca ii este mai usor lui bombonel sa-si justifice averile...

      Thumb up 0 Thumb down 0

  19. #117

    daca astia din familia regala se incoroneaza pe tronuri imaginare, atunci si eu sunt mostenitoarea de drept a celor 10 randuri de vie pe care le-a lasat bunicu lu' tata! da' eu nu abdic, ca eu lupt pentru viitorul luminos al vinului dulce de tara! traiasca paharul!

    Thumb up 0 Thumb down 0

  20. #118

    Se vede cum multa lume a fost spalata pe creier. Vad aceleasi prostii vehiculate de toti politrucii republicani de dupa 1990. Toti citeaza din Iliescu si Basescu.
    Iar Eftimie... s-avem pardon. O mai tine langa cu librareasa aia cu Plesu?

    Thumb up 0 Thumb down 0

  21. #119

    Se știe că bășina de monarh miroase a lavandă.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  22. #120

    il mai stiti pe ala care a revendicat in instanta Moldova? nu a avut bani de taxa de timbru. asa si cu regele, asta a platit taxa de timbru pe tot ce a revendicat?

    Thumb up 0 Thumb down 0

  23. #121

    Da' recunoaste, barbatii e mai buni ca femeile, nu? 🙂

    Thumb up 0 Thumb down 0

  24. ... toti se basica asa de tare cu monarhia asta de parca s-ar fi nationalizat toate loturile de pe Luna si-au ramas saraci lipiti ...

    Thumb up 0 Thumb down 0

  25. #123

    Dintre toti acesti membri ai familiei regale, e vreunul care stie romaneste 100%?

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #124

      Trebuia să-i pună perna pe cap lu Mihai și s-o otrăvească sau accident de mașină pe coana Marga. Și gata

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #125

      Ol` McDonald had a farm..Du-da, du-da!

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • De parca un CEO expat care vine la o multinationala, filiala din Romania, trebuie sa stie romana...si nici angajatii nu-l aleg 🙂

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • Es war ein witz...

      Thumb up 0 Thumb down 0

  26. #128

    Fraieri noi ca le-am dat nas, mai rau, ca le-am dat bani si case. Exista niste interese materiale, exista posibilitati ca ei sa mai ciupeasca ceva.
    Daca in '90 le dadeam, de la inceput, banana decojita, isi cautau servici si nu mai aveau timp sa se gandeasca la regalitate.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #129

      Noua, muritorilor de rand, n-i se pare un circ ieftin insa avand in vedere ca exista posibilitatea ca Mihaita sau urmasii lui sa mai ciupeasca ceva, parca jocurile monarhice nu mai sunt asa penibile.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • Daca poporul va vota vreodata pt trecerea inapoi la monarhie, atunci mai vedem ce o sa ciupeasca. Pana atunci sunt exact la fel ca familiile regale/imperiale din grecia, iran, franta, austria, germania, turcia etc. In asteptare. Si nu neaparat la tronul romaniei. Cei din ramura romaneasca a hohenzollernilor sunt si la succesiunea din tari care au monarhie. Jos in lista, dar sunt.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  27. #131

    Ideea monarhiei CONSTITUTIONALE nu are a face nimic cu inferioritatea/superioritatea genetica a sangelui albastru. intr-o monarhie constitutionala regele mosteneste de facto doar propia avere, nu tara. Iar intr-o monarhie constitutionala regele are puteri limitate. De fapt e mai degraba un accesoriu al prim-ministrului/parlamentului/guvernului decat un factor important de decizie. Intr-o monarhie constituionala regele e doar rege, nu rege-jucator.

    Monarhia constitutionala e pur si simlpu o alta forma de guvernare pe care unii o considera mai buna decat republica. De fapt, democratia parlamentara (ca aia din germania tara pe care mai nou toata lumea o pupa-n cur) e mai aproape de monarhia constitutionala decat este fata de organizarea prezidentiala sau semiprezidentiala a unei republici democratice.

    Personal consider ca intr-o tara profund instabila emotional precum romania, o casa regala sanatoasa ar constitui un reper de stabilitate comportamentala,morala,etc. Da, stiu, suntem evoluati, destepti, moderni, cititi, etc etc. Marea majoritate a tarii insa nu e asa, si priveste cu o ardoare filiala la maretii conducatori. Prin urmare, o regalitate decenta imi pare mai sanatoasa ca model decat animalule/pasarica/ghinion.

    Pentru noi prostii astia care avem o opinie diferita, mazilirea printului este episodul dinaintea season-final-ului trecerii in irelevanta a casei regale de Romania: ultimul personaj agreabil din familie a fost trecut in anonimitate

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #132

      Imi si imaginez deja cum toganii lu' Iliescu isi gasesc reper in Duda. Cioaba reloaded.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #133

      Lolz. In Duda isi gaseste reper doar el insusi. Nicolae asta era ultimul personaj cat de cat carismatic al casei regale. Regele e in varsta, Margareta e eclipsata de Duda, iar restul sunt istorie.

      Acestea fiind spuse, dupa disparitia regelui, "Ai Romaniei" vor fi pa ca entitate politico-sociala.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #134

      "Regelui cu 'R' mare"

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #135

      Ca tot vorbești de monarhia constituțională, care ar fi constituția aia prin care Mihai își poate desemna succesorul la tron, presupunând că l-ar avea, din familia lui - pe parte femeiască? Care din constituțiile care au fost vreodată în vigoare în România îi dă dreptul ăsta? Ba mai mult, ce constituție era de fapt în vigoare cât a domnit Mihai? Întrebare ajutătoare - era vreuna?

      Nu înghit chestia asta cu constituția modernă din 1923, cea mai bună pe care am avut-o, și din care luăm numai ce ne convine, adică nu și legea salică. Asta după ce fusese oricum abrogată de Carol II, și el tot rege al României. Ce încredere să am într-o monarhie "constituțională" care începe cu ciuntirea unei constituții vechi, pentru că nu ne convine tot ce scrie în ea? Cât de "constituțională" este de fapt monarhia asta de care vorbim?

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #136

      Romania nu are o casa regala sanatoasa.
      Radu Duda e doar un actoras, nici vorba de singe nobil.
      Mihai a afirmat ca el nu va cere retrocederea proprietatilor. Doar una in care sa stea....acum vad ca are tot mai mult ba imi amintesc ca la un moment data vroia ca statul roman sa plateasca pentru intretinerea proprietatilor ca el nu are bani.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #137

      @balaur aia cu

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • Terminati cu duda...poti sa devii rege/mostenitor de tron doar prin sange, nu prin alianta.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #139

      @ Balaur nu cunosc constitutia de la 1923 deci nu ma pot prounuta asupra ei. In ceea ce priveste legea salica, fiind o relicva a evului mediu timpuriu in contextul monarhului-despot, ar fi trebuit "abolita" de mult. Arhicunoscutul exemplu britanic are secole de cand nu mai aplica legea respectiva, spre deosebire de ramura germana a familiei lor, apusa astazi, din care profine si familia Regelui Mihai. Si dat fiind faptul ca suntem intr-un context modern, mi se pare mult mai normal ca un rege sa aiba dreptul de a isi numi succesorul fara constrangerea "primul venit primul servit".
      Intrebarea ta , retorica de altfel, isi are un raspuns la fel de ambiguu: Din moment ce nu mai suntem monarhie constitutionala ci republica, casa regala nu mai functioneaza dupa o constitutie ci dupa un regulament intern. Scris, nescris, e problema lor: ei nu mai reprezinta o institutie publica in tara aceasta ci doar un ONG cu titlu mostenit, functionand in virtutea inertiei. Cu alte cuvinte e problema lor interna ce si cum isi dau titluri. Oricum astea nu mai au azi nicio valoare in societatea romaneasca.
      In ceea ce priveste viitorul, daca Romania va redeveni vreodata monarhie, improbabil spre imposibil, atunci casa regala ce va domni va trebui sa functioneze dupa o constitutie pe care parlamentul Romaniei o va propune, si noi o vom vota. Nu o constitutie istorica, ci una adaptata nevoilor curente.
      In comentariul meu, constatam doar inoportunitatea gestului Regelui. Un gest intern cu impact intern, pentru casa regala. E ca si cum as fi comentat achizitia facebook-instagram. E problema lor, dar in opinia mea o greseala.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #140

      @mihai007 Da, Romania nu mai are o casa regala sanatoasa in virtutea succesiunii. Regele actual, chiar si principesa Margareta sunt respectabili, demni, regali. Restul, in frunte cu domnul Duda sunt viitoare uitata istorie. In opinia mea,dupa Margareta, Nicolae ar fi fost POATE ultima speranta a celor ce au fost odata garantii Romaniei.

      In ceea ce priveste retrocedarile, cum cetatenii de rand au beneficiat de retrocedari, cum institutiile gen biserici catolice/protestante/reformate au beneficiat de retrocedari, cum chiar penalii tarii au beneficiat de retrocedari, cred ca si familia regala ar fi fost indreptatita sa beneficieze. Cat despre ce a declarat regele in 90 cand nu avea voie sa intre in tara, sa iti spun sincer nu sunt la curent. Eram prea micut

      @m da, stim. Duda da insa o prezenta atat de antipatica incat nu poate fi ignorat. Urmarisem acum cativa ani un interviu cu Principesa Margareta si d-l Duda, iar acesta din urma acaparase toata discutia. Chiar si cu romana stalcita a doamnei, ea reusea sa se faca placuta, era interesanta, insa nu putea sa acopere haul de anti-carisma provocat cu atata inversunare de sotul sau. Dansul nu vrea sa fie doar consort, sau cel putin impresia asta o creeaza. Si prin asta induce s-a indus in mentalul colectiv faptul ca ideea retragerii lui Nicolae vine din partea lui.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #141

      @mike: regele actual si margareta sunt demni si respectabili, hai nu zau!...

      demnitatea regelui actual: vine prima data in romania post revolutionara, iar iliescu il da aproape in suturi afara din tara. mai trece o vreme, iliescu ajunge la ultimul mandat, vrea sa intre in gratiile vestului si il lasa pe rege in tara, ba chiar ii acorda si o medalie, plus ceva retrocedari.

      ce om demn/respectabil ar accepta medalii de la pramatia de la iliescu? ce om demn/respectabil accepta sa respire acelasi aer cu iliescu, sub acelasi tavan, in urma celor intamplate???

      margareta: vinovata prin asociere. duda era notoriu pentru afiliatia lui cu cercurile feseniste, plus ca asupra lui a planat dintotdeauna banuiala ca era un pic secu... margareta, o femeie matura, cu o anumita educatie si de-acum trecuta prin viata - barfele zic ca era si cu kilometrajul dat peste cap, dar nu asta conteaza. conteaza ca exact pentru apararea demnitatii/respectabilitatii nu ar fi trebuit sa se afiseze cu duda nici macar la o cafea, pe dorobanti.

      deci, nu.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  28. #142

    in sec XXI, sucesiunea la tron este data prin sange din motive de traditie nu de superioritate genetica. nimeni din monarhiile lumii civilizate nu mai sustine superioritatea regalitatii, este doar traditie acceptata de popor. deci prietenul tau ar fi avut dreptate acu 100 de ani. cum nu suntem acu 100 de ani, nu are. iar monarhia, la fel ca democratia, are avantaje si dezavantaje.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #143

      Tind sa cred ca in textul tau s-a strecurat o mica greseala. " iar monarhia, la fel ca democratia, are avantaje si dezavantaje" probabil ai vrut sa spui "iar monarhia, la fel ca republica...".

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #144

      Dar se continua ideea ca sint superiori prin faptul ca sint de acelasi singe cu X sau Y. Din acelasi motiv "de puritate a singelui" casatoria cu cineva care nu e de singe nobil insemna automat excluderea.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #145

      Este dată prin sânge și prin lege. Și prin cutume ciudate - de exemplu, în Marea Britanie nu poate fi rege cineva care este sau a fost vreodată catolic.

      Cât despre tradiție, la noi nu poate fi rege niciun urmaș al lui Mihai, pentru că nu a avut băieți. Constituția prevedea expres că mai bine rămâne tronul vacant decât să se ducă la femei. Dacă nimeni din frații (sau familia?) regelui nu avea bărbați, tronul pleca la altă familie regală din Europa. Așa că dacă-l punem pe Duda rege, deja ne pișăm pe ea de tradiție din start.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #146

      Highlander de Kolentaina (aka dufu): corect.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  29. #147

    Nenea Arhi, haide să punem puțin degetul pe rană: 80% dintre oamenii de pe glob se închina la niște bucăți de carton. BUCATI DE CARTON (și îi rog pe ăștia care citesc, să nu vină să susțină ca rața împunge, ca mă apuca dracii. cartonul e carton). Și tu vi si intrebi cum e posibil ca niște oameni crescuți din tată în fiu să ia ochii mulțimilor, cu ținuta lor, cu vorbele lor, cu purtarea lor, cu speech-ul lor? Pai e destul de ușor să le ia ochii. Față de cartoane, ăștia vorbesc, se mișca.. na! par mai vii, ca să zic așa.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  30. #148

    Ce cuibusor de republicani avem aici. Dr. Petru Groza, electricianul Gh. Gheorghiu Dej, cizmarul Ceausescu si curva comunista Iliescu ar fi mandri de voi. Cand va reveni monarhia in Romania sper sa fiti toti inchisi pana veti (re)cunoaste adevarul: republica a fost adusa de rusi si adoptata de romani ca niste mujici fara minte.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #149

      Se trăia bine pe vremea lui nea Nicu'

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #150

      @bigzero: nu stiu daca cei 7 violatori ti-au citit totul, dar tema discutiei pare ca se inclina spre rejectarea familiei asa zis regale - jalnice gunoaie poleite - si mai putin spre rejectarea monarhiei.

      oricum, pana va reveni monarhia, sper ca tu sa continui sa o sugi, iar mama ta sa se uite, ori invers... garantat ca veti simti acru in gat; de la asteptare.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #151

      Și-n Franța tot rușii au adus-o. De fapt și în SUA, nu?

      Republica în sine nu e ceva rău. Nu vreau să văd în Codul Penal crima de lezmajestate.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #152

      @balaure, ma faci sa vorbesc ca Iliescu, in Franta si Rusia, de exemplu, republica s-a impus ca o evolutie fireasca in urma unor revolutii importante. In Romania a fost impusa cu tancurile rusesti. SUA n-a fost niciodata monarhie. E republica de la inceputuri, adica dupa razboiul de independenta.
      @aurache, daca te stii cu putin retard mostenit de la ma-ta si nu pricepi care parte a fost gluma mai bine abtine-te sa nu pici cu botu-n pula ca un fazan.
      Eu de cand comentez n-am injurat pe nimeni chiar daca am tot citit comentarii de la cretini de genul tau. E josnic fraiere.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #153

      @balaurul, nu,nu. 2-1 pentru tine. Esti inteligent

      @prostovane
      "Dar cum pot exista oameni care să accepte cu seninătate, în secolul 21, că sunt inferiori genetic unora care au dreptul sanguinar asupra țării lor?"
      Se referea la monarhie in general si e cel mai prost argument impotriva monarhiei.
      Transmite-i si lu ma-ta daca-i la fel de proasta ca tine.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  31. #154

    Cum de uitati toti ca Romania e Romania pentru ca a fost Carol. Altfel eram fix pielea de pe organ, citeste Transilvania din Ungaria, Moldova largita rusificata si Bulgaria Mare.
    Istoria Romaniei nu exista, exista doar triburi si mancatorii incepand de la aia hoti descrisi de Herodot, la triburile lui Menumorut si gasca cand prin Ungaria deja se pusesera la construit de catedrale, il facu Ceasca pe Basarab mare voievod roman si gasira si un nume ca era ciudat sa-i spuna reprezentat al mongolului...
    Romanii nu sunt guvernabili, de cate ori suntem de capul nostru suntem vai pielea noastra, ca mare rahat am facut cand am fost Romanii liberi... nimic, nu existam in mod real in istoria Europei pana pe la 1848, iar de cand existam am fost 1: condusi de Carol I, Unificati de Ferdinand, Condusi in razboi de Antoenscu - ala tip destept, dar oricum mergand pe mana nemtilor si condusi de ei in mare, industrializati de Rusi si cand rusii au fost ejectati, ce sa vezi: FOAMETE ! FOAMETE ca asta a fost toata carmuirea marelui ROMAN Ceausescu, o mizerie ca atat ii duce capul pe romani, dovada ca dupa ce am scapat de el pe mana noastra tot pe ILIESCU ( un ceasusescu de anii 80, cu mai multa scoala pe la Moscova), l-am votat de 3 ori!!!
    Da, prefer sa fiu condus de unii cu sange de alta culoare decat romaneasca, ca in fapt aia trebuie doar sa nu se bage prea tare in seama( citeste monarhie constitutionala, unde regele e doar un simbol), ca ne descurcam foarte bine si fara ei, dar ne e al dracu de greu cand ne conduc ROMANII!

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #155

      "Cum de uitati toti ca Romania e Romania pentru ca a fost Carol"

      Vorbesti prostii dom'le. Romania este România pentru ca a fost nea Nicu' dom'le. S-a pus bine cu toți și a făcut și bani după ei în același timp. Chiar și pe mașini scria mare "RO" ca să se vadă, mă-ntelegi..

      Thumb up 0 Thumb down 0

  32. #156

    Moderare? Puteai sa lasi sa-i raspund intai idiotului care m-a injurat

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #157

      Ok, scuze. Au aparut mai greu mesajele de mai sus

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #158

      no problemo. in locul tau nu m-as agita prea tare, aurache e lejer sărit de pe sine...

      Thumb up 0 Thumb down 0

  33. #159

    Interesanta logica de mama la mihaela - cand Mihai a fost incoronat era rege, cand a decis sa il predea pe Antonescu la rusi a fost rege, cand Mihai a decis sa isi paraseasca tara era doar un copil. Un lider e mereu in fruntea celorlalti, nu este ascuns departe, la caldurica.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #160

      Logica de gospodina....

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #161

      @bigbear: Mihai a fost intotdeauna o papusa de paie.....hotararile alea nu au fost luate de el. Unde am spus eu ceva de hotararile luate si in ce conditii?
      @mihai007: ooo am inteles...iar ti-a fost administrata tigaia pe post de instrument de educatie in loc de cel de hranire.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  34. #162

    Citeva precizari personale, dar poate bine de stiut in contextul general (scuzati eventualele greseli gramaticale):
    1.) Mihaela, de acord cu tot ce-ai spus. De retinut insa ca Regele este nascut in 1921. Deci in 1947 avea 26 de ani. Asta nu inseamna ca la vremea respectiva nu era (cred) cel mai tanar suveran si sef de stat din Europa.
    2.) Ii tot dati inainte cu era "lider, conducator de tara, sef al armatei, etc". Uitati citeva lucruri: in 1947 Romania era ocupata de sovietici. Sef al armatei? Care armata? Cea care in 1946 incepuse sa fie reformata de comunisti, aproape 500 de ofiteri de cariera au fost trecuti in rezerva, fiind inlocuiti cu cadre din diviziile Tudor Vladimirescu si Horia Closca si Crisan. Daca habar nu aveati, informatia poate fi gasita pe net, cautati-o. In decembriae'47 Regele conducea cel mult garda palatului. Motiv pentru care membrii acesteia au fost inlocuiti in dimineata zilei de 30 cu cadre de nadejde ale armatei proaspat reformate... L-ar fi urmat poporul... Care popor? Taranii se cam saturasera de lupta, erau preocupati sa-si lucreze si ingrijeasca paminturile date de comunisti in '45. Pe care oricum aveau sa inceapa sa le ia inapoi in '48 sa le ia inapoi. In plus, din '45 si pina in '47 comunistii au tot lucrat. Sa va aduc aminte cine a cistigat in reqalitate alegerile din '46 si cine a fost declarat cistigator? Cel mai mare partid de opozitie, PNT, fusese dizolvat in acelasi ani (’47), iar conducatorii sai erau déjà in puscarie.
    3.) Primii care ar fi dorit ca Regele sa plece din tara au fost comunistii. Cu citeva luni inainte, guvernul Groza chiar i-a permis lui Mihai sa participe la nunta Reginei Elisabeta a II-a, in speranta ca nu se va mai intoarce. Mihai chiar a fost la un pas de a face asta, pina a avut o discutie pe tema cu Churchill. Care i-a explicat in niste cuvinte foarte frumoase si sforaitoare ca un Rege nu-si paraseste poporul la greu. Mda… Acelasi Churchill care a uitat sa precizeze ca in februarie ’45 hotarise impreuna cu Stalin sferele de influent ape un servetel, soarta noastra fiind pecetluita din acel moment. Bine, a fost pecetluita mai devreme, inca din 1943 parca, cind negociatorilor romani trimisi la Cairo pentru a scoate tara din razboi li s-a spus sa mearga sa negocieze conditiile la Moscova… In 1945 deja se parafa acest acord de impartire al sferelor de influenta, se finalize ceva inceput de la Teheran daca vreti. Nu-l acuz pe Churchill pentru gestul din ’45, a fost un gest pragmatic menit sa mentina imperiul britanic la masa negocierilor, si sa-I asigure o parte din mapamond la sfarsitul razboiului, lucru foarte greu in conditiile in care Roosevelt si Stalin aveau tentinta tot mai pronuntata sa-l ignore… A asigurat supravietuirea, pentru o perioada, a Imperiului Britanic. Dar pentru cuvintele sforaitoare din ’47, da, il acuz de cinism si falsitate.
    4.) Pentru a putea rezista, Mihai avea nevoie de sprijin extern. Dupa cele de mai sus, mai are rost sa discutam cam cit de concret ar fi fost acest sprijin? Sa va aduc aminte de Budapesta in ’56?
    In concluzie, intr-o tara ocupata, nemaivind controlul armatei, avind un guvern ostil, principalul partid de opozitie fusese dizolvat tot in ’47 (vedeti scandalul Tamadau), deci sprijin popular foarte scazut intr-o populatie timorata (si stim cit de usor se timoreaza romanii…), conducind cel mult garzile palatului, sprijin extern cam din parti, cam ce putea sa faca Regele, in situatia data? Ah, sa plece in munti la partizani… Sa fim seriosi… Stiu, la 26 de ani cei mai multi dintre voi ati fi luptat cu pieptul gol, onoare, alea alea… In spatele unui calculator in 2015, intr-o tara libera, fara un pistol la timpla e foarte usor sa tragic concluzii pripite, fara sa ai vederea de ansamblu. Sper ca v-am ajutat sa v-o formati
    Cit despre cele 7 vagoane ale trenului cu care a plecta, care in final s-au dovedit a fid oar 3, despre cit de la sange si-a negociat abdicarea (sursa principal pentru aceasta afirmatie fiind de cela mai multe ori memoriile lui Enver Hoxha, care il cita pe Gheorghe Gheorghiu-Dej – foarte de incredere sursa… ), despre cei 1000 de student liberali care se presupune ca ar fi fost executati in cazul refuzului Regelui de a abdica, despre toate astea se poate inca vorbi…
    Ah, si inca ceva: tablourile. Ah, da, tablourile lasate de Carol I Romaniei… Atita doar ca si asta e tot o gogorita:http://documente.bcucluj.ro/web/bibdigit/periodice/romanul/1914/BCUCLUJ_FP_P2581_1914_004_0219.pdf

    Thumb up 0 Thumb down 0

  35. #163

    Am mai intrebat si mai intreb: eftimie asta da bani sa fie mentionat? Ca mi se pare mediocru spre prostalau, incat sa fie citat atat de des. Sau... cumva il citati sa facem m7sto de el?

    Thumb up 0 Thumb down 0

  36. #164

    mai bine sa vina la noi la peticostali

    Thumb up 0 Thumb down 0

  37. #165

    Problema este ff delicata pentru ca au fost comunistii cu abuzurile lordar acum noi nu ne mai inchinam umil suntem o republica este una sa vii sa revendici o prprietate ( casa ) si sa o primesti ca a fost nationalizata de comunisti dar este cu totul alt ceva sa revendici o tara cu tot cu populatie a trecut prea mult si noi suntem nascuti in republica nu avem talent de servitori cam asta este realitatea ne saturasem de ceasca cu bunele si relele lui pur si simplu nu mai doream sa l vedem ia ganditiva sa nu mai plece unul sa zicem x sa ne mosteneasca tin tata in fiu vedeti? Asta este problema

    Thumb up 0 Thumb down 0

  38. #166

    titlu e ok, monarhia nu mai exista, nicio problema, nici macar cu regele cioaba.
    insa eftime? c'mon dude (nu duda), pana si donald trump e mai obiectiv si distractiv

    Thumb up 0 Thumb down 0

  39. #168