Şi totuşi, a fost Mihai trădător?

Citeşte, sigur nu ştii lucrurile astea

Înainte de orice, aş vrea să reiterez că îl urăsc pe Băsescu. Maxim, total, din tot sufletul. Dacă mâine ar muri, aş da de băut la tot blocul de fericire. Deci nu pot fi niciodată de acord cu ce spune acest lake alcoolic care e întâmplător în fruntea congregaţiei de rromâni numită România.

Revenind la Mihai, nu vreau decât să traduc, în bunul exemplu al presei de calitate din rromânia, nişte spicuiri dintr-un articol publicat într-un ziar strain, acum vreo 6 ani. Deci, să purcedem.

În mod ironic...în acelaşi timp în care preşedintele Iliescu accepta raportul Holocaustului, îi acorda compensări materiale fostului rege Mihai, care fusese pus pe tron de generalul pro-nazist Iona Antonescu. Fostul rege, încă în viaţă şi trăind în Elveţia, a colaborat în mod activ cu Hitler, scriindu-i note de felicitare pentru victoriile sale militare.

După ce naziştii l-au pus pe tron, regele a emis decrete de confiscare a tuturor proprietăţilor deţinute de evrei; a scos în afara legii închirierea de locaţii în vederea deschiderii unor magazine, către evrei; a segregat şcolile româneşti, împărţindu-le în şcoli `normale` şi şcoli pentru evrei; le-a interzis avocaţilor evrei să semneze alte acte sai să pledeze în sala de tribunal, îna afara cazului când ar fi fost vorba tot de evrei.

Pe 14 septembrie 1941, regele a semnat un ordin care a făcut România, în mod oficial, Stat Legionar, practic deţinut de nazişti. În aceeaşi zi, dictatorul Ion Antonescu l-a făcut pe regele Mihai general în armata română.

Apărătorii fostului rege îl apărăr susţinând că era un tânăr de 20 de ani, care nu poate fi făcut responsabil pentru acţiunile sale. Şi totuşi, regele Danemarcei era cu 2 ani mai tânăr decât regele Mihai în acea vreme şi a făcut front comun cu concetăţenii săi evrei, purtând în mod ostentativ Steaua lui David. Incorect din punct de vedere istoric, în acea vreme era rege Christian X.

Fostul rege este deasemenea angrenat într-un potenţial scandal, ce îl implică pe ginerele său, un alunecos fost actoraş decadent, numit Radu Duda, care s-a căsătorit cu fiica regelui, Margareta, în urmă cu câţiva ani şi şi-a asumat considerabile ifose regale şi se referă la sine însuşi drept Prinţul Radu, cunoscut dealtfel în europa ca Zippedy Duda.


Nota mea: scandalul potenţial s-a încheiat acum câteva luni, când alteţa sa regală a anunţat că renunţa la titlul de Hohenzollern, pe motiv ca casa regala trebuie sa apartina doar de romania. Vax, practic aia le-au dat un sut in fund, dar le-au lasat posibilitatea de a iesi onorabil din rahat)

Familia germana de Hohenzoller l-a numit pe Radu Duda drept impostor şi l-a ameninţat cu darea în judecată, pentru a-i lua dreptul de utilizare a titlului Prinţul Radu de Hohenzollern, titlu pe care l-a folosit când a pozat pentru revista Vanity Fair, ediţia Royalty Issue.

Conform revistei Royal Monthly, Prinţul Frederick Wilhelm, capul familiei Hohenzollern, neagă pretenţiile lui Radu Duda, cum că titlul i-ar fi fost acordat prin decret special. Criticii îl acuză pe Duda că a folosit titlul pentru câştiguri băneşti personale şi pentru a se împrieteni cu Prinţul Charles al Angliei şi a fi numit în diverse comitete NATO sensibile.

Tot Royal Monthly îl indică pe Duda ca fiind locotenent în poliţia secretă română, în perioada comunistă.

LE: despre informaţia legată de Radu Duda, ziarul a fost dat în judecată şi Duda a câştigat.

Tks Dinu Zara

Comentarii? Niciunul. Nu am făcut decât să vă arăt cum văd alţii istoria noastră. Nu mă interesează Duda, e un ratat, dar mă interesează informaţia că regele Danemarcei a ţinut piept naziştilor, iar regele meu a fost mâna lor dreaptă, după care s-a cărat la puit plozi.

Şi atât.

138 comentarii

  1. first

    Thumb up 0

    • #2

      nihasa » you will be awarded with the hater badge

      Thumb up 0

  2. Decat ca manutza lui Churchill nu semnase sa ia Rusia 90% din Danemarca ci, din nefericire, din Romania. E greu sa mai faci ceva .
    Prostia lui Mihai a fost alta : "23 august" facut aiurea la presiunea unor cretinei tineri ca el. In urma kktului din 23, rusii au luat prizonieri tot ce-au prins( cam 150 de mii, stiu eu ). Tata a stat prizonier la nenorocitii aia 3 ani. Nu vreti sa stiti ce povesti avea de-acolo...Istoria se cam pisa pe tarile mici, asta e adevarul.

    Thumb up 0

    • #4

      Traian » dude, putea fi si ala impuscat de nazisti bine mersi, i se rupea pula lui hitler de micutul rege al danemarcei. si totusi...

      Thumb up 0

    • #5

      Lui Hitler i se cam rupea de Danemarca. I-a ocupat fara rezistenta in '40 (cu conditia ca danezii sa-si vada de treburile lor interne) si in '43 i-a lasat in plata lor, avand treaba prin alte parti (Rusia).

      Thumb up 0

    • nu prea cred eu ca i se rupea de regele danemarcei. nu le prea venea sa se poarte aiurea cu cei mai arieni decat ei.

      Thumb up 0

  3. of course my dear. you too :))

    Thumb up 0

  4. Royalty Monthly a recunoscut că informaţiile publicate de ei au fost false, scrie The Telegraph:

    Marco Houston, editor of Royalty Monthly, and its publisher Sena-Julia Publicatus Limited now accepted the allegations were ''wholly untrue'' and should never have been published.

    http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/lawreports/7892233/Romanian-prince-wins-libel-battle.html

    Cu privire la celelalte afirmaţii prefer să nu mă pronunţ. Erau vremuri când presa de afară îl lăuda pe Ceauşescu sau mai apoi îi înjura pe Coposu şi Raţiu. Contează şi cine sunt cei care "văd istoria noastră".

    Thumb up 0

    • #9

      dinu » duda e un jenant oricum l-ai lua, mi-e indiferent. dar chestiile despre Mihai sunt cam reale

      Thumb up 0

  5. #10

    Si printul Bernard al Belgiei, cu toate ca a era german de origine, a luptat impotriva germanilor in WWII:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Prince_Bernhard_of_Lippe-Biesterfeld
    Si regele Hakoon al Borvegiei, la fel, a condus din exil de la Londra lupta de rezistenta a norvegienilor.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Haakon_VII_of_Norway
    Si exemple mai sunt.

    Thumb up 0

  6. Conform Wikipedia (in lipsa unei alte sursa de informatii), regele Danemarcei in perioada celui de-al doilea razboi mondial a fost Christian al X-lea al Danemarcei si a fost nascut in 1870, deci era ceva mai maricel decat regele Mihai :). Oricum asta nu ar scuza orice presupuse (aici nu comentez) "greseli" ale regelui Mihai. Intradevar atitudinea lui fata de nazisti a fost cel putin diferita, dar si Danemarca a avut alt statut - de tara invadata - fata de al nostru de tara aliata, dar "ciuntita" :)

    Thumb up 0

    • #14

      Unuplusnoua » pai si cine ne-a `aliat`, mama?

      Thumb up 0

    • Un raspuns bashinos ar fi "contextul". O abordare corecta ar fi sa las intrebarea retorica si care are cateva informatii sa judece raspunsul.
      Din ciclul balonul este rotund si vom face o figura frumoasa, istoria este scrisa de cele mai multe cazuri de catre invingatori. In cazul de fata m-am legat doar de informatia cu anii regelui Danemarcei. Am aflat intre timp ca faza cu Steaua lui David e o legenda. Evreii de acolo nu au fost obligati sa poarte asa ceva si povestea a fost inventata de americanii de origine daneza in timpul celui de-al doilea razboi mondial.

      Thumb up 0

  7. Probabil nu vom afla niciodată ce s-a întâmplat cu adevărat, pentru că istoria este (re)scrisă mereu de cei puternici...

    Thumb up 0

  8. #18

    Nu, nu a fost, dupa parerea mea. Fiecare tara cu istoria ei, sunt si unele conjuncturi de vina. Romania a fost mereu o tara peste care au venit ba turcii, ba tatarii, ungurii, rusii. Oircum istoria Romaniei nu trebuie balacarita in felul acesta... E usor sa arunci cu rahat la mult timp dupa ce niste lucruri s-au intamplat

    Thumb up 0

    • #19

      alice » alice, a afla istoria adevarata a romaniei nu inseamna balacareala, cazi intr-o greseala grava. gandeste-te ca daca s-a pastra istoria oficiala din perioada 47-89, sovieticii au fost eliberatori primiti cu bratele deschise, comunistii au fost salvatorii tarii iar taranii s-au dus cu bratele deschise la colectivizare. Eleba Ceausescu savant de renume mondial si tot asa. Faptul ca acum nu iti convine sa auzi ceva de rau despre cei ce iti plac, nu inseamna ca rau nu a existat.

      Thumb up 0

    • #20

      Sa fie clar pentru toti regele Mihai pe durata domniei sale a avut un rol pur decorativ. Cei ce au condus de fapt erau legionarii (prin Antonescu) si apoi comunistii.

      Thumb up 1

  9. #21

    Pare un articol semnat de T.R.U sau de vreun alt ornitorinc din specia lui. Ai vazut comentariul de la aricolul original, da? E un articol scris in genul activistilor basisti din ziua de azi, adica rau intentionat. Regele Danemarcei avea cu doi ani mai putin? adica "doar" vreo 75:)))...iar lupta asidua pe care aceasta a dus-o impreuna cu evreii, conform articolului....e o poveste de adormit copiii, conform Wikipedia de data asta

    Thumb up 0

    • #22

      Nino Valente » am inteles ideea cu regele danemarcei. restul?

      Thumb up 0

  10. #23

    Eu cred ca a facut ce trebuia sa supravietuiasca si Romania este/era o "tarisoara mica" .Daca s-ar fi impotrivit lui Hitler ne "epilau" nemtii , pe urma veneau rusii si cred ca noi dispaream ca tara - sigur ramaneam fara Transilvania. Desi a suferit bombardamente si din partea Aliatilor si a nemtilor per total am "scapat" destul de bine in comparatie cu alte tari. Germania a fost pulverizata dar, doar peste 20-30 ani romanii cumparau cu mandrie (cand puteau) Trabant de la nemti .Romaniei/poporului roman ii lipseste capacitatea de a se organiza si de a se repune imediat in miscare plus ca si lipsa dorintei de munca e o " caracteristica" . Avand in vedere "materialul" de lucru , contextul international si posibilitatile reduse ale Romaniei deciziile (bune sau rele) se puteau referi doar la supravietuire - in urma lor suntem aicea si suntem cum suntem Daca luptam cu adevarat ajungeam ca Somalia si se vorbea bulgara , maghiara si rusa pe teritoriul asta Dupa 90' regele s-a oferit sa ajute cum poate si unde poate dar, cine l-a ascultat

    Thumb up 0

    • #24

      Polonia a cam fost "blitzkrieguita" si totusi mai exista ca tara. Pe ei i-au luat si prin surprindere, nu cum a fost la noi, unde stiam ce urmeaza. Cred ca polonezii au suferit mult mai mult decat evreii, in cel de-al doilea razboi mondial si evident, mult mai mult decat romanii. Noua ne-a placut sa ne ducem mereu in tabara puternica, tradandu-i pe aliatii anteriori, iar acum toti se feresc de noi, daca vine un alt razboi, stiind ca putem trada in orice moment, fara pic de scrupule. Eu preferam sa fim aliatii nemtilor, decat al rusilor. Mi-a zis tatal meu, ca a auzit de la batrani, ca atunci cand veneau rusii prin satele romanesti, distrugeau totul, ardeau sate intregi, otraveau fantanile, iar cand treceau nazistii, aia rai de tot, ghici ce faceau? Le dadeau bani taranilor romani, pentru mancarea pe care o procurau de la ei. Chestiile astea nu-s spuse nicaieri, dar avem noroc ca inca mai sunt oameni in viata care au auzit in mod direct sau indirect, de la oameni care au trait acele vremuri. Cum se spune acum ca foame ca-n zilele noastre nu a mai fost niciodata in Romania, iar bunica mea mi-a povestit, ca pe vremea cand avea vreo 6-7 ani, era saracie in Romania, de spalau ata cu care taiau mamaliga, pentru ca nu se gasea nici ata pe vremea aia. Eu bag mana in foc ca Romania exista si acum, chiar daca era atacata de pe toate fronturile, pentru ca noi am reusit sa rezistam atacurilor multor imperii. Daca vreo tabara ar fi vrut sa ne cucereasca, ar fi facut-o de mult, problema e ca nu eram o prioritate. Razboiul s-a dat intre "baietii mari", iar tarile mai mici, erau doar niste roti de rezerva ale carutei. Liderul unei armate sau tari, desi e un singur om, poate influenta foarte mult drumul acesteia.

      Thumb up 0

    • #25

      Si-ai mei batrani la fel spun... Rusii au fost mult mai rai decat nemtii...

      Thumb up 0

  11. Probabil cunosc prea putina istorie ca sa spun ca a fost asa sau ca a fost altfel. Dar ce încredere poti sa ai intr-un articol in care se spune ca regele Danemarcei avea 18 ani cand de fapt avea 75? Ma gandesc ca si celelalte lucruri ar putea sa fie la fel de adevarate. Si mai ales dupa ce respectivii si-au cerut scuze cu privire la articol, de ce trebuie sa sustinem in continuare sus si tare ca asa a fost? Parerea mea e ca trebuie sa ne bazam pe ceva concret si sa nu mai credem numai ce vrem.

    Thumb up 0

    • #27

      Andrei » pai chestiile alea sunt concrete. decretele semnate, statul legionar, scrisorile catre hitler. ele exista, se afla.

      Thumb up 0

  12. #28

    actul abdicarii, in sine, poate fi considerat si un act de tradare, luat cu circumstantele virstei (26 ani avea regele in 47) si a faptului ca ramasese singur, sef al unui stat invins. curiozitatea mea ar fi ce a facut regele din 45 pina in 47 sa evite situatia foarte previzibila de a fi anexati ideologic si politic de rusi?
    nu cred ca s-ar fi putut baza pe ajutor extern - europa avea alte treburi. insa, comunistii erau o mina de oameni in 47. chiar nu ar fi putut exista niste incercari? daca au fost, eu nu stiu de ele.
    cind esti rege, si nu patiser, de exemplu, exact genul asta de situatii face diferenta intre competenta+patriotism si incompetenta+tradare. fortata sau nu, abdicarea a insemnat esecul monarhiei in ro, iar de asta, considerata tradare sau nu, este responsabil regele mihai, fara indoiala.

    Thumb up 0

    • #29

      a facut greva regala, adica a refuzat sa promulge vreo lege a guvernului comunist ( guvernul a fost pus in functie dupa ce au fraudat alegerile )

      Thumb up 0

    • #30

      dan » dar cand a promulgat chestiile anti evrei nu a facut greva regala?

      Thumb up 0

    • #31

      mai, acu nu pot eu sa judec ce au facut altii acu 60+ ani, dar asta cu greva regala e... asa... pai ori esti rege, ori fierar-betonist? cum plm aia fraudeaza alegerile, si cea mai buna idee care iti trece prin cap, rege fiind, e sa faci greva regala?
      in fine, sunt muuulte lucruri pe care nu le stim. oricum, parerea mea e ca, cu abdicare sau nu, tot cu rusii ramineam pe cap. mihai a avut de ales: ori plecat si bogat, ori mort! ia sa vedem acu, cine e eroul ala care nu abdica?

      Thumb up 0

  13. #32

    pe de alta parte, trebuie sa acceptam ca istoria nu este doar o poveste, ci este redactata si in functie de interesele momentului. noi, romanii, de la herodot incoace, nu prea am fost cei mai cinstiti si mai verticali de-a lungul istoriei. poate nu ar fi rau sa fim mai precauti in intentiile noastre de a ne transforma regele intr-un tradator, chiar daca ar fi adevarat. oricum, nu se mai poate schimba nimic. iar miza lui basescu e o miza jegoasa, caracteristica lui.

    Thumb up 0

  14. #33

    Romania a avut doar 2 regi: Carol I si Ferdinand I. Dupa parerea mea, Mihai I a fost un las si un tradator, nu numai un tradator, cum a zis chelul, care cica-i seful statului. Din pacate, daca Basescu spune o axioma, acea axioma devine un fals notoriu in conceptia romanilor, doar pentru ca-l urasc atat de mult, incat le tulbura mintea. L-am intrebat pe un prieten de-al meu, care il uraste pe Basescu din inima, daca el crede ca Mihai a tradat sau nu, iar el mi-a zis ca orice zice Basescu, chiar daca e adevarat, el nu mai crede. Totusi, un presedinte, oricare ar fi el, cred ca are acces la mult mai multe documente decat un om obisnuit si poate ca stie ce vorbeste cand acuza pe cineva, cu care nu are nimic de impartit. Singurul care a avut putin curajul de a zice ca Mihai a fost tradator, a fost Sergiu Nicolaescu, care nu e nici prost si in nici un caz nu-i vreun Boc, care sa fie intors cu cheita si sa faca ce vrea stapanul. Mie nu mi-a placut niciodata istoria noastra, pentru ca-i falsificata grosolan, iar cand ies la iveala anumite detalii din tenebrele ei, noi le consideram ca fiind niste supozitii false.

    Thumb up 0

  15. Nu, nu cred că a fost. Pune un băiat de bani gata de 20 de ani pe post de preşedinte să'i verifici competenţele (şi să aibă un cabinet format din vulpi politice antrenate), apoi îţi poţi face o părere despre ce a însemnat venirea lui bruscă pe tron. În plus, contextul european de la acea vreme nu l'a ajutat defel...

    Thumb up 0

    • #35

      Florin Ruşanu » cand s-a carat cu averile familiei, a astiut sa ia decizia, este? :))

      Thumb up 0

    • #36

      coane nu e chiar asa. astia micii, de singe regal, sunt crescuti stiind ca vor fi regi, cu alte valori si alte responsabilitati decit cei de rind. si nu avea 20, ci 26. nu era tocmai un nestiutor inocent. dar este adevarat ca nici nu avea intelepciunea si experienta unui rege de 60 de ani. este adevarat ca a fost victima unui context nefavorabil, dar parca si lui i-a placut.

      Thumb up 0

    • #37

      PCH » true. adica frate, esti stapanul tarii, esti tata lor, dar ai si riscul de a lua un glonte in cap

      Thumb up 0

    • #38

      +, ce fel de om şi-ar fi lăsat averea comuniştilor?

      Thumb up 0

    • #39

      Mihai » Hefe, averea regelui e averea tarii, nu a lui

      Thumb up 0

  16. #40

    E cat se poate de clar ca cel putin 50% din istoria Romaniei nu ne convine. Asa cum e cam in toate tarile, istoria aia frumoasa, predata la scoala e cea care place, cea reala, cu "n" grozavii, backstabbing-uri, lasitate, limbi in cur, crime, holocaust, etc...nu convine nimanui.
    Noi dam vina pe unguri, altii pe nemti, iar altii pe "mercenarii americani". Mercenari care sunt mult mai urati decat mercenarii frumosi si curati in suflet ai lui Viteazu. Mihai Viteazu.

    Thumb up 0

  17. Ştii că-s regalistă convinsă, trebuie să spun: Regina-mamă, Elena a României, deci mama lui Mihai I, a primit titlul de "drepţi între popore"de către Statul Israel. Aşa că asta cu Mihai care a ajutat la exterminarea evreilor într-o formă sau alta .. pică. Mai pică şi comparaţia cu bietul rege-tânăr al Danemarcei, mai pică şi aia cu prietenia dintre Mihai şi Hitler, care Hitler ura cu patos ideea de monarhie. Şi mai pică multe altele.
    Ar fi fost frumos, da, dacă nu abdica. Am fi avut un monarh mort, monarhia s-ar fi dus frumos pe râpă oricum, dar sacrificiul lui Mihai ar fi fost superb, ar fi fost un erou genial, iar băsescu da, n-ar fi avut acuma pe ce să facă rating politic.

    Thumb up 0

  18. de la statul Israel ...

    Thumb up 0

  19. #46

    Cam ce spui pe aici spuneam si eu acum cateva zile intr-o discutie cu prietenii. Nu mi-a placut ca Basescu a declarat ce a declarat, nu a fost diplomatic in acest moment. Nu stiu daca era diplomatic alta data, dar acum sigur nu era cazul. Insa desi bunicii mei erau regalisti convinsi (doi dintre ei), eu nu pot sa uit de greselile regelui Mihai. Si exact ca multi altii am considerat ca a facut tot ce a putut sa-si pastreze tronul si bogatiile.
    Si acum inainte sa ma exprim aici, am zis hai sa dau un search pe gogu. Si uite ce am gasit: http://casa-regala.blogspot.com/2008/08/23-august-1944-marea-tradare.html. Cred ca-mi exprima ideile foarte bine, si e o dovada ca nu sunt nebun.
    Iar din ce istorie mai stiu eu... era cel putin un mit (poate il dati si la myth busters) ca Maniu semnase un armistitiu cu Aliatii (mai putin rusii) si ne predam in conditii onorabile. Dar regele a tinut mult la tron si la imaginea lui de salvator si uite asa a acceptat sa joace ca o papusa in mainile rusilor: ne-am predat fara sa semnam inainte, apoi daca tot ne predasem si nu mai aveam armata ni s-a spus ca suntem tara invinsa si avem de platit si despagubiri. Si multe altele, dar eram mai mic pe cand mi s-au povestit lucrurile astea si nu mi le mai amintesc. Paote cineva mai documentat ne tine o mica lectie de istorie...

    Thumb up 0

    • #47

      ciudat... linkul pe care l-ai dat ( si care se regaseste si mai sus) a ... disparut ...

      Thumb up 0

  20. @Arhi - tocmai, comparaţia e bună: pune'l pe plăcintă junior preşedinte, la ce s'ar gândi mai iute? Nici nu am ridicat în slăvi ce a făcut, da' totuşi are circumstanţe atenuante...

    Thumb up 0

  21. #49

    Cand esti primul om in stat ai si responsabilitati, nu doar obligatii. Traian Basescu a fost comandant de nava si ei au un crez “daca vaporul se scufunda comandantul moare pe nava”, la fel si militarii jura ca mai bine sa moara decat sa capituleze in fata dusmanilor. Mihai a fost totusi rege si nu presedinte ales pe 4-5 ani, era seful armatei, numea guvernu dupa cum vroia si avea drept de veto pe toate legile.

    Fostul rege a fost un las care a fugit de responsabilitati si a dat pe mana comunistilor nu doar tara ci si miile de militari care au fost dusi la moarte in Siberia. Dupa ce a fugit din tara in mod las nu a facut nimic sa ajute tara nici macar un gest de protest fata de ceea ce se intampla in Romania comunista. Regele nu a facut nimic pentru tara cat a fost in exil, nu a ridicat macar un deget, a dat cateva interviuri (mondene) prin diferite ziare ale epocii mai ales din Sua si cam atat.
    La reimpartirea Romaniei au ajuns Regina mama, Elena Lupascu (o femeie de moravuri usoare) si Lucretiu Patrascanu ( un comunist) sa se lupte pentru Ardeal ca altfel harta Romaniei arata cu totul altfel in momentul de fata. in tot acest timp Mihai nu a schitat un gest macar.

    Multi pun lasitatea asta pe seama varstei, dar uita ca Mihai avea 26 de ani si era deja logodit cu regina Ana de o luna. WTF la 26 de ani mai e adolecent sau cum?

    Iar cu cealalta scuza cum ca Antonescu conducea defapt totul sa nu uitam ca Mihai l-a arestat pe Antonescu si l-a omorat in inchisoare impreuna cu comunisti si nu invers. Deci cine avea puterea si decizia in tara?

    Thumb up 0

    • #50

      Antonescu a fost luat de ruşi şi adus înapoi în '46 pentru a fi judecat şi executat.

      Thumb up 0

  22. Statul Israel nu ar fi acordat niciodată reginei-mamă, post-mortem titlul de "drept între popoare" dacă fiul ei ar fi ajutat de bunăvoie la asuprirea poporului evreu. Să fim serioşi, lui Mihai i se impută faptul că nu a vrut să moară, inutil, pentru popor. I se impută că i s-au retrocedat bunuri care aparţineau familiei sale. I se impută că n-a murit pe front când alţi principi au făcut-o, i se impută prea multe. Sunt 66 de ani de-atunci. 66 de ani în care poporul ăsta pentru care Mihai ar fi trebuit să moară uită ce-a făcut Casa Regală pentru România. Yalta fusese deja din '45, Mihai a abdicat în '47. Există la Sighet, la Memorialul Comunismului şi al Rezistenţei [un muzeu ce ar trebui văzut de fiecare român viu], o copie a răspunsului dat de americani la scrisorile trimise de Regele Mihai I al României prin care cerea ajutorul. Citez din memorie: "nu ne putem amesteca în problema României". Şi răspunsul nu a fost nici măcar adresat direct regelui, ci tot structurilor lor.

    Thumb up 0

    • #52

      anatati » ce a facut casa regala pentru romania? i-a transformat valiza cu care a intrat carol 1 in tara, in sute de milioane de euro? fii serioasa. chestia aia cu maria care valsa printre raniti o face si udrea printre inundati. nu as vrea sa cred ca peste cateva zeci de ani, vor exista fraieri care o vor considera o martira si o zeita

      Thumb up 0

    • ce pula mea a facut casa regala pentru romania????? bai, voi v-ati tampit rau de tot. nu mai aveti la cine sa va inchinati si v-ati gasit sa vi-l puneti in rama pe gangavul asta, caruia daca-i arati harta romaniei, habar nu are une este sinaia...

      cat despre "pricipele duda", insusi numele este ridicol. ca sa nu mai vorbim de faptul ca in afara emisiunilor pentru copii, nu ramane nimic in urma lui. probabil ca nici macar copii (sic!), la cat de stafidite trebuie ca sunt ovulele lui tanti margareta!

      Thumb up 0

    • #54

      romania a devenit independenta, dupa aia tot mai mare, s-a modernizat sub casa asta regala...dar da, totul e datoreaza oamenilor muncii de la sate si orase, nu clasei exploatatoare, in frunte cu regele.

      Thumb up 0

    • #55

      Ce a facut casa regala? A condus, pentru prima (si probabil ultima) data corect tara, a modernizat-o, a spart grupurile de interese (sau macar le-a limitat influenta). A facut multe casa regala pentru Romania. Foarte multe. Ne-a deschis usi care altfel ar fi ramas mereu inchise.

      Thumb up 0

  23. :) da, ai dreptate!

    Thumb up 0

  24. Prinţu' Radu freacă duda...

    Thumb up 0

  25. you're such a hater :P

    Thumb up 0

  26. sunt multe inexactități istorice în articolul respectiv. analogia cu Danemarca nu-și are rostul, Danemarca nu avea resurse vitale pentru Germania - petrol - cum avea România, nici nu se învecina cu URSS; și nici n-a fost ocupată de ruși după. Nu ne-am decis singuri soarta în Al Doilea Război Mondial. Nici în 1940, nici după. Ultima dată au făcut-o pentru noi Churchill și Stalin, la Moscova, în octombrie 1944 (cum bine a precizat Traian - „acordul procentajelor”, asumat de premierul britanic în propriile memorii). iar între septembrie 1940 și august 1944 adevăratul conducător - de jure și de facto - a fost generalul (ulterior mareșalul) Antonescu, regele Mihai fiind doar o figură de paie, menită a conferi legitimitate regimului antonescian. cu abdicarea lucrurile sunt ceva mai nuanțate, iar mărturiile contemporane diferă (de la obligare la înțelegere cu rușii).
    și dacă tot e să ne jucăm de-a istoria pe Internet, o carte recomandată: http://www.history.ac.uk/reviews/review/606
    și: http://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/06/24/o-poveste-cu-multe-epitete/ (cu sursele primare citate)

    Thumb up 0

  27. Prin lipsa ce coaie pe care a aratat-o, Mihai n-a facut sa demonstreze ca e rromân. Suntem fara indoiala un popor de hoti si curve. Si curvele nu-s neaparat femei. Oamenii cinstiti, demni si loiali sunt atat de putini incat sunt doar marja de eroare din pacate.

    Thumb up 0

    • Offtopic: cum fac sa am si eu avatar la comentariu Arhi?

      Thumb up 0

    • #65

      Puiu » http://www.gravatar.com, iti creezi cont, adaugi mailul cu care comentezi plus o poza si aia e

      Thumb up 0

    • E luat userul. Lasa ca merg si chestiile astea :)

      Thumb up 0

    • #67

      Puiu » nu mane, user poti pune orice, conteaza mailul pe care il pui ulterior

      Thumb up 0

    • M-a batut. Am o idee... Ce-ar fi sa pui buton de login with Facebook? Ar fi muult mai usor :)

      Thumb up 0

    • corect! nu am avut niciodata coaie, la nivel national! ah, ca am avut, totusi, niste coiosii, asta este cu totul alta mancare de peste. suntem singurul popor care se mandreste cu faptul ca nu a dus niciun razboi de expansiune. este ca si cum un barbat s-ar lauda cu faptul ca fost ciuca batailor, doar ca sa nu fie catalogat drept bataus....

      Thumb up 0

    • #70

      si fara indoiala poporul care se uraste cel mai mult pe sine. dar, inexplicabil, si injuram si pe cei care vor sa ne faca rau. lasati ma, ca nu-i nimic in neregula cu noi, ce PLM...

      Thumb up 0

  28. #71

    Tocmai m-am intors acum 10 minute de la o discutie cu o profesoara de istorie respectabila, care a trait pe vremea respectiva, exact pe tema asta.
    Subscriu vlad si anatati. Cand Carol al II-lea i-a predat constitutia, Mihai a avut rol pur decorativ, , era oficial capul armatei, batea monede, si alte roluri din astea majore. Antonescu lua toate deciziile, iar MIhai, daca era norocos, afla de ele [de la radio sau de la partide, ulterior]. Intr-adevar, poate nu a luat decizia cea mai buna, dar cand esti in palat cu telefonul mort, omu' cu pusca afara si 1000 de studenti atarna de tine, un tanar neinitiat in domeniul conducerii unui stat, nu prea stai pe ganduri.
    Articolul are multe greseli, cum s-a scris mai sus, asa ca eu nu m-a baza prea mult pe informatiile oferite de el. Si totusi, daca murea, in afara de un gest frumos, tara tot rusilor ramanea.
    P.S. Poimaine am examenul de Bacalaureat la istorie. Evident, in manuale scrie cu totul altceva, mai exact fiecare manual are propria versiune in legatura cu evenimentele astea.

    Thumb up 0

    • #72

      oaki » de aia le zice altermative. in alta ordine de idei, ce mare ai crescut...

      Thumb up 0

  29. #73

    Arhi, am să-ţi scriu eu un articol detaliat, documentat şi cât mai obiectiv pot despre Casa Regală a României. Promiţi că-l citeşti?

    Thumb up 0

  30. Finally un articol normal. Așa mă săturasem deja de văicăreala românilor cum că ”vai, săracul rege a fost lezat”.
    Pe mine încă mă fascinează spiritul de turmă al românului. Adică conducătorul unei întregi națiuni se ia și fuge lăsând țara pe mâna sovieticilor și a liderilor unui partid comunist de-abia scos de la zdup, ca după zeci de ani, un alt coducător - fie el și Băsescu - să spună lucrurilor pe șleau și - culmea - să devină ținta unor atacuri. Vai - a zis de rău de Mihai. Vai - dar cum. E regele nostru. Să vină regele. E maiestuos, e bine-crescut, e de viță nobilă, ține la români.
    Băi oameni buni... cu toată postura lui de sânge albastru, istoria nu minte: regele Mihai și-a luat călcâiele la spinare ca să-și salveze propria viață, după care a cerut azil și l-a durut fix în dosul regal de români. Dacă Băsescu s-ar lua acum și-ar da țara pe mâna rușilor ori a americanilor, i s-ar urca în cap 99% din populație, l-ar huli și i-ar scuipa imaginea la televizor. Dar când unul de viță nobilă face aceeași chestie, e OK. Pentru că suntem români. BRB, mă râcâie o flegmă-n gât...

    Thumb up 0

    • #76

      pai daca rusii au ocupat deja tara, iar vestul a fost de acord, nu cred ca mai da nici dracu vina pe basescu. si ce,acum sa ma fi asteptat ca regele sa moara pt romani? bravo lui ca s-a salvat si probabil a salvat si pe altii cu asta. cum s-a intamplat si de 23august. pai daca nu intorceam armele cred acum discutam de o republica moldova de doua ori mai mare si de o romanie formata din valahia si sudul ardealului. lasati vitejiile din fata monitorului, la 70 de ani dupa. sa vedeti ce tradatori au fost mircea cel batran si stefan cel mare, ca doar au murit linistiti in tara, platind tribut turcilor, indiferent de cat s-au batut cu ei mai la tinerete. fix pix, cu antonescu, hitler, legionarii, rusii, comunistii, exact mihai e vinovat. prosti mai sunteti.

      Thumb up 0

    • @M: Stai sa inteleg: argumentul tău suprem e ”bine că s-a salvat pe sine”?

      Thumb up 0

    • #78

      Iar argumentul tau e: "trebuia sa moara pentru tara"?

      Thumb up 0

    • #79

      nu e asta argumentul meu suprem, dar iti raspund, chiar daca faci pe prostul: pai noi oricum ajungeam rau. asa ca bine ca s-a salvat, desi sunt roman, nu vreau sa moara si capra vecinului. nici macar vecinul.

      Thumb up 0

  31. Istoria e un pic mai complicată. Nu prea pot nici eu să fiu de acord cu o sursă care îl numeşte pe Ion Antonescu pro-nazist. Pentru că el nu a fost pro-nazist, a fost militar şi, mai presus de toate, anti-sovietic, şi chiar el a afirmat că "în războiul dintre Germania şi Uniunea Sovietică, sunt de partea Germaniei. În războiul dintre Anglia şi Germania, sunt de partea Angliei. În răboiul dintre Japonia şi Statele Unite, sunt de partea Japoniei."
    Eu nu l-aş numi pro-nazist. Şi apropo de legionari e complicată povestea.

    Thumb up 0

    • si chestia cu legionarii, tot rodul unei spalari de creier este! am invatat ca legionarii au fost rai, asa credem. fara ca marea majoritate din cei care-i hulesc sa poata explica ce si cum.

      Thumb up 0

  32. trăiască monarhia, trăiască regele

    Thumb up 0

  33. #83

    auzi, tu să nu mă enervezi. ei, drăcie! :P

    Thumb up 0

  34. #84

    e adevarat ce zici, a facut si lucruri rele, dar nu il consider tradator. adica la scara mea personala de valori, nu mi se pare ca a mers pana acolo. oricum, nu inteleg toata discutia, in sensul ca de ce se rascoleste acum prin istorie si e asta un subiect atat de important pt toti? pe mine ma intereseaza mai putin.

    Thumb up 0

  35. #85

    nu tin cu base dar imi place cum jongleaza pe valuri tulburi :))

    si din punctul meu de vedere Mihai e un tradator, dar nu pentru ca si-a luat talpasita cand avea surcele aprinse sub fund ci pentru ca mai are tupeu sa calce prin tara cu numele si cu titlul.

    din punctul meu de vedere desi era o situatie fara iesire (desi nu cunosc absolut adevarul) pentru ca ori la intentiile unora si prostia lui sau amenintarile altora a abdicat; insa cu ce drept el mai astepta ceva de la un popor care l-a lasat in voia sortii? cauza si efect..eu cred ca din greseli invatam, daca el nu invata chiar ma bucur ca baselu i-a dat o palma (ca in filmu ala cu manusa..si regii..pacat ca nu-mi amintesc, cred ca robin hood comedy) poate invata si el ceva;

    Thumb up 0

    • #86

      sunt_o_javra_de_om_sau_troll? » men in tights

      Thumb up 0

    • #87

      da, stim, basescu e erou, ca a zis ca demisioneaza dupa 5 minute, dar s-a razgandit si nu a tradat pana la urma poporul roman.

      Thumb up 0

    • #88

      M. » trebuia sa alveze poporul din ghearele lui geoana

      Thumb up 0

  36. #89

    Who cares man, moşu' e cu un picior în groapă, acuşi rămânem fără el, iar monarhia în .ro nu văd a mai avea şanse să se întoarcă (exceptând o mână de oameni care vor muri şi ei în curând, iar o dată cu ei şi ideile lor fixe).

    Thumb up 0

  37. De citit am tot citit ce ati scris , nu le am eu cu istoria, nu tin nici cu colegu de la Cotroceni , dar tot as fi curioasa daca e regele e doar un subiect si atat?Din ce am inteles au trebuit o caruta de ani pana a reusit sa aibe voie in tara dupa revolutie, au mai ttrebuit o serie si pt. reimproprietarire si acu e tradator sau cam asa ceva.Pai nu se putea sa i spunem omului de la bun inceput, mai faceam si un pic de economie ... nu?

    Thumb up 0

  38. Basescu poate sa aiba sau nu dreptate, insa in ambele cazuri nu este demn de un presedinte. Daca nu are dreptate, inseamna ca minte cu nerusinare in afirmatiile despre regele Mihai. Daca are dreptate inseamna ca a consultat recent cateva documente (probabil) clasificate, apoi si-a schimbat opinia pentru ca in 2008 il lauda pe Mihai. Insa din moment ce consulti documente clasificate nu ai dreptul sa le folosesti. Asta e doar o teorie. Daca eram in locul regelui i-as fi cerut sa demontreze public cele zise.

    Thumb up 0

  39. #92

    oricum, foarte tare, e mai vinovat ala care a fost obligat sa abdice si a cedat decat aia care l-au fortat. bravo basescu.

    Thumb up 0

  40. #93

    Ce erau 1000 de studenti pentru 42 de ani de comunism,dar nah....si nu e vb de varsta aici ...Alexandru cel Mare la 23 de ani matura imperiul persan...;))

    Thumb up 0

    • #94

      Da, clar, daca nu abdica regele Romania ar fi scapat de comunism. Ar fi fost singura tara de la Moscova la Berlin care ar fi iesit de sub influenta Rusiei.

      Thumb up 0

    • #95

      Corect... comunistii se enervau... maxim ce puteau sa faca era sa-i impuste pe cei 1000 de studenti... si pe urma se uscheau la tatuca Stalin si ne lasau pe noi monarhie....
      Si pe urma marmota invelea ciocolata in staniol...

      Thumb up 0

  41. #96

    nici nu trebuie sa te duci 70 de ani inapoi ca sa vezi ca mihai are un caracter, sa zic asa din respect pt varsta lui, cel putin care lasa de dorit. orice om de vita regeasca cu un minim de demnitate, nu-l putea accepta pe duda ca ginere regal, print consort, etc... ginerica era manjit. nu neaparat din vina lui, dar era clar un produs al vechiului sistem si cam prea pe fata dornic de capatuiala. (caci cine dracu' ar lua de nevasta o cotzoharla care i-ar putea fi matusa, decat daca nu pentru bani; bani multi!!!)

    acceptarea in familie a acestui ipochimen, duda - al carui rol e de simpla curea de transmisie - a fost clar pretul platit de mosh mishu pentru a-si acapara - acapara, si nu recupera! - averile care vezi doamne ii apartineau.

    tradator? foarte probabil, si in orice caz, cineva cu care nu ne-am putea mandri.
    cred ca ceausescu il va lua la popularitate, si poate la capitoulul rusine ar putea cadea undeva intre iliescu si ditachiorul alcoolic.

    Thumb up 0

    • #97

      @aurache: serios, tu ai văzut ce fete hâde are? Crezi că a avut de unde alege un ginere?

      Thumb up 0

    • #98

      Da... trebuia neaparat sa le ia el de nevasta?

      Thumb up 0

  42. #99

    Bine ca nu ai zis ca dai de baut la tot BLOGUL , ca atunci aveai o problema :)

    Thumb up 0

  43. E interesant cum Baselu' da de gandit la pulime!
    Noi nu avem autostrazi.
    Avem probleme grave.
    Parerea mea despre ''fuga regelui''!
    Sa spunem ca ar fi mobilizat armata si puneam de un nou razboi cu rusii!
    Europa obosita dupa un razboi cine plm ar mai fii stat de noi? Americanii? Englezii?
    Pierdeam rasboiu sigur si astazi stiam cu toti limba rusa la perfectie.
    CU drag al vostru Volodea.

    Ps. Ssst...s-a redeschis cazul Madalina Manole....

    Thumb up 0

  44. E fascinantă o treabă totuși. Exact cam aceeași treabă apărea spusă acum câțiva ani și prin JN. Am încercat să găsesc articolele pe net dar până acum fără succes.
    În schimb am găsit o referință la ele pe Wikipedia cu următorul conținut :

    Pe de altă parte, potrivit unor articole din Jurnalul Național[41][42], din care unul citează arhivele Securității române[41], abdicarea regelui Mihai ar fi fost rodul negocierilor sale cu guvernul comunist, nu al vreunui șantaj, negocieri în urma cărora i s-a permis să plece din țară însoțit de bunurile solicitate și de o parte din suita regală[42].

    Link-urile de pe Wikipedia către site-ul JN nu mai funcționează. Pe JN par a fi dispărut articolele respective iar în search găsim numai declarațiile revoltate ale "monarhiștilor" proaspeți de la JN.
    A naibii cum se întoarce foaia în fițuica aia...

    Thumb up 0

  45. #103

    @arhi: Ce a facut Casa Regala pentru Romania? Doua exemple din minte: primul oras iluminat stradal din Europa si cateva mii de kilometri de cale ferata.

    Thumb up 0

    • #104

      disneyland » directore, primul oras iluminat stradal l-a facut primarul, nu regele. la fel si drumul pietruit.

      Thumb up 0

    • #105

      1884 Timisoara si nu facea parte din Regat, you know what I mean ......

      Thumb up 0

    • #106

      Arhi cunoscatorule>> imi pare rau sa spun asta, dar cea mai mare inflorire culturala si economica pe care Romania a cunoscut-o a fost in perioada regalista. Stiu, cladirile le-au facut arhitectii, fabricile industriasii, etc. Atunci intrebarea este: de ce nu erau arhitecti si inainte sau dupa aceasta perioada? Ce dracu', toti au trait/lucrat fix atunci?

      Thumb up 0

    • #107

      Da, da si toti taranii umblau in opinci, singura tara din Europa in care taranii mai umblau in opinci...

      Thumb up 0

  46. bine ca am avut noi primu oras iluminat stradal,deaia 3 sferturi din europa e peste noi

    Thumb up 0

    • #109

      Este acum, pe atunci eram pretty ok.

      Thumb up 0

    • #110

      In perioada interbelica... in Romania era bine prin comparatie cu restul Europei... S-a dus totu pe copca dupa razboi dupa ce-a abdicat regele si-au venit vacarii de comunisti...

      Thumb up 0

    • #111

      orasul era in austro-ungaria, nu in nimeni in drum romania

      Thumb up 0

  47. #112

    Aş putea totuşi să întreb mulţimea indignată ce anume se aştepta de la mesianicul rege? Care era abordarea plină de demnitate pe care trebuia să o ia şeful statului? Care era marele gest martiric ce ar fi salvat România de sub jugul bolşevic? Am fi fost noi, latinii Europei de Est, o insulă de capitalism şi occident în mijlocul blocului sovietic? Ar fi zis Stalin "uite bă aicea rege adevărat, acuma nu mai avem cum să intrăm peste ei"?

    Thumb up 0

    • #113

      putza, daca aveam minte, il lasa pe mareshal sa termine negocierile cu rusii - rusi care il luau in consideratie ca partener de negociere fiind comandantul armatei - alta era soarta Romaniei la sfirshitul razboiului - nu ca nu prindeam influentza ruseasca - asta nu o putea schimba - da' nu plateam 20 de ani despagubiri de razbo, aia 150.000 de prizonieri luati de rusi fara un foc de arma - veneau in tzara - si una peste alta poate bunica'ta nu avea nepoti retarzi.

      Thumb up 0

  48. #114

    Ce ne-a adus casa regală, mă întrebaţi?
    Suveranitate, urbanizare, capitalism, diplomaţie şi recunoaştere internaţională.

    Thumb up 0

  49. #115

    http://nuty.blogsite.ro
    Tara arde si la propriu si la figurat,iar noi muritorii de rind ne dam de ceasul mortii sa aflam cum si de ce a abdicat Regele.De doua zile nu vezi decit insiruri de articole,pro si contra si televiziuni care se bat in diverse comentarii care mai de care mai spumoase.Parerea mea este ca seful statului nu trebuia sa faca asemenea afirmatii dar am uitat sa spunem ca un alt sef de stat l a dat afara din tara pe Rege.Eu ca si om de rind pot sa mi dau cu parerea ca nu ma trage nimeni la raspundere.Nu sint de acord cu ce a facut Regele ,trebuia sa fie alaturi de popor indiferent daca i se punea pistolul la timpla,l a fortat,a abdicat,a plecat si tata a ramas in haos, urmările plecării regelui sunt mii şi zeci de mii de arestări şi de morţi în închisori

    O confirma si marii istorici

    Nu trebuie sa te inclini la prima adiere de vint,mai ales cind ai un popor intreg in spatele tau,care si a pus speranta in tine

    Dar tu REGELE,te ai inclinat la prima adiere,si ai plecat,dupa ani cind in sfirsit ai avut permisiunea sa te intorci nu ai facut decit sa ti ceri averile, dar in ochii saracilor cit de mult te ai uitat

    Este parerea mea si nimeni nu mi o v a schimba

    Dar cred ca avem lucruri mai serioase de facut in tara asta

    Thumb up 0

  50. #116

    Ca a fost tradator sau nu, ce mai contează, si-a urmat interesul iar eu mai mult ca sigur as fi făcut la fel. Dacă va incalzeste cu ceva, in timp ce tu cu ai tai si alți 20 mil de romani faceati foame in 80', el era pe wc, se căca o frumusete de somon fume si plangea pentru fiecare suflet de roman...

    Thumb up 0

  51. #117

    “Sunt popoare care isi cunosc istoria si o accepta asa cum a fost,
    sunt popoare care isi cunosc istoria si nu o accepta asa cum a fost si
    sunt popoare care nu isi cunosc istoria, deci nu au ce accepta sau nega;
    in acest fel lucrurile sunt dezbatute dupa ureche sau dupa traditiile orale transmise in mii de feluri.”

    Cu tristete trebuie sa constatam ca romanii fac parte dintr-o categorie “pestrita”; nu isi cunosc istoria, nu fac mai nimic pentru a o cunoaste si nici nu doresc s-o accepte asa cum a fost! Iar istoricii “profesionisti” au o mare parte de vina pentru aceasta deplorabila stare de lucruri.http://nuty.blogsite.ro

    Thumb up 0

  52. va certati degeaba. toata treaba asta e pentru bani... voi nu ati auzit niciunu de printul paul ?? ala care se considera adevaratul mostenitor al casei regale... dupa ce nu o sa mai fie regele mihai asta o ia toata averea casei regale. beshescu (care a nasit un copil al printului paul) doar ii pregateste terenul.

    Thumb up 0

  53. #119

    trebuie mentionat ca regele a fost decorat si de Stalin cu ordinul Pobeda :))

    Thumb up 0

  54. #120

    Adicatelea pana la urma abdicarea lui Mihai I al Romaniei a fost sau nu in interesul tarii?

    Thumb up 0

  55. #123

    Tocmai am făcut o călătorie prin ţară.
    Îngăduiţi-mi să v-o povestesc.
    Simt încă mirosul pământului reavăn proaspăt despicat de fierul plugului şi al livezilor înflorite.
    Vă aud vorbind, vă revăd zâmbetele.
    România poartă şi numele noastre: Ion, Ioana, Gheorghe, Gherghina, Petre, Petra, Victor, Victoria...

    Suntem unii pentru alţii insulă, comoară, izvor şi călăuză.
    Tată, mamă, soră, frate, vecin, prieten, iubit, iubită, fiu, fiică.
    Suntem o mare familie.
    Râdem la fel, plângem la fel.
    Avem aceleaşi vise şi iubim aceeaşi limbă.

    Limba pe care o vorbeşte un popor e sufletul lui, e cheia libertăţii lui.
    Limba e mai mult decât nişte cuvinte, e pământul şi marea, e portul şi nava.
    Limba vorbeşte despre anotimpurile inimii: ruginiul octombrie, verdele aprilie.
    Ea ia un lac drept ocean şi scânteile drept stele.

    În prezent limba noastră are nevoie de mai mult spaţiu, de mai mult respect.
    Are nevoie să ne batem pentru ea, are nevoie s-o iubim cu adevărat.
    Româna trebuie să se conjuge la prezentul şi viitorul copiilor noştri.

    Cu subiectele, cu predicatele şi cu complementele noastre creatorii noştri scriu, cântă şi-şi proiectează imaginile pe ecran.

    Pentru ca arta să continue să ne jaloneze istoria trebuie să dăm creatorilor noştri mijlocul de a o transpune în lucrările lor.
    Pentru că lucrările lor sunt ale noastre, ale tuturor şi pentru că un popor fără istorie e un popor fără speranţă.
    Călătoria mea s-a terminat cu ce mai frumoasă dintre imagini.
    22.000.000 de români stând alături, umăr la umăr.
    22.000.000 de români stând în picioare fericiţi şi mândri că pot spune: aici e acasă!

    Thumb up 0

  56. #126

    nu prea te ai prins ARHI,asta e un vis frumos,cara nu se va inplini niciodata pina nu dam hotii afara din tara,dar pina una,alta,mai visam si noi

    Thumb up 0

    • #127

      Daca dai hotii afara mai raman doar vreo 12 milioane, nu 22...

      Thumb up 0

    • #128

      @vlad
      nu mai sunt 22mil in tara, doar vreo 19 mil. 3 mil.au plecat deja, de cand eram 22 mil. nu stiu daca doar hoti

      Thumb up 0

  57. Buna asta cu 12 milioane, ....si aproape de adevar.

    Thumb up 0

  58. #130

    Eu nu stiu ce e cu Mihai asta.
    Nu mi-a afectat cu nimic viata, nici in bine, nici in rau, nu am auzit sa fi facut ceva pentru Romania, cica a fost rege odata doar cu titlul, mai apare pe la mondenitati din cand in cand.
    Asa ca de ce sa-mi pese?
    El sau Simona Senzual sunt cam in aceasi categorie de nume care tot apar la tv, acolo cu vedetele de carton.

    Thumb up 0

  59. #131

    Regele Mihai,a fost presat sa renunte la tron in 1947,informatiile care sunt gasite pe Wikipedia,nu sunt bune,ori nu sunt coerente.A fost maresalul Ion Antonescu,un om rau care a predat evrei si tiganii pe mana lui Hitler,pentru ca atunci Germania,impreuna cu Rusia erau puterile mari,si se faceau presiuni pe atuncea si inca se mai fac,va reamintesc Hitler isi dorea razboi,el credea ca rasa germana era o rasa superioara,el era pornit sa ''curete'' lumea.Cum la-u facut pe regele Mihai ra renunte,ia-u taiat ''aripile'',prin aripi de fapt se intelege sprijinul politic,pe atunci exista Partidul Socialist Democrat,va reamintesc cand Alexandru Ioan Cuza a facut marea unire,el a fost ajutat de catre Mihail Kogalniceanu,cel mai ilustru om pilitic de pe atunci.S i vorbind,de holocausturi sau de distrugerei,doborarea zidului berlinul cea fost,sau rascoala chinezilor de la Nankin,in care au fost violate mii de femei,si mii de copii,daca credeti ca in Romania a fost rau,ia mai uitativa pe ''Wikipedia''si cautati,si despre alte tarii.

    Thumb up 0

    • #132

      evreii care au scris cartea: Anatomy of the Auschwitz Death Camp (Yisrael Gutman si Michael Berenbaum) spun asa in pagina 88: "The core of Romania and prewar territory of Bulgaria had to be written off as deportation countries" Deci Antonescu nu a stat la discutii cu Hitler sa aplice "solutia finala" dimpotriva din cauza ca in Romania era o situatie mai lejera asa de cacat cum era sub conducerea lui Antonescu, evreii preferau sa fuga din Ungaria si Polonia catre Romania. Prin asta nu spun ca Antonescu nu era antisemit dar el nu i-a bagat la gazare pe evrei.

      Thumb up 0

  60. #133

    Sutor, ne ultra crepidam.

    Thumb up 0

  61. #134

    Regele Mihai poate ca era baiat bun la cei 26 de ani ai lui, insa daca el ca rege care manevrase o lovitura de stat si dupa razboi ruda fiind cu regina angliei, nu avea si el spioni sau aliati care macar sa il avertizeze, bai fugi ca rusii vin calare peste voi acolo in Romania, fugi in Grecia, ascunde tezaurul, salveaza tot ce poti pune sclavii sa lupte pana la ultimul om si tu stai la adapost undeva departe! Englezii nu au negociat din Romania decat ce ii interesa si anume regele care este verisor cu regina lor si o niste vagoane pline.

    Thumb up 0

  62. #135

    Un tradator si las care si-a abandonat tara asa cum un tata si sot isi abandoneaza familia si revine dupa zeci de ani dupa ce a trait cu alta si are pretentia sa fie primit cu bratele deschise. Rusine lui si celor care il sustin.
    Avem nevoie in fruntea tarii de oameni capabili, responsabili si de onoare nu fosile care vor sa fie tratate ca niste regi medievali sau marlani ce isi fac campanii electorale pe manele promovand prostia.

    Thumb up 0

  63. Încă ceva, de ce ne mai întrebăm acum ce a fost în '40?
    Hai să vedem ce este: băselu s-a văzut amenințat de o alternativă care cam câștigă teren, așa că nu-i faceți jocul, dă-l în căcat, să-i mai tremure și chiloții.

    Thumb up 0

  64. #137

    Ex Regelui Mihau I, care prin actului de la
    23 August 1944 a trimis în Siberia 150000 de solda
    Şi 70000 de Români ,etnici germai,la muncă forţată
    la înţelegere cu Stalin.

    Eroii mor, nu se predau,
    Aşa bătrânii Daci spuneau...
    Tu, speriat de-o grea furtună
    Aruncaşi Sceptrul în ţărână.
    De-aceea,Sire;trebuie să şti
    Că Rege nu mai poţi să fi.

    Thumb up 0

  65. #138

    vreau un Hitler 2.0 MOARTE TIGANILOR SI JIDANILOR

    Thumb up 0