Vrei arme nucleare pe teritoriul României?

memorandumul de la budapeste

Înainte de orice, să vă dau să citiți o mică poveste despre Ucraina. Ați auzit vreodată de memorandumul de la Budapesta?

Memorandumul se referă la dezarmarea nucleară a Ucrainei și prevede garanții de securitate a independenței sale. Prin acest tratat, Ucraina a renunțat la armele nucleare sovietice de pe teritoriul său care au fost transferate către Federația Rusă. În schimb, Statele Unite, Marea Britanie și Rusia s-au obligat după cum urmează:[2]

Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă angajamentul față de Ucraina, în conformitate cu principiile Actului final al CSCE, să respecte independența și suveranitatea și frontierele existente ale Ucrainei.
Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă obligația lor de a se abține de la amenințarea cu forța sau folosirea forței împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a Ucrainei, și că nici una dintre armele lor vor fi folosite vreodată împotriva Ucrainei decât pentru auto-apărare sau în alt mod, în conformitate cu Carta Organizației Națiunilor Unite.
Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă angajamentul față de Ucraina, în conformitate cu principiile Actului final al CSCE, să se abțină de la constrângeri economice cu intenția de a subordona propriului lor interes exercitarea de către Ucraina a drepturilor inerente suveranității sale și, astfel, pentru a obține avantaje de orice fel.

Pe scurt, Ucraina era al 3 lea stat din lume după numărul de focoase nucleare. Nimeni nu se putea atinge în vreun fel de ei, pentru că, la urma urmei, aceasta este utilitatea armelor nucleare, de a menține status quo-ul și de a nu se distruge reciproc, o confruntare nucleară fiind de fapt ultima confruntare înainte de Mad Max.

Am văzut toți ce s-a întâmplat după ce Ucraina a renunțat la armele sale și cum și-au respectat rușii angajamentele luate. Ba, și mai mult, se vede cum partenerii din tratat, adică US și UK și-au respectat obligațiile ce le reveneau. Au condamnat ferm invazia rusă, au banat temporar niște rusnaci inutili, după care lucrurile sunt bune, îndeamnă toate părțile la calm și negocieri.

Prin urmare, în aceste condiții, mai credeți că niște rachețele cu încărcătură nucleară sunt ceva nasol pentru noi? Că ne transformă într-o țintă? Sau că ne dau mai multă securitate?

În paranteză fie spus, știm toți că mizeria aia de știre e momentan doar o intoxicare rusă. Dar rămâne ideea.

__________________________________________________________
Dacă ți-a plăcut articolul, dă-mi o bere virtuală BERE 33 beri
Loading...

122 comentarii

  1. #1

    In cazul in care intr-adevar s-ar gandi sa mute armele din Turcia in Romania pe viitor, armele alea ar fi de fapt ale americanilor, nu ale romanilor. Tari care sa produca arme nucleare nu prea mai exista, cu exceptia Iranului si posibil Coreea de Nord (aici e cu semnul intrebarii). Asta pentru ca e nevoie de uraniu imbogatit si alte nebuneli care costa foarte multi bani. Ori noi nu avem bani decat pentru vilele parlamentarilor, nu pentru infrastuctura, armata, educatie, sanatate, etc. In plus, nici puterile existente care detin arme nucleare nu prea accepta membri noi in club.

    Thumb up 5 Thumb down 0

    • "In plus, nici puterile existente care detin arme nucleare nu prea accepta membri noi in club".
      Mossadul ride si cu curul cind citeste ce ai scris...

      Thumb up 3 Thumb down 0

    • #3

      Da, sunt sigur ca exact, dar exact comentariul meu e citit de Mossad. Si rad aia de toate ineptiile scrise de un ardelean germano-maghiaro-roman, ca nu au altceva mai bun de facut.

      Thumb up 2 Thumb down 0

    • #4

      mai stii?

    • #5

      Pfoai, pai in cazul asta stai asa.... Draga Mossad, SRI, FBI, CIA, (insert russian intelligence here), am plantat undeva la mine in curte un focos nuclear la o adancime de aprox 30 cm. Primul venit, primul servit, ca si asa imi era lene sa ma apuc de arat... stai ca suna cineva la usa...

      Thumb up 6 Thumb down 0

    • #6

      "(insert russian intelligence here)"... nu e cam mult spatiu pentru "inteligenta" rusilor? "(.)" ar fi mai potrivit...

      Thumb up 0 Thumb down 0

  2. #7

    Daca infig un baton de dinamita in fundul unei pisici si-i dau drumul prin centrul vechi, dar detonatorul ramane la mine.. ce zici? Pisica e mai in siguranta sau nu?

    Thumb up 12 Thumb down 0

  3. #9

    Mno... de ce nu...
    Doar nu suntem mai prosti decat Coreea de Nord....

    Thumb up 2 Thumb down 0

  4. #10

    Mai bine sa fie ca nu stii cand iti trebuie...

    Thumb up 5 Thumb down 0

  5. #11

    Da. Orice, doar sa tina Rusia "departe" de Romania. 50 de ani ajung.

    Thumb up 8 Thumb down 0

  6. #13

    Dar nu avem? Bine, nu e chiar o bombă, e centrala de la Cernavodă. Și o putem folosi numai pe noi. Da, am uitat unde voiam să ajung.

    P.S. Ce știre?

    Thumb up 3 Thumb down 0

    • Ucrainienii au si cea mai mare centrala din Europa. Dar intr-adevăr, rusii s-au oprit cu invazia in regiunile vecine, unde nu sunt centrale nucleare

      Thumb up 0 Thumb down 0

  7. #15

    Era vorba la un moment dat sa avem o centrala nucleara made by China.
    Daca e sa avem si arme nucleare tot asa ca MIG-urile de la NATO care brazdau pământul in loc sa brăzdeze cerul, mai bine nu, ca alea or sa ne pocneasca tot noua in cap.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Mig-uri de la nato? Mai citeste si tu ceva

      Thumb up 9 Thumb down 0

    • #17

      MIG 21 Lancer, de unde erau ? Nu am intrat in NATO ca sa cumparam de compezenta si pupincurism armele lor uzate si la mana a treia ?

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • #19

      Brexit nene(fain nick,apropo-ii faci cinste).Daca MIG- orice versiune-e tehnologie furnizata de NATO,pai sa stii ca Tomahawku-i tehnologie rusa(sunt convins ca ai auzit de celebrele rachetele Bardskaya cu raza scurta de actiune).
      Nu stiu ce-i aia "compezenta",banuiesc ca e un corolar pentru pupincurism si nu-s familiarizat cu slangu' de A3.
      N-am sa ma complic sa-ti explic ratiunile intrarii in NATO,du-te pana la vecinii ucraineni si te lamuresti.Dar,daca vrei sa vii cu vestofobie p-aici,macar fa-o finut,cam in stilul intelectualilor francezi din anii '60,ca suntem IP-uri subtiri,ce dracu'.

      Thumb up 4 Thumb down 0

  8. #20

    afaik, nuclearele erau sovietice, nu aveau cum sa fie folosite fara codurile de armare. doar demontate si recuperat uraniu eventual, asa ca ukraina a treia putere nucleara mondiala e o exagerare.

    aceeiasi situatie si la noi, nu e ca si cum brusc am putea sa le punem pe un aeroplan si sa trimitem ungaria in epoca de piatra.

    Thumb up 13 Thumb down 0

    • #21

      nici demontate nu prea mergeau, ca in general uraniul ala e ambalat intr-o 'glazura' de explozibil conventional, pentru a putea fi auto-distrusa la nevoie.

      De asta si sunt asa de relaxati americanii cu focoasele lor de la Incirlik, ca le pot distruge oricand, probabil cu micul pret al unui Cernobal local. Fie le distrug ei cu telecomanda, fie vreun prost de genist turc/sirian/ISIS care crede ca poate sa ajunga cu surubelnita lui umila la uraniul Unchiului Sam.

      Thumb up 7 Thumb down 0

    • #22

      "nu e ca si cum brusc am putea sa le punem pe un aeroplan si sa trimitem ungaria in epoca de piatra."
      Nu putem să fim siguri până nu încercăm.

      Thumb up 18 Thumb down 0

    • #23

      Dar daca tot nu puteau fi folosite, de ce atata zbatere din partea rusilor si americanilor in a-i convinge pe ucraineni sa renunte la ele?

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • #24

      de dragul lor, ca oameni

  9. #25

    Complicat.
    1. Rachetele alea sunt rachete aer-sol din câte am înțeles. Deci îți trebuie un bombardier pentru ele, cu toate neajunsurile care vin din asta.
    2. Dacă ar fi ICBM-uri, ar fi o treabă - DAR nu ar fi ale noastre, ar fi ale US, în cel mai bun caz sub comanda directă NATO.
    3. Dacă 2 se pune in aplicare, pe lângă faptul că am încălca un tratat, nu știu exact care, a zis ceva oficial român, am da ghes Rusiei să se implice mai mult decât cu știri de 3 lei - suntem un popor sărac și ușor manevrabil, un partid de stânga care urlă cu dacii cei șmecheri și asupriți finanțat de Moscova va ajunge rapid si ușor la putere.
    4. La ce istorie de curve in alianțe avem, mă îndoiesc puternic ca ne-ar da cineva, vreodată, nucleare.

    Concluzia mea: degeaba ai nucleare dacă nu ai și o clasă politică/popor majoritar cu inteligența unei lămâi.

    Thumb up 11 Thumb down 0

    • #26

      Am greșit concluzia, cu o negație în plus, dar cred că se înțelege ce am vrut sa zic.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #27

      Rachetele alea-s practic bombe, nu sunt autopropulsate.

      Ref. pct. 2 - Eu sincer m-as simti mai in siguranta stiindu-le sub control SUA/NATO, daca alternativa e ca butonul de lansare sa fie pe la Iohannis sau Ciolos in birou.

      Ref pct. 3 - N-am fi primii care incalca tratate, dupa cum zice si serifu' in articol. Si Rusia, si SUA, si Marea Britanie garantau integritatea si apararea Ucrainei. Ca doar nu e greu sa semnezi niste hartii.

      Concluzia eu zic ca e discutabila. Si India, si Pakistan au arme nucleare, iar clasa lor politica/poporul nu prea imi dau impresia c-ar fi candidati la Nobel.

      Thumb up 5 Thumb down 0

  10. #28

    Ideea e buna. Sa nu fie implementata de niste baieti absolventi de snspa si doctorat supervizat de Oprea

    Thumb up 1 Thumb down 0

  11. Da. Păcat ca nu o sa fie si proprietatea noastră, dar tot e ceva

    Thumb up 1 Thumb down 0

  12. #30

    eu votez cu da din simpla logica. rachetutele alea il va face pe orice potential agresor conventional sa se gandeasca de 2 ori. daca insa agresorul insa e dispus sa inceapa un razboi nuclear ne ducem pe pula cu sau fara rachete.

    Thumb up 1 Thumb down 0

  13. In Ucraina erau functionale, aveau sisteme de lansare si toate chestiile. La noi daca le aduc, le aduc asa, la depozitat. Oricum ce e din fer dispare 🙂

    Thumb up 6 Thumb down 0

    • Asa crezi tu, ca in Turcia stau la depozitat? (ca nu mai era loc in america?)

      Thumb up 5 Thumb down 0

  14. #33

    Nah...presimt ca ceva stupid se va intampla: fie vor fi furate si duse la fier vechi, fie le vom detona cand le vom transporta(se rastoarna masina intr-o groapa) sau cine stie se pierd.

    Thumb up 3 Thumb down 0

  15. Ne transformă în sclavi, ca de obicei.

    Thumb up 2 Thumb down 0

    • Dar cand nu am fost sclavi ? 🙂 Decat trupe rusesti de "mentinere" a pacii mai bine rachete americane... cel putin au filme mai bune...oricum trebuie sa sugem pula la cineva asa cum am facut-o de peste 2000 de primaverii....

      Thumb up 13 Thumb down 0

    • #36

      Pai sclavi... avem de ales stapanul, SUA sau Rusia. Cu Rusia cam stim cum e, deocamdata vad ca ne giugiulim cu licuriciul.

      Thumb up 1 Thumb down 0

  16. Citind ce ai postat referitor la Memorandumul de la Budapesta, da as spune ca USA si UK si-au respectat semnatura pe tratat...
    Au semnat ei ca daca unul ataca Ucraina ei vor trimite trupe? Nu cred.
    E problema lor daca au avut incredere in rusi.
    Restul lumii stie ca nu ar trebui sa ai incredere in rusi..:) Dar na era bine sa ai gazul ieftin si petrol la pret de maruntis, dar toate astea au un pret........
    Da e mai bine sa ai arme nucleare. Chiar nu stiu de ce am fabricat pana acum.......

    Thumb up 5 Thumb down 0

  17. #38

    Da, vreau! Putin nu se sperie de betivanii care umplu cazărmile si garnizoanele patriei.

    Thumb up 2 Thumb down 0

  18. Intotdeauna e mai bine sa fii pacifist, binevoitor si dornic de colaborare in timp ce tii in mana o bata zdravana.

    Thumb up 12 Thumb down 0

  19. #40

    In cazul armelor nucleare gazduite de SUA pe teritoriul aliatilor (Germania, Italia, Turcia, Belgia, Olanda) controlul apartine in exclusivitate SUA. La fel ar fi si in Romania, evident.
    Ref cele din Ucraina, imediat dupa sfarsitul razboiului rece, controlul efectiv era tot in mana armatei ruse ("While Ukraine had physical control of the weapons, it did not have operational control, as they were dependent on Russian-controlled electronic Permissive Action Links and the Russian command and control system." - https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_Ukraine)
    So, intrebarea se pune daca o gazduire fara control efectiv este un factor de descurajare suficient de puternic.
    Personal, mi se pare foarte discutabil. De fapt depinde probabil si de natura tactica/strategica a respectivelor arme. Cu alte cuvinte niste bombite de 5 tone trase de pe F-uri se pot ridica cam in 3-4 ore de catre americani, in vreme ce chestii d-alea transcontinentale, in silozuri, au altfel de statut.
    Daca ma intrebi pe mine, o baza americana serioasa in Moldova (noastra) - like +20.000 soldati - e un factor de securitate mult mai puternic.

    Thumb up 6 Thumb down 0

    • Daca fac bazele alea in Vaslui ar fi perfect. win-win situation

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #42

      eu mai degraba le-as tine undeva in harcov >:D

      Thumb up 2 Thumb down 0

    • Si cine ar invada o tara in care americanii isi tin rachete nucleare? Chiar daca nu sunt controlate de tara aia. Ailalti o sa stie ca americanii o sa sara la bătaie pt tara respectiva

      Thumb up 3 Thumb down 0

    • #44

      @m Razboi hibrid cu scop de destabilizare, nu invazie pe fata, astfel incat americani sa si le ia singuri.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  20. Da. Armele nucleare sunt moartea mea.

    Thumb up 4 Thumb down 0

    • #46

      daca te afli in 50km de epicentru, da, categoric.

      Thumb up 14 Thumb down 0

  21. #47

    Din câte mai știu eu și este foarte posibil să mă înșel ucrainienii au acceptat și pentru că nu aveau codurile de armare.

    Thumb up 2 Thumb down 0

    • Nu te inseli. De fapt, spionii lor au aflat primele patru cifre din cod, 1234, nu si a cincea, asa ca au cedat.
      Si cel mai mult a cantarit asigurarea lui iliescu ca nu vom ataca ucraina.

      Thumb up 16 Thumb down 0

    • #49

      Da, da, sarcasmul tău este foarte potrivit. Este bine știut că astfel de arme pot fi detonate lovindu-le cu o piatră în vârf.

      Thumb up 1 Thumb down 0

  22. #50

    Pai România e deja o țintă pentru rachetele rusești, situatia nu se schimbă cu nimic dacă trimit bombele turcești la noi.

    Oricum sunt doar niște amărâte de bombe gravitaționale, pot fi lansate doar din avion, nu au lansator propriu ( nu sunt rachete). Dacă e sa înceapă WW3 astea nici nu se mai folosesc, se lansează prima dacă ICMB-urile și în 20 de minute planeta are juma de populație.

    Thumb up 3 Thumb down 0

    • #51

      Astea sunt tactice, nu strategice. Adică dacă niște tancuri rusești se gândesc să facă un picnic undeva în România sau undeva la prieteni astea le-ar potoli pentru câteva sute (mii? că nu mai știu care e timpul de înjumătățire la ce e în ele) de ani.

      Thumb up 1 Thumb down 0

  23. N-as avea nimica contra. Cateva rachetute iti maresc prestigiul, chiar daca nu ai si alte argumente.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  24. Trei chestii:
    - Programul "nuclear sharing" american se bazeaza pe bombe purtate de avioane ( B61 - wikipedia ).Ce inseamna asta: Deveselu nu e potrivit ( caci dupa cate stiu nu are pista de aviatie ). Plus ca stim ce aviatie are Romania 🙂 . Si mai e si partea de securitate.
    - Tintele armelor nucleare ( fie ca sunt bombe lansate din avion, rachete din siloz sau rachete de pe submarin ) se pot schimba in cateva minute.
    - Mai e si un tratat de neprolifare nucleara semnat de Rusia si SUA. Daca SUA face o nefacuta in domeniul asta, Rusia va pune si ea unele aproape ( Venezuela 🙂 )
    Ce inseamna asta:
    - sunt sanse mici sa avem arme nucleare in Romania
    - Rusia a mai facut propaganda " gri " pe treburi de genul asta - vezi cazul cu Romania cazut ain 24-48 de ore http://cristiannegrea.blogspot.ro/2012/09/un-scenariu-de-razboi-bantuie.html

    Thumb up 5 Thumb down 0

    • #54

      " Mai e si un tratat de neprolifare nucleara semnat de Rusia si SUA. Daca SUA face o nefacuta in domeniul asta, Rusia va pune si ea unele aproape ( Venezuela )"
      Au mai incercat asta odata, ceva mai la Nord de Venezuela, si nu le-a iesit.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #55

      dar nici ăilalți nu il mai au pe jfk

    • #56

      Da, mah, da' nu rusii l-au omorit...

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #57

      well, poate ruby era alintul de la rubiov

    • #58

      Ei, glumatata....

      Thumb up 4 Thumb down 0

    • #59

      Si desi la un moment dat Oswald facea propaganda sovietica, a emigrat in URSS, s-a casatorit cu o grajdanina, ei bine, lucrurile nu sunt chiar ceea ce par la prima vedere....

      Thumb up 2 Thumb down 0

    • #60

      daca nu vreti sa ii credeti pe astia mai batrani cand va spun cine l-a belit pe JFK... Si, da, tot pentru nucleare l-au belit, asta e ironia, doar ca prietenii.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #61

      @corcoran: da, si eu stiu sigur-sigur ca de fapt asasinatul a fost o sinucidere mascata. Da' nu pot sa-ti spun mai multe ca CIA si ocazional MOSSAD imi citesc gindurile prin antena de telefonie mobila de pe cladirea invecinata.

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • In cadrul nato faci ce vrei. Mai ales daca nu cresti numărul de arme, doar le redistribui. Aia nu intra la proliferare.

      Thumb up 3 Thumb down 0

    • #63

      @dufu poti sa incerci cu o casca facuta din folie de aluminiu.

      Astia care au ingrijorari ca tine, ca le citeste Mossadul gandurile zic ca ar functiona, vezi si tu, poate te ajuta.

      Thumb up 3 Thumb down 0

    • #64

      @Corcoran. Merge doar cu aluminiu de la ciocolata Milka.

      Thumb up 2 Thumb down 0

    • #65

      @negru: e prea subtire.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  25. #66

    Sa zicem ca aia ar aduce niste bombe tactice, pentru că astea sunt, care pot fi doar transportate de avioane, bune la orice numai la un atac prin surprindere a unui inamic pregătit, nu. Ce am face noi cu ele? Poate sa descurajăm cumva un atac asupra țării intr-o situație în care dacă ar fi folosite nu ar mai conta prea mult, dar nu cred că s-ar schimba cumva proprietarul acestora. Tot americanii le-ar controla. Ar fi fost bine sa fi avut ceva putere nucleara de mai mult timp, poate am fi negociat unele chestii de pe alta poziție.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Încă o data...daca tu crezi ca cineva ataca o tara in care americanii tin arme nucleare, te inseli rau. Cam care crezi ca ar fi răspunsul americanilor, anticipat si de potentialii invadatori (care astfel nu mai invadează)?
      Se schimba situatia doar daca e război nuclear mai mare, cand oricum nu o sa mai conteze, o sa ajungă ca suntem aliati cu altii cu nucleare

      Thumb up 1 Thumb down 0

  26. #68

    poi americanii nu ne dau voie sa punem niste baterii la submarinu ala sovietic de care le este frica si voi vreti sa nea dea pe mana nucleare??? pai nu au incredere in noi nici cat intr-o ceapa degerata ... sau ma rog nu au incredere in apevistii betivani iar daca le vor muta nuclearele alea vor ajunge mai degraba in Albania sau Irak decat la noi desi cred ca asa zisa preteneala a turcilor cu rusii e o manevra desteapta a cuiva din vasington

    Thumb up 1 Thumb down 0

  27. #69

    Ciudat cum lumea caută întâi "gust trabuc" și apoi baga repede search pentru " e păcat să faci sex oral".

    Thumb up 1 Thumb down 0

  28. #70

    Eu credeam ca avem arme nucleare indiferent ca spunem ca nu avem si ce tratate semnam. Adica asta e modul logic de a actiona.Ideea e sa nu stie aliatii unde si cate.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  29. "[...] o confruntare nucleară fiind de fapt ultima confruntare înainte de Mad Max".

    Eu ma astept ca pe urma sa fie mai mult ca The Road si mai putin ca Mad Max.

    Thumb up 4 Thumb down 0

  30. #72

    sa facem din tun tractoare si din arme nucleare pluguri de arat ogoare !
    dar...sa luam un exemplu foarte simplu de tara care datorita continutului ridicat de arma nucleara este intr-o stare care teoretic nu e posibila: Coreea de Nord. nu se atinge nici dracu de ei si totusi acolo dementii aia de la putere tortureaza o tara intreaga.
    sau Israel. in jurul lor numai prieteni dar nu le vine sa ii deranjeze prea mult.
    asa ca am o banuiala ca detinerea de silozuri cu bombardele poate sa ajute la scaderea stresului

    Thumb up 3 Thumb down 0

    • #73

      Si Coreea de Nord si Israelul (desi nimeni nu poate baga mana in foc in cazul Israelului) au dispozitive strategice, de aia ii lasa toata lumea in pace, nu tactice cum sunt bombele de la Incirlik.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #74

      Dacă pot să intervin. Pe Coreea de Nord o lasă toată lumea în pace pentru că China.

      Thumb up 10 Thumb down 0

    • #75

      Coreea de Nord nu are nici macar un cacat nuclear. Gardianul pulii nu se atinge de ei ca nu au ce plm sa fure de acolo, plus ca nu are rost sa supere gratuit China.

      Israelul da, are arme nucleare desi nici in ziua de azi nu au obtinut oficial dreptul sa detina dar pe ei ii doar in pula ca oricum le fac pe banii americanilor si daca e sa comenteze ridica FED-ul dobanda la surpriza turbo.

      "The Apollo Affair was a 1965 incident in which a US company, Nuclear Materials and Equipment Corporation (NUMEC), in the Pittsburgh suburbs of Apollo and Parks Township, Pennsylvania was investigated for losing 200–600 pounds (91–272 kg) of highly enriched uranium, with suspicions that it had gone to Israel's nuclear weapons program.

      In 1965, the Federal Bureau of Investigation (FBI) investigated Zalman Shapiro, the company's president, over the loss of 206 pounds (93 kg) of highly enriched uranium. The Atomic Energy Commission, the Central Intelligence Agency, other government agencies, and inquiring reporters conducted similar investigations, and no charges were ever filed. A General Accounting Office study of the investigations declassified in May 2010 stated "We believe a timely, concerted effort on the part of these three agencies would have greatly aided and possibly solved the NUMEC diversion questions, if they desired to do so."[1]

      In February 1976 the CIA briefed senior staff at the Nuclear Regulatory Commission (NRC) about the matter, stating that the CIA believed the missing highly enriched uranium went to Israel. The NRC informed the White House, leading to President-elect Carter being briefed about the investigation. Carter asked for an assessment by his National Security Advisor, whose staff concluded "The CIA case is persuasive, though not conclusive."[2][3]"

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • #76

      @Negru: in urma cu 20 de ani poate. Acum pentru ca China nu e chiar suficient. Din ce in ce mai putin suficient, pentru ca Chinei la rindul ei nu-i convine un protejat usor retardat cu un deceget pe butonul nuclear, chiar daca are doar una pina la 3 rachete.
      Cel ptuin asa imi spune mia antena aia de vis-a-vis....

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • #77

      @Negru: in urma cu 20 de ani poate. Acum pentru ca China nu e chiar suficient. Din ce in ce mai putin suficient, pentru ca Chinei la rindul ei nu-i convine un protejat usor retardat cu un deget pe butonul nuclear, chiar daca are doar una pina la 3 rachete.
      Cel ptuin asa imi spune mia antena aia de vis-a-vis....

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #78

      Pentru China Corea de Nord este și o chestiune de prestigiu, nu pot da înapoi pentru că ar părea slabi, și în același timp un punct de negociere cu USA. China are suficiente interese în regiune pentru a dori o astfel de negociere, iar un nebun care doar ei îl pot potoli ajută în așa ceva.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  31. Asa ne putem lauda si noi ca avem bomba nucleara.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • #80

      Asta e ca și cum ai sta la curte și ai închiria-o unuia să-și parcheze BMW-ul acolo.

      Thumb up 3 Thumb down 0

  32. #81

    interesant ar fi cum cara doi vasluieni un focos d-asta cu caruta acasa sa-l foloseasca pe post de nicovala (cum fac cu unele de prin WWII gasite pe camp).
    Eu personal as fi de acord caci focoasele astea se pazesc strasnic din toate partile. Si de proprietari si de dusmani.

    Thumb up 3 Thumb down 0

    • Doi olteni taiau o bomba. Trece cineva, ii vede si intreaba: nu va e frica de explozie ? Raspunsul lor: nu-i nimic, mai avem una !

      Thumb up 7 Thumb down 0

  33. #83

    Suntem naivi sa ne inchipuim ca acum nu suntem tinte. Cum eram si pana in 89, doar ca pentru prietenii de acum.
    De asemenea, am fi naivi sa ne inchipuim ca niste bombite (comparativ cu adevaratele bombe) care pot fi lansate doar din avioane direct pe tinta (neavand deocamdata sistem de ghidare) sunt de mare folos la nevoie sau chiar si pentru descurajare nucleara.
    Ai ICBM, ai parte, nu ai....speri ca rusii iau de bun angajamentul SUA de protejare a tarilor NATO.

    Thumb up 2 Thumb down 0

  34. #85

    WTF cum se foloseste un bideu??

    Thumb up 0 Thumb down 0

  35. #89

    Nah n-avem nevoie de bombe nucleare. Noi avem inca din timpul lui tovarasu laserele alea de distrug orice -si tancuri si rachete, tot.
    Si pe langa asta avem si spionii aia psionici de ii dominam mental pe toti 🙂

    Thumb up 2 Thumb down 0

    • #90

      si tunelurile din bucegi

    • #91

      Das, mai, asa e, raza mortii a lui Coanda... D-aia nu ne-au invadat rusii in '68 si pe noi, le-a fost frica de ea...

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • #92

      Mai era centrul de energie unic in galaxie, cunoscut de pe vremea lui Burebista.

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • #93

      O sa ne ajute agatarsii.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #94

      Și dacii, să nu uităm dacii și Zamolxe. Trebuie doar să-i chemăm.

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • #95

      Radeti voi cat vreti, dar am avut in familie pe cineva care a participat la program si a fost martor la teste. Vorba vine teste, ca s-a facut testarea direct pe campul de lupta. Nu mai stiu exact, "teleghidat" sau ceva pe-acolo era numele programului. Rusii se pregateau sa "navigheze" pe Prut cu tancuri amfibii bmp1. Dar le-a trecut cand au vazut gaurile produse de "laser". Ce imi mai aduc aminte ca mi-a spus ruda a fost ca era nevoie de foarte multa energie electrica. Ceva gen necesarul a 3-4 judete.

      Despre tunelurile din Bucegi si centrul de energie n-am nimic a va spune, din pacate. Am citit si eu minunile alea cu zone pazite de soldati, cu extraterestri... nu ma pronunt, n-am calificarea medicala necesara.

      Thumb up 2 Thumb down 0

    • #96

      Bai Eugene, tu pareai baiet serios, ma... Fugi ma cu Romteleghidul si efemeridele tale de aici.... Unde e laserul ala gigantic, ce s-a intimplat cu el? Crezi ca Ceausescu ar fi pierdut vreun prilej sa-l etaleze? Pai daca aveam noi asa ceva, ce ne trebuia pactul de la Varsovia sau NATO ma?

      Thumb up 2 Thumb down 0

    • #97

      Ce "efemeride"? N-am menționat nimic despre nici o efemeridă. Și nici nu văd ce legătură ar avea insectele...

      Așa, Romteleghid, cred că așa îi zicea. Nu mai țin minte, a trecut mai bine de un sfert de secol de când am asistat, cu gura căscată, la discuție. Atenționat fiind să nu mai spun cuiva. Bine, că eu la 8 ani și aveam motive să povestesc chestii de astea. Văd că m-a apucat acum...

      Senor dufu, nu mă contrazic cu matale, așa că mă retrag din discuție. Ai dreptate, nu a existat așa o armă, nici amfibiile CCCP nu intraseră în apele Prutului, nici faptul că se oprea curentul noaptea n-a venit la fix cu nevoia de energie. Politica și geopolitica mă depășesc, așa că n-aș ști cum să răspund la întrebările legate de Varșovia și de NATO. Care NATO, culmea, tot testează de câțiva ani arme laser. Au ajuns să poată distruge/topi motorul unei mașini la 3 km distanță (asta în testele oficiale...) cu 30KW. Oare cu 300KW ce-or putea face?

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • #98

      Eugen, intai despre "efemeride". Nu era vorba despre bietele insecte ci despre astia:http://www.efemeride.ro/in-1968-armata-romana-a-folosit-un-laser-extrem-de-puternic-care-a-topit-tancurile-rusesti-care-vroiau-sa-invadeze-tara. Printre altele, tot ei sustin ca sumerienii isi trag numele de la Simeria, orasul de unde au pornid spre Sumeria antica. Si ca Stefan cel Mare avea consilieri extraterestrii.
      Sa ne intoarcem la "la-ser". Deci tu sustii ca economia si taierile de energie aparute dupa 1980 au avut principala cauza folosirea "la-ser"-ului de Ceusescu in 1968.... Ce sa zic, pare sa "faca" sens...
      Ma rog, inainte de "la-ser"-ul lui Ceausescu au mai fost razele mortii ale lui Marconi (una) si a lui Tesla (alta). Mai ales aia a lui Marconi i-a ajutat pe italieni sa castige razboiul.

      Thumb up 2 Thumb down 0

    • #99

      Si inca ceva, Eugen: o "bomba" atomica ar fi fost mult mai ieftina decit "la-ser"-ul acela. Muuuuult mai ieftina...

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • #100

      'Sa ne intoarcem la "la-ser". Deci tu sustii ca economia si taierile de energie aparute dupa 1980 au avut principala cauza folosirea "la-ser"-ului de Ceusescu in 1968.... Ce sa zic, pare sa "faca" sens...'

      Da... M-a luat pixul pe dinainte, pentru că scopul era să-ți dau dreptate 100%. Am înțeles între timp și despre ce efemeride e vorba. Acolo trebuie să fie raiul celor cu tunele și energii.

      Numa' știi ce nu pricep? De ce tot citezi 'la-ser'? Am scris eu greșit pe undeva cuvântul?

      Thumb up 2 Thumb down 0

    • #101

      nu, insinueaza ca esti nebun:))) LA SER, adica ai nevoie de injectii

    • #102

      Deci numa' injecții nu! Mi se ascund venele instant când e vorba de luat sânge la analize. Trebuie să aibă multă răbdare asistenta care recoltează, până prinde un firicel.

      Nebun zici? Băi, nu chiar. Șoc post-traumatic prelungit, combinat cu tulburare anxioasă, cărora le pune capac un surmenaj ca la carte.

      ...Acum dacă stau să mă gândesc, oi fi nebun. ÎNSĂ treaba cu arma (laser sau ce-o fi fost) am auzit-o de la o persoană de o integritate și inteligență incontestabilă, cu funcție importantă în structurili de dinainte de '89.. Omul nu avea nici un motiv să mintă, era în familie, doar cu noi.

      Dar da, e ok cum ziceți voi, sunt nebun, iar armele respective sunt niște basme de pe efemeride. Așa să fie. Am încheiat discuția pe acest subiect. Îmi pare rău c-am deschis-o.

      Thumb up 2 Thumb down 0

    • #103

      stai bre, care voi?

    • #104

      Ooooooooffffff..... Dr. EVIL, MiniMe..... "la-SER".... Ei???? Austin Powers?

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #105

      Era mai clar cred daca scriam "lei-zer".

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • #107

      cica s-au dus dracu si tunelele alea de sub munti. umbla aia cu oile pe acolo acum. plm. nu suntem in stare sa pastram nimic functional.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  36. #108

    memorandumul de la Budapesta

    Să le arăţi rusofililor primul şi ultimul paragraf şi sursele/citatele ( https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum_on_Security_Assurances#Breach_of_the_agreement ): "[...]On 16 March, Russia annexed Crimea. Ukraine vigorously protested the action as a violation of Article 1 of the Budapest Memorandum.[...]claimed that "Russia never violated Budapest memorandum. It contained only 1 obligation, not to attack Ukraine with nukes". However, Canadian journalist Michael Colborne pointed out "there are actually six obligations in the Budapest Memorandum, and the first of them is “to respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine." Colborne also pointed out that a broadcast of Lavrov’s claim on the Twitter account of Russia's embassy in the United Kingdom actually "provided a link to the text of the Budapest Memorandum itself with all six obligations, including the ones Russia has clearly violated — right there for everyone to see." Steven Pifer, an American diplomat who was involved in drafting the Budapest Memorandum, later commented that "what does it say about the mendacity of Russian diplomacy and its contempt for international opinion when the foreign minister says something that can be proven wrong with less than 30 seconds of Google fact-checking?" "

    Eu nu ştiu ce consideri ei, dar e scris negru pe alb: ruşii au încălcat memorandumul.

    Memorandumul din Budapesta = hârtie igienică. Deci dacă şi autorul textului zice că e caca, e caca. Punctum.

    Şi da, vreau şi eu arme nucleare pe teritoriul nostru.
    Nu avem economia Germaniei sau al Italiei, dar văd că n-au probleme cu armele ălea nucleare, chiar prin programul de sharing al NATO-ului. Are şi asta o valoare, măcar de protecţie, că asta e cel mai important lucru.

    Am văzut toți ce s-a întâmplat după ce Ucraina a renunțat la armele sale și cum și-au respectat rușii angajamentele luate. Ba, și mai mult, se vede cum partenerii din tratat, adică US și UK și-au respectat obligațiile ce le reveneau. Au condamnat ferm invazia rusă, au banat temporar niște rusnaci inutili, după care lucrurile sunt bune, îndeamnă toate părțile la calm și negocieri.

    Din păcate... nu e prima oară... am fost şi noi victime dar... bănuiesc eu că chiar nu s-ar mai fi putut face ceva... săracii bunicii noştri, cât au aşteptat, cât au aşteptat... câtă răbdare... numai ca la final să fie declarat învingător tov. Gheorghe-Gheorghiu-Dej şi dr Petru Groza; chiar şi măgăria lu Mihai inclusă: https://en.wikipedia.org/wiki/Western_betrayal

    Prin urmare, în aceste condiții, mai credeți că niște rachețele cu încărcătură nucleară sunt ceva nasol pentru noi? Că ne transformă într-o țintă? Sau că ne dau mai multă securitate?

    În paranteză fie spus, știm toți că mizeria aia de știre e momentan doar o intoxicare rusă. Dar rămâne ideea.

    Aş vrea să zic asta, şi-mi cer scuze cititorilor care o să se scârbească: Cristian Diaconescu (acum 5 zile) şi Traian Băsescu (la RomâniaTV), şi alţii ca ei, mănâncă căcat cu spume de piş.

    Şi corupţia e interzisă în Constituţie, dar nu-i vezi ridicând vreo sprânceană, nu?
    Iar fii-sa lu băsescu a avut bişniţă cu nişte ruşi, deci chiar prin marinar, că nu putea să facă fără voia lui.
    Saaaaau, strămutarea unor popoare străine pe teritoriul nostru (refugiaţii)... iarăşi, nu se ridică o sprânceană, că vine de la iniţiativa cucoanei Merkel (o rusofilă din tinereţe) şi Bruxelles-ul. Ei zic "Hop", noi spunem "Cât de sus?"

    Deci, xenofilii şi rusofilii să se abţină în a comenta ceva.

    Thumb up 5 Thumb down 0

  37. #111

    Noi avem nucleara demult https://www.youtube.com/watch?v=Lvqb_vs2wW4

    Thumb up 5 Thumb down 0

    • Habar nu aveti ce fain e clipul ala cu nucleara :)) !!!
      Folositi cu volum 100% !!!

      Thumb up 1 Thumb down 0

  38. #113

    "vorbesc de pace si-arata armele

    Thumb up 0 Thumb down 0

  39. #114

    Ar fi bune, cu conditia sa ne apartina.
    Nu 1000, nu 100, nici macar 10. Una singura ar fi de ajuns, plus amenintarea auto-detonarii in caz de agresiune - in general vecinii sunt cei interesati sa ti-o traga, asa ii motivezi sa se gandeasca de 10 ori inainte de a se bucura de avantajele stralucirii pe intuneric. Plus avalansa de cancere, copiii cu malformatii, etc, etc.

    NK este exemplul cel mai graitor. Face golanul ala ce vrea peleul lui, inclusiv pisarea cu jet pe deciziile Consiliului de Securitate ONU.

    Si Ceausescu si-a luat portia de otel-plumb, tot din motive de vorbit aiurea pe tema asta. Iliescu a fost doar coada de topor - si ulterior calaul natiunii.

    Thumb up 1 Thumb down 0

  40. #115

    inainte de '89 Romania facea parte din clubul select al tarilor considerate (de catre americani) ca ar putea sa fabrice arma nucleara daca si-ar dori-o. Alaturi de Germania, Mexic, Brazilia, Pakistan, India, Coreea de Sud (ca aia de Nord era varza) si alte cateva.

    Dintre toate din lista respectiva doar India si Pakistanul au bagat blanosul in pestera cu ambitiile nucleare (gura lumii sloboda zice ca intr-o complicitate hidoasa, ca in jocul de rol good cop, bad cop), restul nu. Cu siguranta Romania nu mai face parte dintr-o asemenea lista acum, cred ca abia mai face parte din lista tarilor care au un pic de armata proprie. Au aparut altii noi (Coreea de Nord), altii au renuntat de tot la arsenalul lor nuclear (Africa de Sud), distrugand nu doar focoasele ci si tot ce avea legatura cu programul, inclusiv documentatia (bine, eu nu cred ca ar fi avut negrii ce sa faca cu documentatia albilor, dar sa nu fiu hater).

    Thumb up 6 Thumb down 0

  41. Trebuie să vedeţi video-ul ăsta cu nuclearele, cum îşi ţin americanii bombele nucleară, şi cum au reuşit să scape una din avion peste carolina, şi au avut bulan imens că n-a explodat :))

    În alte instanţe, tipul care a venit cu pizza putea lansa ICBM-uri deoarece uşa din camera de control era stricată, şi se sprijinea deschisă într-o rangă :))

    https://www.youtube.com/watch?v=1Y1ya-yF35g

    Îmi şi imaginez ce-ar fi pe la oltenii noştrii, în cât timp le-ar vinde la fier vechi? 🙂

    Thumb up 4 Thumb down 0

  42. #117

    Mă, eu nu știu ce vedeți voi la nucleare, dar după mine bombele biologice sunt cu mult mai periculoase. Adică, dacă la ăstea nucleare ești carbonizat pe loc (moarte fără chinuri), la cele biologice ai mult de suferit. Ca să nu mai zic că și ăstea biologice au rază mare. So, mai bine ar aduce niște biologice, decât niște nucleare. Nu de alta, dar, parcă m-aș simți în siguranță (Bine, dacă baza unde s-ar aduce focoasele ar fi în Vaslui sau Botoșani, deja ar fii cancer pentru noi).

    Thumb up 1 Thumb down 0

    • #118

      ce s-ar mai tranzactiona fiole de anthrax la birtul satesc...:)))

    • #119

      Biologice avem destule. Arunca doar o privire pe centura....

      Thumb up 1 Thumb down 0

  43. #120

    ok. v--s-ti futat si futut. care mai de care mai informat. intrebari logic ca nu mai exista aici. toti au raspuns la toate.
    bea careva un pahar cu mine? calm.
    si o tigara. mai am 2oua. pana maine, cand am .hmmm

    Thumb up 0 Thumb down 0

  44. #121

    ca si cum ar cont"rä hai hai

    really? esti gata pricum

    Thumb up 0 Thumb down 0

  45. #122

    Problema a fost cu Irlanda de nord care s-a razgandit de aia a cazut tratatul in desuetudine.

    Thumb up 0 Thumb down 0