Contul meu
Aș avea, de fapt, nu, am avea toți nevoie de opinia unui specialist în drept constituțional, dacă există pe aici. Pentru că am o curiozitate, iar pe internet nu există date clare, certe pe tema asta.
Din ce știu eu, de la referendumul lui Băsescu, cel cu 300 de parlamentari și parlament unicameral, a existat o decizie a curții constituționale care spune că niciun alt referendum nu poate fi pus în vigoare fără ca rezultatul referendumului băsescian să fie, de asemenea, aplicate.
Pe net se găsesc și opinii precum că acest referendum e altceva, altă acțiune, altă factură, alt nuștiu ce și că decizia curții nu i se aplică.
Recunosc sincer că habar nu am și nu știu unde să caut și să am siguranța că e real ce mi se spune. Pentru că, altfel, nu înțeleg insistența cu care se aruncă fumigena asta cu referendumul, care, dacă s-ar concretiza, ar desființa, practic, parlamentul pesedist și l-ar lăsa pe Tăriceanu fără loc de dormit.
În altă ordine de idei, repet. Singurul mod prin care acest referendum cade este neprezentarea și, astfel, nerealizarea celor 30% prezență la vot. Orice altceva ce ai crede tu că te reprezintă, te duci și votezi nu, te duci și scrii pe buletin Muie PSD, e pierzător, pentru că te trece drept prezent, se realizează cvorumul de 30% și aia a fost. Din păcate, poți fi sigur că cantitatea de imbecili interesați de sexul dintre 2 bărbați e mai mare decât cea care nu e. Da, bărbați, pentru că acolo e problema, la femei râdem gros și le explicăm că încă nu ne-au cunoscut capacitățile în pat.
Cât despre argumentele gen e constituțional să mergem să votăm pentru că e dreptul și obligația noastră, prietene, ești bou. Nu ai niciun drept să mergi să votezi despuierea de drepturi a unor cetățeni români, plătitori de impozite, fără altă vină în ochii tăi de idiot ortodox decât cea că face sex altfel decât îți place ție să faci sex. Acum nu ești chemat să votezi cine te reprezintă în politică. Acesta e dreptul și obligația ta. Să votezi dacă cineva devine om de clasă inferioară pe baza locului unde își bagă pula nu mai e dreptul tău și nici obligația. Orice comentariu care explică asemenea mizerii va fi șters fără niciun drept de apel și gândurile mele vor pleca fulgerător spre născătoarea autorului.
Așa că nu mergeți la referendum. Este fumigena lui dragnea pentru a scăpa de pușcărie. Stați acasă și MUIEPSD!
NOU
Eu nu “înțeleg” o chestie – dacă tot se pune de referendum, ce nu au mai avut răbdare sa facă la comun și cel cu fără penali?
Ca listele se depun treaba e ca și gata.
Se salvau bani frumoși, lumea venea la vot și totul era frumos
NOU
Pentru ca, dupa etapa de verificare a semnaturilor, pana sa ajunga la “votul popular”, inititiva cu penalii mai trebuie sa treaca prin niste etape. Daca le va trece…
NOU
plus ca initiativa jigodiilor asta e ca asta sa treaca si alalalt nu. daca erau impreuna, se validau ambele.
NOU
Pe langa ca nu tb sa mergem la vot,trebuie activ sa descurajam familia si cunoscutii sa se duca. Inclusiv pe mamaia de la tara, varu mai incet sau colegii de munca extra-crestini.
NOU
N-ai sanse. Eu am incercat cu socrii pina a intrat ea in pamint si nimic. Nimic. Abia de curind el a recunoscut ca a gresit, vazind drumul besedistilor…
NOU
Nici o sansa.
Eu am inceput sa dau cu “unfriend” in prieteni vechi cand au inceput sa ma combata pe posture mele anti referendum. Spalati pe creier. Fac doua facultati si cred in continuare ca pe noi ne-a creat un barbos care sta pe un nor imbracat intr-un capot alb.
Si barbosu’ asta voyeur vede ce si unde isi baga fiecare, si iti da na-na la fund (pun intended).
NOU
in prezent toti prostii fac cel putin doua facultati!
NOU
Legat de a doua parte a articolului cu regret iti spun ca acest odios referendum va trece, mobilizarea este imensa in randul penticostalilor, baptistilor, protestantilor, catolicilor si in general cam pe la toate bisericile.Dar pana la urma sa privim si partea buna a lucrurilor, stiam ca suntem un popor de rahat, acum avem si confirmarea oficiala.
NOU
Trece o laie. Au si aia bula lor asa cum o avem noi pe a noastra, cu #boicot. E doar o perdea de fum, mult mai scumpa ca altele.
A, si un scop mai practic are totusi, sa incerce Dragnea niste tehnici de manipulare in campanie noi si fraudare voturi, ca antrenament pentru 2019/20
NOU
Abia astept sa vad care dintre voi are dreptate
NOU
Va trece la limită, din cauza ălora care vor veni să voteze împotriva CpF. Pentru că e dreptul lor! Nu sunt legende, oamenii chiar există și sunt (pentru mine) inexplicabil de mulți. Mai degrabă înțeleg “logica” homofobilor și a habotnicilor decât a ăstora care vor să facă exerciții democratice cu prețul libertății altora.
NOU
unul din băieții astia mi-a explicat cum o sa ajung sa caut prin gunoaie i germania, ca nu inteleg democratia. s-a suparat
NOU
Asta vad si eu, sunt multi ai dracului astia cu NU. De fapt sunt aceeasi specie de prostovani ca si habotnicii, adica au impresia ca e “democratic” si e dreptul lor sa voteze in legatura cu drepturile altora, doar ca intamplator au o parere opusa.
NOU
Eh, pentru toti astia cu NU( in loc de boicot) exista in compensatie cate un taran care are de facut tuica ( s-au facut fructe anul asta) sau cules tarziu via in weekendul ala. Asta e prioritatea zero.
NOU
Ia spune-le celor cu NU “ok boss, v-ati exercitat dreptul democratic la acest referendum, sper ca va veti prezenta la fel de spontan si in numar mare si la urmatoarele alegeri”. Sa-i vezi atunci cat de infatuat iti vor explica ca e dreptul lor democratic de a nu se prezenta la acele alegeri…
NOU
pentru ei(psd) referendumul e cel mai bun sondaj de opinie pt alegerile urmatoare. e ca o simulare de alegeri. e nesimnificativ daca se voteaza da sau nu,desi e previzibil rezultatul. ce conteaza pentru ei e prezenta, cred ca se depaseste usor pragul de 30%.
oricum pesedistii sunt idioti si o sa ia rezultatul ca pe o victorie de partid,ceea ce e o greseala…
NOU
Nu doar asta, dar o sa vada si hibele din sistem si de unde si cat pot fura la alegeri 🙂
NOU
S-ar putea sa dea cu eroare mare. Daca pupatori de moste ce vor vota cu famiglia traditionala sint multi, nu toti vor mai pune botul la sustinerea besede dupa cresterea preturilor.
NOU
Nu exista asa ceva, decizia curti constitutionale spunea doar ca parlamentul nu putea sa modifice numarul de parlamentari dupa cum dorea, odata ce exista un referendum validat pe tema asta. Ori schimba legea electorala in sensul votat la referendum ori modificarea legii era nula. Referendumul lui Basescu a blocat doar modificarile legii electorale in privinta numarului de parlamentari, atat. Referendumurile nu sunt limitative, nu se aplica intr-o anumita ordine. Nu ii zici poporului: ai zis ieri ca vrei casa, pana nu o cumperi nu ai voie sa vrei sa iti cumperi bicicleta. In fapt, cu cat o vointa exprimata e mai veche, cu atat e mai irelevanta, referendumurile noi au putere juridica mai mare decat cele vechi. Un referendum vechi neaplicat la timp poate fi forte bine considerat cazut in desuetudine, daca poporul nu a aratat interes si vointa, insemna ca de fapt nu i-a pasat, poate s-a si razgandit intre timp.
NOU
Pai hai sa facem alegeri parlamentare din nou, ca votul exprimat in 2016 a cazut in desuetudine…
NOU
zici ca referendumul acela este considerat desuet si nu se poate aplica, dar este perpetuu actual pentru blocarea altor variante de reducere a numarului de parlamentari?
NOU
Am zis doar ca efectul referendumului lui Basescu(unul consultativ si nu decizional, deci cu o forta juridica oricum mai redusa) se limiteaza la blocarea modificarii legii parlamentare in privinta nr. de parlamentari. Nu ca blocajul ar fi perpetuu. Nu am zis ca e desuet si ca nu se aplica din cauza asta. Nu se aplica pentru ca nimeni nu a aratat un interes real in privinta aplicarii lui. Efectului lui este doar unul indirect, a zadarnicit o tentativa(singura) de modificare a numarului respectiv, care a avut loc la 3 ani de la referendum. In cazul in care ar aparea noi tentative caderea in desuetudine poate fi luata foarte probabil in discutie de curte. Nu a fost insa cazul si poate ca nu nici nu va fi in urmatorii 50 de ani din lipsa de alte initiative. Ma indoiesc ca pe parlamentari ii intereseaza modificarea numarului actual. In 2012 Ponta a dorit sa sa se impauneze ca respecta spiritul deciziilor poporului, in conditiile in care reducerea reala a numarului era doar de cativa parlamentari, locuri ramase vacante pentru care nu dorea sa organizeze alegeri partiale.
NOU
Desuet :)) Invata inginerii cuvinte noi? E putin nepriincios folosit
NOU
Nu cred că e corect ce zici. Referendumul cu 300 parlamentari e limitativ nu doar pentru legile ce schimbă numărul de parlamentari și umblă la cîte camere vor fi în Parlament (orice lege ce face schimbări și nu în sensul votat la referendum, e neconstitutională) ci și pentru orice schimbare de constituție. Aaaa, vreți să schimbați constituția să introduceți mizeria cu cpf (în caz că se face cvorum și trece), bine, dar doar dacă treceți în constituție și că unicameral și nu mai mult de 300 parlamentari (moment în care legile curente, care-s cu bicameral și parlamentari fără număr devin neconstituționale, pot fi contestate și în urma deciziei CCR ar _trebui_ sa fie schimbate de urgență).
Deci referendumul pentru mizeria asta (cum zicea cineva mai sus, cetățenii n-au ce să caute să viteze restrîngerea de drepturi ale altor cetățeni – unde așa ceva e chiar necesar o face legiuitorul, să sperăm că motivat, și nu de interesele unui grup mafiot) e doar un sondaj de opinie foarte scump și training ground pentru noi manipulări.
NOU
@L
Scopul referendumurilor lui Basescu nu a fost modificarea Constitutiei. Pentru asa ceva exista procedura de la art. 150. Scopul lor era aflarea opiniei poporului asupra unor propuneri. In realitate tocmai aceste referendumuri pur consultative pot fi caracterizate ca sondaje de opinie. Normal dupa votul favorabil trebuiau initiate demersurile pentru modificarea Constitutiei, dar nu s-a facut. Si fara aceste demersuri, constitutia nu poate fi modificata. De ce nu s-au facut? Din acelasi motiv pentru care nici domnia ta nu te-ai apucat sa strangi semnaturi pentru a initia demersurile, desi nimic nu te impiedica. Din nepasare si indiferenta.
Nu e vorba de nici o restrangere de drepturi, cel putin nu in acest moment. Ca sa fie restrangere trebuie ca drepturile respective sa fie recunoscute legal mai intai. Nu prea poti restrange ceva ce oricum deja interzici. Daca Viorica da maine o ordonanta prin care permite casatoria persoanelor de acelasi sex, atunci putem vorbi de referendum care restrange drepturi. Decamdata e vorba doar de lamurirea intelesului unor termeni, care in sine spun cam acelasi lucru, doar ca in mod mult mai evaziv si interpretabil.
NOU
@ventidius De acord cu tine că nu era cu scopul de a modifica constituția (sau nu noi, nu acum – așa a fost în 2009 și e la fel și acum). Dar efect tot are. Nu poți da acum da o lege (sau umbla la cea care reglementează că bicameral și fără număr) fără să fie neconstituționale/nule schimbările. Dacă vrei să umbli, perfect, dar incluzi și schimbările dorite de popor. Sau așa înțeleg eu. Deh, ITist, nu-s pe juridic.
Desre restrîngere, la modul general. Cînd în constituție/lege este nevoie de o limitare a drepturilor unor cetățeni să… ceva, niciodată dar niciodată asta nu se supune la vot. Doar atît vroiam să subliniez.
NOU
Curtea a hotarat ca referendumurile consultative au efect. Si ca urmare a declarat neconstitutional un proiect de modificare a unei legi care nu respecta vointa exprimata de popor printr-un referendum, chiar daca acesta era consultativ. Dar de unde si pana unde a aparut efectul referendumului consultativ de impiedicare a exprimarii vointei poporului prin alte referendumuri, chiar decizionale, de aplicare imediata?
Legislatia insemna reglementare, deci ingradire, limitare. Reglementezi dreptul la castorie, impunand o varsta minima de casatorie, un numar maxim de persoane implicate, etc. Cum stabilesti o varsta minima de casatorie altfel decat prin vot? Cum altfel ajungi sa interzici poligamia? Prin interpretarea Bibliei?
NOU
@ventidius Nu prin vot. Cu asta nu sînt de acord. Să se voteze în parlament (teoretic de unii mai spălați, dacă au fost votați uninominal de popor să ajungă acolo), dar nu întrebi țăra… ăsta, cetățeanul de rînd despre a limita drepturile altora.
@Arhi Deși ai zis că nu-ți place de om, cred că răspunde destul de bine la întrebarea ta de ce kkt se face referendumul ăsta. Exercițiu de fraudare. Și de divizare a societății cu un non-subiect, ca o perdea de fum să nu fim atenți la chestiile cu adevărat importante. www.moise.ro/2018/09/19/pericol-referendumul-un-exercitiu-general-de-fraudare-masiva-a-alegerilor-din-2019-si-2020/
NOU
…sau poate ies toti anti PSD si toti cei ce vor o tara ca afara la vot.
NOU
Pai hai sa facem alegeri parlamentare din nou ca votul exprimat in 2016 a cazut in desuetudine…
NOU
DIn pacate, mandatul parlamentar e pe 4 ani. Cand exista un termen clar nu se poate cadea in desuetudine, cel putin nu in cadrul acelui termen.
Dar constitutia prevede posibilitatea dizolvarii parlamentului, in cazul in care trei nominalizari de premier sunt respinse. Ocazii au fost, dar au fost doar ocaziile lui Iohannis.
NOU
asta cu dizolvatu parlamentului e complicata si riscanta pt toata lumea.in clipa in care e dizolvat parlamentul se duce acasa si PMP,USR,UDMR,PNL. esti sigur ca opozitia asta vrea ?? ok, ei zic public ca vor asta dar in spatele usilor inchise nu vrea nimeni sa-si piarda locul caldut de 4 ani pt riscul de a intra iar in alegeri si unde n-ai nicio siguranta ca intri iar in parlament iar partidele mici au si riscu sa nu faca aia 5% si sa nu intre in parlament.
NOU
Presedintele are o marja foarte larga de actiune la numirea unui nou guvern, atunci cand au trecut 6 luni de la alegeri. Daca parlamentarii resping cel putin doua propuneri ale Presedintelui, acesta poate dizolva Parlamentul. E motivul pentru care Basescu a putut sa impuna fara probleme guvernul Boc 2, dupa votarea unei motiuni de cenzura. Sunt destule persoane pe care Dragnea nu le-ar accepta ca prim ministru nici macar cu riscul dizolvarii parlamentului, majoritatea rivali din propriul partid. Lasand la o parte varianta ca Ioannis e un papa lapte, terorizat de propria umbra, singura varianta care ramane in picioare este ca din pur calcul electoral nu a dorit dizolvarea parlamentului si ca i s-a parut mult mai profitabila numirea d-nei Dancila.
NOU
@bebe: bineinteles ca ei (parlamentarii) stiu siguri ca au sanse mult mai mari ca, nefacandu-se de cacat si a dori dizolvarea, sa fie realesi peste 2 ani.
evident, nimeni n-are vreo certitudine si ca atare tendinta lor e sa stea in steady-state, doar ca asta denota nu doar primitivism, oportunism si incultura politica, ci si reaua-vointa in a indrepta lucrurile. dar, have no fear, noi vom vota in continuare conform preferintelor noastre ajustate cu varsta, poate exercitand din cand in cand si un votulet “contra” – ceea ce, ca regula de a sustine democratia si epurarea de non-valori a sistemului politico-administrativ, e chiar de haur. votezi mereu cu aia de pe locul doi, macar ai sanse la opozitie. si basta.
NOU
Era un nene cu numele de show Cetatean, bo$$-ul unui blog mostenit de la unul care-a murit: politeia.org.ro. Cam idiot in comentarii, baneaza doar daca nu esti de acord etc, dar parea jurist/cunoscator la a face tidule si interpelari pe alineate obscure de constitutie/dracu’-lacu’. Ori niste smarti de la Contributors? ca si-acolo musteste de ‘telectuali.
NOU
Salut! Moise Guran zice mai mereu la emisiunea lui de la Europa FM ca acel referendum a produs efecte juridice, chiar dacă nu a fost pus în practică. Adică orice modificare a constituției trebuie mai întâi sa tina cont de acest referendum și abia apoi se mai modifica și orice alta fumigena a lui Dragnea.
NOU
moise guran consuma oxigen degeaba
NOU
Dar auzit ca a plantat niste salcami.
NOU
Toti astia Moise Guran, Bucurenci, Mandruta, ala de la radio Guerilla de se da mai destept si mai elita decat Einstein si restul din clica lor sunt PSD-isti ti-o zice fratele tau.
Si Badita ala tot PSD ist e .
NOU
Pe undeva erau alte zvonuri ca ar fi fost invalidat referendumul cu doar 300 de parlahoti. N-as putea spune pe la ce radiosant…
NOU
Ipotetic sa zicem ca trece referendumul, si constitutia trebuie modificata , asta inseamna ca o sa se puna si modificarile cu aia 300 de parlamentari de la referendumul lui base?
NOU
Nu. Opinia respectiva e doar trolling al unor ziaristi destinat publicului lor inclinat spre wishful thinking.
NOU
oarecum offtopic si nu-s sigur cat de reala e. dar…
NOU
nu merge tagul de img 🙁
scontent-otp1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/41948607_2412672332091119_6480494089270722560_n.jpg?_nc_cat=0&oh=4377d63020f061e0d4e58ac94543ebd3&oe=5C2B18E7
NOU
“Interdicția de a se căsători cu o persoană de același sex se aplică și heterosexualilor”
P-asta cine-o mai gândit-o?
NOU
@Calaretu’: cred ca iti scapa esentialul: tu, ca homosexual, esti absolut liber sa te casatoresti… dar cu o persoana de sex opus.
NOU
@genghis khan
faceam doar un fel de misto, daca a fost prea obscur, ma-nclin.
NOU
@calaretu’ : te inclini degeaba, nu esti genul meu. Si eu faceam tot un gen de mishto. La fel de obscur. De fapt spuneam exact acelasi lucru ca si tine. Dar cu alte cuvinte.
NOU
Bai, eu am o alta intrebare. S-a “votat” ca referendemul sa se intinda pe 2 zile. Cum se va calcula prezenta? Sa spunem ca intr-o zi voteaza 29% din populatia cu drept de vot si in cealalta tot 29% (bine, ca nu se stie exact cate persoana reprezinta aceasta populatie e alta discutie).
Cum se va calcula prezenta totala la vot? Se va insuma (adica se va considera ca la vot au participat 58% din populatie)? Sau se va face o medie?
Prima varianta nu mi se pare chiar corecta, dar probabil ca asta va fi preferata de PSD.
NOU
Se va insuma, evident :)) 18.9 milioane e totalul oficial
NOU
Lasa, am gasit raspunsul in referendumul din 2003, care s-a organizat tot pe parcursul a 2 zile. Se aduna numarul de votanti din prima zi cu cel din a doua si si calculeaza procentul.
In atare situatie nu are cum sa nu iasa peste 30%.
NOU
Vorbește cu prietenul tău Vladimir Naciu. Foarte bun avocat.
NOU
el e cu tepari, nu pe drept constitutional
NOU
Referendumul pentru 300 de parlamentari a fost un referendum consultativ, asta presupunea că după ce a trecut prin votul popular, decizia finală, de reglementare, aparține parlamentului. Celălalt este deja decizional, pentru că este o inițiativă de modificare a Constituției plecată de la cetățeni. Astfel, dacă trece referendumul, automat se schimbă și textul Constituției.
NOU
Rezultatul referendumului este obligatoriu, fiind o manifestare directă a suveranității poporului român. Acuma, cât valorează suveranitatea poporului român pentru politicianul care-l reprezintă, știm cu toții și asta se traduce așa:
Rezultatul unui referendum din ăsta devine obligatoriu din momentul în care Curtea Constituțională zice da, dom’le, e valid – asta nu înseamnă însă că se aplică din senin ce-a votat omul, nici nu e posibil să se întâmple așa ceva. Rezultatul ăsta trebuie pus sub forma unei legi clare (de exemplu, cel cu 300 de parlamentari trebuie pus sub forma schimbării unor articole din Constituție și a unei noi legi electorale).
Pac și s-a înțepenit roaba. Românii au cerut parlamentarilor să treacă o lege prin care să rămână fără cașcaval jumătate plus dintre ei, mai mult, legea asta (pentru că nu schimbi Constituția așa cu una cu două, că de aia e lege fundamentală și peste celelalte) trebuia să treacă cu 2/3 din voturile aleșilor.
Ei, pur și simplu, cu scuze gen n-avem majoritate de 2/3 sau fără niciun fel de scuză, nimeni nu a înaintat proiectul de lege care să facă aplicabil rezultatul OBLIGATORIU al referendumului.
Am făcut paranteza asta ca să fie clar că parlamentul, în marea lui majoritate, trebuie să voteze la fel cu voința poporului ca asta să devină realitate. Na, știind asta și ce violări în trupă ale principiului separației puterilor în stat, libertății de exprimare, regulamentelor camerelor și așa mai departe a executat parlamentul actual, cum naiba își imaginează careva că ăștia vor trece o lege prin care să renunțe în masă la ciolan pentru că așa a vrut românu acu niște eoni?
Curtea Constituțională a tot zis(când nu era pe față instrument politic) că blah,blah,blah, parlamentarii nu respectă un referendum obligatoriu, alții mai duri au sărit în sus că orice lege trecută de parlamentele alese într-o formă contrară voinței poporului sunt automat neconstituționale, dar adevărul e(mai ales când convine puterii în momentul respectiv) e că legea de revizuire nu s-a votat cu majoritatea cerută chiar de lege. Gata.
Ce-i oprește să bage în parlament, dacă vor neapărat să țină cont și de referendumul trecut, două proiecte de revizuire și să voteze doar unul din ele, sau niciunul? Nimic. Cel puțin eu nu știu prevedere legală care să le impună un proiect de lege comun pentru două referendumuri separate.
*din amintiri, fără cercetări amănunțite
NOU
PS. Atât de puțin m-a interesat referendumul ăstora că nu știu dacă proiectul de lege a trecut deja cu 2/3, presupun că da; atunci legea e deja dată și intră direct în pâine dacă CCR validează refendumul, trecând fără probleme pe lângă amintirea unui ”bă, noi n-am votat să fie mai puțini ăștia?”. Da, noi am votat, ei nu, acu au votat și ei.
NOU
Asta aveam de gând să scriu, dar ai definit perfect ce se întâmplă. 🙂 Deși neconfirmat de un avocat pe constituțional, mi se pare mai mult decât logic.
Vizavi de prezentarea la vot, eu chiar cred că o se ducă mulți. Nu mă prezint personal că încă mai am o speranță că nu suntem așa pierduți, dar sunt 99% sigură că se vor prezenta mulți. E genul de decizie la care se simt importanți cu toții fiindcă înțeleg exact ce votează și consecințele, nu e politic, nu e cu nuanțe, e despre cum se fute vecinul. Ce dracu, ăsta e subiectul principal al românului de pretutindeni.
NOU
Lamentatiile astea mie mi se par nespus de amuzante si ipocrite. A fost vorba de un simplu joc politic. Basescu a dorit doar sa-si puna in dificultate adversarii si sa bage batul prin gard, poporul a vrut sa le-o traga parlamentarilor, ar fi votat la fel de bine si un parlament format din 3 parlamentari(evident inaplicabil), ziaristii au fost foarte multumiti sa aiba un subiect de carcoteala care facea trafic periodic. Nimeni insa nu a fost interesat vreodata de punerea in practica, nici macar intr-atat incat sa stranga semnaturi pentru o initiativa de modificarea constitutiei, lucru la indemana oricui. Am votat la referendumul respectiv, am apreciat abilitatea lui Basescu, dar nu mi-am facut nici o iluzie in privinta punerii in practica. Obligatia parlamentului si a guvernului e doar una morala, singura sanctiune este votul. Legea putea fi modificata nu numai de parlament ci si de guvern, prin ordonanta de urgenta. Practic orice guvern sau majoritate parlamentara din 2009 incoace putea sa puna referendumul in aplicare, numai sa fi vrut. Este evident insa ca nimeni nu a vrut.
De fapt au fost doua referendumuri validate, cel cu numarul de parlamentari se putea aplica prin simpla modificare a legii electorale. Insa cel pentru parlament unicameral necesita neaparat demararea procedurii de modificare a constitutiei si implicit un nou referendum. Aceasta presupunea ca cineva sa initieze procedura. Si-a batut cineva capul? Nici un partid, nici un ONG, nici macar Basescu initiatorul, cu atat mai putin cei care se lamenteaza ipocrit, desi oricare dintre ei ar fi putut face acest lucru.
NOU
@Vladbpopa: “Rezultatul referendumului este obligatoriu, fiind o manifestare directă a suveranității poporului român” – asta e un alt fel de a zice ca “daca-i ordin, cu placere”… Pai, ori e obligatoriu, ca e direct si suveran, ori “acum, cat valoreaza”?
@Ventidius: a fost un sigur referendum in 2009, cu doua intrebari. in rest, esti cam singurul care raspunde si pe fondul problemei.
NOU
@Der
Multumesc pentru corectare.
NOU
@der, în peisajul nostru românesc n-ar trebui să ridice niciun fel de întrebări fraze de genul – legea e obligatorie, dar nu o respectăm/aplicăm; ce naiba, doar nu ne-am născut ieri. Eu doar subliniam balcanismul situației.
@ventidius, nu știu despre ce lamentări vorbești, eu am descris doar mecanismul clar prin care indiferent ce declară jucătorii politici, indiferent de cât de clar este rezultatul unui referendum, indiferent de cât de obligatorie este interpretarea lui constituțională, punerea în aplicare depinde de votul a 2/3 dintre parlamentari(înainte sau după referendum după caz). Cât timp votul ăla e contrar interesului lor(chiar dacă în declarații toți sunt în slujba poporului român și noaptea numai asta visează, cum să-l slujească mai bine) nu va fi dat. Singura chestie la care avem păreri diferite e că putea un guvern respecta referendumul ăla prin ordonanță.
NOU
@vladbpopa
Pai mi se pare o lamentatie sa te plangi de o realitate, care este pana la urma fireasca. Nici un politician nu va face vreodata ceva care ii afecteaza un interes decat daca prin asta intrevede un castig mai mare, care ii acopera si paguba. Si nu e valabil numai pentru politicieni, e vorba de natura umana. Mandatul parlamentarilor e reprezentativ si nu imperativ, nimeni nu ii poate constrange in mod real sa voteze altfel decat vor, nici macar poporul la referendum. Poporul daca se simte lezat ii poate sanctiona la urmatoarele alegeri, e singura sanctiune posibila. Curtea constitutionala nu s-a exprimat chiar atat de clar si categoric, ci mai degraba evaziv. De fapt, tot ce a retinut Curtea in afara de faptul ca nu e chiar normal ca parlamentul sa ignore cu totul un referendum validat, este faptul ca, analizand practica constitutionala a altor tari ar rezulta faptul ca, desi teoretic reprezentanţii aleşi ai poporului sunt liberi să decidă distinct de voinţa populară, în practică se supun acestei voinţe. Destul de neclar. Nimic imperativ.
Ne plangem de politicieni dar noi nu am fost cu nimic mai breji. Nu exista o initiativa de modificare a constitutiei in legatura cu cele doua referendumuri consultative validate desi a trecut aproape un deceniu, nu a existat nici o presiune reala pe politicienii care au condus guverne non-PSD din 2009 incoace pentru punerea in aplicare a referendumului celor 300. Dezgropam pisica ca sa o folosim ca argument impotriva unui referendum care nu ne convine. Mie asta imi suna ca lipsa de interes si ipocrizie. Scopul referendumului din 2009 a fost de la inceput unul politicianist, argument contra adversarilor si asa se pare ca e condamnat sa ramana. Daca s-ar pune in aplicare, si-ar trada scopul.
Legea electorala a fost modificata si in trecut prin ordonanta de urgenta, fara ca Curtea sa se opuna. In plus, avand un referendum in spate, guvernul respectiv chiar ar fi avut un argument puternic.
NOU
@ventidius, ți se pare că mă plâng sau că încerc să folosesc primul referendum ca un contra-argument la al doilea, de fapt am răspuns la întrebare cu exact lucrul ăsta: n-o să-și taie singur craca de sub picioare dacă nu pot fi obligați să o facă, indiferent de cine/cum le bate obrazul moral.
Nu sunt de acord că toți suntem din același aluat, pentru unii moralul contează mai mult decât pentru alții, dar aici vorbim de politicieni de meserie, nici n-are rost să aducem vorba despre principii.
La fel cum am semnat pentru #fărăpenali, spunând clar că nu are cum să treacă inițiativa prin parlamentul actual, doar ca să marchez o acțiune de capital politic al singurului grup cât de cât curat, la fel pot să zic că politicienii sunt niște curve, nu lacrimogen și nici ipocrit, ci cu lehamite.
Ți s-a mai spus că referendumul lui Băse a fost unul singur și că punerea în aplicare a rezultatului însemna schimbarea Constituției, lucru ce nu se poate face prin ordonanță.
NOU
@vladbpopa
Adica Curtea constitutionala a respins legea de modificare a Legii nr.35 /2008 tocmai pentru ca nu punea in aplicare rezultatul referendumului privind reducerea numarului de 300 deparlamentari, cand, de fapt, problema era ca nu putea pune in aplicare rezultatul referendumului pentru ca acest lucru se putea face doar prin modificarea constitutiei. Ciudat ca nu s-a exprimat deloc in acest sens si a preferat sa se scarpine le urechea stanga cu mana dreapta.
NOU
Să nu mai spun că, în cazul în care constituția va rămîne în forma actuală, hotărît prin vot, va fi o muie psd materializată, o lovitură pentru căcații ăia lipsiți de scrupule și o încurajare pentru cei care nu sînt interesați de vot.
NOU
Ai șters comentariul anterior?
NOU
da, ai fost avertizat dinainte
NOU
si eu ce-am zis de m-ai banat?
NOU
nu te-am banat, ti-am sters comentariul. proliferarea mesajelor pro mers la vot nu are ce cauta aici, incercati in alta parte
NOU
inseamna ca n-ai inteles nimic…
“te duci și scrii pe buletin Muie PSD, e pierzător, pentru că te trece drept prezent, se realizează cvorumul de 30% și aia a fost ”
Ref la fraza asta – si nu ma refer la referendumul lu’kkt la care evident ca nu indem pe nimeni sa participe in plm – eu stiam ca buletinul anulat nu contribuie la nr total de voturi.
Si spun asta – pentru ca daca e asa ( cineva sa ne spuna si noua) atunci la celelalte alegeri de ce nu prezentam in numar mare ( ziceam asa aleatoriu 80%) ca sa le dam muie clar…
Nici acu nu-i clar? Plm – sterge-l si pe asta atunci…
NOU
well, am citit in diagonala, my bad. prezenta este legata de numarul de oameni care semneaza pe fisele de acolo. te-ai dus acolo, ai dat buletinul si ai primit stampila, deci esti prezent.
NOU
Pai si – conform rationamentului meu – de ce plm nu s-au dus oamenii la vot pana acum? Adica – te duci, bagi un MUIE PSD ( sau insert any party here) si pe cale de consecinta, daca se face prezenta la vot de 80% PSD si alti labagii ar iesi cu procentele lor reale – 15-18-20 % max . Si pe urma s-o suga toti…
Disclaimer: RATIONAMENTUL ASTA NU FUNCTIONEAZA LA REFERENDUM ( na – sa nu mai stergi)
NOU
e greu
ieri dragnea spunea că funcția de președine psd nu se ia cu japca
înclin să cred că retardații ăștia o să facă cum vor ei
să ne aducem aminte că în legislatura 2012-2016 au fost 588 de parlamentari, iar în legislatura actuală sunt 465
or să zică că s’a micșorat deja număru de parlamentari și o să micționeze pe cei care vor în mod justificat reducerea la 300 de parlamentari
MUIE PSD! MUIE DRAGNEA!
NOU
Referitor la referendumul din 2009, CCR a decis in 2012 ca orice modificare a Constitutiei trebuie sa tina cont de rezultatul acelui referendum (declarat valid) si sa modifice si aceste aspecte. Deci referendumul care se doreste a fi organizat in acest an chiar si daca ar trece si parlamentarii ar dori sa modifice Constitutia conform rezultatului acestuia, ar trebui sa limiteze si numarul de parlamentari si sa transforme parlamentul intr-un unicameral (sper ca nu vor spune precum comunistii in 1947 ca Senatul este un organ reactionar si trebuie desfiintat 🙂 ). Ceva imi spune ca rezultatul acelui referendum nu prea este pe placul dragilor de parlamentari si vor face tot ce vor putea pentru a nu le introduce. Ceea ce inseamna ca si referendumul din acest an este doar o fumigena politicianista. Vai, dar chiar nu se astepta nimeni ca politicienii sa gandeasca asa 🙂 Bine, mai exista si situatia (deloc imposibila) in care CCR sa nuanteze cumva obligatia de modificare a Constitutiei in sensul rezultatului referendumului din 2009, in functie de afinitatile politice.
Oricum, ai aici decizia CCR din 2012: www.ccr.ro/files/products/D0682_12.pdf
NOU
Multumim frumos ca ne dati un link la o decizie a curtii care nu afirma nimic din ceea ce sustineti d-voastra. Sau de fapt nici nu ati citit-o?
NOU
@Ventidius, Bogdan are dreptate.
Daca citesti decizia respectiva a Curtii iti sar in ochi aceste paragrafe referitoare la referendum :
“1.4. Or, referendumul, indiferent de caracterul său – decizional sau consultativ – cum este cazul referendumului naţional din anul 2009, reprezintă o modalitate de exercitare a suveranităţii naţionale.”
“1.12. Pentru aceste considerente, Curtea constată că reglementarea unor prevederi prin care se tinde la o soluţie legislativă care nu respectă voinţa exprimată de popor la referendumul consultativ menţionat este în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art.1, 2 şi 61.”
Curtea Constitutionala nu analizeaza in decizia respectiva daca rezultatele referendumului respectiv trebuie pues sau nu in practica, ci doar tangential referitor la constitutionalitatea unei legi. Si fiindca respectiva lege era oarecum legata si de referendumul din 2009, a analizat si obligativitatea respectarii rezultatelor acestuia. Citeste decizia respectiva si vei vedea care a fost interpretarea Curtii legata de referendum.
NOU
De unde rezulta, in textul respectiv, faptul ca punerea in aplicare a unui referendum decizional, prin care se aproba sau se respinge direct un proiect punctual de modificare a textului constitutional, deja aprobat de parlament, este conditionata in vreun fel de punerea in aplicare a unui referendum consultativ validat anterior? Inteleg ca rezultatele referendumului consultativ nu pot fi ignorate de parlament, dar de unde rezulta ca validarea referendului initiat de Cpf ar avea ca efect si modificarea referitore la numarul de parlamentari?
NOU
@Ventidius, nu este vorba de referendum. Referendumul de acum a primit unda verde de la CCR si Parlament, nu exista impedimente juridice deci el poate avea loc. Validarea acestuia tine doar de numarul persoanelor care se vor prezenta la urne si de numarul celor care voteaza in favoarea acestuia (30%, respectiv 50%+1). Daca citesti punctul 1.12 din decizia Curtii, acolo se mentioneaza ca modificarea Constitutiei care ignora / este contrara rezultatului referendumului din 2009 nu este constitutionala. Sau cel putin aceasta ar fi interpretarea doctrinei pe decizia Curtii. Acum, desigur, nu ar fi imposibil sa fie solicitat ulterior (daca referendumul de acum este validat) o opinie a Curtii in sensul daca Constitutia ar trebui/putea fi modificata numai strict in conformitate cu rezultatul referendumului de acum sau ar trebui avut in vedere si rezultatul unui referendum anterior (cel din 2009). Dar acestea sunt aspecte ce tin de doctrina si practica juridica dar si de un anumit interes politic. Chiar ar fi interesant de aflat ce va decide Curtea daca va fi nevoita sa transeze o asemenea chestiune juridica.
NOU
daca e vreun meci in ziua aia
daca e bine de plaja
sau de ski
daca e vreun concert, vreun dero colored run
vreo orice 🙂
stati linistiti ca nu iese nimeni la vot
putea sa fie referendum si pentru confiscarea averii lui dragnea
pula
rromanu nu se duce indiferent despre ce este vorba, dupa care miauna ca nu-i convin rezultatele
NOU
gardianule al ochiurilor maro, eu nu ma duc la vot si n-o sa fiu deranjat de rezultat daca peste 70% fac la fel! la acest referendum, se poate vota impotriva doar prin neprezentare. orice vot exprimat, indiferent ca este pro, contra sau nul devine in fapt un vot pro aberatia cpf-psdragnea pentru ca valideaza referendumul.
NOU
Nu sunt specialist in drept constitutional, dar banuiesc ca judecatorul Cristi Danilet stie legea un pic mai mult decat cei care-si dau cu parerea pe interneţi.
Intr-un comentariu la o postare de a lui, cineva intreaba: “Schimbarea constituției, dacă va fi admis referendumul pentru familie, nu trebuie sa cuprindă în mod obligatoriu și referendumul cu 300?”
Raspunsul judecatorului Danilet: “Ba da.”
NOU
Ce omite sa spuna d-nul Danielet este ca o astfel de interpretare ar fi posibila doar in cazul unei revizuiri generale a constitutiei, initiata de parlament, precum a fost cea din 2003. Nu in cazul unei initiative cetatenesti de revizuire care priveste o modificare punctuala, fara legatura cu subiectul celorlalte referendumuri.
NOU
cred ca numele judecatorului nu este ”danielet”!
NOU
Dupa ce afli concluzia, te rog s-o pui intr-un articol separat. Din cate vad, nimeni nu stie.
NOU
In ziua aia si daca n-am nimic de facut si tot nu ma duc la referendumul lor de doi bani si sper sa nu le iasa cvorumul. Scot cainele la plimbare sa se pise pe sectiile lor de vot.
NOU
Eu sincer nu inteleg de ce va agitati degeaba. In 2012 cand CCR a dat decizia pomenita prin comentariile anterioare, gramada de modificari cerute se referea si la schimbarea sistemului electoral, chestie care se batea cap in cap cu “referendumul” lui Basescu. La referendumul asta schimbarea ceruta este evident independenta de sistemul electoral.
Drept urmare, ca o fi constitutional sau nu, CCR are o scuza destul de plauzibila si garantat o va scoate la inaintare : schimbarea Constitutiei este posibila deoarece referendumul din 2009 s-a referit la o cu totul alta problema si deci vointa populara din 2009 nu este in nici un fel afectata de aceasta modificare.
In concluzie : stati acasa si incercati sa-i convingeti pe cei care viseaza ca va iesi cumva “NU” sa faca la fel.
NOU
mama ce bun e vlogul asta. mi-ar placea cate o pastila dintr-asta de maxim 3 minute spusa pe sleau. un fel de “pastila zilei”.
altfel, ma cac in el de referendum si pe iohannis care inca o data, pentru a nu stiu cata oara, rateaza si sa se pronunte impotriva acestui referendum medieval dar si sa propuna in mortii lui ca sa se mai adauge inca o intrebare pe referendum (daca tot se face) si anume: “sunteti de acord cu slabirea justitiei si ca urmariti si condamnati penal sa ocupe functii in stat?”
dar ce sa faca ficusul? suge cu ingrijoare dinr-un cocktail prin vreo insula pisha-m-as pe el si pe ziua in care am mers sa-l votez.
NOU
Sunt curios ce o sa faca Johannis. Daca se duce la vot, o sa piarda voturi de pe cealalta parte. Daca nu se duce la vot, o sa sara pesedizdii ca nu are simt civic si bla bla.
NOU
decât; uploads.disquscdn.com/images/641fec782920cfc9f02afce972aff33df1c4ba7bef3bbc82f9869da29498dfff.jpg
și uploads.disquscdn.com/images/9888995715276379fb43350313e5168a79d12bf7f0ed1a36a91b51e4d9c2acab.jpg
NOU
exista si un alt referendum validat care le provoaca dureri in cot parlamentarilor, cautati cazul orasului-sat cazanesti din ialomita.
culmea ventidiusismului, acest referendum n-a fost initiat de basescu sau de orice alt ”taietor de pensii si salarii, maica!”, ci prin strangere de semnaturi, ca la referendumul cpf.
ei bine, au trecut cativa ani de la validarea referendumului si satul cazanesti a ramas oras. in consecinta, rezulta ca rezultatele referendumurilor valide sunt transpuse in lege daca, cum si cand ”vrea muschii” majoritatii parlamentare. justificarile asa-zis juridice sunt praf in ochi.
daca ne uitam in constitutie, referendumurile prevaleaza asupra vointei parlamentarilor. practic, toata activitatea parlamentelor si a guvernelor de dupa 2012 este lovita de nulitate, doar ca politrucii au creat un sistem prin care s-au pus deasupra legii. poate ca intr-o zi poporul va intelege prima din imn.
NOU
prima fraza/strofa din imn.
NOU
Daca ne uitam in Constitutie, trebuie sa chiorim bine de tot pana sa aflam ca referendumurile locale prevaleaza asupra vointei parlamentarilor!!! Poate cand o deveni orasul Cazanesti regiune autonoma sau mai bine, republica unionala. Asta deoarece referendumurile locale nu sunt reglementate de Constitutie ci de Parlament, in mod discretionar prin legea administartiei locale si legea referendumului. Adevarul este ca Parlamentul a dat o lege prin care comuna respectiva a fost declarata oras, dupa ce in prealabil respectivi localnici au fost consultati prin referendum validat. Dupa aceea localnicii si-au dat seama ca denumirea de oras nu e nici o teapa, din contra, impozite mai mari etc. Ca urmare s-au razgandit. Problema este ca daca pentru o modificare administrativa consultarea localnicilor e necesara, razgandirea ulterioara nu are nici un efect. Parlamentul Romaniei nu e consiliul local Cazanesti. Pot face ei un nou referendum dar acesta nu va fi obligatoriu ci facultativ.
NOU
cand am scris ”daca ne uitam in constitutie”, rezulta clar din text ca faceam referire la un referendum care nu a fost local, ci despre parlament.
rezulta ca ramane deschisa nulitatea, fiind insa necesara ”ruperea pisicii”.
in privinta referendumurilor locale, legea care le blocheaza este vadit anticonstitutionala, atat timp cat obiectul lor se limiteaza la subiecte strict locale.
ce sa mai spun de intrebarea care face obiectul urmatorului referendum? formularea ”Sunteţi de acord cu legea de revizuire a Constituţiei României în forma adoptată de Parlament?” vine in coliziune si cu constitutia, si cu codul penal!
NOU
Strict la intrebare.
Parerea mea (e doar o parere; nu am nici macar studii juridice) e ca nu se poate modifica in nici un fel Constitutia in masura in care acea schimbare ignora sau desconsidera referendumul trecut insa Constitutia se poate schimba in orice alte aspecte.
De exemplu daca Parmalentul ar vrea sa modifice Constitutia ca Parlamentul sa aiba 3 camere in loc de doua acel referendum ar trebui invalidat de Curtea Constitutionala pentru ca modifica ceva _impotriva_ vointii populare.
In schimb interzicerea futerll in cur pote inscrisa in Constitutie fara sa incalce referendumul unicameral.
La fel e si cu interzicerea penalilor pe langa cascaval.
Partea rea insa e ca parerea mea nu conteaza; conteaza doar parerea curtii constitutionale care constatna ca una dintre modificari ingradeste un drept fundamental iar alta e de bun simt.
NOU
Referendumul ala o sa fie refăcut de PAS , dar de data asta cu 3000 . Trebuia de la început să mai pună un zero , si acum era aplicat.