Contul meu
Florin Georgescu, prim-viceguvernator BNR și fost ministru PSD de Finanțe, cere impozitarea progresivă a veniturilor persoanelor fizice şi a proprietăţilor.
www.zf.ro/eveniment/se-pregateste-terenul-florin-georgescu-prim-viceguvernator-bnr-cere-impozitarea-progresiva-a-veniturilor-persoanelor-fizice-si-a-proprietatilor-17855756
Pe scurt
NOU
Asta e pt aia dintre noi care stam pe salarii caldute si inca nu am gasit imboldul pentru plecat din tara
NOU
asta e din scoala aia buna, iliesciana. frumos. cred ca l-a macinat faptul ca isarescu nu se da dus.
NOU
Ăsta şi cu Oana Lis şi-au luat ţeapa vieţii aşteptand ca cea cu coasa sa le faca partie.
NOU
Realizezi că cetățeanului de rând îi intră pe o ureche și îi iese pe alta, de la țața Floarea din ultimul sat uitat de lume până la corporatistul care șade liniștit în biroul lui călduț din turnul de oțel și sticlă și crede că bula lui de Facebook reprezintă adevărul absolut. Discursurile astea care se tot repetă într-o formă sau alta au un mesaj populist, la vedere, după rețeta binecunoscută după WW2 – “firmele e rele, patronii exploatatori, occidentul și capitalismul vă vor răul”, și unul mai parșiv – “după ce nu vom mai putea mulge firmele și nu ne vom mai putea împrumuta de la occidentul cel rău, ne vom întoarce atenția asupra banilor populației de rând”. Iar cetățeanul de rând aude doar primul mesaj, că cu ăla rezonează, și nu mai e atent la ce se întâmplă dincolo de aparențe. Dar știi ce fericit e cetățeanul de rând în ignoranța și frustrările lui? Cum nu vom fi noi niciodată.
NOU
eu, stiu, pentru ca am trait live anii de dupa revolutie. din pacate, tantalaii astia nu stiu si vor ca o tara intreaga sa treaca, din nou prin asta, cu aceiasi oameni la conducere
NOU
Populism imbecil, ce suna a invitatie la evaziune fiscala.
NOU
La un popor care venerează haiducii care luau de la bogaţi şi dădeau la săraci, e un lucru cît se poate de cert că măsura nu doar că va prinde, ci va fi efectiv lăudată. Românului de rînd îi e ciudă că au alţii mai mult ca el, nu că nu are el destul.
Impozitarea e oricum progresivă, dat fiind că taxele sînt procente fixe dintr-o sumă variabilă. Sînt absolut convins că procentele vor varia din nou astfel încît suma datorată statului să crească exponenţial şi salariul net să fluctueze cît mai puţin posibil. Totul pentru a încuraja din nou munca la negru şi şpăgile.
NOU
si care e problema cu impozitarea progresiva? in Finlanda/Suedia si probabil si alte tari nordice functioneaza foarte bine de zeci de ani, asta in conditiile de nivel de trai ridicat, coruptie putina si evaziune spre deloc. care e problema ca le luam bani mai putini la aia care castiga putin, din banii aia se face bugetul?
NOU
Problema, găsită și in suedia, e ca de la un nivel incolo muncesri sa dai la asistatii sociali.
Asta o data.
A doua problema este ca in suedia si finlanda vezi unde se duc taxele alea
A treia problema eate ca România isi permite o mini populatie medie penteu ca avem taxe mai mici. O taxare suplimentara ar duce la ceva bagari de pula si mers spre europa. Sau cateva pozitii inchise, devenid prea scumpe
Este o masura de cacat care zice: tu ești mai muncitor, produci ma multa plus valoare, asa ca am hotarat sa platesti si mai mult
NOU
Sunt mai multe probleme, asa, la prima vedere 2 teoretice si una practica:
1. Nu ai ce cauta din postura de reprezentant al BNR sa emiti astfel de pareri. Nu e treaba ta, parerile tale au greutate nejustificat de mare cand numele tau e asociat cu banca centrala.
2. Impozitul progresiv e gresit dpdv moral; muncesti mai mult si mai bine, esti penalizat cu rata de impozitare mai mare.
3. Problema practica: traiesc intr-o tara cu impozitare progresiva si dau cam 1/3 in taxe (toate taxele), mai putin decat dadeam in ro la cota fixa. Plus pot deduce unele cheltuieli (medicale inclusiv stomatologice, cursuri, anumite investitii in casa gen centrala noua si termopane). Dar in Romania cel mai probabil vei avea rata maxima de la sume unde aici e rata zero, pentru ca altfel statul va incasa mai putin, nu mai mult.
NOU
Luându-le mai puțin unora, mulți, proști și leneși, ești practic obligat ca și stat să iei mai mult de la alții. Nu-i nimeni vinovat că tu ești prost și incompetent și nu-i nimeni obligat să te crească pe banii lui, pramatie ce ești!
NOU
eu n-am zis ca taxarea progresiva se poate aplica la noi cum trebuie, dar, in sine, nu e o idee comunista/retrograda, ci o idee care in tari civilizate a mers cat se poate de bine, pentru ca tarile civilizate n-au oameni retrograzi care ii privesc cu ura pe saraci, ci un sistem de protectie sociala care merge relativ ok (spun asta din perspectiva de cetatean finlandez, Animaloo poate sa confirme/infirme cu e in Suedia), asta fiind unul dintre motivele pentru care tarile nordice ies pe primul loc la fericire si la nivel de trai sau alte topuri. desigur, ca sa fii socialist, trebuie sa iti permiti asta si trebuie sa scapi de coruptie si nepotism si incompetenta.
NOU
Si eu repet: implementata cu praguri rezonabile impozitarea progresiva ar reduce veniturile statului fata de ce e acum, cand cu tot cu impozitul ala cu cota fixa Romania e peste media europeana la taxarea muncii.
Si boul ala care a vorbit revine cu discursul ala cu lupta de clasa, saraci contra bogati (plm asa bancher care moare de grija saracilor mai rar), ca pretext pentru fterea alora care au invatat si au muncit ca sa aibe salarii/venituri decente – pentru ca astia vor suferi, nu bogatii care-si pun banii la adapost, asta daca sunt impozabili.
NOU
impozitarea progresiva este pedepsirea muncii, inteligentei si creativitatii. iar cine este suficient de inteligent incat sa castige mai mulți bani, este suficient de inteligent si sa se puna la adapost de un stat hraparet
NOU
În Finlanda și în Țările Nordice se poate fiindcă acolo sunt oameni puțini și resurse multe. Se poate până nu vor mai fi așa multe resurse.
NOU
Super, hai sa crestem economia gri. Sa fim toti niste Valcovi, sa luam cat e pe cartea de munca pe card, iar restul in plic.
NOU
Interesanta logica expusa de individ. Sa facem analiza pe text. El declara: “Florin Georgescu este recunoscut ca fiind un critic al capitalismului autohton, unde patronii au făcut bani fără să aibă bani şi fără să îşi plătească datoriile, fie la stat, fie la bănci, fie la alţi creditori. ”
Deci, care este cauza problemei ridicate in articol? Cauza este chiar in text: “patronii au făcut bani fără să aibă bani şi fără să îşi plătească datoriile, fie la stat, fie la bănci, fie la alţi creditori.”
Are aceasta cauza vreo legatura cu impozitarea (progresiva, regresiva… sau de orice natura?)? Pai nu are!
Prin urmare domnul respectiv incearca sa rezolve o problema aplicand o solutie gresita.
Este ca si cum as zice unui pacient: iti cade parul pentru ca ai cancer. Desi cauza este cancerul… eu iti recomand sa iei o aspirina.
Impozitarea progresiva NU va rezolva problema expusa mai sus. Colectarea corecta si urmarirea cu ADEVARAT a celor care nu-si platesc darile (indiferent de tipul de impozitare) ar avea o sansa (in 2-3 milenii) sa rezolve aceasta problema.
NOU
Adaug… tot din textul anterior mentionat: “În acest context, Georgescu a amintit de faptul că rezultatele unor studii sociologice recente arată că 65 – 70% dintre români au o părere proastă şi foarte proastă despre câştigătorii tranziţiei de la comunism la capitalism, prin faptul că se consideră că nu munca a fost cauza îmbogăţirii persoanelor fizice respective.”
De cand parerea majoritatii reprezinta un adevar stiintific, un principiu pe baza caruia sa se bazeze un set de masuri?
M-as astepta ca un prim-viceguvernator al unei banci nationale (deci cu oaresce responsabilitate in domeniul… banilor… adica al cifrelor/lucrurilor concrete) sa nu-si bazeze politicile pe sondaje. Sa fi fost posibil si BNR/institutiile statului sa-si fi bazat politicile pe sondaje? Daca asa e, atunci situatia e de la foarte nasol in jos!