Atunci când prea multă democrație strică

Via news.ro

Mă gândeam, cu ură, la spitalul care l-a condamnat rapid la moarte pe Charlie Gard. Dacă nu știți despre ce e vorba, pe scurt, CG este un copil de 11 luni, bolnav de o maladie incurabilă, la acest moment. Părinții săi au găsit în SUA un tratament nou pentru boală, medicii din SUA erau dispuși să îl primească și să încerce, dar guess what. SPITALUL din anglia, unde era internat copilul, le-a interzis părinților să facă asta.

Care spital a dat și părinții în judecată, iar un judecător a decis că da, de ce nu, spitalul poate decide în locul părinților dacă un copil trebuie să moară sau nu.
Iar ca punct final:

Un judecător a avertizat că, dacă părinţii şi conducerea spitalului nu vor ajunge la un acord, Charlie va fi mutat într-un centru de îngrijiri paliative, unde va fi deconectat repede de la aparatele ce îl ţin în viaţă.

Mama lui Charlie, Connie Yates, a părăsit instanţa plângând şi spunând „Sper că sunteţi mulţumiţi de voi”.

Cumva, prea multă democrație strică. Culmea cinismului democratic, e mai ieftin să îți omorâm copilul decât să încercăm să îl salvăm.

Drasius Kedys.

76 comentarii

  1. #1

    Pare-se ca spitalul englez e reprezentarea institutionalizata a dementei (majoritatii) martorilor lu' Yee-huooo-va. Bine, putem insera si putine conspirationisme aici. Dar nu inteleg cretinii de judecatori. Oh, well, cum bine ziceai... Drasius Kedys. Sau, mai rau, statul englez tocmai s-a ales cu doi potentiali teroristi care au o motivatie foarte solida sa se plimbe blindati de explozivi prin vreun loc populat intr-o oarecare zi.

    Thumb up 21
  2. #2

    Slujitori democratiei suntem ca sa traiasca alti bine.

    Thumb up 11
  3. #3

    Urmarind subiectul asta pot zice ca o dai in sentimentalisme. Cand esti parinte aud ca ai muta luna de pe cer si ti-ai da ultima suflare pentru copilul tau, dar uneori asta nu il face bine si nu ii asigura supravietuirea.
    Tratamentul alora nu avea sa il vindece si daca nu erau anumiti factori copilul ala era deja tarana acum, era nascut prin romania sau locuri d-astea exotice.
    E putin iesit din comun faptul ca niste judecatori le-au interzis parintilor sa faca ce vor, dar pe de alta parte daca parintii vroiau sa il trateze acasa cu mamaliga calda decizia judecatorilor avea sa fie aplaudata. Cam fortata analogia, dar un tratament experimental nu e neaparat un tratament garantat si sunt sigur ca daca tratamentul ala ar fi fost unul viabil copilul era in primul avion. Asa ca nu vad unde isi are locul ura. In schimb e ok sa fii speriat ca ti se poate spune ca nu se poate face nimic pentru copilul tau si ca lumea o sa mearga mai departe si tu ramai cu durerea.

    Thumb up 125
    • #4

      really? adica, uite noi nu putem face nimic dar va interzicem sa-l spovediti ca oricum noi credem ca nu are rost.. really? pai care-i diferenta dintre un om care spune asta si un animal salbatic? cel putin animalul salbatic are o scuza.

      Thumb up 7
    • As înțelege asta când ar fi o situație gen, nu permitem pt ca asa ne asiguram ca trăiește, mai nasol, dar trăiește mai departe.
      Dar când oricum moare care e afacerea ?
      Si 0.000000....1 șanse sa fie, logic e sa încerci.
      Din moment ce alternativa e tot moartea nu e nici o pierdere

      Thumb up 11
    • #6

      Cred ca asta e un comentariu pertinent. La asta m-am gandit si eu. In primul rand, justitia de acolo nu se compara cu justita de la noi (tineti minte cazul cu violul din Vaslui, cand i-au trimis acasa pe aia si n-au pupat parnaie decat dupa ce s-a facut valva in presa).
      Cand au luat decizia respectiva, mai mult ca sigur s-au documentat inainte, mai ales ca era un caz care tine prima pagina a ziarelor.
      Eu n-am copii, dar n-am putut sa nu ma revolt, cand am auzit prima data despre acest caz. Dupa aia am gandit la rece. Dar, ca parinte, nu prea ai cum sa gandesti la rece. Mai ales daca esti parintele acelui copil si te agati de orice farama de speranta, fie ea si un experiment.

      Intrebarea mea e (poate exista raspuns, nu am citit chiar toate stirile legate de subiect): De ce nu au venit medicii din SUA in UK? Daca pacientul nu este apt pentru o calatorie. Adica, ok.. ar avea apartura de carat si alte chestii, dar chiar si asa... se aduc, ele, masini pe vapoare, ma gandesc ca se pot transporta si niste aparate? Mai ales ca, fie el si experiment, daca da roade sau macar face putin progres, nu ajuta doar copilul, ci ii ajuta si pe cei care au creat acel tratament. Nu?
      Nu stiu, intreb si eu, ca muritor de rand...

      Thumb up 54
    • #7

      Ma, mai bine taceai. Decat nimic mai bine incerci ceva, orice.

      Thumb up 9
    • #8

      Ai dreptate, dar democrația e rea, pentru că ne spune Șefu'.

      Thumb up 6
    • #9

      Uite ca am ajuns sa fiu de acord cu @super_fotbal si sa nu-l mai intreb de autostrazile din nordul Londrei.

      La categoria certitudini:
      - GOSH e unul dintre centrele de excelenta din NHS iar principala lor grija este binele pacientului
      - afirmatia de mai sus se poate traduce prin "fonduri fara numar" atata vreme cat pacientul are o sansa (prin prisma indeletnicirilor profesionale interactionez cu GOSH frecvent)
      - tratamentul "miracol" din US nu ar functiona pentru ca distrofia musculara a pacientului este intr-o stare extrem de avansata
      - singura disputa la acest moment este locul unde are loc deconectarea de la aparate.

      Pe aceasta ultima tema parintii au solicitat initial ca acest lucru sa se intample acasa, apoi au solicitat ca CG sa fie mutat intr-un hospice.
      Spitalul a propus ca acest lucru sa se intample in spital, fara sa mai treaca toata lumea implicata prin demersul (deloc usor) de mutare a lui CG cu intreaga infrastructura de ventilatie, fie intr-un hospice (unde nu exista capabilitatile necesare de monitorizare / decuplare), fie acasa (unde evident exista aceeasi problema).

      Singura "dilema" in acest caz este coordonata spatio-temporara a decuplarii de la ventilatie; ii inteleg (oarecum) pe parinti, dar tot ce fac prin acest circ mediatic & juridic este sa-si prelungeasca starea, In conditiile in care din pdv medical nu mai exista vreo cale neexplorata.

      Thumb up 55
    • #10

      Nimeni nu iti poate lua dreptul de a incerca sa iti salvezi copilul! NIMENI! Daca ei iti spun ca mai are de trait o luna si apar alti doctori cu tratament experimental care ii pot da o sansa, CINE SUNT EI SA HOTARASCA DACA SA INCERCE SAU NU? Puteau sa il duca si la vraci, shamani, la oricine le dadea o speranta, era dreptul lor. Asa instanta la condamnat la moarte direct. Ganditi-va ce o sa fie in sufletul parintilor, mereu o sa exista acel "daca...", iar numele celor care nu au fost de acord mereu o sa fie patat.

      Thumb up 30
    • #11

      Revin, ca am citit restul comentariilor. Imi anulez intrebarea :))) Deci, l-au vizitat si au zis ca nu mai au ce sa ii faca.
      Of... :(.

      Thumb up 10
  4. #12

    Se pare ca tratamentul ala nu ar fi ajutat. Chiar medicul din SUA a declarat:
    “Unfortunately, a MRI scan of Charlie’s muscle tissue conducted in the past week has revealed that it is very unlikely that he would benefit from this treatment.”

    Thumb up 36
    • #13

      I was about to say.

      Thumb up 2
    • #14

      boss, ei voiau sa il duca in USA anul trecut. acum, normal ca e prea tarziu.

    • #15

      @Cetin: CG s-a nascut in august 2016. In octombrie a fost internat la GOSH pentru ca prezenta semne de MDDS (afectare musculara si neurologica).
      Tratamentul experimental din USA adresa doar reducerea efectelor afectarii musculare, fara impact asupra celei neurologice.
      In martie 2017 cazul a fost prezentat in fata unui judecator si de acolo povestea a devenit extreme de mediatizata.

      Thumb up 12
    • #16

      parintii au vrut sa il mute incepand cu sfarsitul lui noiembrie, cand a fost clar ca GOSH nu poate face nimic decat sa ii dea aer. e distanta mare in timp si e funny cum vin apostolii sa imi dea link din wikipedia cu iulie 2017.

    • #17

      Cam ca la noi, stiti, ne pare rau pacientul a asteptat prea mult pe hol, trebuia sa ne traga ne maneca, pardon, de buzunar..

      Thumb up 1
  5. #18

    Nu vad legatura dintre democratie si dobitocia unor conțopiști...
    Da, si eu i-as distruge fara regrete pe idioti daca as putea, dar ce au facut are mai degraba de-a face cu dictatura..

    Thumb up 3
  6. #19

    Stiu cazul si e aproape la fel de enervant (to put it mildly) ca-n cazul femeii aleia moarte gravide din Irlanda.

    In cazul asta sunt patru argumente, trei contra si doua pro.

    Argumentul pro 1 - e cel al sperantei oarbe, al ”dar daca o sa mearga si-l salvam? hai sa incercam, ca nu pierdem nimic”. Cei care si-au oferit ajutorul (Trump, papa si altii) au mizat pe speranta aia oarba salvatoare, a lui ”dom'ne, noi suntem pregatiti, hai ca putem sa-l salvam, ce mare branza, hai la noi”.

    Argumentul pro 2 - solidaritate universala, toate resursele sa-l salvam pe Charlie, parintii merita tot cel mai bun, chiar daca in UK nu pot sa-i mai faca nimic.

    Argumentul contra 1 - se spune ca parintii sunt (erau) in autonegare iar ca boala micutului Charlie e incurabila. Deci, e ca si cum copilul tau sufera de cancer in stadiu terminal si tu parinte (altminteri destul de corect cu emotiile tale, ca e copilul tau) speri la cai verzi pe pereti. Adica, nu trebuie sa fii parinte ca sa pricepi ca e o lupta pierduta start.

    Argumentul contra 2 - boala lui Charlie e nefasta si dureroasa, chiar daca nu-l auzim ca urla de durere. Gurile ”democratice” spun ca, din moment ce boala e incurabila, ii faci mai mult rau lui Charlie daca il plimbi la spitalul din SUA sau daca il duci la spitalul papei din Roma. Adica, pur si simplu, ii ingreunezi situatia mai rau decat se afla acum si nu-l salvezi.

    Argumentul contra 3 - argumentul torturii fara rost, imbuteliat pe emotii (suparare, frustrare, enervare etc). Tot gurile ”democratice” condamna parintii, de pe urma faptelor prezentate (ca boala e incurabila si ca ii faci mai mult rau daca il plimbi de colo-colo) ca ei ”don't end it already”, adica, ce dracu mai parintilor ce sunteti, de ce il mai torturati cu boala asta, lasati-l in plata Domnului, ca n-aveti ce sa-i faceti, intelegeti odata.

    >As vrea sa fac niste mici precizari poate trebuia sa le fac la inceput dar e mai bine la sfarsit.

    1) Eu sunt anglofil. Mie-mi plac foarte mult britanicii si ii consider superiori fata de francezi, germani, italieni, spanioli, turci, rusi, chinezi si japonezi. Si-au dovedit maretia si suprematia care au lasat pe istoria acestei planete, n-ai cum, sa-i placi sau sa-i urasti, sa nu vezi ceva respectabil in asta.

    2) Noi, romanii, noi uram totul in tara asta a noastra si noi intre noi. Noi nu stim ce e lucrul binelui facut, cum e in tarile cu apa calda si, cumva, asta imbraca o tenta anti-suverana, anti-nationala (nu neaparat la nivel de patriotism/nationalism, ma refer strict la nivel de cultura, civilizatie, stat & determinism; vedeti mai jos). In UK, acolo e apa calda si se vede. Foarte multi romani nu prea pricep perceptia unei tari cu apa calda la nivel de societate & institutie. Eu am vazut-o si simtit-o. Credeti-ma, e diferita fata de simtamantul mioritic sa-ti urasti totul in tara de unde provii si compatriotii.

    3)Eu am mai observat un lucru cu sentinta aceea si cred ca foarte multi le-a iesit de sub privire; Segnor vreau sa faci o reevaluare pe baza a ceea ce urmeaza sa scriu la punctul asta, cinismul democratic are mai multa dreptate.
    Fara sa fim cu emotiile pe fata, UK chiar si-n cazul acesta si-a pastrat subtil suveranitatea & determinismul ca stat (si civilizatie) in ceea ce priveste ”the laws of the realm of the Magna Carta, and Her Majesty's subjects” de pe urma unor provocari externe, cea americana si cea a pontificatului catolic.

    Ce cred eu ca s-a intamplat: elita britanica & judecatorii au vazut si auzit cum ca Trump si Papa s-au oferit (dintr-o data) solidari sa ajute niste britanici cu sprijin medical pe motiv ca ingrijirea medicina britanica nu poate sa salveze copilul acelor britanici. Foarte multi n-au observat mai nimic in asta, poate ca unii dintre voi ati aplaudat ”solidaritatea” lui Trump si Papei Francisc.
    Eu va spun ca realitatea statea altfel si de ce era important sa le dea flit parintilor (si indirect lui Trump si Francisc): ”tradatorii rebeli” (americanul) & ”antihristul” (catolicul) si-au oferit ajutorul unor supusi ai Majestatii Sale, regina, a statului britanic & a bisericii Anglicane. Intelegeti?
    Nu se accepta ca ”rebelii tradatori” sa se creada superiori monarhiei, parlamentului & Magnei Carta (si sistemul britanic ca un tot, inclusiv medicina) si cu atat mai putin sa-l lase pe ”antihristul” de papa sa para mai marinimos decat Arhiepiscopul de Canterbury. ”Sa le dam cu flit americanului si papei, cine se cred ei? Si ne bazam pe argumentelor contra 1,2,3 (pe care le-am scris mai sus). Rule Britannia, bitches, Britannia rules the waves & God save the Queen.”

    Asta a fost.
    De-asta cred ca, si cu emotiile pe fata, sentinta judecatoreasca e corecta: copilul oricum nu poate fi salvat. Parintii lui Charlie o sa-l jeleasca in primii 2-3 ani si dupa aceea o sa se apuce din nou pe treaba sa faca un alt copil (nu e greu sa faci copii, e cel mai usor lucru de pe planeta). Cazul asta de fata a necesitat o lupta publica, la judecatorii britanici, fiindca presedintele american al ”rebelilor tradatori” si ”primus inter pares” al catolicilor a provocat bula britanica. In schimb, bula britanica le-a arata degetul mijlociu si rebelilor, si catolicilor.

    Thumb up 28
    • #20

      CINCI, CINCI ARGUMENTE, fir-ar sa fie!

      Thumb up 4
    • ai cam dat-o in bara cu 2 lucruri - "o sa-l jeleasca 2-3 ani" si "e usor sa faci copii".

      Thumb up 31
    • #22

      Mama:cancer descoperit in 2014. Dupa biopsie am fost la doi medici din Romania(IOB) si unul din Italia(IEO), raspunsul acelasi: maxim 6 luni cu tratament,3-4 fara, dar incercam.
      Iulie 2017:e in stare perfecta de functionare- poate noroc, poate soarta sau poate intelegerea doctorilor romani(da, ne-au consultat in privinta tratamentului si ne-au impiedicat sa folosim si alternativele naturiste si tratamente alternative, daca ne permitem)
      Atat timp cat exista o sansa de ce sa nu incerci, ce ai de pierdut, vorba unui prieten in carucior:'' ce risc, sa imi mai rup gatul inca odata''.
      Cei de la spital ce riscau? Atat timp cat pentru orice interventie chirurgicala trebuie sa semnezi (pacientul sau un membru al familiei ca este de acord cu riscul la care este supus pacientul) si spitalul a spus ca nu mai are ce sa ii faca, de ce sa nu ii lase sa incerce si altceva?

      Thumb up 8
    • #23

      *NU ne-au impiedicat, scuze

      Thumb up 1
    • #24

      Ca de obicei, mult si prost.

      Thumb up 3
    • #25

      Maraka esti inca un idiot care crede ca dacă pierzi un copil te faci bine după 2-3 ani. FMM de idiot. Eu dupa 7 ani nu m-am facut bine. Daca te-as intalni te-as calca in picioare. 2-3 ani o sa te jeleasca familia si gata. O sa aduca pe altul in locul tau. Imbecilule.

      Thumb up 34
    • #26

      #amin

    • #27

      Mult si prost, mai ales partea cu "anglofil", ca ei ar fi o rasa superioara si ca parintii trec asa usor peste...mai nene

      Thumb up 10
    • #28

      Mai Maraka, sa vii sa spui aici ce anglofil esti dupa ce petreci minim un an in Anglia. Sa stai aici intre ei, sa le mirosi basinile, sa le vezi rasismul din priviri lenea, mizeria fizica si morala in care se scalda sa i vezi cum te ard din toate punctele de vedere cu zâmbetul pe buze si cu al lor vesnic Sorry si apoi sa vi sa zici ca esti mare fan englezi. Pana atunci vorbesti din filme. Si in al doilea rand sistemul sanitar britanic e vraiste, la pamant. Fiul meu a avut un accident de munca si la spital in loc sa i faca rmn la coloana au preferat sa l tina pe un hol 7 ore dupa care i au bagat un deget in cur ca sa vada daca mai are reflexe neurologice. Am atatea povesti cu Anglia de mi s a acrit.

      Thumb up 15
    • #29

      @Genghis Han (bunicul lui Kublai), Bogdan, Alt Costin

      Peste tot in lumea asta, sa faci copii e cel mai usor lucru cu putina, de-aia suntem 7-8 miliarde de oameni pe planeta; e hazlie perceptia cum ca pana si facutul copiilor e greu pentru romani. Ma amuza enorm! Cat puritanism religios flatulent exista. Da bai Genghis, Bogdan, si celalat Costin, ghiciti ce: e usor sa faci copii; suntem +7 miliarde pe planeta. Atata puritanism complex & flatulent pentru nimic...

      Aaa, si @Costin... tu cum crezi ca faceau taranii romani ori de cate ori au le murea un copil? Crezi ca stateau 7 ani sa-l jeleasca? Ma lasa rece afirmatia ta, ba chiar ca e impotriva regulilor bunului simt din momentul in care m-ai facut ”idiot”.

      @Luna

      O sa-si revina.
      Bun, ei intotdauna vor avea in coltul mintii supararea cum ca au avut un altul care a murit de mic insa asta nu-i face impotenti din a-i motiva sa se apuce din nou de sex. Sincer, de unde atata sacrilegiu, de unde?
      Nu am negat ca nu e oribil pentru un parinte sa-i moara copilul de mic (sa mi se arate in comentariu daca am facut apropo de asa ceva) dar hai sa terminam cu pseudo-blasfemiile astea. Il jelesc 2-3 ani, fac sex din nou si gata, alt bebel. N-au stat parintii din pre-antichitate pana la inventia medicii moderne, sa jeleasca fiecare plod mort din nastere pentru cat credeti ca se tine jale. Au jelit o vreme, pe urma au trecut sa-i faca pe urmatorii 14-15.

      @Diana

      Decat germanofil sau rusofil, mai bine anglofil. Daca esti romanofila, iti urez succes.

      @Segnor

      Bogdan si regula 2 (Nu vor mai exista atacuri la persoană).

      Thumb up 5
    • #30

      @Maraka: eu n-am facut nimic altceva decat sa remarc ca, precum majoritatea datilor, ai batut campii mult si prost. Atit. Restul sunt rasinile din capul tau.
      @Cetin: viata fara atac la persoana e pustiu.

      Thumb up 0
    • #31

      un pic nu a stricat niciodata

  7. #32

    Spitalul nu le-a interzis nimic, doar au refuzat sa continue tratamentul inutil. Judecatorii nu le-au interzis nimic, doar au refuzat sa oblige spitalul sa continue.

    Thumb up 31
    • #33

      spitalul le-a interzis sa scoata copilul si sa il duca in state.

  8. #34

    Am auzit ieri un reportaj pe tema asta la un post de radio destul de neutru (din SUA) - reporterul spunea ca doctorii din USA, care promisesera ajutor si tratamente experimentale au mers in UK la spitalul respectiv si au examinat copilasul, au cerut si obtinut un set de analize noi (RMN, etc.) si au constatat ca starea copilului este mai grava decat sperau ei si ca nici tratamentele experimentale nu isi mai aveau rostul. Am inteles ca si parintii copilului au acceptat situatia si de aceea au fost de acord cu tratamentul paliativ.

    Deci nu spitalul din Anglia a decis asta, nu judecatorii, au decis pana la urma si parintii copilului, de acord cu medicii din USA si UK. Groaznic sa fii in pielea lor si sa iei o decizie de genul asta. Sau sa decizi sa "pull the plug" pentru orice alt bolnav.

    Thumb up 37
  9. #35

    Uite si reportajul pe care l-am auzit eu, pe NPR:
    http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/07/24/539020732/parents-of-terminally-ill-british-baby-charlie-gard-end-legal-fight
    Am retinut gresit ca doctorii din SUA au examinat personal copilul, dar concluzia era aceeasi - era prea tarziu pentru tratamentele experimentale (care oricum nu aveau nici o garantie de reusita si puteau sa il supuna pe copil unor suferinte mai mari).

    Adevarul e undeva suspendat in vid. Spitalul si doctorii nu cred ca se duceau de nebuni in procese peste procese care sunt cosmaruri de PR, judecatorii de la atatea curti (regular, curte de apel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului!!!) nu ar fi luat deciziile luate chiar asa, de rai si de caini ce sunt, dar si pentru parinti e cu atat mai greu sa accepte situatia. Adica din momentul inceperii tuturor proceselor astora, acceptarea situatiei a fost si mai grea, pentru ca era ca si cum, daca renuntau, erau ei cei care luau decizia sa nu mai lupte pentru viata copilului lor. Un fel de vartej-cosmar in care odata intrati nu au mai putut iesi.

    Thumb up 13
  10. #36

    Ok, my beef e expresia asta: 'prea multa democratie'. Apare prea des in media romaneasca. Deci treaba asta cu CG, absolut regretabila etc, dar n-are treaba nene cu democratia. Deloc.

    Si nici in discutiile politice dealtfel, foarte des ii auzeam pe ai mei Dumnezeu sa-i ierte: nici in democratie nu-i bine. Care democratie, tata?!? Ca ce-i in R. numai 'democratie' nu e?!?

    Uite tampenie din Ontario, exista o lege care cica spune asta: daca parintii nu-si ajuta copilul in caz ca vrea schimbare de sex (nu-s 'supportive'), statul poate sa le ieie copilul. Da, o cretinatate uriasa. Dar NU tine de democratie in nici-un fel. Tine doar de mintea ingusta a liberal-politic-corectilor.

    Thumb up 22
    • In democratie nu e bine: votezi PSD si ce se intampla? In loc sa primesti si tu niste ministri cat de cat capabili, care sa ridice economia, primesti Petre Daea cu oaea, Liviu Dragnea cu iobagia si Olguta Vasilescu cu stadionul. Nu e corect, domle. Ar trebui sa votam PSD si sa primim Klaus Johannis.

      Thumb up 2
  11. #38

    @super_fotbal "... un tratament experimental nu e neapărat un tratament garantat". Absolut corect! Dar dacă poate exista chiar și o șansă la un miliard, de ce să nu încerce? Este vorba de copilul lor! Și nici măcar nu e vorba ca statul britanic să suporte cheltuielile. Clar, au luat-o razna și englezii!

    Thumb up 4
  12. #39

    Pai sa imi zica unu ca al meu copil are o sansa la viata si un oarecare spital sa interzica asta te cam transformi in Terminator 1,2,3,4,5.

    Thumb up 11
  13. #40

    Când e vorba de cineva drag evident că ai da absolut totul să îl salvezi. Dar hai să privim altfel. Copilul tău ar putea fi salvat tocmai pentru că statul nu a cheltuit banii care pot salva sute de copii pentru a salva unul. Știu, sună foarte mercantil ce spun, din păcate însă nicăieri în lume resursele nu sunt nelimitate.

    Thumb up 22
  14. #41

    de pe Wikipedia .... "On 24 July, the barrister representing Gard and Yates withdrew their request to fly their son to New York and their challenge to withdrawing mechanical ventilation and proceeding with palliative care. He said that Hirano, after examining the child and consulting with GOSH staff, was no longer willing to offer the experimental therapy because he saw no chance of it working due to irreversible damage caused by the disease. The barrister added that Gard and Yates had made the decision on 21 July but had wanted to spend the weekend with their son without media attention."

    Thumb up 6
    • #42

      singura problema e ca părinții au vrut sa îl ducă acum câteva luni, când se mai putea face ceva, nu pe 24 iulie

  15. Democratia are multe aspecte, asta e o fata naspa da, de, se poate intampla ca statul sa si salveze vieti... cand se intampla, de obicei se da vina pe Dumnezeu :)) .
    In fine, asta e, mai se poate face ceva daca justitia a decis? justitia vietii :D .

    Thumb up 4
  16. #44

    Eu cred ca spitalul din Anglia si judecatorii au incercat sa actioneze in interesul copilului. Intr-o situatie din asta tragica, evident, parintii incearca sa se agate de fiecare fărâmă de speranță, dar probabil pt medici era evident, din momentul în care diagnosticul a fost pus, că respectivul copilaș chiar nu avea nicio șansă. Copilul practic nu avea aproape deloc activitate cerebrală, nu vedea, nu auzea, nu putea să respire singur, era ventilat mecanic. Are o boală mitocondrială, un defect al ADN-ului. Doctorul din SUA a fost contactat de spitalul din UK în urmă cu câteva luni și a zis și el că nu se poate face nimic, dar pe urmă, după ce Trump si papa Francis au intervenit în toată discuția, omul a și zburat in UK să vadă copilul și a mai zis, încă o dată, că nu e absolut nimic de făcut, de la bun început aia a fost situația, doar că părinții probabil nu au fost in stare să accepte. Oricum, tratamentul de care era vorba nu mai fusese folosit niciodata pt o persoană care suferea de disfuncția mitocondrială de care suferea acest copil, și e chiar imposibil de știut ce s-ar fi întâmplat în cazul în care i-ar fi fost administrat. Dacă ar fi murit în chinuri în urma tratamentului, cine ar fi fost responsabil pentru asta? Experimentele medicale pe oameni sunt intezise din foarte bune motive, cum ar fi putut spune judecătorii Da, duceti copilul in America si administrați-i tratamentul ăsta care nu a mai fost folosit până acum pt boala asta, despre care nu avem nicio informatie concretă ce o să-i facă?
    Noi nu putem ști cu siguranță ce simte copilul respectiv, dar medicii si judecătorii au decis, pe bună dreptate, că merită să moară cu demnitate. Copilul stă legat de un ventilator mecanic de luni de zile, și absolut toți medicii sunt de acord că nu există pe lumea asta un tratament care să-i poată oferi o șansă la o calitate a vieții cât de cât suportabilă. Noi practic nu avem de unde ști ce simte copilul ăla orb, surd si ventilat mecanic. Dacă în fiecare secundă din viața lui simte durere, suferință, chin, și nu are niciun mijloc, niciun instrument de a înțelege și comunica ce i se întâmplă? Nu se poate face absolut nimic pt el, îmi imaginez cât de teribil trebuie să fie pt părinții lui, dar cred că, până la urmă, judecătorii si medicii au avut poziția corectă în toată situația asta extrem de tristă.

    Thumb up 47
  17. #45

    O alta explicatie ar fi ca aia din UK sunt de parere ca sfarsitul ii este inevitabil si ca are sanse zero de vindecare iar orice teste pe copil ar avea ca efect doar o prelungire a agoniei si chinurilor pentru el, si ca mai uman ar fi sa il eutanasieze.

    Thumb up 22
  18. #46

    Daca si-ar iubi copilul cu adevarat l-ar deconecta de la aparate. La fel cum daca ai un caine cu cancer osos cu metastaze in tot corpul il eutanasiezi, in loc sa il lasi sa mai sufere cateva luni in dureri groaznice.

    Thumb up 8
    • #47

      Copilul avea sanse acum cateva luni! Nu pot sa cred ca ai comparat un copil cu un caine!! Hai sa eutanasiem toti copiii cu cancer ca asa facem cu cainii!!! Of, of, mai, mai...

      Thumb up 2
  19. #48

    E adevărat ca doctorii din SUA au vazut copilul și au spus ca nu mai e nimic de făcut. Dar l-au văzut după aproape un an de cînd părinții încearcă să-l ducă în State pentru tratamentul alternativ. Dacă GOSH și-ar fi dat acordul ca părinții să-și poată lua copilul din spital de la început, poate ca situația ar fi fost alta acum.

    Thumb up 6
    • #49

      Spitalul din UK a declarat că au apelat la cei din USA cu luni in urma, si că doctorii din USA au fost si ei rezervați că ar putea ajuta cu ceva. Abia pe urmă un dr. de la respectivul spital din SUA a zis că are el ceva tratament experimental, dar nu poți administra tratamente experimentale la oameni fără aprobări speciale de tot felul. Oricum, după ce a văzut dr din SUA tomografiile si analizele, a recunoscut și el că nu, de fapt nici tratamentul experimental nu va ajuta.

      Thumb up 12
  20. #50

    e fix genul de situatie in care daca nu ai suficiente informatii ajungi sa dai cu piatra aiurea. plus ca daca esti parinte ai un plus de hatereala la adresa oricui face sau permita sa i se faca unui copil ceva negativ.
    asa ca oricum se incheia chestia asta tot nasol era. daca ii lasau pe aia sa isi duca copilul la experiment si murea, era nasol, niste nenorociti. acum ca nu i-a lasat e nasol, niste nenorociti. posibil sa fie asta de acum varianta mai ok, dar nimeni nu o sa stie cum era mai bine.

    Thumb up 24
    • #51

      am o gramada de informatii, pentru ca urmaresc cazul de mult timp. gandeste-te cum ar fi sa iti interzica tie dragnea sa incerci sa iti salvezi copilul

    • #52

      1. vorbeam de dat cu piatra fix din perspectiva mea. nu stiu multe despre subiect, ca multi altii pe aici si sansele sa dau/dea aiurea sunt maxime.
      2. dragnea nu este (inca) judecator. in cazul in care totusi dragnea ajunge sa poata lua decizii din astea atunci eu imi merit soarta pentru ca inca ma aflu aici.

      Thumb up 13
    • #53

      pai intai spitalul a decis ca nu au voie sa scoata copilul, nu un judecator. ulterior s-a ajuns in instanta.

    • #54

      Am o curiozitate. Au interzis sau au zis că nu dau bani pentru asta? Adică, a veni părintele cu fonduri și tot ce este nevoie pentru transport și tratament și ăia nu l-au lăsat să intre pe poartă?

      Thumb up 7
    • #55

      au interzis sa fie mutat/scos din spital. the end.

    • #56

      Pacient netransportabil, cumva?

      Thumb up 10
    • #57

      boss, de ce nu cauti pe google detalii, ca sa nu trollezi de cacat o chestie care e destul de serioasa? spitalul a decis ca parintii NU AU VOIE sa isi mute copilul, pentru ca orice interventie e degeaba. e ultimul comentariu pe tema.

    • #58

      Nu caut pe google pentru că tu spuneai că ai urmărit cazul. Eram doar curios, dar dacă un demers jurnalistic privat deranjează, mă opresc ...

      Thumb up 10
    • #59

      hai hai, lasa vrajeala

  21. #60

    Ambele parti sunt de inteles: si parintii care doresc sa mearga pana in panzele albe pentru copilul lor, si medicii care considera ca e spre binele pacientului sa nu-i mai prelungeasca o stare in care nici nu pot fi siguri ca e lipsit de dureri. De asta se merge in instanta, ca unul care e in afara cazului si impartial, luand in calcul dovezile aduse, sa judece ce e mai bine pentru pacient.

    Asta e genul ala de cazuri in care e mai bine sa nu te pronunti, in primul si in primul rand pentru ca nu ai nici informatiile la prima mana si nici pregatirea pentru a le aprecia, presupunand ca le ai.

    Noi, de pe margine, am face bine sa incetam sa mai judecam, ca parerea noastra e fix nimic. Ca suntem de partea parintilor, ca urâm sistemul, ca intelegem pozitia medicilor e fix egal cu zero si nu modifica in nici un fel situatia de fata.

    Thumb up 9
    • #61

      medicii nu au niciun drept, intr-o societate normala, sa impiedice cautarea starii de bine pentru copilul tau. simplu.

    • #62

      Șefu', mai zic una și dispar înainte să îmi arzi IP-ul. Cum se aplică ce spui tu celor care nu își vaccinează copilul sau respectivei care nu voia să lase copilul să fie operat pentru că îi fură organele? Că în capul lor tot binele copilului îl caută.

      Thumb up 18
    • #63

      1. e o actiune ce afecteaza si pe cei din jurul lor.
      2. e o diferenta intre a cauta sanatatea si a o interzice.

  22. #64

    Daca cititi pe site-ul creat de parinti la http://www.charliesfight.org/ veti vedea o explicatie pe scurt data de parinti:
    - tratamentul ar fi avut sens sa fie facut la inceputul anului, cand erau inca reversibile unele efecte. Acum e mult prea tarziu si nu mai are sens, chiar daca teoretic (citeam de o sansa de 10%) ar putea sa-l salveze va ramane o leguma.
    - tratamentul consta intr-o simpla pudra ce putea fi introdusa in lapte si nu avea efecte secundare. Aici intervine orgoliul medicilor de la GOSH vs tratament experimental de la alt spital. De vreme ce ziceau ca nu mai are nicio sansa copilul, cu ce strica un tratament inofensiv dar care ar fi dat parintilor o impacare?
    - ultima parte a "bataliei" legale a constat in aprobarea cererii parintilor de a lua copilul sa moara acasa. Deci si parintii au renuntat la ideea tratamentului experimental in ultima faza deoarece era prea tarziu, dar totusi vroiau ca sa aiba cateva ore/zile de liniste acasa cu copilul lor aflat pe patul de moarte. Aici spitalul a dat iar dovada de rea vointa, in ideea ca nu le dau voie sa il ia acasa (texte cu aparatura complicata si alte alea). Copilul oricum moare, de ce sa nu ii lase pe parinti sa il ia?

    Eu cred ca e mai mult chestie de imagine si orgolii din partea spitalului decat vorba de bani. Parintii au strans cel putin 1.4 milioane de lire pe GoFund si aveau banii necesari, dar spitalul efectiv s-a opus.

    Thumb up 8
    • #65

      nu ma ionut, nu e asa, oamenii au citit pe wikipedia si stiu ei cu siguranta. plm de tampi.

    • #66

      Dar, pentru corectitudine, iata si pozitia spitalului:

      http://www.gosh.nhs.uk/news/latest-press-releases/gosh-position-statement-issued-high-court-24-july-2017

      „When the hospital was informed that the Professor had new laboratory findings causing
      him to believe NBT would be more beneficial to Charlie than he had previously opined,
      GOSH’s hope for Charlie and his parents was that that optimism would be confirmed.
      It was, therefore, with increasing surprise and disappointment that the hospital listened
      to the Professor’s fresh evidence to the Court. On 13 July he stated that not only had he
      not visited the hospital to examine Charlie but in addition, he had not read Charlie’s
      contemporaneous medical records or viewed Charlie’s brain imaging or read all of the
      second opinions about Charlie’s condition (obtained from experts all of whom had
      taken the opportunity to examine him and consider his records) or even read the Judge’s
      decision made on 11 April. Further, GOSH was concerned to hear the Professor state,
      for the first time, whilst in the witness box, that he retains a financial interest in some
      of the NBT compounds he proposed prescribing for Charlie.”

      „medicii nu au niciun drept, intr-o societate normala, sa impiedice cautarea starii de bine pentru copilul tau. simplu.” Ar fi fost bine daca era atat de simplu.

      Thumb up 12
  23. #67

    un fel de foot-ul lor e mai mare decat foot-ul celorlalti.

    Thumb up 0
  24. #68

    I would totally go Drasius Kedys on the doctor. Si daca mai apuc si on the hospital manager.
    Cu judecatorul nu am nicio treaba, ala sunt convins ca nu a inteles nimic. Avocatul spitalului a fost mai bun decat al familiei.

    Thumb up 2
  25. #69

    dupa comentariile la acest articol nu stiu daca mai vreau sa comentez ceva pe internet sau in viata reala.
    oameni suntem dar parca nu ne-am dat jos din copac inca.

    Thumb up 2
  26. Abia am putut urmări declarația părinților. În fața presei și a unei mulțimi (care striga "justice for Charlie"), cu noduri în gât tatăl anunță citind după o foaie, cum că o sa-l deconteze pe micuț de la aparate. După ce incheie anunțul mulțimea revine "justice for Charlie". :(

    Thumb up 3
  27. De la mai mulți pățiți pe pielea lor am aflat, așa cum zice un coleg diasporean englez mai sus, cît de vraiște este sistemul sanitar în UK așa că inflexibilitatea medicilor de acolo nu mă miră, dacă Doamne ferește se întîmpla o minune, ce se spunea despre ei?
    Mai țineți minte cu doamna doctor ce profesa în Republică și nu știa să ia pulsul? Și au sistem mult mai bun irlandezii...
    http://www.independent.ie/irish-news/doctor-didnt-know-how-to-take-a-patients-pulse-26753356.html

    Thumb up 3
  28. #72

    "Love is all"
    NE ridica, NE coboara
    And no one tells me who I love

    Thumb up 2
  29. #73

    Ceea ce se intampla e o mizerie!!! Copilul ala avea o sansa reala spre mai bine mult mai bine. Intai s-a pus problema banilor, parintii au strans peste 1.5 mil lire. Apoi medicii de la Gosh au stabilit de ls ei citire ca e mai bine ca Charlie sa moara si pt ca parintii nu au fost de acord i-au decazut din drepturi. S-a ajuns la tribunal unde treaba s-a taraganat luni de zile, timp vital pt copil. S-a oferit tratament gratuit pt Charlie, au venit mai multi experti care au confirmat faptul ca ar fi avut sanse mari de imbunatatire daca nu se intarzia. Acum, ca un scuipat intre ochi parintii nu au voie sa il duca sa moara acasa, nici macar intr-un ospiciu nu au voie sa petreaca cateva zile pana sa opreasca aparatele pt ca cica asigurarea nu acopera asa ceva si trebuie oprite imediat. Am trait 4 ani in UK datorez enorm tarii care practic m-a adoptat. Dar ceea ce s-a cacut cu aceasta familie e o bataie de joc. Medicii care au condamnat acest copil la moarte sunt niste monstrii! Sper sa se gaseasca un nebun care sa decida si pt ei ca e nedemn sa traiasca. Acelasi spital a condamnat alti 3 bebelui la moarte in ciuda proteslor familiei, numai luna asta. Tot la GOSH a murit si Olivia Stanca fiica unor emigranti romani care si ei au fost decazut din drepturi pt ca doreau sa mute copilul la alt spital (au strans 500 000 lire pt asta) pt ca GOSH a decis iar de la sinr citire ca fetita trebuie lasata sa moara.

    Thumb up 4
  30. #74

    Mi se parea foarte improbabil sa fiu de acord cu Cetin pe chestii care tin de politica, implicarea statului in viata oamenilor si libertate in general, dar uite ca a venit si momentul ala.

    Majoritatea comentariilor de aici ar fi amuzante daca situatia n-ar fi atat de trista. Cumva, dupa 45 de ani de comunism, m-as fi asteptat la mult mai putin entuziasm pe aici apropo de 'statul are intotdeauna dreptate', mai ales ca in cazul de fata, evident, nu are. Deloc. Si mie personal mi se pare monstruos si dezgustator ce s-a intamplat.

    Thumb up 4
  31. #75

    Probabil e cel mai mizerabile situatie de care am aflat, am inceput sa citesc mai mult dupa ce ai publicat postul. Bine, nici colegii de comentarii nu dezamagesc, ca de obicei.

    Mi se pare atat de cacat cum oameni care nu au copiii si nu au fost in viata lor intr-o situatie atat de dificila ca asta, comenteaza pe aici cum ca parintii fac circ mediatic si de fapt stiu ei mai bine cum sta treaba si cine trebuie sa decida pentru copilul lor si ca ar suferi copilul, si cum trebuie educat copilul, si cum trebuie sa se comporte parintii, si cat de simplu e sa faci copii. Mai apar si gigei care zic ca "o sa plangi 2-3 ani dupa care iti trece" sau ca "daca l-ai iubi, l-ai eutanasia ca pe un caine" sau luminati atotstiutori in toate subiectele, cum e nelipsitul super_fotbal, experti in orice, la orice post, fara vreo legatura cu realitatea, fara sa fi trecut vreodata printr-o situatie asemanatoare, ca doar na, suntem si noi oameni, tre sa avem o parere la orice https://www.facebook.com/mirceabravo/videos/856020121241587/

    Era o idee simpla in tot articolul, un spital a impiedicat o familie sa-si incerce sansa, cu banii proprii obtinuti de familie din donatii si au obligat familia sa scoata copilul de la aparate. Nici nu sens sa discutam de trial cat de bun sau nu, cat de miraculos sau nu era tratamentul. Si s-a pierdut timp pretios si nu a mai fost nici o sansa, indiferent daca era sau nu una inainte. Si oricat de mica ar fi fost acea sansa, concluzia era simpla un spital nu a lasat familia sa incerce sa-si salveze copilul, nici macar nu au fost de acord sa lase copilul sa moara acasa. Discutia daca ar fi reusit sau nu sa-l salveze, sau cum ramanea copilul toata viata, nici nu are sens sa fie mentionata, insa cateva exemple unde pronosticul era foarte rezervat http://romanialibera.ro/societate/educatie/elevi-si-parinti-protesteaza-la-o-scoala-din-pitesti-impotriva-primirii-unui-copil-cu-adhd-430904 (În clasa a III-a, am primit o nouă lovitură de la viaţă. A fost diagnosticat cu limfom malign (n.r. - o formă de can­cer a sistemului limfatic). A avut şanse la viaţă 1%) sau aici http://www.humansofnewyork.com/tagged/pediatric-cancer#9.

    In fine, ca incheiere, familia a anuntat ca acum o ora a murit copilul.

    Thumb up 1
    • #76

      bine ai venit in lumea mea, in care vad zilnic cacaturi de astea si ma mint ca am ramas sanatos la minte.