Biserica ortodoxa, criticata de americani

Uite ca mizeriile făcute de ortodoxi și susținătorii lor politici nu au rămas trecute cu vederea. Ieri, când băsescu și baconschi făceau istorie la Washington, americanii ne-o dădeau pentru mizeriile pe care le face BOR-ul, sub oblăduirea blândă a mizeriilor ce ne conduc.

Așteptăm desigur, reacția ultragiată a preascârbitului Daniel, care ne va spune câtă evlavie are poporul rromân și cum numai religia ortodoxă va fi cea ce ne va duce în rai. Desigur, după ce pupăm niște icoane.

Dacă vrei să comentezi fără a mai trece prin moderare

116 comentarii

  1. in comunicat se dau doar niste apropouri, se vorbeste despre niste cazuri izolate, se aminteste ca au existat probleme, insa fara sa se arate cu degetul si sa se critice in mod direct biserica ortodoxa.
    biserica ortodoxa o sa reactioneze probabil cu un antimesaj de genul ca in USA discriminarea religioasa este mai mare decat in romania… si nici nu ar fi greu de argumentat.
    in opinea mea, discursurile acestea nu isi au nici un rost, pentru ca nu rezolva nimic, doar incita niste spirite…

    Thumb up 0
  2. Bun postul, e de facut o corectura mica la el, daca-mi permiti: pluralul la „ortodox” e „ortodocsi”: http://dexonline.ro/definitie/ortodox

    Thumb up 0
  3. #5

    @Hary:

    Maestre, ti-am dat un raspuns, dar nu cred ca a aparut. Ma poti imprumuta si pe mine cu o suma de bani? Vreau sa public o carte. Inca n-am terminat-o. Adica vreau sponsorizari. Si vreau si-un laptop nou daca tot e.

    Thumb up 0
    • @freigedank: ai nevoie de bani ca sa termini de scris o carte? despre ce e vorba in carte? stai sa ma gandesc, ah, de cum sa scri o carte din sponsorizari, nu-i asa?

      Thumb up 0
  4. „preascârbitului” – asta chiar e tare :))

    Thumb up 0
  5. #8

    Am pus berea-n pahar si-a dat p-afara. Cine mai e boier ca mine? :))

    Thumb up 0
  6. #9

    Smecherie, frate. :))) Beau o Heineken, numar bani si ascult simfonia I de Shostakovich. O capodopera. Si-a dat licenta cu ea. Dupa Stravinski si Ceaikovski, Shostavich imi place

    Thumb up 0
  7. Eu l-as intreba pe Preapenetratu Daniel unde au incaput pe arca dinozaurii, ca vad ca nu se zice nimic de ei prin cartile alea negre.Doar sa dovedit stiintific ca au existat.
    Stiu ca sunt off-topic , dar ma macina de mult intrebarea asta.

    Thumb up 0
    • @devils: ce banal esti… la intrebarea asta iti poate raspunde oricare baba, din cercul martorilor lui iehova, la fiecare colt de strada…

      Thumb up 0
    • #12

      păi cum, nu ştii bancul?

      Elefantul îl întreabă pe dinozaur:
      – Ţi-a dat Noe add?
      – Nu…
      – Nasol…

      Thumb up 0
    • Si inca o chestie: se spune ca tot ce a creat D-zeu e perfect. Diavolul este un inger creat de D-zeu deci ar trebui sa fie perfect. Atunci cum naiba a ajuns diavolul in ”the dark side”?

      Thumb up 0
    • dk: simplu, diavolul era asa de perfect incat nu mai avea loc langa dumnezeu. trebuia sa ocupe alt taram in care sa se poata desfasura…

      Thumb up 0
  8. Apreciez că ai scris ”băsescu” cu literă mica. +1

    Thumb up 0
  9. #16

    Si pentru a marca inceputul acestei rodnice si frumoase colaborari intre doua Spirite alese, permiteti-mi , stimate Maestre, sa va dedic aceasta nebunie, aceasta capodopera compusa de marele Igor Stravinski. ,,Pasarea de foc”. O capodopera. Dirijata de insusi Stravinski:

    http://www.youtube.com/watch?v=2geXJ5Oiq60&feature=related

    Thumb up 0
  10. #17

    Pentru domnul Hary , sa traiasca! Si traiasca berea, carnatii si fripturile facute bine ! :))

    Thumb up 0
  11. documentul original poate fi găsit aici: http://www.state.gov/g/drl/rls/irf/2010_5/168333.htm
    se recomandă citirea lui, în locul „știrilor” marca Realitatea.

    Thumb up 0
  12. #26

    Fii serios.
    Atingerea cu buzele, a icoanelor sfintite, nu poate duce decat la implinirea sufletului si pregatirea lui pentru intrare in casa domnului. Nu poti sa insinuezi ca ar fi altfel, fericirea de a saruta picioarele celui de sus, nu poate fi comparata cu nimic. Pentru a l inalta pe cel de sus ne am nascut si parintii nostri si bunicii nostri si strabunicii nostri …la fel.
    Amin.

    Ma, calmati va.

    Glumeam.

    Thumb up 0
  13. Daniel nu stie cum sa mai faca praf niste bani publici. Intre timp se preface ca nu stie cati nebuni are in ograda si cati homalăi dovediti oblăduieste.

    Thumb up 0
  14. Sincer, americanii sunt ultimii care ar tb. comenteze despre biserici. Cel mai mare numar de plingeri de pedofilie vin de la biserica catolica americana. Cel mai mare numar de sinucideri / asasinate in masa legate de diferite biserici vin tot de la americani.

    Eu una, detest ipocrizia!

    Thumb up 0
    • Maria, ipocrizia este o trasatura a omului modern. E aproape imposibil sa nu fi ipocrit in ziua de astazi. Sint exceptii, insa acei oameni sint neadaptati social: psihopati, religiosi extremisti etc…

      Thumb up 0
    • #30

      @Maria de unde iti iei statisticile ? Sau vorbim si noi asa sa ne aflam in treaba ?
      Comentarii sunt astea de aici. Americanii nu comenteaza -> ei fac analize. Dupa care vin comentatorii …
      Biserica ca institutie a fost jalnic compromisa de angajati. A trage linie intre o institutie si religia pe care o „vinde” este o greseala.
      Legat de „mizeriile făcute de ortodoxi” … mai usor cu ortodoxia e naspa ca m-a futut in cur popa de la noi din sat cand eram de 10 ani, ca nu merge. popa si curul enoriasului nu au legatura cu religia in sine.

      Thumb up 0
    • George » nu? serios?

      Thumb up 0
    • #32

      @Arhi : cam da. serios vorbind. eu sunt printre cei putini care cred ca nu este ok sa ne apucam in grup sa ne bagam picioarele in ortodoxism ca vedem la televizor babe trantite pe spate asteptand sa mearga un popa cu bocancii pe ele sau facand turul bisericii in genuchi. ele sunt mai intai niste proaste primitive si pe urma credincioase ortodoxe. puteau fi foarte bine si budiste ca aveau un comportament similar.

      tocmai ruperea asta totala de religie si credinta ne face sa ajungem sa pupam icoane ca sa castigam la loto. ne-am rupt atat de mult ca am uitat de ce sunt icoanele.. nu e chiar asa rau sa promovam credinta atata timp cat pe acelasi afis e scris cu litere suficient de mari ca daca facem 3 cruci si ne dam peste cap nu o sa creasca salariul singur.

      am intervenit tocmai pentru ca e nevoie de dezambiguarea conceptului exact din cauza unor jeguri de popi si a povestilor nefericite produse de biserica din ro. sa nu ne pripim insa sa tragem concluzia ca suntem toti niste superstitiosi primitivi..

      Thumb up 0
    • George » facand o analogie, e ca si cum ai spune ca de fapt america e o tara minunata, nu conteaza mortii lasati in urma de petrol. RELIGIA este acea doctrina promovata de BISERICA. BISERICA e formata din PREOTI. si cam atat.

      Thumb up 0
    • #34

      @Arhi : rationamentul ar putea fi corect in anumite conditii. nu sunt de acord, dar accept fortarea logica. nu merita sa mor eu ( un evreu care locuieste in belgia) cu transcrierile de la cursurile lui Nae Ionescu in mana in timp ce aia strang bani de catedrala, dar vroiam doar sa fac putin zgomot pentru a atrage atentia ca nu sunt chiar toti preotii javre.

      nu e rea cateodata o rezerva de credinta, nu sti cand e necesara ;)

      Thumb up 0
    • George » sunt perfect de acord ca viata ar fi mai usoara daca mi-as baza-o pe un nene mare si puternic din cer. eu am ales sa ma bazez doar pe mine

      Thumb up 0
    • #36

      @Arhi : nici eu nu ader la extra ecclesiam nulla salus dar intr-un fel nu accept nici ideea inversa.
      salvarea este indiviuala si pana vine maria cu sursa statisticilor sa ne bucuram amandoi ca ne contrazicem pe tema ortodoxismului si nu a shariei.. religia putea fi mult mai naspa decat sa ne indemne sa pupam o icoana..

      Thumb up 0
    • @George, nu vorbesc niciodata fara sa ma bazez pe niste date. Se poate intampla sa le interpretez gresit, dar nu cred ca acum este cazul. Iti dau linkurile de la wikipedia, eu am si niste pdf-uri si niste carti tiparite, dar datele sunt din anii ’90.

      1. http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_sex_abuse_cases_by_country – > uita-te si la articolul dedicat SUA si numara-le

      2. http://en.wikipedia.org/wiki/Cult_suicide -> vezi cati sunt americani sau din SUA si numara victimele.

      Daca iti imaginezi ca americanii fac doar analize, te inseli. Si americani isi dau cu parerea suficient de mult. Se numeste liberate de exprimare.

      Dupa parerea mea insa faptul ca preotii sunt cei mai mari pacatosi dupa regulile propriei religii dovedeste ca Dumnezeu este un prieten imaginar. Uite rationamentul meu:
      1. doamne-doamne este atot-puternic si atot-stiutor
      2. popii sunt unsii lu’ doamne doamne pe paman (eu una cred ca ungerea s-a facut cu kkt) (corolar: asta inseamna ca nu ai cum sa-i desparti pe unsurosi de religia reprezentata)
      Atunci, daca doamne-doamne e atotputernic si atotstiutor, de ce nu si-a ales niste reprezentanti care sa respecte regulile impuse? Inseamna ca
      a) nu a stiut ca unsii lui sunt corupti si coruptibili, deci nu e atotstiutor
      b) nu poate sa ii constriga, deci nu e atotputernic
      Ori daca nu e atotstiutor si atotputernic, atunci….mai e doamne-doamne?

      BTW, nu o baga pe aia cu liberul arbitru, am citit scrierile fundamentale religioase, nu e mentionat nicaieri. Interpretarea cu liberul arbitru a inceput sa apara in textele teologice abia in perioada Iluminismului.

      Thumb up 0
    • #38

      @Maria : no offense, esti complet puerila si prea analfabeta pentru gustul meu.
      nu m-am legat initial de amanuntul ca numarul de plangeri vine, nu „vin” cum ai invatat tu la scoala din satul prafuit de unde probabil vi…dar citind al doilea post deja esti penibila. in fine, ma bucur ca ai citit insa scrierile fundamentale religioase..dar sincer ai o logica de copil prost si dai dovada de o incultura incredibila. ti-o spun cu toata bunavointa si incercand sa nu te jignesc.
      stick to selling flowers kido -)

      Thumb up 0
    • @George, ce-mi plac mie astia care nu au suficient creier ca sa argumenteze, asa ca incep sa dea cu pietre. Mai ales daca atunci cand pietrele le ricoseaza in fata. Daca tot discutam de reguli, la scoala in satul meu am invatat asa:
      – dupa . (punct) la sfirsitul unei propozitii se incepe cu litera mare;
      – „stii” se scrie cu 2 de ii (tu l-ai scris cu unul singur, chiar de doua ori);
      – inainte de ? nu se lasa spatiu liber;
      – in limba romana nu exista o semn ortografic cu 2 puncte, exista doar 1 punct sau 3 puncte (de suspensie);
      – corect este ortodocsi.

      Mai citeste odata aia cu ipocrizia! Recunosc am facut si alte greseli. Diferenta dintre tine si mine este ca eu nu am nevoie sa ma leg de forma, am capacitatea intelectuala de a argumenta pe fond.

      Iti sunt sincer recunoscatoare ca nu ai vrut sa ma jignesti, chiar ma gindeam ca nu am un cutit suficient de ascutit sa ma sinucid pentru ca m-ai lezat….

      LOL, tu chiar credeai ca un individ care este capabil doar de argumentum ad hominem poate sa ma jigneasca? Am o veste pentru tine: un argument gresit poate fi contracarat aducant dovezi sau argumente sau rationamente contrare . Remarc insa ca in afara de a numi argumentul meu pueril, nu ai capacitatea de a demonstra DE CE este pueril. Comentariul tau este din categoria „cerul nu e albastru, e ma-ta curva!”

      Ai afirmat ca dau dovada de o incultura incredibila. Ce anume din ceea ce am spus dovedeste incultura? Poti sa si dovedesti sau doar dai din gura ca sa nu mori asfixiat?

      Mda, nu ma astept sa raspunzi. De fapt, comentariul e scris pentru ceilalti. It was like shooting apples in a barrel.

      Thumb up 0
  15. Poate că i-a reclamat neoprotestantul boc…

    Thumb up 0
  16. #41

    baxter : Prima, bossule. Ma fac praf repede. :)) Auzi, daca nu te superi, ai sa-mi dai si mie cu imprumut 300 euro?

    Thumb up 0
  17. Preagayul Daniel este ocupat acum cu lectiile de „sex teologie” pe care le preda in acest moment la liceul de sexy teologie !

    Si nu cred ca o sa aiba vreo declaratie de facut !

    Thumb up 0
  18. #43

    Americanii sunt niste imbecili cu creiere de gaina. Sa ma scuze gainile. Si jidanii care ii conduc, sa lase vrajeala ca nu tine. Daca o sa mai comenteze mult ca prostii , evreii astia… o sa-i arda musulmanii in cur.

    Thumb up 0
  19. #45

    Eu sunt in microbuz acum si tocmai s-a asezat o maica langa mine, si-a aruncat geanta repede nu cumva sa ma lase sa sper ca o sa se aseze vreo bunaciune langa mine.

    Thumb up 0
  20. @george: sint in asentimentul tau. e bine sa intilnesc si oameni aici care nu confunda religia ortodoxa si credinta cu abuzurile bisericii respectiv ai reprezentantilor ei.
    din pacate Arhi nu are detasarea necesara sa inteleaga ce inseamna religia ortodoxa si din pacate nici CREDINTA in Dumnezeu.
    El arunca totul in aceeasi oala, generalizeaza si trage concluzii superficiale.
    Analogia facuta de Arhi despre America, sustin afirmatiile mele.

    Thumb up 0
    • hary » desigur, e usor sa zici religia ortodoxa e diferita de biserica ortodoxa. te faci sa dormi mai bine noaptea:)))))))

      Thumb up 0
    • la fel cum voi ziceti ca religia e vinovata de o groaza de lucruri, nu oamenii care le-au facut sau care s-au ascuns in spatele religiei cand au facut rele, asa pot si eu sa zic ca ateii sunt niste pule de oameni, pt ca toate regimurile ateiste s-au facut vinovate de crime impotriva umanitatii.

      Thumb up 0
  21. @arhi: tocmai, nu este usor deloc sa afirmi ce zic eu.
    e mai usor sa generalizezi si sa zici, „fuck them all”.
    CREDINTA crestin ortodoxa sucks, pentru ca e o marfa ieftina vanduta de niste mafioti, care se ascund in spatele unei institutii bisericesti… sau?

    perspectiva din care privesti lucrurile este problema principala la tine, de aceea concluziile pe care le tragi sint superficiale….

    Thumb up 0
  22. #51

    Priviti aceasta poza si minunati-va :
    ro.wikipedia.org/wiki/Fișier:Ilarion_Argatu1.jpg

    Priviti cum babele cretine si oligofrene isi baga limba in meandrele hoitului scos la lumina ! Privit ce neam de cretini primitivi, ce oameni inferiori si fara carte…. ce om normal, inteligent, cu facultate si-o cariera implinita ar fi capabil sa-si sparga dintii in mestecatul cadavrelor, asa cum se practica in fundamentalismul ortodox ? OAMENII INTELIGENTI NU PUPA HOITURI !

    Thumb up 0
    • ca si babele alea cretine au fost si bunicii sau strabunicii tai… si sint convins ca multe dintre ele sint mai inteligente decat tine. sa faci o facultate si sa citesti din cand in cand o carte, nu inseamna sa fi automat si inteligent, sau poate asta nu ai invatat la scoala faimoasa pe care ai „vizitato”.

      Thumb up 0
    • #53

      hary stimabile, cred ca imi cunosc strabunii destul de bine, si da, ii consider oameni deosebiti cu care poate nu ma compar. Dar nici unul n-a pupat cadavre asa cum probabil se practica in familia ta prin coclaurile moldovei. Pe vremea lor nu exista tehnologia avansata de-acum, care ne permite sa masuram orice pana la nivel subatomic, sa realizam secventierea genomului, sau sa cartografiem dark matter-ul din universul vizibil. Strabunii aveau macar o scuza pentru credinta naiva, orbeasca, datorita vremurilor tulburi si chinuite care le-au trait. Tu ai vreo scuza pentru ca prostia ta umple de bale si muci icoanele ca sa iei examenele sau mai stiu eu ce-ti doresti?

      Thumb up 0
    • @fanclub: ah, am inteles, acum avem tehnologie avansata care ne permite sa masuram, sa secventiem, sa cartografiem… si cum nu l-am putut gasi pe dumnezeu nici unde (nici in macro- si nici in microcosmos), nu are cum sa existe, nu-i asa? deci nu mai avem nici o scuza pentru credinta naiva intr-un personaj imaginar.
      dar continuam sa fim extrem de naivi tragand concluzia ca daca noi nu vedem, atunci inseamna ca nu exista, nu-i asa?
      apropo stiintificule: in lumea ta, cum percepi energia? ca si o manifestare a materiei? si materia ce este atunci?

      Thumb up 0
    • #55

      @hary, daca tii neaparat sa-ti raspund – materia este o forma de energie, sa zicem. A zis-o Einstein pe vremea cand se pupau cadavre mai ceva ca acum. De exemplu, un proton si-un antiproton genereaza in urma coliziunii o serie de particule si multa, multa energie.Ti-ar putea spune si de ce e absurda si aberanta ideea de a prezice viitorul, sau a-l influenta cu linsul cadavrelor, e demonstrat de principiul incertitudinii din fizica cuantica.
      Da, mi se pare rezonabil sa fiu rezervat daca nu chiar zambitor cand vine vorba de zeitati inventate de oameni, prefer sa-mi consum atentia cu lucruri masurate, gandite de cele mai luminate minti, decat miriade de credinte oculte, superstitii si rahaturi religioase.

      Thumb up 0
    • @Fanclub: apropo de principiul incertitudinii in fizica cuantica si de absurditatea prezicerii viitorului: faptul ca vei murii candva, este pentru tine o certitudine sau o incertitudine? pisica (teoria) lui schroedinger demonstreaza ca starea unui lucru indiferent de mediul in care se afla, poate fi stabilita doar de observarea umana si ca in lipsa ei starea unui obiect este incerta.
      Ce vreau sa spun este: conform principiului incertitudinii din fizica cuantica, nu poti fi sigur cand vei murii exact. Ca se va intimpla insa este o certitudine. In opinea mea nu este foarte relevant sa stim cand, mult mai important este sa stii ca se va intimpla…

      Thumb up 0
  23. Priviti aceasta poza si minunati-va : ro.wikipedia.org/wiki/Fișier:Ilarion_Argatu1.jpg

    Priviti cum babele cretine si oligofrene isi baga limba in meandrele hoitului scos la lumina ! Privit ce neam de cretini primitivi, ce oameni inferiori si fara carte…. ce om normal, inteligent, cu facultate si-o cariera implinita ar fi capabil sa-si sparga dintii in mestecatul cadavrelor, asa cum se practica in fundamentalismul ortodox ? OAMENII INTELIGENTI NU PUPA HOITURI !

    Thumb up 0
  24. Desigur stim ca in toate e un interes. Stim cati bani pompeaza americanii in misionarii de pe la noi la care nu se inghesuie romanii sa se (boteze) pardon sa cotizeze? De ce? pentru ca asa-i invata popa asta ortodox! Ca nu e bine sa schimbi religia.
    E ca-n politica, batalia pentru capital (in)uman.

    Thumb up 0
  25. Alte exemple de hoituri pupate pe toate partile de romanul cu frica de zeitati:
    (atentie, imagini socante !)

    natura moarta cu hoit:
    http://www.teologiepentruazi.ro/poze/2007/04/fer-ilie-marturisitorul.jpg
    ciolan – pofta buna, necrofiliilor:
    http://www.crestinortodox.ro/admin/_files/newsannounce/moastele-sfintei-ecaterina.jpg

    In cazul „sfintilor” dezgropati mai recent, procedura standard este adunarea lichidului organic ce se scurge din carnea putrezita, amestecarea sa cu mir parfumat, si dat la „credinciosi” sa-si vare botu in lichidul sfant. Mai multe detalii oferta visurat (din pacate prea multe detalii!)

    Thumb up 0
  26. @Arhi, tu preferi sa te bazezi numai pe tine. pentru ca esti inteligent si cult si sti sa te descurci bine si fara sustinerea unui „nene din cer”? ca pana la urma, nu-i asa, toti murim si who cares ce se intimpla cu tine si cu omenirea dupa ce vei muri….
    probabil ca in stilul tau caracteristic, ti-ai scrie pe piatra de mormant doar trei cuvinte: „veni, vidi, pipi….”
    o alta perspectiva a povestii tale este ca toata viata ta se invirte in jurul goanei dupa cuvinte, in jurul consumului de informatie.
    nu vreau sa stiu ce goliciune ar ramane in sufletul tau, daca nu ai mai putea sa faci ceea ce faci tu de cativa ani intr-un mod obsesiv, aproape patologic: sa fi permanent online si sa comunici cu comunitatea ta…
    munca ta, jbul tau este un drog, arhi. incearca sa compensezi acest drog cat poti de mult si cat mai repede.
    atata inteligenta ar trebui sa ai sa poti anticipa ca succesul pe care il ai acum, nu iti garanteaza deloc ziua de maine.
    ma opresc aici. si sper sa mai pot citi ceva de la Freigedank astazi…:-),

    Thumb up 0
    • Hary, ideea ca e un nene acolo sus care are grija de mine, care ma iarta cand gresesc si care o sa-i pedepseasca pe aia care imi fac rau e incredibil de sexy. Este atat de sexy incat i-as face care un copil la fiecare 10 luni.

      Din pacate este cam…nonsensical. Un bataus (agresivitatea nu considerata un pacat) si un politist isi rup reciproc cate o mana. Pentru fiecare, al’lat e omu’ rau pe care tre’ sa-l bata doamne-doamne. Intelegi unde e dilema?

      Cat despre Arhi…are un copil. El si-a facut datoria biologica fata de specie, si-a transmis genele mai departe. Isi face si datoria morala fata de societate educandu-si copilul in normele culturale. Asta e mostenirea. Sa stii, ceea ce conteaza nu e finalul. Toti sfarsim mancati de viermi!

      …”munca ta e un drog” – de mare angajament. Spre deosebire de religie care este …ce este?

      Thumb up 0
    • @Maria: tu esti femeie, da? sa presupunem ca ai sau iti doresti o familie frumoasa cu copii sanatosi si fericiti. tu crezi ca ai fi fericita langa un barbat care atunci cand nu doarme e ocupat 100% cu lumea lui virtuala? e permanent pe blog, pe twitter, raspunde la emailuri, citeste ziare, articole online, se uita la tv… da, e adevarat, are un scop nobil: isi hraneste familia.
      in zilele noastre este mare lucru. si o face pe cont propriu, ceea ce este demn de admirat. da, insa ce pret plateste Arhi?
      Tu ca si sotie, care-l iubeste si care isi doreste sa fie iubita, cum te-ai simti langa un asemenea om, care nu traieste in lumea ta?
      Cat ai putea sa-l sustii in ceea ce face?
      Cat de multa iubire si afectiune sau pur si simplu atentie crezi ca este Arhi capabil sa-i ofere familiei lui, asa printre randurile scrise pe twitter, blog etc…?
      Il suspectez pe Arhi ca traieste pentru lumea lui virtuala si este dependent de ea. intre timp se justifica zicand ca el doar isi hraneste familia. si asta este jobul lui…
      nu e frumos ce spun, stiu, si imi doresc sa-mi spuna Arhi ca nu am dreptate si ca el este altfel. pentru ca imi doresc pentru el sa nu fie asa….

      insa daca se regaseste 50 % in ceea ce am scris eu, il rog sa mediteze asupra vietii lui si sa incerce sa compenseze viata virtuala cu cea reala.

      Thumb up 0
    • Tu ai o impresie total gresita despre viata de blogger sau viata de liber-profesionist in general. Faptul ca ai un blog, fie el si unul de succes, nu inseamna automat ca muncesti mai mult pentru el decat daca ai lucra intr-o firma 8 ore + 2 ore / drum = 10 ore. De fapt, ca blogger sau liber profesionist iti petreci mult mai mult din timp cu familia si prietenii.

      In realitate, faptul ca stai pe net si iti moderezi blogul, scrii articole, etc. dureaza mai putin, pus cap la cap, decat programul normal de lucru de la birou. De exemplu, eu ca freelancer castig cam 50% in plus fata de meserie similara la o firma si muncesc 6 ore/zi. In plus, pot sa imi fac bagajele azi si maine sa stau la mare sau la munte toata vara fara ca proiectele sa sufere, muncind acolo in incremente de cate 2 ore cu 2 ore pe plaja/distractie.

      As zice ca nu Arhi e cel de compatimit aici :)

      Thumb up 0
    • @Maria: nu ma refeream la viata de blogger in general ci la viata lui Arhi in special. cu el vorbeam despre el, pentru ca el nu mai este un simplu blogger. Arhi nu mai are nimic in comun cu meseria de freelancer. bloggul lui Arhi este mult peste tot ce iti poti tu imagina ca si volum de lucru, Maria.
      Arhi nu mai e in zona aia romantica de freelancing, ca lucrezi doua ore, mai saruti nevasta, faci plaja la mare, te intorci, mai scri un articol asa din glezna…
      nu poti sa faci un blog ca si asta fara sa te implici 100%.
      Arhi se culca in fiecare noapte la 2 si se trezeste la 8 (dupa spusele lui…). in rest e online.
      suspectez ca e online si cand se joaca cu copilul si cand isi saruta nevasta. cel putin cu mintea e online. si probabil ca in timp ce joaca wii se gandeste la urmatorul aticol.
      creierul nu se odihneste, e permanent legat. si acest lucru provoaca un anumit tip de stres care in timp poate declansa diverse boli cardio-vasculare.

      din punctul asta de vedere crede-ma este mult mai sanatos sa mergi la lucru, sa fi implicat 8-10 ore, dupa care sa deconectezi de la lucru, sa vi acasa si sa faci alte lucruri in cercul tau de prieteni sau cu familia.

      asa creezi un echilibru intre job si timpul tau liber. despre acest tip de echilibru o sa-ti vorbesc mai jos.

      Thumb up 0
  27. #65

    ce fel de practica are religia ortodoxa astfel incat sa fie dovedita?
    singura practica promovata ca fiind non oculta este rugaciunea care in 100% din cazuri nu functioneaza.
    Pe langa asta si reprezentantii religiei asteia sunt de luat in ras.

    Thumb up 0
    • virtualghost: din pacate iti lipseste baza, modelul de gandire si perceptie ca sa poti purta o discutie pe aceasta tema. creierul tau este setat pe metoda stiintifica de a inelege si interpreta lumea. adica pe observatii si dovezi. si tu incerci sa „intelegi” rational un fenomen care este paralel cu gandirea stintifica.
      creierul tau functioneaza pe principiul if–>then, tu iti creezi o ipoteza pe care incerci sa o dovedesti cu mijloacele pe care le ai la indemana.
      Credinta se percepe pe modelul certitudinii, care nu vine din indoieli existentiale tipice intelectualilor desradacinati si confuzi…
      Dumnezeu este perceput ca si o certitudine de catre credinciosi, nu ca si o ipoteza….dar cred ca pentru tine e prea mult….

      Thumb up 0
    • hary » adevarat, iti trebuie un intelect solid si superior sa zici doamne-ajuta, cu dumnezeu inainte, da doamne ploaie, da doamne sa castig la loto:))) saracii intelectuali, ce tembeli sunt ei si confuzi ca nu inteleg ca trebuie pur si simplu sa creada in prietenul nostru imaginar dumnezeu. stii cum e bancul, daca ai fi singur, ti-ar zice ca esti bolnav, pentru ca sunteti mai multi, ati denumit-o religie

      Thumb up 0
    • @hary: fiule, ce sculamentul lui Ișten de argument e ăla ”creierul tau este setat pe metoda stiintifica de a inelege si interpreta lumea.”? Tu ești întreg la dovlecel? Adică tu ridici degețelul și împungi canapeaua și zâmbești gândindu-te că Dumnezeu a creat-o, sau cum?

      Thumb up 0
    • deci sa ne apucam de treaba pe aici, devine interesant…:-)

      @Razvan Coloja: cate clase ai? ca tot vorbim de intelectuali pe aici… iti recomand sa citesti ceva despre modul de functionare al creierului uman, poate ai auzit de neurologie si cu ce se ocupa aceasta ramura a stiintei. dar lasa, oricum nu vei intelege mare lucru, pentru ca in lumea ta altceva decat sa fi smecher nu sti sa faci. si nu prea esti compatibil cu cartea….

      Thumb up 0
    • @hary: câte clase am? Două facultăți și un master.
      Tu?
      Așa mă gândeam și io.

      Thumb up 0
    • Razvan T. Coloja » le-ai facutdegeaba, esti un intelectual ratat care nu poate fi atat de senin incat sa isi puna soarta in mainile prietenului nostru imaginar, Iisus

      Thumb up 0
    • @ Razvan T. Coloja: si la ce te-au ajutat facultatile pe tine? da, ok, am inteles: te-au ajutat sa scri doua romane, care poate s-au vandut in ca. 10 exemplare fiecare, probabil ca ti-ai si platit tiparul pentru ele, si te-au mai ajutat sa-ti castigi painea din scrisul de articole pentru diverse reviste IT…
      ah si te-au mai pregatit ca sa te poti da smecher de smecher pe blog la Arhi, era sa uit.
      sorry, domnule scriitor, ca nu te-am recunoscut si remarcat din prima…
      si inca o remarca de final ca si parere personala. am citit cateva pagini din recolta rosie online: de cacat.
      inca un scriitor fara talent, cu aer de vedeta, care incearca sa devina celebru…. good luck….

      Thumb up 0
    • @hary: fii atent o chestie amuzantă citită azi în lista de comentarii a unui blog:

      El: cate clase ai? ca tot vorbim de intelectuali pe aici…
      Eu: Am două facultăți și-un master.
      El: Ei și ce?!? Și la ce te-au ajutat facultatile alea pe tine?!?

      Te-ai prins?
      Legat de cărțile mele, tu zici că-s de rahat. Criticii literari de la revista ”Familia” au fost de altă părere, dar ce știu ei?
      Acum la modul serios: tu realizezi cât de pueril ești cu textele astea de groapă cu nisip?

      Thumb up 0
    • @Coloja: da, m-am prins… ca nu ai inteles ce am vrut sa zic.
      patru clase se referea la nivelul de cunostinte pe care-l ai vizavi de un domeniu in care ti-ai dat cu parerea si la care ai comentat….

      la fel am procedat si eu in consecinta, comentand personal opera ta literara, ca sa te prinzi si tu cate clase am.
      daca vrei iti scriu si eu ceva mai detaliat despre stilul tau de scris. cu ortografia stai bine insa, bravo si felitcitari. pacat insa de mesaj si limbaj…

      Thumb up 0
    • hary dragă, ironia merge când ai cu ce. Tu nu ai. La tine se transformă în ipocrizie, că dacă e să ne luăm după gălețile de imbecilități pe care le-ai turnat aici, critica adusă mie – fie ea de orice fel – e fix de valoare zero.
      Înțelegi cât de amuzant e pentru mine?

      Thumb up 0
    • @Coloja: inteleg foarte bine ce amuzant este pentru tine, tocmai asta este ideea, sa te distrez putin, pentru ca si eu ma distrez de minune, cu papagali ca tine….:-)

      Thumb up 0
  28. #77

    @hary

    tati tu esti dus rau de tot, pur si simplu am simtit ca vomit cand am citit argumentatia ta.

    sa nu uitam ca fiecare are dreptul la opinie si pe aceaste principii iau nastere grupari mai mult sau mai putin selecte, iar tu HARY detinatorul adevarului absolut treci la un shake de hoituri.

    Thumb up 0
    • @teodorul: hai sa ma cobor la nivelul tau, si sa-ti raspund in limbajul tau, pentru ca fiecare are dreptul sa inteleaga o opinie: esti prost de bubui, frate….

      Thumb up 0
  29. #79

    hary imi pare rau de tine,cel mai bine e sa iti traiesti viata rugandu-te sa cada banii din cer toata viata,desi realitatea e cu totul alta.

    Thumb up 0
    • virtualghost: nu trebuie sa-ti para rau de mine, eu nu ma rog sa cada bani din cer toata viata, eu chiar ma pricep si stiu sa-i castig muncind. dar nu are rost sa intram in detalii pentru ca te-ai deprima si oricum nu ai intelege.
      Credinta nu inseamna sa te milogesti la dumnezeu sa te ajute sa castigi la Lotto sau sa te fereasca de boli, CREDINTA este o stare de spirit, este o implinire sufleteasca. Credinta are treaba cu latura spirituala si emotionala a noastra si mai putin cu cea rationala. Nu ai cum sa te apropii de fenomen daca incerci sa-ti expici rational credinta.
      tu, ca si cei mai multi de aici, ai o perceptie complet simplista si banala despre credinta si dumnezeu. si mie nu imi pare rau de tine.
      iti doresc doar sa fi fericit, cu toate ca stiu ca va fi greu pentru tine, in rolul de sclav al societatii de consum….

      Thumb up 0
    • hary » asta cu sclavul a fost epica, venind de la un tip care il recunoaste drept stapan absolut pe prietenul nostru imaginar, Iisus

      Thumb up 0
    • @arhi: tu ai toate prejudecatile pe care le are un necredincios convins.
      ca si idee: un credincios nu este controlat si dirijat de Dumnezeu, un credincios adevarat isi pune soarta in mainile lui Dumnezeu din IUBIRE, un credincios se daruieste lui Dumnezeu, ceea ce presupune o incredere absoluta. Nu poti sa faci asta decat daca esti in curat cu tine insuti.
      Iar acest tip de Daruire, genereaza fericire si nu suferinta. Sclavia de care vorbeam eu insa genereaza suferinta. Uita-te in jurul tau, Arhi, tu nu vezi frustrare, decadenta, suferinta? Care e starea de spirit de exemplu aici, in acest blog?
      io zic sa o lasam asa si sa nu o mai lungim… daca vrei, putem discuta alta data subiectul, la o „Terapia” de grup, intr-un mediu relaxat si deschis, fara prejudecati, aici in Timisoara.
      Si tin inca odata sa precizez: eu nu sint un misionar al religiei crestin- ortodoxe sau -catolice. eu doar o apar ca si un sistem de valori important intr-o comunitate aflata in schimbare si in care valorile spirituale dispar tot mai mult. la fel as apara si religia budista sau cea muslima…

      dar presupun ca nu prea te intereseaza acest subiect.
      invitatia insa tot o tin in picioare: mi-ar placea sa ne intilnim. pentru ca sint convins ca avem despre ce sa discutam…:-)

      Thumb up 0
    • hary » nu este controlat, isi pune soarta in mainile lui. realizezi ironia, nu?:)))

      Thumb up 0
    • da Arhi, cand cineva se daruieste cuiva, dispare notiunea de control si este inlocuita de incredere. cand ai incredere totala in cineva, inseamna ca-l iubesti. iubirea este liantul increderii.
      devii sceptic si neincrezator atunci cand te raportezi numai la tine si cand nu esti capabil sa oferi iubire. e prea profund?

      ok, esti la Sankt Petersburg acum. bucura-te de schimbarea tapetului.
      iti face bine….

      Thumb up 0
  30. #85

    Cand am spus eu ca poti contacta multe boli pupand icoane, multi comentatori mi-au sarit in cap. Daca vine un bolnav de tuberculoza si tuseste pe o icoana, pe care mai apoi o saruta cu patos pacatosii, oare ce se-ntampla? Mie imi place extrem de mult faptul ca romanul e „descurcaret” si crede ca poate sa pacaleasca o entitate cu caracteristici infinite, ducandu-se la biserica. Daca Dumnezeu exista, sigur nu e atat de prost incat sa fie pacalit de un credincios cu inteligenta mediocra.

    Thumb up 0
  31. 1. Sa inteleg ca God a gresit calculele si o creatie de-a lui (dracu’) a luat-o razna? 2. Nu inteleg toata mascarada asta cu sarpele si gradina Edenului. Dumnezeu fiind atotputernic iar dracu’ fiind un biet drac aka inger decazut, de ce nu l-a exterminat din prima? Ce rost are tot balamucul asta de mii de ani in care oamenii au fost si sunt bieti cobai supusi cica influentei raului? Mai ales ca D-zeu pare vinovat de existenta dracului, pentru ca l-a programat cu bug-uri.

    Thumb up 0
  32. @hary: da, stiu, ma bag iar in seama. Totusi, nu ma pot abtine.

    Ai spus „din pacate iti lipseste baza, modelul de gandire si perceptie ca sa poti purta o discutie pe aceasta tema”. O dezbatere are valoare tocmai daca este purtata de pe pozitii diferite, de pe cadre normative diferite si pornind de la reprezentari sociale diferite. Altminteri tu spui „cristos a inviat” si noi iti raspundem cu „adevarat a inviat” si gata. Nu devenim nici mai destepti nici mai morali. Valoarea noastra sociala de la inceputul nu se schimba.

    „adica pe observatii si dovezi” si „creierul tau functioneaza pe principiul if–>then” – asa functioneaza ORICE creierul uman. In dogma religioasa dovezile se numesc miracole. Si dumnezeu, prin unsii sai – preotii – ne spune ca e pacat sa investigam sau sa incercam sa intelegem. Adicatelea dumnezeu ne vrea prosti, adicatelea doamne-doamne nu ar vrea ca aceasta specie sa evolueze!

    Nu neg ca religia a avut o importanta sociala ca dezvoltare si implementare a unui sistem de valori. Un copil devine adult si isi internalizeaza valorile transmise de parinti (gen sa nu faci kaka pe tine, sa nu ii rupi capu’ lui Ionel daca vrei jucariile lui). Cred ca dupa 2000+ de ani de existenta, ar cam tb. ca si umanitatea sa renunte la pempers si sa faca singura la olitza. Nasol este ca in cazul nostru pempersul se numeste biserica si se atarna de fundul umanitatii …ca scaiul de om :D

    Thumb up 0
    • #89

      @Maria : fara legatura cu subiectul in sine.. faptul ca singura „valoare” transmisa de parinti ce ti-a putut veni in minte a fost „sa nu te caci pe tine” spune multe despre educatia ta.

      Thumb up 0
    • @george: Maria extrapoleaza, sint convins ca stie care sint adevaratele valori pe care le transmit parintii copiilor. Cel putin teoretic, pentru ca nu cred ca le-a internalizat de la parintii ei…
      Pampersul si kaka a ajutat-o sa explice mai plastic idea ei de evolutie si maturizare a individului si al societatii.
      Intr-un fel vorbeste de acea lipsa de incredere care duce in final la dezradacinare.

      Thumb up 0
    • @George: eu am dat doua exemple. Ce crezi ca spune despre tine faptul ca ai putut numara numai pana la 1?

      Thumb up 0
  33. @Maria,
    Oamenii cei mai credinciosi si autentici in credinta lor pe care i-am intilnit eu sint foarte inteligenti, culti si chiar intelepti.
    Credinta despre care vorbesc eu, nu are nici o treaba cu conceptul de gradinita de doamne-doamne pe care il percepi si prezinti tu.

    Analogia facuta de tine cu copilul care devine adult si cu pampersul la care trebuie renuntat cand cresti pentru ca sti sa faci singur kaka e frumoasa si plastica si intr-un fel chiar se chiar potriveste.
    da, biserica poate atarna ca un pampers de fundul societatii noastre (nu al umanitatii!) daca pierde legatura cu ea sau chiar ignora realitatea.
    ceea ce se si intimpla din pacate.

    solutia insa nu este ca oamenii sa renunte la CREDINTA si la cultivarea spiritului religios din cauza ca nu se mai poate identifica cu ideile religioase invechite si canonizate respectiv cu biserica ca si institutie…

    oamenii, societatea ar trebui sa reformeze biserica ca si institutie, nu sa o abandoneze, iar reprezentantii bisericii ar trebui sa adapteze ideile religioase si sa cultive spiritul religios raportandu-se la vremurile actuale si nu sa le ignore sau chiar sa lupte impotriva lor.

    pentru ca parintii nostri ne pot fi si prieteni buni si tovarasi de viata, daca pe deoparte noi ii acceptam in viata noastra, iar pe de alta parte ei nu se mai inchid in vremurile si timpurile trecute, ignorand ca intre timp ne raportam la alte vremuri si mai ales neacceptand ca am devenit adulti si independenti…

    paushal vorbind, parintii nostri la fel ca si biserica dau dovada de lipsa de incredere in proprii copii/enoriasi, incercand sa-i dirijeze si controleze tot timpul vietii. problema lor este lipsa de incredere, care genereaza suspiciune, teama, frica.
    evident generalizez, pentru ca sint si parinti care sint mai relaxati si la fel sint si preoti si reprezentanti ai bisericii care au HAR si CREDINTA autentica.

    CREDINTA, ca si RATIUNEA este o trasatura specific umana, care ne deosebeste si ne diferentiaza de alte animale.
    Credinta si ratiunea ne ofera doar impreuna un echilibru sufletesc, esential in dobandirea sentimentului de fericire!
    Ratiunea fara Credinta genereaza neincredere, agresivitate, nemultumire si frustrare intr-o societate. Iar Credinta fara Ratiune genereaza ceea ce numiti voi aici PROSTIE.

    Eu in general cand intilnesc oameni rationali, inteligenti, cititi, insa fara credinta, incerc sa atrag atentia asupra ideii religioase si a Credintei!
    de cele mai multe raspunsul este superficial cu tente de agresivitate si devine jignitor si injositor.

    invers, cand intilnesc un parinte sau un enorias al bisericii care se crede plin de CREDINTA, insa fara pic de ratiune, joc rolul celalalt. Atunci sustin stiinta si nevoia de cunoastere asupra lucrurilor care ne inconjoara.
    Raspunsul este de cel mai multe ori superficial, agresiv, si devine jignitor si injositor…

    Fericirea consta in ECHILIBRU.
    Intre CREDINTA si RATIUNE. Ying si Yang. Frumos si Urat. Bun si RAU. FEMEIE si BARBAT, viata si moarte….

    Maria, putem oricand continua sa discutam in contradictoriu subiectul….
    eu sint disponibil, daca si tie iti face placere.

    Thumb up 0
    • Adica:

      1. biserica, institutia care disemineaza valorile religioase si sanctioneaza comportamente contrare, este o piatra de moara pentru ca a pierdut legatura cu realitatea. Deci nu trebuie sa punem semn de egalitate intre religie si biserica.
      2. preotii, agenti activi ai religiei, nu sunt OK pentru ca sunt corupti. Deci nu trebuie sa punem semn de egalitate intre preoti si religie
      3. regulile religioase, cadrul normativ scris si transmisibil, sunt neadaptate la cerintele vietii moderne. Deci nu trebuie sa punem semnul de egalitate intre regulile religioase si credinta…

      Scuza-ma, dar in conditiile in care scot institutia, agentul si cadrul din joc, ce mai ramane din religie/credinta? Credinta in ce? La ce mai foloseste? De fapt, cum definesti tu credinta?

      Mie mi se pare ca scoaterea din joc a celor 3 elemente este problematica. Hai sa nu vorbim despre ceea ce e rau, hai sa nu vorbim despre faptul ca cele 3 elemente puse la un loc sunt vinovate de adevarate genocide de-a lungul istoriei. Hai sa avem credinta, ca e mai buna decat toate…

      IMHO, problema cea mai mare legata de religie si cu sistemele normative religioase este caracterul lor fundamental extrinsec si fundamental egocentric. Nu fur capra vecinului pentru ca ma va pedepsi dumnezeu. Adica nu fac rau cuiva pentru ca o fiinta supranaturala imi va face si mie rau. Dupa parerea mea, gindind asa sansele sa ne depasim conditia si sa „crestem” ca specie sunt foarte mici. In mintea mea, gindirea corecta ar tb. sa fie nu fur capra vecinului pentru ca ii fac un rau. In mintea mea respectul acordat celuilalt si empatia sunt elementele care ne vor salva, nu un dumnezeu sau altul.

      Vorbesti de echilibru ca sursa a fericirii. Evolutia / dezvoltarea sunt insa rezultate din dezechilibru, nu din echilibru. Starea optima a unei societati sau a unei persoane nu este echilibru ci dezechilibrul suportabil.

      Cu alte cuvinte, ceea ce spui tu este ca fericirea o poti atinge doar in lipsa evolutiei sau dezvoltarii, adica in lipsa schimbarii. Totul in jurul nostru se schimba, nu doar viata sociala. Incapacitatea de schimbare pentru a face fata marcheaza sfirsitul. Adica, fericirea propusa de tine este starea finala inainte de moartea persoanei sau speciei. De asta imi vine greu sa cred ca fericirea este echilibru. Altminteri ar insemna ca avem o alegere cam nasoala: a fi fericiti si morti sau nefericiti si vii. Ceea ce sincer, ma deprima!

      Thumb up 0
    • @Maria:
      practic poti abstractiza si mai mult, concluzionand in felul urmator: CREDINTA nu este egal cu BISERICA/PREOT/BIBLIE!

      de ce nu ai putut din start sa ajungi la concluzia asta? simplu, pentru ca la tine Credinta si Religia nu sint deloc diferentiate. Si practic ai o problema cu intelegerea termenului CREDINTA,
      concluzie la care ajungi si tu in mesajul tau, pentru ca te intrebi „ce este credinta, daca o separi de biserica, preot si biblie?

      Maria, sper sa nu te superi, insa nu voi explica aici pe blog ce inseamna Credinta pentru mine. Pot sa o fac off topic, pe email intr-un mesaj personal.
      La modul general ca si baza de discutie intre noi doi, iti recomand sa citesti si sa studiezi Mircea Eliade, „Sacrul si Profanul” respectiv „Istoria Religiilor”.
      Insa cel mai bine ar fi sa descoperi tu pentru tine ce inseamna CREDINTA. Pentru ca pana la urma, calatoria catre divinitate, este o calatorie personala.

      Eu am plecat in calatoria mea de la etimologia cuvintului Credinta.
      Credinta vine de la latinescul credere, care la randul lui vine tot de la latinescul ”cor dare” ce inseamna ”daruirea inimii”…

      Ce voi incerca insa sa-ti explic este partea cu echilibrul. Pentru ca in privinta echilibrului consider ca nu ai prins idea mea.
      E un fapt ca universul, lumea si viata noastra este conditionata si cladita de interactiunea a celor doua mari forte opuse: plus si minus (ying si yang).
      Existenta noastra este un produs al acestei interactiuni intre cele doua fortze existentiale.
      Practic, cele doua fortze se afla intr-o permanenta interactiune (=disputa).

      Echilibrul se instaureaza atunci cand ambele laturi, pozitiv si negativ, se tin reciproc sub control!
      Ciclicitatea si succesiunea dintre pozitiv si negativ sint cele care genereaza evolutia si care genereaza pana la urma starea de ECHILIBRU.
      Dezechilibrul apare atunci cand una din cele doua forte castiga mai mult teren decat cealalalta, adica atunci cand una dintre cele doua devine dominanta.
      Practic nu poti sa sti ce inseamna fericirea daca nu sti ce inseamna suferinta. Nu poti sa apreciezi ce este bucuria, daca nu sti ce iseamna tristetea.
      Pornind de la acest rationament, fericirea este numai o latura a adevarului, si nu ar avea nici o valoare daca nu ar sta in echilibru si nu ar alterna cu suferinta.

      Ca sa intelegi si mai bine ce vreau sa zic: FERICIREA este un MIJLOC si nu un SCOP. La fel ca si SUFERINTA. Scopul este ECHILIBRUL.
      Altfel zis, avem nevoie de Dumnezeu ca si mijloc si nu ca si scop. La fel cum avem nevoie de DIAVOL….
      Poti sa inlocuiesti Dumnezeu si Diavol cu ce vrei, de ele avem nevoie ca sa dobindim echilibrul vietii: Bun si RAU, Trup si Suflet, Materie si Energie, Plus si Minus, Femeie si Barbat, Ratiune si Credinta….

      Pericolul pe care-l vad eu in societatea actuala, este dezechilbrul dintre valorile materiale si cele spirituale. Valorile materiale predomina si castiga tot mai mult teren.
      Un asemenea dezechilbru poate duce la distrugerea mecanismului pe care este cladita viata si implicit omenirea.

      Thumb up 0
    • In primele randuri eu am rezumat ceea ce cred eu ca este parerea ta. Eu una nu pot sa fiu de acord cu scoaterea din ecuatie a tot ce nu ne convine ca irelevante. Acum vad ca vrei sa scoti si religia din ecuatie.

      Credinta si religia nu sunt separabile, la fel cum nu sunt nici celelalte 3. Daca vrei, credinta este setul de trairi emotionale si structurile motivationale legate de fenomenul religios…sau de cadrul normativ religios. Este intradevar un fenomen strict personal. Dar nu poti sa o rupi de ceea ce o genereaza, si anume de cadrul religios. Daca faci asta nu-si mai are obiect. Religia este cea care, cu intermediul institutiei bisericesti si cu mijlocirea preotilor, iti spune in ce si cine sa crezi!

      Nu te-am intrebat ce insemnatate are credita pentru tine adica ce emotii iti genereaza si de ce, ci cum o definesti. Definirea unei realitati, chiar si una puternic subiectiva, se poate face urmand reguli formale, adica prin gen proxim si diferenta specifica.

      Faptul ca ma trimiti la Eliade sa-mi regasesc credinta ma convinge ca nu l-ai inteles. Vorbim de studii fundamente stiintific (sociologic/psihologic/istoric) ale fenomenului religios si sacralitatii ca efect construit si mediat social.

      „Ciclicitatea si succesiunea dintre pozitiv si negativ” inseamna dezechilibru. Tu iti imaginezi ca se schimba asa, brusc, azi e bine maine e rau? Chiar daca echilibru (ca stare neutra) poate veni dupa dezechilibru nu inseamna ca e produsa de acesta. Post hoc ergo propter hoc este un exemplu de logica defectuoasa.

      Ca moment in care cele doua forte ( pozitiv / negativ) sunt egalizate, echilibru este o stare de perfecta neutralitate. Aplicat la problema noastra inseamna ca nici credinta nici necredinta nu sunt stari de echilibru. Cu alte cuvinte agnosticismul este stare de echilibru…. si indiferenta. Singurii care cauta starea de perfecta neutralitate absolute sau perfecta indiferenta sunt buddhistii. Dar buddhistii nu vorbesc de credinta….si pentru ei totul este suferinta.

      Imi place insa cum incerci sa o intorci. In primul post spui „Fericirea consta in ECHILIBRU” apoi spui ca „FERICIREA este un MIJLOC si nu un SCOP. La fel ca si SUFERINTA. Scopul este ECHILIBRUL”. Logic vorbind, un mijloc NU poate fi propriul sau scop…sau invers. E ca si cum ai spune: caii merg pentru ca ii impinge caruta.

      Fericirea este o stare de bine, adica o stare pozitiva, nu una de echilibru. Nu poate fi prin ea insasi sa fie mijloc de atingere a echilibrului. Echilibrul, in cazul asta este nulificarea fericirii de catre suferinta. Echilibrul este o stare de perfecta indiferenta emotionala….stare care se obtine numai atunci CAND ESTI MORT, ca sistemul limbic pa! Mortea ti se pare a fi o stare dezirabila? Mie nu!

      Thumb up 0
    • @Maria:
      Te-am trimis la Eliade ca sa avem o baza de discutie, nu ca sa-ti regasesti credinta…-)

      Eu incercam sa explic in mesajele mele ca noi oamenii dispunem de doua moduri de a percepe realitatea: pe plan rational si pe plan emotional. Credinta (Glaube) este ca si Ratiunea (Vernunft) un produs al creierului nostru. Ambele au rolul de a ne oferi o „imagine” (interpretata) a lumii. Ne ajuta sa ne gasim locul si rolul in viata noastra.

      Creierul uman este un organ plastic, el isi dezvolta capacitatile sale, in functie de stimulii pe care ii primeste.
      Este adevarat ca si latura genetica joaca un rol important, insa in conditii genetice „normale” si „asemanatoare” creierul se poate dezvolta foarte diferit (din punct de vedere al intelegerii si perceptiei realitatii, factor important pentru dezvoltarea personalitatii individului).

      Idea este ca religia si ideile religioase sint interschimbabile, ce ramane este baza pe care se cladesc religii: capacitatea creierului de a percepe emotional realitatea! Credinta este un produs al acestei capacitati de a percepe.
      La fel, inteligenta (rationala) este un produs al capacitatii creierului de a percepe pe plan rational realitatea (logica, abstractizare).

      La unii oameni predomina mai mult latura afectiva, emotionala, pentru ca asa au fost educati (stimulati) de catre parintii lor si de mediul inconjurator.
      Altii in schimb „se bucura” de o educatie predominant rationala, care merge mai mult pe abstractizare si logica.
      Practic, din punct de vedere functional, ambele modele de perceptie sint realitati interpretate.
      Fiind vorba despre realitati interpretate, nu putem vorbi despre un singur ADEVAR, ci doar de mai multe laturi sau perspective ale aceluiasi ADEVAR.

      Din acest punct de vedere este complet aiurea sa spui ca oamenii Credinciosi sint prosti si inculti, pentru ca ei cred in existenta unui nene atotstiutor, sau chiar prieten imaginar, care are grija de ei si care le ofera dragostea si linistea sufleteasca de care au nevoie ca sa se simta impliniti.
      La fel este aberant si imbecil sa afirmi ca cei care nu cred in Dumnezeu, sint suflete ratacite, oameni care trebuiesc salvati pentru ca sint sub influenta diavolului.

      Echilibrul este starea care iti permite sa percepi realitatea cu inima si cu mintea, prin CREDINTA si RATIUNE.
      Echilibrul este un produs, un rezultat al lui plus si minus, al Credintei si Ratiunii, al celor doua mari forte opuse.
      Echilibrul iti permite sa mergi pe sarma fara sa cazi, echilibrul inseamna sanatatea sufletului si al trupului.

      Echilibrul este prin urmare o stare de bine. Pe care o poti dobandi daca ai ti-ai dezvoltat capacitatea emotional-spirituala si cea cea rationala.

      Te las pe tine sa interpretezi de ce ateii sint la fel de ignoranti si agresivi ca si credinciosii militanti, misionari si fundamenatalisti!

      Eu consider ca una dintre problemele cele mai importante in societatea noastra (si acesta a fost mesajul meu in toate comentariile mele legate de credinta si admit ca stilul a fost destul de provocator) este lipsa unei educatii spirituale, care sa poata compensa evolutia razanta a societatii de consum, care se bazeaza strict pe latura materiala a vietii noastre.

      Acest dezechilbru creat ne pune in pericol societatea, cu urmari grave pentru pentru intreaga umanitate: crashuri financiare cauzate de presiunea si conditia de a face profit, dezastre naturale cauzate de tehnologii riscante dar foarte profitabile sfma…

      Thumb up 0
    • Mama, ce le intorci!

      Hai sa incepem cu elefantu’: „Te las pe tine sa interpretezi de ce ateii sint la fel de ignoranti si agresivi ca si credinciosii militanti, misionari si fundamenatalisti!” – am mai auzit tampenia asta recent. Eu una nu stiu atei care sa se fi strins in grup sa o puna de o ardere de vrajitoare. Poate stii tu in istorie o institutie ateica (sau atee? oare are feminin?) similara cu Inchizitia. Stii vreu razboi dus de atei similar cu jihadul? Eu una nu am auzit de ai mei care sa ii fi omorat in chinuri pe ai tai, dar reciproca nu e valabila. Cand o sa se ajunga la macar ratie de 1/2 sa vii sa-mi spui ca ateii sunt la fel de ignoranti si agresivi ca si credinciosii. Pana atunci, las-o jos ca macane!

      Apoi, tu faci o confuzie flagranta intre credinta si spiritualitate, mai ales luand in considerare definitia pe care i-ai dat-o.

      Apoi, faci o afirmatie cel putin bizara: „Idea este ca religia si ideile religioase sint interschimbabile, ce ramane este baza pe care se cladesc religii: capacitatea creierului de a percepe emotional realitatea!
      – ce ramane in urma a ce? A unui proces de interschimbare? A=B asa cum B=A; prin inversarea sensului nu intervine nici o schimbare de facto a naturii celor doua elemente.
      – religia nu este rezultatul perceptiei emotionale a realitatii. Religia este o colectie de sisteme culturale si cadre normative. Daca e sa o privesti deconstructivist, religia este un manunchi de relatii de putere. Ca relatie de putere este construita si intretinuta intentionat si rational (in sensul dupa un plan)

      In plus pozitia asta mi se pare cel putin defetista. Asta este, percep emotional realitatea deci trebuie sa cred ca mareele sunt rezultatul vointei unei fapturi divine. Pot sa fiu absolut entuziasmata de un rasarit de luna frumos fara sa cred ca este facuta din brinza.

      „Echilibrul este un produs, un rezultat al lui plus si minus” – de acord
      -1+1=0,

      Mai departe insa ceea ce spui nu are sens: „Echilibrul este prin urmare o stare de bine”. NU are cum sa fie o stare de bine pentru ca energia potentiala asociata este 0. Nu ai cum sa ii atasezi valoare lui 0. Nu poate exista o stare in care esti si credincios si necredincios.

      Mi se pare amuzant ca vb. despre situatia societatii actuale ca rezultat al lipsei de credinta, in conditiile in care cam toti aia care ne-au dus in situatia asta sunt creaturi profund religioase! Capitalismul de factura americana are ca si catalizator protestantismul, sau mai precis, in doctrina predeterminarii.

      Thumb up 0
    • @Maria:
      nu putem vorbii pe acelasi plan. e nonsens sa continuam discutia, atata timp cat tu ramai pe sina ta de tren si accelerezi… gandesti simplist, abstractizezi orice cautand sa explici pana si spiritul cu ajutorul logicii formale. din pacate tu nu ai cum sa percepi pe alt plan decat cel rational, pentru ca iti lipseste baza spirituala. acesta este ultimul meu comentariu la acest articol. have fun, Maria.

      Thumb up 0
    • „nu putem vorbii pe acelasi plan. e nonsens sa continuam discutia, atata timp cat tu ramai pe sina ta de tren si accelerezi”: dupa parerea ta, pozitia mea corect care ar fi trebuit sa fie? Sa fiu de acord cu tine, in ciuda lipsei complete de argumente sau de logica? De ce nu facem invers? Fii tu de acord cu mine! Macar eu ma bazez pe ceva, nu pe spusele prietenilor imaginari. Da, probabil ca nu esti obisnuit sa porti o dezbatere si sa sustii un punct de vedere cu argumente corecte, nu inventate. Credinta nu inseamna ca poti sa iei universul de coada si sa-l invirti ca sa se potriveasca peste teoria ta.

      Ca fapt divers, orice argument poate fi formalizat logic. Eu nu incerc sa formalizez spiritul (deci ca si concept se poate definit prin gen proxim si diferenta specifica) ci argumentele tale. Aceasta formalizare arata ca argumentele tale sunt incorecte. Intai pentru ca nu compui silogismele corect si in al doilea rand pentru ca schimbi definitiile in mers, de la o fraza la alta.

      +1-1 = 0 indiferent de cate ori te-ai ruga tu la dumnezeu sa faca 5. E un mod simplist de a vedea realitatea? Poate, dar este cel corect. Stii cine demonstreaza ca e cel corect? Fizica si chimia.

      Cat despre restul comentariului, numai respect! E ca si cum un schizofren ar folosi ca argument maxim ca halucinatiile lui sunt reale faptul ca doctorul nu sufera de ele.

      Si uite asa am ajuns la ce spunea Arhi mai devreme apropo de faptul ca sunteti multi.

      Hai ca te-am retinut destul de la rugaciune!

      Thumb up 0
  34. #100

    hary,daca maine poate moare o ruda apropiata de a ta,te rogi la dumnezeu sa o aduca inapoi?
    Daca da ( si asta-i raspunsul in majoritatea cazurilor ) atunci vei suporta realitatea mai greu,oricat de mult te-ai ruga nimic nu s-ar intampla,intelege omule ca raspunsul nu se afla in religie ci in cel care a creat religia,religia se propune a fi aparatoarea lui dumnezeu dar mai mult il face de ras si provoaca mai multi oameni sa devina atei etc.
    Sunt oameni care cred in dumnezeu dar nu in religie,pentru oamenii aia am eu respect,cu ce a ajutat religia omenirea?

    Thumb up 0
  35. #101

    ,,nu se afla in religie ci in cel care a creat religia” adica omul

    Thumb up 0
    • @stafie virtuala: nici nu stiu daca sa plang sau sa rad de tine… esti tragi-comic….:-)

      Thumb up 0
  36. Icoanele ca icoanele, dar in Timisoara e vremea moastelor. Nici nu vreau sa ma gandesc ce coate-n gura isi dau unii si altii la ora asta la catedrala.

    Thumb up 0
  37. @ hary eu chiar nu iti pot intelege perseverenta . Poti sta si in limba ca majoritatea celor de pe aici, din cate observ, sunt atei ( nu ma includ printre ei) si probabil asa vor ramane mult si bine. Asa ca nu iti mai lua minute din viata tastand , incercand sa schimbi parerile altora referitoare la religie ca nu ai sorti de izbanda. E ca si cum ai incerca sa convingi o prostituata ca penisul nu e de mancare :D.

    Thumb up 0
    • @unu: stai linistit, imi face placere sa provoc ateistii si nu numai.
      scopul meu este sa provoc lumea la gandire si autoreflexie. din pacate in general lumea se simte atacata si muscata de fund, in momentul in care li se prezinta o alta perspectiva a lucrurilor, care este contradictorie viziunii si experientei lor de viata.
      nu am nici dorinta si nici nu mi-am propus sa schimb pe cineva de aici.
      in ceea ce-l priveste pe Arhi, admit ca am sarit putin calul incercand sa-i pun o oglinda in fatza. sorry, arhi, pentru asta.
      eu ca si consumator al bloggului lui Arhi, nu as vrea sa se schimbe. pentru ca este foarte misto ce face. si pe mine, cel putin o perioada de timp, ma „decontractureaza” la dovlecel. eu stiu pentru mine ca timpul meu aici este limitat. pentru ca nu vreau sa devina un obicei sa-mi pierd ore intregi pe un blog…. am si alte treburi de facut…
      si cu siguranta nu sint nici mama si nici shrinkul si nici prietenul lui Arhi ca sa-mi pese de viata lui, nu-i asa Arhi?
      o sa incerc sa ma bucur de focul de tabara pe care-l face Arhi pe aici cat mai pot si imi permit sa o mai fac si dupa aceea ma intorc la cotidianul meu: familie, munca, sport, prieteni, bere….

      Thumb up 0
    • @hary:
      ”ateii”, nu ”ateiștii”. Pentru că spui ”evrei/evreii” și nu ”evrei/evreiștii”;
      ”scrii”, nu ”scri”;
      ”cuvântul”, nu ”cuvîntul”;
      ”întâlnit”, nu ”întîlnit”;
      ”bloguri”, nu ”blogguri”;
      ”x și y au ajutat-o”, nu ”x și y a ajutat-o”;
      …și mai erau câteva. Destule.
      Dacă tot mă întrebai la ce mi-au folosit două facultăți și două romane publicate… ;)

      Thumb up 0
    • @Coloja:
      esti un bun corector al textelor mele. Cat e tariful tau per ora?
      Poate facem un deal…? Asa poate mai faci si tu un ban si mai reusesti sa publici o carte care o sa incante prietenii si cunoscutii tai… :-)

      Thumb up 0
    • @hary: nu gramatica e problema ta cea mai mare ci modul în care gândești. Tu nu de corector ai nevoie ci de medic. Înțelegi tu tată?

      Thumb up 0
    • @Coloja:
      ma bucur, fiule, ca nu gramatica e problema mea cea mai mare, ca-mi faceam probleme deja… :-)
      si apropo de medici: sint inconjurat in fiecare zi de medici specialisti, la Clinica mea… vrei sa-ti fac o programare?

      apropo: stii ce mi-a spus unul dintre specialisti cand i-am povestit de tine?
      ca pentru cartile alea doua ale tale, ar trebui definita o noua ramura literara: nasolistica! :-)

      In limba mea materna, mein Sohn, exista un termen potrivit pentru astia ca tine, le zicem „Möchtegern” sau „Halbstarke”. Te pot insa consola: ca tine mai sint foarte multi….:-)

      Thumb up 0
    • @hary: auzi, la clinica aia a ta în care vorbești în germană, vindeci oamenii cu Duhul Sfânt sau au voie să ia și medicamente?
      Tu realizezi în câte grade de penibil te scalzi când vorbești de cărțile mele fără să fi citit nimic din ele? :) Îmi place însă că perseverezi…

      PS: *”sunt”, nu ”sînt”

      Thumb up 0
    • @coloja: am citit domnule scriitor cateva pagini din opera ta, mai mult nu s-a putut de atata pula si pizda scrisa corect din punct de vedere gramatical. Cand un stil de a scrie te plictiseste, nu mai continui cu cititul…
      In Clinica mea tratez pacientii numai cu Terapia, un remediu naturist, pe baza de apa sfintita, malt si hamei….:-)

      Thumb up 0
    • Păi vezi? Aici e problema: eu n-am versete în cărțile mele și nici nu sunt structurate după faptele apostolilor.
      Cât despre ”pulă” și ”pizdă”, cuvintele respective nu apar niciunde în romanele mele. Drept dovadă că le-ai citit cam cum am citit eu Coranul în întregime…
      Remedii naturiste? Homeopatie și alte științe de-astea solide la care mușcă tot creștinul? Înseamnă că tu aduci un aport serios medicinei omule.

      Thumb up 0
    • @Coloja: pot sa te asigur ca tratamentele mele naturiste fac mult bine pacientilor mei… poate ar trebui si tu sa incerci o Terapia, poate …. cine stie?

      Thumb up 0
  38. Interesanta dezbatere si „puternice” argumente si de-o si de alta … Din experienta va spun ca am vazut atei convinsi cu bateau matanii si pupau si patrahirul popii cand erau in rahat sau pe moarte ..; asa ca mai bine este sa fie evitat subiectul, mai ales ca nu aduce nici un profit sau vreo realizare imediata … Putina chibzuinta nu strica … iar daca unii cred in Dumnezeu, poate e treaba lor … nu cred ca trebuie sa fie jigniti pentru credinta lor … Nu sunt un habotnic si nici prea des nu ma duc la biserica insa a discuta in termenii in care se comenteaza mai sus depaseste putin ceea ce ar trebui sa fie un schimb de pareri si atat. Oricum educatia celor care citesc este deja facuta si nu se pot schimba principii atat de esentiale prin doar cateva afirmatii

    Thumb up 0
    • @George_escu: aici Arhi da tonul. Si Arhi atat timp cat sare de cur in sus numai cand aude si citeste cuvintul Dumnezeu si religie, si ceilalti lupi de haita sa napastuiesc asupra pradei. Da, o dezbatere despre modele de viata si sisteme de valori, purtata relaxat, fara prejudecati si fara jigniri, ar fi chiar interesanta. Cred ca fiecare ar avea de castigat, pentru ca rste un prilej bun de a percepe lucrurile si din alta perspectiva.

      Pana la urma nimeni nu trebuie sa fie sau sa se simta atacat in convingerea lui, indiferent care ar fi ea.

      Thumb up 0
  39. #116

    Dupa biserica catolica pe care o consider cea mai mare institutie criminala existenta vinne apoi BOR-itura de imbuibati homsexuali si camatari(La iasi potzi lua credite ) care sint sustinuti de toate mizeriile din parlament. In Iasi se face Palasul in care BORitzii au bagat milioane aprobate imprealabil de la buget!!!!

    Thumb up 0