Care Dumnezeu este mai puternic?

Ortodoxul, Allah, Buddha?

Scientists have engineered the first ever ‘semi-synthetic’ organisms, by breeding E. coli bacteria with an expanded, six-letter genetic code.

While every living thing on Earth is formed according to a DNA code made up of four bases (represented by the letters G, T, C and A), these modified E. coli carry an entirely new type of DNA, with two additional DNA bases, X and Y, nestled in their genetic code.

The team, led by Floyd Romesberg from the Scripps Research Institute in California, engineered synthetic nucleotides – molecules that serve as the building blocks of DNA and RNA – to create an additional base pair, and they’ve successfully inserted this into the E. coli’s genetic code.

Now we have the world’s first semi-synthetic organism, with a genetic code made up of two natural base pairs and an additional ‘alien’ base pair, and Romesberg and his team suspect that this is just the beginning for this new form of life.

Sursa

Între timp, lumea se omoară pe motivul că dumnezeul tău e mai bun decât al meu (pentru cine crede că creștinii nu fac asta, să caute pe net ce se întâmpla în Irlanda de Nord acum ceva vreme și de ce), Dragnea dă vina pe Soroș, iar poporul român linge moaște.

Cam atât de pe frontul de vest.

79 comentarii

  1. #1

    Doamne ferește maică!

    Thumb up 12

  2. #2

    Asta am invatat de la bunicul cand aveam 6 ani.

    Dumnezeu si Sfantu’ Petru
    Se jucau pe drum cu cercu’
    Lasa Petre cercu’ meu
    F*tu-ti dumnezeu’ tau

    Thumb up 33

  3. #3

    Allah da virgine, Dumnezeu are flood si alte apocalipse, Budha aduce completitudinea. greu

    Thumb up 38

  4. #4

    Cel mai tare Dumnezeu e “Dumnezeul ma-tii”, aruncat in trafic intre doi soferi crestini cuprinsi de piosenie.

    Thumb up 53

  5. #5

    Zamolxe!

    Thumb up 19

  6. #7

    Daca ti-as spune ca o teorie foarte larg imbratisata de oameni de stiinta sustine ca ceea ce numim viata ar putea sa apara din senin in orice acumulare atomica unde majoritar este Carbonul, ai zice ca sunt nebun.
    Ma rog, prezentarea este mult mai larga si mai bine documentata iar eu niciodata nu am fost un bun povestitor.
    Pana cand se va fi elucidat toata teoria (asta daca se va putea proba 100%) vom ramane cu teoria aia “clasica” – viata a venit din spatiul cosmic ca bacterie intr-un meteorit.

    Thumb up 9

    • #8

      De ce ar fi teorie? E singura varianta logica. Reactiile chimice au loc fara nicio exceptie atunci cand sunt indeplinite niste conditii. Pentru materie mai complicata cum e “celula vie” e nevoie de mai multe etape cu conditii specifice in fiecare etapa si de foarte mult timp ca aceste conditii sa fie indeplinite. Viata s-a format treptat caramida cu caramida. Poate anumite ingrediente au venit din spatiu dar bacterii sa apara in meteoriti putin probabil.
      https://lco.global/spacebook/how-did-life-start-earth/
      Nu numai carbonul e necesar. Ingredientele de baza sunt alea din link. Unele contin carbon. Daca mai adaugi si energie de la soare … hop.. apare viata.
      Românul, formă de viata inapoiată, crede ca viata e un miracol aparut din cer. Viata e doar chimie.

      Thumb up 12

  7. Pai fii atent – urmeaza ca AI sa evolueze astfel incat sa fie in stare singura sa determine cum sa creeze secvente d-astea “custom” de DNA, dupa care o sa inceapa sa produca oameni evoluati care nu vor face altceva decat sa intre in conflict cu noi astia muritorii (pentru ca plm, n-o sa mai fim la varful lantului trofic) si atunci o sa fie ceva cataclism home-made si o sa ne intoarcem in epoca de piatra. In jurul focului insa vor exista legende despre un razboi mare intre unii buni si unii rai si despre cum aia buni erau condusi de un sef cool care a zis ca aia rai trebuie starpiti si ca e ok sa mori pentru ca apoi o sa te duci in rai (adica intri la loc in cuva din care ai iesit ca sa fii refacut la loc), iar apoi o sa incepem sa scriem o carte cu legendele astea si apoi… oh, wait.

    Thumb up 23

    • sau trecem de la nivelul de maimute care umblam in curul gol la nivel de constiinta care cunoaste binele si raul.
      ocazie cu care ne dam seama ca suntem muritori (nasol, ca inainte traiam 100% in prezent, ne simteam ca in gradina raiului)
      dar incepem sa folosim haine (bine)

      sau ne amintim cum s-au despartit oamenii in agricultori (mancau plante) si pastori (mancau carne) si au inceput sa-si dea in cap pentru terenuri

      si scriem o carte cu amintirile astea. Oh wait…

      Thumb up 15

    • Cu toate ca un cataclism poate trage omenirea inapoi vreo cateva mii de ani, nu cred ca l-ar aduce la stadiul de maimuta (doar daca nu dispar toti oamenii si raman… maimutele). Orice om cunoaste niste chestii de baza – cum sa mearga, cum sa manance, cum sa cultive niste plante etc. Astea sunt cunostinte comune care este foarte putin probabil sa dispara in urma unei catastrofe planetare (asteroid, razboi atomic etc.)

      Thumb up 3

    • #12

      Jollyca, ultima data cand am fost prin mall nu mi se pare ca cei de acolo stiau prea multe despre cum sa manance, cum sa cultive plante, sau chiar si cum se merge mai mult decat de la locul de parcare albastru pana pe scaunul cafenelei… Deci nu chiar oricine

      Thumb up 11

  8. #13

    In Irlanda de Nord se bateau pe alte motive, nu care Dzeu e mai bun. Faptul ca unii erau catolici si altii protestanti era in subsidiar. La fel cum faptul ca stelistii se bat cu dinamovistii nu invalideaza fotbalul in general si nici nu inseamna ca fotbalul nu exista.
    Ce s-a obtinut acum a fost o modificare genetica a ceva existent, nu s-a creat nimic nou. Adica nu au luat carbon+azot+cacat si le-au amestecat cu apa ca sa obtina un militian, au luat un militian si, schimbandu-i uniforma, l-au facut politist. Exista deja o forma de viata nemuritoare, care se replica la infinit fara a se pierde informatie genetica, banuiesc ca de la cercetari asupra ei au ajuns aici. Forma respectiva de viata e reprezentata din celulele recoltate dintr-un cancer care a rapus-o pe o negresa acum niste zeci de ani, pui ai acelei tumori sunt in sute de laboratoare genetice din lume si se studiaza intens – a se cauta dupa celulele HeLa (Henrietta Lacks a fost negresa)
    Legea a 3a a lui Arthur C Clarke spunea ca o tehnologie suficient de avansata in raport cu un observator nu poate fi deosebita de magie de catre acel observator. Cam asa se explica si acum de ce sar multi (sa ii vezi pe hotnews, raiul oamenilor de stiinta de pe web. Acolo am vazut zeci de postari care ii corecteaza pe aia de la NASA, MIT, castigatori Nobel etc) sa zica ca gata, Dzeu e mort ca s-au obtinut aceste celule, ce dovada mai buna decat ca noi suntem Dzeu. Eu il astept cu emotie sa il citesc pe spancioc ala de la ASUR, mie in suta acum se simte mai om de stiinta decat aia de au realizat mutatia asta genetica.

    Thumb up 31

    • #14

      se bateau FIX pentru ca erau catolici si protestanti. dar stii cum? FIX. faptul ca corectitudinea politica a ales sa il numeasca altfel nu inseamna nimic. oameni au murit doar ptr ca erau catolici. sau protestanti
      https://whistlinginthewind.org/2012/05/23/religion-as-a-cause-of-war-in-ireland/

    • #15

      Dude, nu vreau sa ne contrazicem ca imi dai ban, dar trebuie sa iti zic ca se bateau loialistii (care erau in covarsitor englezi, urmasi ai colonistilor, intr-adevar protestanti) si nationalistii (care se identificau ca irlandezi, intr-adevar catolici). A fost ca la Tg Mures sau HarCov, se bateau pe criterii etnice/nationaliste, ungurii vs oamenii, pardon romanii. Noi nu ne batem cu ungurii ca sunt catolici/reformati, ne batem cu ei pentru ca noi am fost primii aici si avem suflet bun si nu mancam carne de sub sea, ca ei.
      Ca enlgezii fac manifestari anuale – vezi marsul printului de Orania – e ca sunt ai dracu, fac asa sa ii enerveze pe ailalti.

      Thumb up 24

    • #16

      nu ti-as da niciodata ban, indiferent de cate prostii ai spune:))) de fapt, ei se bateau pentru ca domnii catolici voiau sa aiba controlul total, iar domnii protestanti nu voiau sa fie sub controlul catolicilor. NU pentru ca erau incompetenti, prosti, dragnezi, pesedisti sau altceva, ci pentru ca erau catolici. istoria a ales sa acopere mizeria asta si sa o transforme in disputa teritoriala si alte kkturi. sunt niste filme relevante facute pe tema.

    • #17

      Mmmm, Șefu’? Vezi că omul are dreptate, în sensul că astfel de diferențe religioase au fost generate voit de conducători din trecut. Vezi catolici vs ortodocși, crucea de la stânga la dreapta sau invers? Orice care să despartă și să ajute la conducere. Pur și simplu nu are legătură cu religia ci cu sitemele de valori.

      Thumb up 9

    • #18

      nu are dreptate. intotdeauna diferentele sunt create voit de un grup superior ca inteligenta si organizare. iar prostii mor cu dumnezeu in dinti. sau sange. dar tot religioasa e motivatia

    • De fapt amandoi aveti dreptate.
      Din cate inteleg unul zice “S-au batut pentru ca i-au intaratat altii”, iar altul zice “I-au intaratat cu ajutorul religiei”. Religia a fost folosita ca parghie de manipulare inca de pe vremea cruciadelor (“Ba, am auzit ca unii vor sa ocupe orasul sfant si se bat cu bizantinii pe acolo. Pai noi ce facem, o ardem dubios aci la 3000 de km, durandu-ne in pla ca pe orice medieval care se respecta? Hai frate sa-i calcam in picioare!” – Urban al doilea, probabil).

      Thumb up 7

    • #20

      @Radu- ce zici tu (loialisti vs nationalisti) se intampla in Belfast, sec. XVIII. Conflictul e mai vechi insa si are aspect religios odata cu Henric VIII care a vrut “biserica mea” (sa nu mai dea socoteala Papei pentru divorturile lui) si astfel a pus bazele Bisericii Anglicane (1534).
      Irlandezii nu au vrut sa renunte la credinta catolica (au fost crestinati de St Patrick in anul 432) ….. si de aici
      s-au tot caftit ani la rand.

      Thumb up 7

    • #21

      Eu nu vreau să îți contrazic contextul, ci doar să ofer o viziune mai largă. Nevoia de Dumnezeu există în fiecare din noi, fie că vrem sau nu, iar cum și de ce nu discutăm acum. Din păcate, orice nevoie omenească a fost folosită pentru a diviza și a controla. Vezi dementul de la moldoveni de acum. Ei sunt MOLDOVENI, nu români etc, iar asta nu este religie. Pe scurt, poate fi orice.

      Thumb up 3

    • #22

      well, generalizarea asta cu nevoia de dumnezeu…ma scuzi, dar faptul ca tu ai nevoie de asa ceva nu ii implica si pe altii

    • #23

      Apropo de ce vb voi aici- catolici vs protestanti…. :)) Păi de Inchiziția Spaniolă, ați auzit? Și animalele astea de la Isis sunt trepanați rău, dar par mici copii față de Inchiziție :)) Păi dacă ai aduce un inchizitor d-ăsta cu mașina timpului în ziua de azi să vadă ce fac Isis, ar zice- ,,ce dracu sunt ăștia, mă? N-au inventivitate de loc. Ia uite, aruncă bulangii de pe bloc. Păi noi la bulangii știi ce la făceam? Le băgam o pâlnie în cur care se dilata, se desfăcea curu, treptat și in chinuri. Apoi turnam smoală sau ulei încins în el, inauntru. Asta pe lângă obișnuitul tăiat cu fierăstrăul în două, tras pe roată etc. La femeile aveam aparat de smuls sfîrcurile, apoi treptat și țățele”.

      Au fost atroci rău ăștia , Inchizitia Spaniolă. Și nemtii. Dar cei mai atroci ăștia au fost spaniolii

      Thumb up 2

    • #24

      Șefu’, tu ești cel care vorbește foarte des despre problema asta. În termeni simpli există ceva acolo care generează influențe negative intense. În alții generează influențe pozitive. Pe scurt, nu vorbeam de Dumnezeu din cărți – este doar un cuvânt – oricât de sfinte ar fi ele, ci de nevoia de mai mult, de inefabil, care este cumva definitorie pentru oameni.

      Thumb up 5

    • #25

      @Freigedank: Sper ca stii ca mai tot ceea ce a ramas in istorie legat de Inchizitie (Santo Oficio de la Inquisicion) sunt plasmuirile si minciunile protestantilor din Tarile de jos, concurenti directi ai spaniolilor si portughezilor in goana dupa colonii noi si dupa influenta si sprijin pe continent. Olandezii erau direct interesati sa ii prezinte ca bau bau pe spanioli/portughezi. In intreaga istorie a inchizitiei – adica vreo 350 de ani – au fost judecati si executati de ei cam 3-4000 de oameni in total, mai putin de unul pe luna. Si asta documentat, nu exagerari cu doua la primarie, 5 la prefectura, 7 la scoala de fete, “crimele” inchizitiei sunt in majoritate o plasmuire si una din cele mai mari minciuni istorice. Nu tine cont de contextul istoric, de faptul ca Spania, in urma reconquistei, mostenise o populatie de aproape 70% musulmani si mozarabi si ca trebuia bagata nitel groaza in ei pentru a-i stapani.
      Un executat pe luna in vremea aia era asa, cam ca o spaga de 50 de lei luata de Nastase sau Dracnea. Adica te facea sa zambesti.

      Thumb up 8

    • #26

      @RAdu:

      Bă, tu probabil esti catolic. Lasă că eu nu mă iau de catolicism, ci am constatat doar niște fapte, că ăia erau mult mai inventivi la torturi și d-astea ,decât pârțarii ăștia de la Isis. Normal, erau și musulmanii atunci pusi pe invazii, normal trebuie privit in contextu de atunci. Pe atunci nu era niciun fel de entertaiment , nici curent electric nu exista, nimic. Ăsta era enterteimentatu, și nu glumesc. Lumea se strângea ca la spectacol în evul mediu să vadă vrajitoare arse pe rug, eretici trași pe roată sau în țeapă etc. Vlad Țepeș al nostru, nu i s-a dus faima că făcea chermeze, în timp ce erau trași în țeapă. Ăsta era enterteimantu atunci, altceva nu exista. Și Inchizitia a fost și contra jidanilor, nu doar arabilor cum zici tu. De jidani de ce nu zici nimic? Culmea, se pare că Torquemada se pare că era jidan maran. Normal, catolicismu trebuia să reziste și a fost bine că a oprit invazia arabilor și islamizarea Europei. Normal, trebuie tinut cont de toata starea de atunci. Deci eu nu m-am luat de catolicism, desi eu sunt ortodox. Oricum, ortodoxia e cel mai putin jidovită dintre toate confesiunile creștine.
      Sau ești spaniol, d-asta te-ai ofticat? :)) oricum, aparatul ăla de smuls sfârcurile și țățele femeilor, nu l-au inventat spaniolii, ci nemții, era folosit prin secolul XV în Germania :))

      Thumb up 0

    • #27

      @Radu

      https://en.wikipedia.org/wiki/Breast_ripper

      Inventivi rău nemții ăștia :))

      Thumb up 0

    • #28

      De fapt pe la 1600 nemți foloseau acest gadget, acum am văzut.. . Deci nu mai departe de-acum vreo 400 de ani . De fapt, ce ne mirăm, când te gândești la ce death toll au făcut cu evreii nu mai departe de acum 70 de ani :))

      Thumb up 0

  9. #29

    Nu poporul roman linge moaste. Doar unii. Asta nu inseamna ‘popor’ 2 romulani au halit lebede la Viena pana
    au fost prinsi. O gramada de mutilati au inceput sa raga ca ‘poporul roman e mancator de lebede’. Pentru orice lucru rau fac unii, se baga abureala cu baga cu poporul.

    Thumb up 2

    • #30

      90% ortodocsi, 3 milioane de vizitatori la lins moaste doar la paraschiva. da, tot poporul e corect

    • 3 milioane nu sunt majoritatea.
      E drept ca s-ar putea ca pe langa aia 3 milioane sa mai existe 6 care sa nu fi putut sa mearga, desi ei chiar ar fi vrut :))

      Thumb up 9

    • #32

      fii serios, psd te contrazice copios:)))))))))

    • Uite ca te inseli.
      Eu nu ling moaste cat oi fi eu de ortodox si nici nu trimit pe nimeni sa linga. Pot sa fiu si religios si rational in acelasi timp. Nu e deloc o contradictie.Si ca mine sunt mulți.
      Dintotdeauna oamenii au avut niste intrebari la care ,mai bine sau mai rau ,a dat o variantă de raspuns religia.
      Acuma ,ca unii se folosesc de religie ca să ii prosteasca pe prosti, e altceva.
      Orige religie se corupe mai mult sau mai putin cand devine o instituție. Pentru ca – bani si putere.

      Thumb up 9

    • #34

      dude, tu te ascunzi fata de ei sub numele Ion, dar stim amandoi că ești mai mult decât un simplu Ion. Fpatul ca esti inconjurat de oameni ca tine nu e deloc rau, asa facem toti. Dar e posibil sa te faca sa nu vezi the big picture.

    • eu nu fac X deci poporu nu face X

      Thumb up 1

    • Sa stii ca in speta asta vad si big picture si particular case-uri.
      Nu toti ai mei sunt la fel de open-minded ca mine dar, daca treci putin de scoarta ,la cei mai multi , miezul e digerabil.
      E drept ca situatia institutiei e naspa rau si va fi si mai naspa in anii urmatori ca e foame mare. Trebuie gatata magauaia de la centru si toti aia mari au target . Eu sunt prea mic si de la mine se multumesc cu putinul ce vine in mod natural. Cand o sa mi se puna target o sa ies din sistem ca nu traiesc din asta.
      In rest religia e ca si comunismul o idee frumoasa imposibil de pus in aplicare din cauza materialului uman.

      Thumb up 7

  10. #37

    Cred ca in 100 de ani se va inventa mașina timpului si vom trimite oameni in trecut, cu vreo 200,000 de ani, sa ne războim cu homo sapiens sau de ce nu, cu Australopitecii si sa fim specia dominanta, astfel Omul va fi propriul Dumnezeu.

    Thumb up 2

    • #38

      Păi deja suntem specia dominantă doh

      #EoanthropusDawsoni
      #北京猿人

      Thumb up 0

  11. #39

    Vand E.coli sfintit, luat de la dat cu limba pe crucea lui Arsenie, mai am 3 bucati, predare peronala la/pe un pahar de bere.

    Thumb up 10

    • #40

      de ce neaparat la gara? suna dubios.

      Thumb up 16

    • #41

      bine, atunci si *personala :)

      Thumb up 5

    • #42

      apropo de asta, salut, Cetin! (acum vreo saptamana am inceput sa debitez fara sa salut pe nimeni, am crezut ca ma recomanda anii in care am citit si n-am zis nimic..), user edit? ever?

      Thumb up 3

    • #43

      imi zici ce vrei si te editez eu

    • #44

      ma refream, as, la 50 de secnde in cre sa-ti poti crecta typos. altfel, daca o comit atat de grav, spun. multumesc.

      Thumb up 1

    • #45

      nu mai merge pluginul, nu stiu de ce

  12. #46

    A dat CIA liber la arhivele despre UFO. A citit cineva, ceva, pe acolo?
    https://www.facebook.com/TheMindUnleashed/posts/1414893111901163

    Thumb up 0

  13. Un raspuns “stiintific” ar fi ca Dumnezeul crestinilor, si cel al evreilor, este acelasi cu Allah. Toti adeptii celor 3 religii se roaga dumnezeului lui Avram (a.ka. Avraam, Abraham, Avraham, Ibrahim). De aici si termenul de religii abrahamice. Cei mai inteligenti dintre voi, au acum o revelatie (daca n-au avut-o deja), si vor realiza cat de retarzi si spalati pe creier sunt aia care se omoara intre ei, prin Orientul Mijlociu si nu numai, pentru ca chipurile ceilalti nu se roaga la Dumnezeul lor. It’s the same God, you morons! :)
    Un raspuns personal, ca si crestin modern, cu inclinatii spre stiinta, ar fi ca toti dumnezeii tuturor natiilor sunt de fapt unul si acelasi, si ca fiecare natie il reprezinta dupa chipul si asemanarea, si cultura ei, si ca modul in care Dumnezeu a fost reprezentat in cartile sfinte, era cel potrivit pentru IQ-ul oamenilor din acea perioada. Ca doar nu era sa-i explici lui Iuda Iscarioteanul despre cod genetic.
    Din pacate, stereotipul credinciosului din secolul 21 este ca ia ad-literam ce scrie in carti, si ca nu e in stare sa priceapa ca “sa fie lumina!” de acum 5000 de ani, se traduce azi prin Big Bang, ca steaua care i-a calauzit pe magi, era de fapt Venus intr-o anumita pozitie fata de Pamant, iar duhul plutitor este poate o entitate super-inteligenta, transdimensionala, sau poate e ceva mult mai mult de atat, dar noi cei din ziua de azi pricepem doar notiuni gen “entitate super-inteligenta, transdimensionala”.
    Ma opresc aici, pana nu incep PSD-istii sa strige “blasfemie” sau sa ma eticheteze “pagân”. :)
    Despre articolul de mai sus, comentez doar atat:

    http://i2.kym-cdn.com/entries/icons/facebook/000/013/034/yeahsciencebitch.jpg

    Thumb up 9

    • #48

      no, totu-i corect in ce zici, mai putin treaba cu iq-ul. vezi ca media iq-ului homo sapiens era aceeasi ca acum si in urma cu 2000 de ani, si cu 5000, si cu 15000. diferenta sunt cunostintele si posibilitatea aplicarii practice a acestora. de unde si problema religiei din ziua de azi. cunostintele din secolul 21 sunt infinit superioare celor din de pe vremea lui isus, insa religiile au ramas EXACT la fel in ciuda ubicuitatii dovezilor ca NU e asa cum zic ele.

      Thumb up 2

    • duhul plutitor era de la LSD

      Thumb up 1

    • @thebblack – asa e, dar am zis IQ ca sa nu mai scriu inca pe atat, ca sa explic cu puterea de intelegere.
      Aia cu religia a ramas la fel, e un pic incorecta. Cred ca tu confunzi religia cu cartea. Biblia o fi ramas la fel, ca doar nu se scria singura. Religia nu e doar cartea. Religia este si masa de adepti. Astia s-au schimbat (unii), ba fortati de legi, ba de cunoastere, etc.
      Eu de exemplu, ma duc la biserica doar o data pe an (la aceeasi sarbatoare de fiecare data). Nu am cruci in masina, sau la gat. Nu m-am spovedit niciodata, nu m-am mai impartasit de la inceputul anilor 90. De ce? Pentru ca inteleg altfel notiunea de crestin. Nici vorba sa ma tarasc in genunchi la moaste. Si atunci, cine e religia? Cei ca mine, sau aia de stau la coada, la Iasi? Ne-am schimbat, sau nu ne-am schimbat, ca religie?

      Thumb up 4

    • #51

      daca privesti religia din punct de vedere al enoriasului, da, s-a mai schimbat un pic. dar doar un pic. tu esti unul, aia 3 milioane sunt un pic mai multi.

      iar daca o privesti din punct de vedere al clerului, banuiesc ca raportul e si mai jalnic. pentru ca clerul iti vine cu cartea si cartea e exact aceeasi (ma rog, in fiecare din cele nenumarate versiuni ale ei) ca acum 2000 de ani, dupa cum chiar tu ai spus.

      Thumb up 0

    • Sa știi ca și cartea are aparat critic și clericii studiază chestiile astea în școală.
      Mesajul de bază e același și nu se poate schimba la nici o religie. Ce se schimba e modul în care ne raport noi la mesaj.

      Thumb up 1

  14. #53

    In Irlanda de Nord oamenii se omorat din cauza de nationalism, nu de religie. Religia era doar criteriul de sortare, modul usor in care era identificata apartenenta: catolici republicani si protestantii loialisti. Conflictul n-a avut niciodata latura religioasa, decat aparenta.
    Sursa: am studiat istoria tarii in care stau, e de bun simt.

    Thumb up 10

    • #54

      Acum am citit comentariile celuilalt Radu, nu sunt eu :)

      Thumb up 1

    • Conflictul n-a avut niciodata latura religioasa, decat aparenta, dar ei s-au impartit in catolici si protestanti.

      Aparent studiati gresit

      Thumb up 1

    • #56

      Doar aparent.
      Cand s-au batut ungurii cu romanii a fost conflict religios intre catolici si ortodocsi?

      Thumb up 2

    • #57

      nu, pentru ca s au batut ungurii cu romanii, pentru ca aia erau unguri si astia romani. nu pentru religie. in irlanda au murit irlandezi ucigandu se unul pe celalalt pe tema care religie e mai buna si trebuie sa conduca

    • #58

      >>pe tema care religie e mai buna si trebuie sa conduca
      :)
      OK

      Thumb up 4

  15. #59

    Întrebarea corectă era- ,,care Dumnezeu e mai puternic? Yehova , Yehova sau Yehova?” Că și Allah e tot Yehova.

    E greșit să pui budismul lângă chestii evreiești precum islamul și creștinismul.Să vă lămuresc eu, Budismul nu e o religie în primu rând cum e aberatia numită iudaism și sectele sale-islam și creștinism. Iar Buddha nu e un Dumnezeu. Buddha a fost un bărbat deosebit, sfânt ca și Isus, care a avut niste puteri mari. A ajuns la o anumită stare. Că și Isus a fost tot un yoghin, poate mai mare ca Buddha a ajuns la un nivel, dar din păcate jidanii, Pavel și alti jidani au deturnat totul și au înființat secta jidovească. Dar, repet, evreii sunt cauza, iudaismul, de-acolo pleacă toată mizeria, din iudaism. Inclusiv aberația numită islam. Nu poti pune budismul lângă tâmpeniile astea jidovești , lângă iudaism. Buddha nu e un Dumnezeu, este un guru, un maestru, ca și Isus. Maestru al eliberării. Pentru CĂ CAre e diferența între iudaism și budism? E fundamentală. Iudaismul te învață că există un zeu (și asta se învață mai departe și în sectele mizerabile ale iudaismului- islam și crestinism)- care a creat lumea, pe noi, și noi trebuie să-l să-l servim pe el și lumea asta. Budismul ce învață? În primu rând că nu există zei în budismul originar, adevărat, Buddha doar a învățat, Buddha e o stare la care poți ajunge. O stare de eliberare. Pentru că asta învață budismul. Ce învață budismul? OPUSUL TOTAL A CEEA CE ÎNVAȚĂ IUDAISMUL. Adică- nu există niciun zeu care a creat nimic, lumea e o iluzie trecătoare și scopul este să te eliberezi, să te detașezi total de tot ceea ce este material, lumesc. Deci opusu iudaismului care crede că lumea e reală, există, și e creată de nu știu cine. În budism nu există creație, lumea n-are nicio valoare, d-aici și mentalitatea lor a asiaticilor, e o iluzie trecătoare. Bine, că au și ei deviațiile lor, dar la origine budismu asta înseamnă- eliberare, DETAȘARE, RENUNȚARE ABSOLUTĂ la tot ce înseamnă materie, fiindcă e iluzie, e trecător. Maya. Și-aici venim la ce spun eu legat de Isus și invatatura lui care se vede clar că e asemănatoare cu a ăstora, a orientalilor . Dar din păcate s-a amestecat cu iudaismul, și rezultă corcitura din ziua de azi.

    Iar ,,credința” în știința, în materie, e tot un fel de credință iudaică pentru că crede în materie, in lumea asta, iar lumea e o iluzie. Deci tot un fel de religie iudaică. Comunismul , marxismul tot de la un jidan vine, de la MArx și altii. Comunismul de fapt a fost și este tot o doctrină iudaică, originară din iudaism.

    Deci eu când mă numesc budist sau yoghin nu am o religie de fapt. Și evreii se pot elibera de iudaism, nu trebuie decât să îi urmeze exemplul celui mai mare evreu care a trăit vreodată- Isus. Sau lui Buddha.

    Deci nu mai puneți budismul lânga iudaism sau alte aberatii din astea. Budismul e o ,,religie” atee, neiudaică. Când misionarii se duceau la evanghelizat prin China, Asia, chinezii se uitau la ei ca la felul paișpe când misionarii ăștia jidăniți le pomeneau de ,,Dumnezeu”. Ăia nu au noțiunea asta, nu există la ei noțiunile de ,,Dumnezeu”, ,,creatie”, ,,creator”. Nu există așa ceva la ei. Se uitau chinezii la o ciudățenie la săracul misonar iudaizat chiar din leagăn. D-asta nici nu a mers să îi jidovizeze ca pe noi, europenii.

    Iar în final, aș vrea să remarc că termenul ,,ateism” conține din start un tertip. Fiindcă presupune din capul locului teismul, ca fiind de la sine înțeles. În loc de acesta ar trebui să se spună: neiudaism, iar în loc de ateu- nemozaic. Așa ar fi corect să se spună.

    Thumb up 9

    • Mie ce imi place la budisti e moaca ce o fac auzind ca Budha, de iluminat ce era, a murit intoxicat cu prea multa carne de porc.

      Thumb up 1

    • #61

      Buddha ajunsese la stadiul în care nu mai avea nevoie de mâncare , nici măcar un bob de orez pe zi nu mai mânca.

      Thumb up 3

    • #62

      de aia i-a stat carnea in gat….

    • #63

      Asta e o legendă cred eu ,cu carnea de porc, datorită unei confuzii de traducere. De fapt a fost vorba despre niște ciuperci otrăvite.Un om care ajunge la stadiul lui nu avea cum să mai mănânce carne. Pare absurd. Deci confuzia de aici provine. În sanscrită termenul este ,,Sukara Maddava”, care se traduce prin ceea ce-i place porcului zic eu (ia zi nea Maithune, așa e?) , adică cu respectivele ciuperci se hrăneau porcii.

      Dacă nu e așa, și chiar a mâncat carne , ceea ce e total absurd,- înseamnă că de acolo i s-a tras moartea. Vă dați seama, el după ce ajunsese la asemenea stadiu de iluminare, să mănânce apoi carne e ca și cum ar fi mâncat otravă. Uite ăla din India, Pralea Jean care nu mănâncă și face fotosinteză ca plantele la soare(l-au testat inclusiv, nu e nimic fals)- lu ăla dacă îi dai o bucată de friptură, moare instantaneu, e ca și cum ar lua otravă, dacă el nu a mai mancat de atîta timp. Așa și cu Buddha. Daca intr-adevar a mancat carne, d-asta a murit, dar cel mai probabil au fost ciuperci otrăvite, otravitoare.

      Ia zi băi Maithun – sukara maddava, sukaramaddava, care e sensul pe care îl dai tu, cum traduci tu aceste cuvinte?

      Thumb up 7

    • #64

      sokeres ce?

    • #65

      https://en.wikipedia.org/wiki/Cunda_(Buddhism)

      ,,The controversial term used is Sukara-maddava. Sukara = pig; maddava = soft, tender, delicate. Hence two alternative renderings of the compound are possible: (1) the tender parts of a pig or boar; (2) what is enjoyed by pigs and boars. In the latter meaning, the term has been thought to refer to a mushroom or truffle, or a yam or tuber. K.E. Neumann, in the preface to his German translation of the Majjhima Nikaya, quotes from an Indian compendium of medicinal plants, the Rajanigantu, several plants beginning with sukara.”

      Să spună ăsta Maithun care zice că cunoaște bine sanscrită, el cum ar traduce

      Thumb up 4

    • Că momite, ca maruntaie de porc, ca ciuperci, tot de la potol i s-a tras.
      Ca mânca putin se vede clar, doar de la foame i se lungisera urechile.

      Thumb up 1

    • #67

      si burta

    • #68

      nu se pricepea, a cules mistret otravitor din padure.

      Thumb up 6

    • #69

      Buddha ajunsese sa manance 4 atomi de orez si sa bea 8 atomi de apa, odata la patru, respectiv sase ani. intr-o zi, dacul care se ocupa le-a incurcat intre ele si de la aia i s-a tras. l-au certat si i-a zis ca a fost de porc.

      Thumb up 5

    • #70

      Îu! N-am făcut decât un semestru de sanskrită, deci nu mă bag. Oricum, Freige, ai două bile albe de la mine:)

      Thumb up 1

    • Nu mai bine colorate. Sa nu le confunde cu boabele de orez.

      Thumb up 1

  16. #72

    Ia-l la mishto. Era ortodox.
    Doliu pentru Biserica Ortodoxă! Preotul Mihai Negrea, de la Mănăstirea din Podul Cosnei, cel care creştea 117 copii orfani, abandonaţi şi săraci, s-a stins din viaţă noaptea trecută, la vârsta de 65 de ani. Conform celor de la mănăstire, preotul a fost bolnav în ultima perioadă, însă a închis ochii în momentul în care s-a asigurat că soarta copiilor pe care i-a adoptat va fi una bună, scrie Kanal D.

    Thumb up 1

    • #73

      da boss, ca despre asta e vorba. esti din generatia care nu a avut materia Logica la scoala, nu?

  17. #74

    Nu am avut materia logica la scoala, am 44 la pantof, nu sunt psdist, nu ling moaste, sunt ortodox. Chiar daca se duc 3 milioane la moaste asta nu inseamna un popor intreg. E posibil ca 3 milioane sa fie analfabeti si asta nu
    inseamna ca toti (poporul) sunt analfabeti iar asta se demonstreaza simplu, analfabetii nu stiu sa scrie deci nu pot scrie pe net. pe bloguri etc. Daca scriu inseamna ca stiu sa scrie si sa citeasca deci nu sunt analfabeti desi poate multe milioane nu stiu sa scrie/citeasca.

    Thumb up 1

  18. #76

    Fara logica, ortodox si mai ales cu doar 44 la pnatof adica nashpa, mai pot sa scriu aici?

    Thumb up 1

  19. #78

    … iar ISIS executa oameni in cele mai rizibile metode posibile. Zilele trecute am citit cum un prizonier a fost executat, in timp ce statea culcat pe spate, cu mitraliera M60, ciuruit din cap pana-n picioare.

    Thumb up 0

  20. #79

    Jupînul ăsta, J. Campbell, mi-o plăcut ce-o zîs
    “All the gods, all the heavens, all the hells, are within you.”

    Thumb up 1