Cum te va forta guvernul basescu sa fii obedient

Exista in drept o chestie care spune ca esti nevinovat pana la proba contrarie. Adica domnii de la politie trebuie sa iti probeze vinovatia, in orice cauza.

Domnul Bocsescu a dat drumul unei legi care afirma principiul ilicit al averii. Mai explicit, de acum inainte, tu va trebui sa demonstrezi ca banii si averea ta sunt obtinute pe cai legale si ca ai chitante pentru toate bibelourile din casa.

Pentru ca altfel, domnul politist va veni si va zice ‘bai cetateanule, eu sunt de parere ca ai prea multi bani. Ia te rog demonstreaza-mi ca nu sunt furati‘. Iar daca esti intr-o pasa proasta, copilul ti-a mancat chitanta sau altceva, bunul politist iti va confisca banii.

Acum ganditi-va voi la cate abuzurie s-a dat drumul. Cum vor fi fortati toti cei cu bani sa faca sluj in fata puterii, pentru ca altfel raman fara ei. Vis.

As usual, pupinbasistii vor fi banati. Multumesc.

86 comentarii

  1. Daca as fi unul dintre acei cu bani multi, toate fondurile mele ar lua calea paradisurilor fiscale la auzul acestei vesti. L-am auzit si eu pe dom’ profesor de drept Boc la TV spunand pasarica “oamenii trebuie sa isi probeze nevinovatia” si ca legea asta este doar “pentru cei vinovati”. De unde kkt stie el care sunt aia vinovati? Culmea e ca foarte multi din Romania inghit galusca asta cu “legea asta nu ne afecteaza pe noi”, pana cand o veni sectoristul sa ne intrebe daca avem chitanta pentru plasma de pe perete si daca avem si bască.

    • Eh, totuși…
      Ar fi culmea să te întrebe de plasma de pe perete, fie ea și de 100 de milioane de lei vechi…
      În schimb dacă ai două vile, trei bentley și pe hârtie ești doar un muncitor necalificat cu salariul minim pe economie, cred că totul devine dubios…

    • @the fan
      nimic nu e ”culmea” in romania. nu dupa ce am avut epoca de aur in anii ’80. sa fim vigilenti.

  2. Oarecum corect Arhi. Personal am si eu aceleasi temeri.
    Insa confiscarea averii vine ca un rezultat al unei investigatii in care persoana vizata a fost gasita vinovata.
    Adica nu cred ca va veni un nene politist la tine si iti va cere sa-ti justifici averea.
    Exemplu: esti acuzat de coruptie. Ai primit bunuri materiale si bani pentru a facilita ceva. Ai fost gasit vinovat de fapta. Judecatorii pot dispune confiscarea bunurilor/banilor obtinute in urma faptei de care ai fost gasit vinovat.
    Problemele se complica cind, asa cum spui si tu, nu poti prezenta dovezi gen chitante, contracte si o sa confiste mai mult decit a fost obtinut prin fapta respectiva.
    Din pacate, la tv este prezentat apocaliptic. Nu dau detalii, nu iau declaratii care sa te informeze, ci doar baga apropouri cum ca toata lumea e vizata si toti am putea fi afectati. Nu am citit proiectul de lege, insa chiar o sa arunc un ochi pe el.
    Insa e corect, aceasta lege poate fi un mijloc de santaj pentru cei de la putere. Mai ales ca or sa isi pastreze portite.

    ps: Ponta spune ca proiectul lor nu include si fapte de coruptie. Pentru alea cica exista legea ANI. Si le convine sa fie legea ANI, ca pe baza ANI, toti stau relaxati. O alta magarie.

    • Jules, vezi in ce spune si Dorian mai departe – e vorba de confiscarea extinsa. Acum functioneaza ce spui tu – esti vinovat de trafic de persoane, iti pot lua banii pe care ii ai de la cele 5 fete cu care te-am dovedit. Daca tu ai inca 100k coco in cont, nu pot sa ma ating de ei daca nu dovedesc ca ii ai si pe aia din fapte pentru care esti deja condamnat.
      Ce vor sa faca este sa se duca la jude si sa zica: uite-l pe condamnatul pentru 5 fete. Noi credem ca facea asta de acum 10 ani dar n-am fost in stare sa il dovedim. Nici el nu poate sa ne spuna de unde are palatul. Dom’jude, asta e vinovat, i-ai si palatul. Si judecatorul sa zica “bine, ba, hai sa luam”.

    • #6

      @jules – cum spui tu se putea si inainte. Faza e ca acum, daca esti condamnat pentru coruptie si se dovedeste ca ai luat 10.000 RON, dar tu ai avere de 2.000.000 RON (exemplu), trebuie sa justifici provenienta restului de 1.990.000 RON, suma pentru care nu ai justificari fiind confiscata. Simplu, nu?

  3. #7

    Oamenii normali au facturi, contracte de vanzare-cumparare, fluturasi de salariu, testamente etc pentru banii lor.

    Cand te opreste politia si iti cere talonul, poti sa le zici:” dovediti voi, ba, ca am furat masina asta! Nu eu trebuie sa dovedesc ca e a mea.”?

    • #8

      Serios? Si daca tai ca-tu vrea sa iti dea 100 000 de euro in mana, afla sectoristul si vine si te intreaba de unde ii ai? Iar intre timp ai ramas orfan? Asta asa, ca idee de discutie, pentru a inelege ca aici e loc de multiple abuzuri. Iar politia nunte opreste sa verifice daca esti proprietar, ci sa vada legalitatea circulatiei. Altfrl, toti cei care avem leasinguri sau circulam cu masina nevestei, am fi arestati. Iar pentru verificarea proprietarului, politistul suna la sediu si se intereseaza de cine apartine masina.

    • #9

      nashu_mare aşa e, ce ne trebuie nouă prezumţii de bla bla

    • @Arhi cred că statul se așteaptă să plătești și taxe pentru ăia 100 de mii de euroi pe care ți-i dă tatăl în mână – așa, ca fapt divers, pentru că i-ai primit.
      foame de bani :P

    • #11

      “Act de donatie” – un alt act pentru oamenii normali.

    • #12

      daa, si daca imi da bani sa-mi iau un senvis, ca n-am la mine, tre sa faca act de donatie, nu? sau daca aia 100.000euro s-au adunat in zeci de luni, ce, trebuia sa faca de fiecare data act de donatie? nu, investigatorii sa faca rost de documentele fiscale ale parintilor, decizii de impunere sau fise fiscale, de la mine, daca le mai am, sau din alta parte, sa le insumeze cu ale mele si sa vada daca din veniturile alea era posibil sa pun de o parte atatia bani. a, si sa ia in onsiderare si fluctuatii de dobanzi si de curs valutar.

  4. Din pacate s-a pus carul inaintea boilor asa ca… hai sa emigram in Africa… de Sud

  5. #14

    Legea spune ca e vorba doar de cei condamnati definitiv, la peste 5 ani de puscarie, pentru infractiuni de coruptie, de natura economico-financiara sau evaziune fiscala.

    • #15

      Da, dar pentru toata averea astora, nu doar pentru ce poate fi demonstrat ca provine din infractiunea pentru care a fost condamnat… legea inlesneste munca politiei, de acord, dar nu prea se pupa asta cu prezumtia de nevinovatie.

  6. #16

    E un relativ consens intre putere si opozitie, iar legislatia e similara cu cea din multe tari europene. La noi se va face slalom prin legislatie, ca de fiecare data. Citez din Gandul:”[…]trei exemple de confiscare care funcţionează în străinătate, dar nu şi în România: confiscarea de la terţi (dacă suspectul transferă bunurile unei alte persoane, acestea nu mai pot fi confiscate), confiscarea extinsă (dacă cineva se îmbogăţeşte din trafic de persoane şi procurorii dovedesc doar o singură infracţiune, autorităţile nu pot confisca decât bunurile legate de acel episod infracţional, nu toată averea), confiscarea civilă (măsura pe care o doreşte Bulgaria, când nu mai e nevoie de aşteptarea finalizării unui dosar penal).
    Simplu: in Romania, daca treci bunurile pe fiica-ta, ai scapat. Si le mai si razi in fata procurorilor, iar masele de retardati te aplauda.
    Whatever. M-am obisnuit cu balcanismele astea. :-(

    • #17

      Din fericire, “balcanismele” despre care vorbeşti tu sunt exact pârghiile care ne asigură libertatea. Fără ele am putea să ne ştergem la cur cu drepturile omului şi să ne întoarcem fericiţi câteva sute de ani.

  7. De o oră am fost să-mi văd dosarul, pentru că am primit o citație cică de neplată la nuștiuce firmă. E vorba de o factura de vreo 4 ani http://bit.ly/qhkRiC pe care cică nu am plătit-o, pentru niște jaluzele. Țineți toate facturile la catastif că nu se știe niciodată cine te întreabă de sănătate.

  8. #19

    Neata,
    Am si eu o intrebare (sau o sugestie): ce parere ai despre noul cod civil privind divortul, logodna si subiectele aferente????Pe mine ma amuza sincer….e putin ciudat

  9. #21

    Exagerezi un pic. Noua lege zice ca pentru confiscarea extinsa trebuie sa fi fost condamnat pentru o infractiune a carei pedeapsa este de minim 5 ani.
    Deci nu te poate lua sectoristu de pe strada sa te puna sa-i dai chitanta pentru vaza Ming si lantul de aur de la gatul pisicii. Doar daca nu cumva lantul de aur inca mai are sange de pe gatul vecinei de la care l-ai “luat”.

  10. #22

    care stie cum e facut sistemul in SUA? din cate am inteles de la niste prieteni plecati de ceva ani acolo, iti vine IRSul (adica Fiscul) la usa si te ia la puricat daca ti-ai platit taxele, inclusiv de unde ai bani. la ei o merge cu “am primit mostenire de la matusa Tamara”?

  11. #23

    Daca primesti 100000 in mana de la taica-to cel mai probabil il cheama Marius Petcu, si nici el nu poate tine banii decat la saltea. Un om normal ti-ar da banii direct in cont. Si avand in vedere cat de greu se realizeaza un flagrant, si ca multi isi asuma petrecerea unei perioade scurte in puscarie ca dupa aceea sa ramana cu banii, cred ca daca esti vinovat, si doar daca esti vinovat, de coruptie sau furt, sa trebuiasca sa probezi toata averea.
    Nu de alta, dar e chiar jenant, nu numai ca suntem furati ca in codru dar hotii, chiar si dovediti, ne mai si sfideaza cu averea lor.

  12. #24

    Constitutia valabila acum – ca nu stim ce constitutie vom avea la anul sau in viitor – spune ca averea se prezuma a fi fost obtinuta licit. Deci proba ilicitului trebuie sa fie in sarcina “organului”; tu nu ai nimic de demonstrat… teoretic. La fel de teoretic militianul trebuie sa demonstreze ca tu ai obtinut apartamentul ca spaga pentru nu stiu ce semnatura data fratelui cumnatie nu stiu cui. Bine, de orice fel de “lege a ilicitului” se poate abuza in interesul puterii politice si la modul general ma indoiesc ca va avea vreun efect de “curatare” a societatii. Va creste probabil doar numarul valizelor plimbate spre paradisuri fiscale.

  13. #25

    @rrboi
    bingo… trebuie tinute prin lege 5 ani… pt pers juridice

  14. M-am saturat de legile astea facute pentru oamenii de rand. Adica, asa cum politistul te amendeaza ca n-ai far la bicicleta dar nu-l opreste pe bulangiul cu SLK AMG sa-i ia permisul (desi avea 100 in localitate) asa se va intampla si cu asta: te va lua pe tine si te va intreba daca ai chitanta la televizor si masina de spalat dar nu-i va baga in seama pe cei care-si ridica vile peste noapte.

    Asa a fost, asa va ramane… suntem o tara de sclavi lipsiti de potenta.

  15. #27

    Mă fut în ochii lor de căcaţi autoritari

  16. #28

    E prost rău făcută chestia, e o condiție paremise pe acolo ca “numai” dacă ai făcut vreo infracțiune.
    Dar cam ce fel de infracțiune nu spune, de care sa fie ca sa-i ia la rost? omor frauda, calomnii, etc..? de care în puii mei ?
    E un kkt mare de tot

  17. ne intoarcea pe vremea Securitatii

  18. #30

    Chestia asta ar trebui sa fie un instrument de a recupera bunuri obtinute cu bani din surse ilegale.
    Adica prinzi hotul, dovedesti ca a furat ( dar nu cu metoda probarii provenientei bunurilor, ci asa cum se facea sau trebuia sa se faca pana acum ) si, DUPA CE E declarat vinovat si condamnat, sa i se ia bunurile nejustificate, astfle incat, cand se intoarce de la puscarie dupa cativa ani, sa nu stea in vila P+3 si piscina ci intr-un apartament inchiriat.
    Trebuie discutat pe textul de lege, insa…

  19. Sa nu uitam ce inseamna asta pentru finantarea campaniilor electorale (pentru 1 partid + 2 uniuni). Doar vin acusica.

  20. #32

    absolut tot ce fac ei e ca sa subjuge din ce in ce, pe cei prosti si analfabeti care nu inteleg nimic. pacat ca si noi restul nu facem nimic pentru a ii ucide odata pe dobitoci

  21. #33

    Nu tre’ sa ai chitante pentru toate bibelourile din casa. Trebuie sa faci dovata ca banii cu care le-ai cumparat i-ai obtinut legal si ai platit si taxele aferente.

    Nu e asa de greu de doviedit ca ai fost corect. Poti cere un extras de cont si ai rezolvat treaba.

    Dar daca esti furacios, e simplu sa zici, dovedeste ca am furat, pe mine ma doare-n paispe. Dureaza 2-3 ani ancheta si apoi 2-3 ani procesul si apoi 2-3 ani recursul si apoi fugi din tara.

    Legea asta nu-i pentru bloggeri. Chill.

  22. e o aberatie mai mare decat toata prostia din capul lor. Doar ca sunt linistit pentru ca va fi foarte greu de pus in practica

  23. #35

    zi arhi care din cei anti-basescu (si nu numai) au fost condamnati pentru fapte de coruptie peste 5 ani?

  24. #36

    E vorba doar de cei condamnati la inchisoare > 5 ani.

    Daca ar fi fost legea cum ai descris tu, probabil toti politicienii ar fi trebuit inspectati. N-or sa dea legi care sa ii dezavantajeze, stai linistit.

    Am impresia ca pentru fapte de coruptie si etc iei sub 5 ani. Practic legea se va aplica doar la infractorii periculosi de genul Fratii Camataru, in nici un caz infractorilor politicieni.

  25. #37

    Pai fiscul american nu te pune iti probezi castigurile? Mi se pare normal, de la niste sume in sus, sa spui: meleonul asta de euro l-am castigat in urma …
    Asa cum nastase a primit aprtamente, tablouri de la matusa-sa … Nu sunt basescian, dar in rromania is altii mai rau ca el.
    P.S.: Cine crezi ca ar vota un intelectual in rromania? Si prin intelectual nu ma refer la antonescu! :)

  26. asta nu este o lege basesciana. Legea noastra era cam printre singurele unde nu se punea problema dobandirii acelui bun.
    Adica tu ai casa de 1 mil de para fara sa ai cum sa justifici de unde ai banii?
    La bulgari se poate pune picioru in prag de la 70mii E in sus. Si aia tot basescieni sunt?

  27. de fapt, citind mai bine propunerea, nici macar nu e asa.

    “în cazul în care persoana este condamnată pentru comiterea unei infracţiuni pentru care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de cinci ani şi care este susceptibilă să îi procure un folos material, instanţa poate dispune şi confiscarea altor bunuri”.

    da da. basescism.

  28. Romania e tara unde toata lumea se descurca, ceea ce se vede in acte pun pariu ca e doar 30-40% din economia actuala, niciunul dinn noi nu-si poate justifica tot ce are d.p.d.v. legal, arhi are dreptate, e doar o manevra ca sa-i puna pe mai marii hoti ai nostri sa doneze ceva la partid pentru pomenile electorale

  29. @Arhi: Ai factură pe laptopul tău ? :-)

  30. Mdeah, si daca ai facut 5 ani de parnaie si te-ai hotarat sa fii din nou un om cinstit, iti deschizi si tu o afacere, sau mai stii, iti moare vreo strabunica din burundi si iti da averea ei de 300 miliarde de euro, ti se pare normal ca militianu sa vina si sa-ti confiste averea pt ca i se pare lui dubios, si tot tu sa fii cel care sa trebuiasca sa alergi ca boul sa dovedesti ca nu e obtinuta ilicit?
    Se presupune ca dupa ce ti-ai ispasit pedeapsa esti un cetatean normal, cu aceleasi drepturi ca orice cetatean!. Asta asa, pt aia care zic ca nu e chiar asa de rea legea, e doar pt cei care au facut minim 5 ani de parnaie!
    Breee, desteptati-va ma, asta e un inceput pt o era a abuzurilor.
    Ce-ati spune sa se bage iar pedeapsa cu moartea, iar daca i se pare militianului ca tu esti criminal, mai intai sa te execute si dupa aia sa vii tu din mormant cu dovezi ca erai nevinovat?

    • #44

      Thomas, daca bunica-ta iti da 300 de miliarde, tu mai stai in Romania?

    • #45

      Andrei » Daca bunica-sa avea 300 000 000 000 nu mai aveam cu cine sa purtam discutia de fata

  31. #46

    E buna legea, abia astept controale la manelisti, vrajitoare, preoti, profesori, cersetori, ospatari, curve etc. In America, IRS-ul de lasa in funduletul gol daca nu dovedesti averea. Si probabil te baga si la temnita asa de experienta.

  32. Eu zic sa pastrezi chitantele din vacanta asta, caci va trebui sa justifici in fata organului tonele de bere pe care -ilicit presupunem- le-ai consumat. :D

  33. #48

    animaloo, termină cu argumentele. Românului îi place să înjure, nu să gândească!
    E mai simplu să ţi se pară că ai ceva de înjurat decât să-ţi pui neuronul la treabă, şi să vezi că legea nu e pt a te întreba pe tine de unde ai avut bani să-ţi cumperi o bicicletă (căreia i-a mâncat câinele factura).
    Dar cand ai o casă, o maşină de 200.000 euro şi vilă la mare, plus casă de vacanţă la munte… şi tu nu poţi aduna banii nici din salariu, nici din pensia lu’ mă-ta… e altceva.

    • #49

      fisherman » inteleg a nu te duce mintea, dar o sa incerc sa iti explic. Ce garanteaza ca legea nu e pentru tine? Mai exact asa, nu scos din burta, ca de la congresul pdl. Revenind, exista un. Principiu de drept vechi de mii de ani, care stipuleaza ca esti nevinovat pana la proba contrarie. Boc, profesor de drept, ne explica ca trebuie sa ne dovedim nevinovatia. Sa murit voi cu limba infipta in curul lui basescu? Revenind iarasi, ce garanteaza ca fix de alegeri, nu va incepe vanatoaa de vrajitoare, pentru a strange bani in pusculita partidului? Nu te obosi sa imi raspunzi, esti banat oricum.

  34. in plus, controlul averii nu inseamna ” scoate factura” ci “ba nene, da de unde bani sa platesti factura asta”?

    Ne revoltam toti ca manelistii au casa de 1000000000000 u.m. dar cand vine o lege care zice “ia sa-i luam la purecat” ne enervam ca e facuta in perioada chelului.

    • #51

      animaloo » Sefu, te orbeste basismul. A lua averea la puricat inseamna ca ei trebuie sa demonstreE ca e vinovat, nu invers. Chiar nu reusesti sa intelegi ca e un abuz ca eu, cetatean roman, sunt PREZUMAT infractor?

    • Legea este pentru cei sunt condamnati pentru fapte penale. In momentul ala esti infractor pe bune, nu “prezumat”.
      De asemenea, legea nu e pentru manelistii care au palate si nici pentru blogarii milardari, cel putin atata timp cat nu intra in categoria mentionata mai sus.

      …si loc de abuzuri este si in legea de acum.

    • #53

      zi bre animalule daca esti basist

    • #54

      Eu ma revolt pt ca basescu are 3 case, iar fica-sa, Ioana, un apartament de 700.000 de euro in nordul capitalei. Eba se plimba cu masini de sute de mii de euro…etc. Ce zici, legea asta o sa se aplice si la baselu? Care e parearea ta?

    • #55

      Nino Valente » Ei sunt primii care se acopera in cazurile astea. Sa vezi ce salariu frumos avea EBA la Luxten, desi probavil nici nu stia unde e firma…

  35. #56

    Bine am venit in Uniunea Europeana! Vrem sa facem ca in occident, si ne plingem ca lucrurile nu avanseaza in rominia… Statul are nevoie de bani. Sunt de acord cu ei in cazul in care sunt luati la intrebari toti smecherasii din Romania dar nu si omul de rind care supravietuieste cu 200 300 euro pe luna.

  36. Actually… tocmai ce-am auzit azi dimineata la radio pe Ponta de zicea “da, vom vota pentru ca este o lege care seamana cu una pe care am propus-o noi” in timp ce aseara zicea (tot la radio) “ai dreq astia de la putere ne-au vazut pe noi cu legea au venit si ei repede cu a lor”.
    …asta ca sa intelegeti ca nu guvernul basescu te forteaza sa fii obedient, ci toata clasa politica.

  37. #58

    Exact asa cum se prescriu dosarele lui Adrian Nastase si cum el ramane cu toata averea matusii Tamara… exact asa se va aplica legea asta…

  38. Arhi, nu ne servesti tu o varianta de proiect? Asa, ca sa putem face diferenta intre o lege proasta de-a lu’ Base si una buna…
    Mie personal mi se pare rea legea. Fiindca se aplica doar celor condamnati la peste 5 ani. Nu si celor condamnati cu suspendare …

  39. “te orbeste basismul” – arhi, ca sa ai o discutie e simpatic sa nu ataci omu ci ideile.
    Faptul ca eu consider o lege ok, iar tu nu, nu ma face basist doar prin prisma faptului ca legea e data de guvernul boc, subordonat lu baselu.
    Deci, poti sa incetezi la adresa mea cu “basist”. Eventual basinos, dar asta e de la proteine.

    doi. Legea, cum se discuta acum, ii juma de frectie la pula blegita de irinel. 5 ani, bla bla bla bla.

    trei. Conceptul averii licite i-a spart de ras pe americani. Ei au venit cu ideea sa se scoata imbecilitatea din lege. Basescu & Co nu fac altceva decat sa latre pe langa sefu de la ambasada. Nu este o idee care i-a traznit chelului sub tichia de margaritar.

    patru. Daca esti onest poti demonstra oricand oricum de unde ai avut bani sa iti ridici palate, sa iti cumperi masini, etc. Argumentu cu “eu nu tin factura” nu este corect, pentru ca, revin, nu te intreaba de factura ci de banii pentru ea.
    Tu iti permiti casa/masa/masina? ai platit impozit pentru banii obtinuti? Pa si la revedere.

    Se pot face abuzuri? Logic
    Era mai normal sa prinzi hotu la furt nu la cumparare masini? Logic
    Ar fi o miscare ok? Da.

  40. #61

    În multe țări normale este așa, nu vă mai agitați degeaba. Ăsta poate să fie unul din lucrurile mult așteptate demne să schimbe atitudinea nu numai a maneliștilor în privința caselor, mașinilor și a averilor în general dar și a politicienilor, țeparilor, hoților etc. Judecătorii nu au nici timp și nici chef să răscolească aleatoriu sau pe un gigel oarecare pentru o mașină de spălat sau 10.000 de euro fără acte (o moștenire, ca să fie valabilă, oricum trebuie să fie constituită printr-un soi de înscris, în 99.9% din cazuri). Nu spun că nu ar putea exista niște abuzuri, așa cum orice lege bună determină :), dar câte abuzuri de altă natură vor fi anulate din născare doar cu frica gândului că există de acum această prezumție? Cei care nu încalcă legea nu au de ce să se teamă. Pentru abuzuri există instanțele, și dacă legea asta nu este un pas mare înainte în reforma justiției, atunci nu știu ce este. Spre exemplu, ți s-ar părea corect ca unu care ți-a furat portofelul, stând lângă tine, să-l ridice în fața ta și să zică: „e al meu”, după care tu să trebuiască să dovedești că e de fapt al tău, el fiind protejat de prezumția de nevinovăție? (evident, divaghez la furt de dragul exemplului, nu din motive de asemănare juridică) Prin noua lege tu poți să zici „Bă, ăla are un portofelul care nu e al lui, spargeți-l!” fără să dovedești nimic, reversul medaliei fiind că proprietarul de drept scoate orice mijloc de probă care dovedește calitatea lui fără niciun stres sau suferință. În plus, prezumția dobândirii licite a averii a fost o prezumție instituită după 89, reminiscentă a fricii de a rămâne fără un acoperiș deasupra capului în toiul nopții. Și ca să parafrazez pe cineva care știe mai multe decât noi pe subiectul ăsta:

    Prezumarea caracterului licit al dobândirii averii nu apare în constituţia niciunui alt stat al Uniunii Europene şi poate atrage sancţiuni pentru România, privind încălcarea obligaţiilor pe care acesta şi le-a asumat prin tratatele la care este parte, susţine judecătoarea Iulia Motoc, de la Curtea Constituţională a României (CCR), într-o opinie separată formulată la decizia pe proiectul de revizuire a Constituţiei.
    ”A se vedea, de exemplu, Constituţiile Franţei, Germaniei, Italiei, Portugaliei, Spaniei şi Ciprului. Apreciem că această prezumţie trebuie înlăturată, deoarece nu aduce atingere securităţii juridice a dreptului de proprietate, acesta fiind în continuare garantat şi ocrotit prin Legea fundamentală, de vreme ce operează interdicţia confiscării averii dobândite licit”, consideră judecătoarea.

    http://cursdeguvernare.ro/opinia-separata-a-judecatoarei-ccr-iulia-motoc-prezumtia-licitului-averilor-poate-atrage-romaniei-sanctiuni-europene.html

    PS: Da, știu că Iulia Motoc a fost împinsă la Curtea Constituțională de PDL, dar sigur nu partidul a împins-o să predea la școli internaționale, unde nu interesează pe nimeni de școala românească de drept, sau să facă ce a făcut creierul ăsta. Sper că vezi argumentul din comentariul meu, nu pupinbăsismul, pentru că îmi place să te citesc.

  41. #62

    lumea se pare că nu pricepe. esența legii de confiscare extinsă e bună. ce e putred în tot actul legislativ e schimbarea unui principiu constituțional. legii actuale i se pot aduce îmbunătățiri, fără modificări în constituție, cum dorește a face acest parlament supus unui guvern supus unui președinte.
    și o mai mare problemă o reprezintă actele acestea de haiducism, care maschează problemele reale, legate de incapacitatea de conducere. haiducisme care se atrag mintea puțină a celor mulți.

  42. #63

    Tocmai daca ai chitantele de la obiectele din casa ai o problema!

    Si asta pentru ca domnu’ politisit va zice: “Suma chitantei #1 + #2 + #3 este 1.400 RON. Demonstreaza-mi de unde ai avut tu 1.400 RON in Noiembrie cand nu lucrai?”

    In schimb, daca NU ai chitante, ii vei putea spune domnului politist: “Domnule, obiectul #1 l-am gasit in gunoi, deci nu am chitanta, pe obiectul numarul #2 am platit 3 RON (am pierdut chitanta), iar pe obiectul #3 am platit tot 3 RON (evident, am pierdut chitanta)”.

    Drept urmare, tu vei iesi basma curanta pentru ca ai demonstrat caracterul licit al obiectelor. Daca domnul politist crede ca ai dat muuuult mai mult de 3 RON pe acele obiecte atunci va trebui EL sa demonstreze ca acele obiecte valoreaza mai mult de atat, deci … iar ai scapat. :D

  43. #64

    și ca să enervez în continuare pe cei mulți:
    nimeni din cei care se învârt în cercul puterii, inclusiv actuala opozițe, nu-și doresc funcționarea corectă a unor legi de genul ăsta.
    îmi bazez afirmația pe faptul că șmecherașii îi avem de ani de zile, dar organele abilitate nu funcționează de frica presiunii politice, sau când o fac o fac sub acțiunea acesteia. pârghiile de audit și determinare a diferențelor între venit și consum există/ existau și era nevoie numai de aplicarea lor.
    așa că : nu vă fericiți de legi noi, din partea acestei conduceri și ambalați degeaba împotriva celor care denunță schimbarea, ci consumați energie pe acțiuni civice de cerere a implementării legilor de până mai acum (adică alea fără aplicare retroactivă cum tot au dat în ultima vreme)

  44. #65

    Legea are sanse bune nu numai sa se aplice, ci sa fie si aplaudata, daca citesc eu bine comentariile de aici si daca acesta reprezinta un segment cat de cat relevant de populatie.
    La dobitocul lenes si prost, care nu are bani tocmai fiindca e dobitoc, lenes si prost, legea se reduce la “ai draku aia de avetzi mertzane si vile, sa vi le confiste, ba, ca eu nu am!”. De unde sa inteleaga ei ca e vorba de un principiu? Boii o tin inainte cu “nu e pentru mine”. Nu inteleg ca o lege se aplica in primul rand celor prosti, ca ei, care nu au resurse cu care sa “se descurce”.

    Sa muritzi in chinuri, ba, astia care nu intelegeti ca statul abia asteapta sa va rupa orice farama de libertate, ca sa fiti pe veci sclavul masinariei de stat si de partid(e).

  45. e destul de normala legea asta. Pentru cine vrea sa ocoloeasca Fiscul sa isi faca firma in Belize, Seychelles, Bahamas, etc ( eu acum chiar despre paradisurile fiscale studiez )

  46. #67

    Din moment ce in toate celelalte tari europene este la fel ca in propunerea lui Basescu, cine-i normal si cine nu ?
    Probabil ca in viziunea ta, a fi “basist” e un lucru degradant. Totusi cum poate fi considerat un om care ia de bune ineptiile opozitiei(aia care zice-se se da de ceasul mortii pentru binele poporului), numai pentru ca il uraste pe Basescu ?

    • #68

      Inca ochestie mica…
      Constitutia propusa de Basescu o sa fie valabila DUPA ce respectivul nu o sa mai fie presedinte. O sa vina la putere laudatii, desteptii si cinstitii de Ponta si Antonescu.

  47. #69

    arhi – cind garda financiara vine la firma in control – cu ce prezumtie vine? de vinovatie sau nevinovatie?
    cind aia zic: aratati-ne actele – vrem sa vedem ca ati platit toate taxele – cum esti vinovat sau nevinovat?

    legea asta spune la fel – arata actele. daca esti prins fara… ghinion iliescu. daca esti ok – coada intre picioare si gata (ca se chinuie aia de la garda sa te faca – asta e doar romanism).
    daca esti prins – deja prezumtia aia de nevinovatie s-a dus in plua cu satelitu’ atunci incep aia sa te jupoaie – nu numai de milionu’ care ti l-au gasit in minus in casa de marcat – da’ iti iau si restul cotetzului. *daca milionul ala te baga la +5 ani la racoare.

    plm. roman neulanderu trebuie impushcat in chinuri pt legea aia 18

  48. #70

    Eu pastrez toate chitantele si bonurile intr-o cutie si daca vin peste 20 de ani, tot acolo o sa le tin si-o sa pot sa justific tot ceea ce am. In fine, legea asta a fost facuta pentru aia care au furat milioane de dolari, dar nu cred ca se aplica niciodata, cum sunt si alte legi de prin tara asta. N-o sa vina nimeni sa te intrebe de unde ai ciorapii si daca ai chitanta pentru ei. Legea asta-i pentru aia care sunt casnici si el si ea, de 20 de ani si au casa cu piscina si Maserati in fata casei, si pentru aia care au lucrat toata viata la stat, fie ca senator, deputat, ministru etc si ei au conturi de 30 de milioane de dolari. Eu m-as bucura sa-i arda pe cei din urma, dar s-a dovedit ca optimismul dauneaza grav sanatatii, daca esti in Romania.

  49. #71

    Chiar ca nu inteleg care-i problema! In toate tarile civilizate exista o asemenea lege. 2 exeple din gerania:
    1. un cunoscut are o firma destul de mare dar care din pacate face pierderi oficiale de ani de zile. neoficial face castiguri bunicele. lars si-a cumparat vreo doua case cu 4 etaje. exact dupa 2 saptamani de la actul notarial a primit o scrisorica mica si draguta de la “finanzamt”: stimate domnule lars, va rugam sa ne explicati in termen de 5 zile de unde ati avut banii sa cumparati case in valoare de X euro”,
    2.pe o partie de schi trece dintre germania si elevetia. sus pe varful muntelui esti in elvetia, jos la poalele muntelui esti in germania. ceasurile sunt mai ieftine in elevetia decat in germania. la granita (deci pe partie) sunt vamesi nemti care controleaza ceasurile. daca ai un ceas mai de valoare te intreaba de unde si de cand il ai. nu poti sa-i raspunzi (cine ar putea?) vamesul anunta finanzamt-ul ca nu ai platit TVA-ul. daca le trimiti o chitanta, fie ca ai cumparat ceasul in comunitatea europeana fie ca ai platit tva-ul, atunci n-ai probleme. daca nu poti sa faci aceasta dovada ai dat-o de belea rau de tot.

    Ia mai explicati-mi si mie, cei care sunteti contra legii, cum un bugetar cu un venit de 70.000 RON are doua case de 500m², un Range Rover, un Land Rover, ceasuri si bijuterii in valoare de 30.000 de Euroni? Doar Range Rover-ul valoreaza cat 5,5 salarii anuale brute ale tipului, fara sa manance, sa bea, sa plateasca ipozitele, etc. Daca a castigat la loto exista dovezi, daca a mostenit exista dovezi, daca a imprumutat banii de la cineva exista dovezi, daca a primit cadou exista dovezi (in tarile civilizate, precum germania, se plateste impozit pe cadouri). deci tipului nu ar trebui sa-i fie frica.

    Am observat ca in romania exista o tendinta de a fi contra. contra orice. fie ca-i bun, fie ca-i rau. doar contra sa fi si-ti gasesti imediat simpatizanti si prieteni. nu am citit de multa vreme in ziarele romanesti si nu am auzit de multa vreme un roman care sa poata critica constructiv.

  50. #72

    Arhi, gandeste-te la cazul lui Marius Petcu. A fost prins luand spaga, deci poate sa fie condamnat la mai mult de 5 ani de inchisoare. Pana acum, lui nu i se lua nimic, el putand sustine oricand ca averea lui e adunata cinstit. Acum, avand in vedere ca a fost prins cu matza-n sac, averea lui, sau parte din ea poate fi confiscata.

    • #73

      Bogdan » Pe ce baza? Cum facem cu profesorul din bacau caruia i s-a inscenat spaga? Conform legii, i se confisca averea? Bai, am impresia ca v-a luat foamea mintile, ca dumnezeu nu am cum sa zic. Chiar atat de sa moara si capra altuia sunteti, incat nu va dati seama ca va afundati in mocirla?

  51. #74

    @Arhi, nu numai ca le-a luat foamea mintile, dar TOATE exemplele sunt de cum niste insi prin alte tari incercau sa nu plateasca impozite si statul venea sa-i stranga de coaie ca sa “isi ia partea”. Spalare pe creier, nu altceva. Cetatenii astia de se bucura da’mpulea nu au nimic de castigat daca statul ii confisca averea lui X si Y, dar ei se poarta de parca ar avea cota parte din confiscare. Asa de bine i-a spalat pe creier sistemul, incat au impresia ca daca altul are cumva mai mult, au ei mai putin. Si invers. Au impresia ca daca ii confisca altuia vor avea ei mai mult. Nu realizeaza ca au putin pentru ca sunt prosti si puturosi.

    Si pentru lenea si puturosenia lor, pentru speranta desarta intr-o pomana de la stat care oricum nu va veni, sunt foarte veseli si de acord sa arunce orice la gunoi, inclusiv dreptul lor de a poseda ceva netulburati. Pentru ca, vezi bine, sustinatorii sunt exact cei care nu poseda mai nimic.

    Cata prostie in comentariile care spun ca “arati chitanta si ai scapat”. Nu ai scapat de nimic, statul iti va confisca oricum ce considera el ca e “partea lui” pe care zice tu n-ai platit-o. Pana acum, era treaba lor sa dovedeasca ca nu ai platit. Acum va fi treaba boilor care se bucura sa dovedeasca ca au platit ca sa poata sa isi foloseasca posesiunile.

    Cata prostie!

  52. Din cate stiu eu in SUA se aplica aceleasi principii. Doar ca nu putem dintr-o data sa intram asa in paine. Adica dam legea acum, punem pe fiecare sa-si declare averea la fisc, iar la anul verificam din nou averea. Daca apar diferente mari il intrebi de unde a facut rost de bani: salariu, loto, mostenire, donati, altele?

  53. #76

    Eu nu inteleg care e problema. Daca esti un HOȚ condamnat (definitiv) la inchisoare ți se pot confisca toate bunurile a caror provenienta NU O POTI JUSTIFICA. Daca ai furat 100 de miliarde si ai avut salariu de 1000 de ron pe luna poti spune ca ai mancat scoarta de copac si pastrezi veniturile a caror provenienta o poti demonstra. Restul, pierzi.

    In final, de ce le plangeti de mila hotilor condamnati ?

    De acord.

  54. #77

    Mai MiniMe, nu ma intereseaza absolut deloc ce au altii. am masina veche, am celular ieftin, am televizor din ´95, samd. da mai baiete, da toti vor spitale, scoli, pompieri, politie, strazi, transport in comun ieftin, etc. toate aceste lucruri se platesc din impozite, nu din bani castigati la negru. o societate civilizata functioneaza datorita spiritului de solidaritate, nu al egoismului. nu platesc cu placere impozite si nici nu-mi las chiloti in vine cu placere in fiecare an in fata finantamt-ului, insa sunt constient ca daca nu platesc si nu contribuii la bunastarea societatii nu mai are loc juniorul la gradinita sau la scoala… este astat de geru de inteles ca daca cineva doreste ca toti membri unei societati sa fie….pula mea, tot nu intelegi. mai fa o plimbare-n lume, iesi din ferentari si traieste o vreme afarad si poate o sa intelegi candva despre ce este vorba

  55. #78

    ca si o mentiune la toata discutia asta e ca sistemul judiciar romanesc nu are aceiasi baza ca sistemul american deci la noi nu exista termeni care definesc prezumtia de nevinovatie, noi folosim un sistem frantuzesc in care se cauta toate dovezile si doar dupa aceea se pronunta un judecator in legatura cu culpa unui acuzat. Deci la noi nu exista prezumtie de nevinovatie ci doar evenimente si in urma analizei – stabilit detalii a acelor actiuni – se decide cum se aplica legea de catre un judecator in litera legii impotriva unui acuzat.

  56. #80

    @Arhi
    1. Cum i s-a inscenat profesorului mentionat de tine, asa s-a procedat si in cazul multor altor oameni, si asa se va proceda si pe viitor chiar daca aceasta lege este amendata sau nu.
    2. Partea nasoala e ca deschide drumul spre mai multe abuzuri, insa abuzurile nu vor inceta niciodata, chiar daca vorbim de justitia din Congo, SUA sau Romania. Ele se vor petrece intotdeauna, fie ca vrem noi sau nu.
    Partea buna e ca va scorni un pic si cuibul de “viespi” si va provoca ceva gastrite/ulcere unor persoane mai putin cerebrale cu prea multe datorii la fisc.
    3. Basiste sau nu, legile astea de se tot discuta au un rol bine definit in codurile legislative din Romania, ducand, sa speram, la o evolutie a justitiei inspre mai mult bine.

    Nu cred ca se poate spune ca aceste ultime guvernari au fost benefice Romaniei sau cetatenilor ei, dar nici urmatorii nu vor fi mai breji, sunt oricum facuti toti din acelasi material.

    Insa orice ne-ar rezerva viitorul, de undeva trebuie sa incepem… Voi chiar visati gandidu-va ca schimbarea se va petrece peste noapte, istoria ne-a demonstrat ca vechile obiceiuri se schimba greu (treaba cu lupu’ si naravu’) si ca evolutia dureaza mult timp (cu atat mai mult cu cat avem predispozitie genetica spre a da cu mucii-n fasole).

    Concluzie: Orice schimbare este buna pentru ca ne ajuta sa ne trezim un pic, incepem sa gandim (o fi bine? o fi rau? or exista extraterestrii? o fi avut Ioana Basescu vanzari anterioare de 700k EUR?) iar gandirea nu a stricat nimanui niciodata. Sigur, inca nu avem o fundatie solida pentru gandurile mai complicate, nu stim ce e cu legile astea, cum ne influenteaza, ce facem cu ele, insa incepem cumva sa ne trezim si sa ne interesam. Per ansamblu insa, si asta se poate observa clar, vrem sa avem raspunsuri la intrebarile noastre si incepem sa ne sustinem ideile mai cu tarie…

    Tineti-o tot asa, numa’ renuntati la temperament, faceti vreun atac cerebral si nu v-as dori o internare pe saracia asta :)

  57. #81

    Nici nu stiu de ce se agita lumea atat de mult, ca daca legea sfideaza legile europene, nici macar nu se va adopta, iar daca se adopta, atunci poti castiga la CEDO, desi te va costa, dar iti vei recupera banii de la stat, adica tot de la noi, in loc sa-i iei de la cei vinovati pentru nedreptatea ce ti s-a facut. In SUA, fie ca esti John Smith, fie ca esti Al Capone, tot la parnaie mergi, daca nu joci cum iti canta IRS-ul. Legea asta e doar un proiect, din cate am inteles, asa ca mai poate fi perfectionata. De la greci incoace, prezumtia de nevinovatie este o caracteristica intrinseca, a fiecarui individ, pana la proba contrarie. Nici nu stiu de ce toata lumea zice ca legea are portite pentru abuz, cand aproape toate legile romanesti au tot felul de portite, care-ti pot fi favorabile sau nu. Basescu nu va folosi legea asta impotriva PSD, iar PSD n-o va folosi impotriva lui Basescu, peste 2 ani si ceva, cand vin ei, pentru ca toti sunt mana in mana, iar noi ne certam ca prostii, zicand ca ala-i bun si ala-i rau, cand s-a dovedit de 22 de ani incoace, ca toti sunt rai.

  58. #82

    Bai nu stiu ce va tot agitati pe aici (inclusiv master of the blog).
    Cum deja au mai spus si altii, este un lucru normal care in alta tari din UE se intampla de ceva timp.
    Ideea e simpla: in momentul in care iti iei un bun care teoretic iese din puterea ta normala de cumparare, ti se cere sa dovedesti de unde ai avut sursa financiara. Daca o poti dovedi, n-ai nici o problema. Nu, atunci ai o problema. Deci, daca esti un om cinstit, care ai totul pe munca ta, de ce te-ai agita? (excludem de aici exemplele idioate in care te intreaba politistu de telefonul de 3 milioane care l-ai luat cand erai student din banii munciti la negru la mare)

    Mie mi se pare nu ca noua astora de ni se pare normala o astfel de lege ne-a luat foamea mintile, ci cred ca voua care aveti impresia ca totul e o mare conspiratie si cum o sa abuzeze cineva de legea asta.

    Acum orice control e un abuz? Cand vine controlorul si te intreaba de bilet o face ca esti un infractor sau ca el nu are de unde sa stie ca ai bilet sau nu, si aia ii e meseria?

    Liber la controale, abia astept sa inceapa cu manelistii, ca doar aia platesc impozit la ceea ce muncesc nu?

  59. #83

    astea sunt doar populisme ca sa mai scoata ochii unor retarzi cu mesage de propaganda gen “opozitia nu vrea legea asta ca-s hoti”. Nici lui Base nu cred ca i-ar accepta cineva justificarea averii prin contrabanda cu blugi turcesti sau tigari. Sigur, nu l-ar lua nimeni la intrebari acum dar Constitutia o data modificata ramane asa si dupa ce vin ceilalti la putere. Nimeni nu vrea o astfel de lege, fiecare stie ce are in partid.

  60. #84

    Hai sa fim seriosi, credem in povestile cu zane, ai o functie de raspundere, un salar de 2j’de meleoane si ti-ai ridicat in trei ani o vila P+3, justificand ca saptamanal trece pe la tine un spiridus si iti lasa zece mii de euro ca esti tu baiat simpatic.
    Tot asa, cu prezumptia de nevinovatie, intra cu pistolul scos intr-o banca si spune ca ai vrut doar sa te lauzi ce scula faina ti-ai tras. Sa vezi ce nevinovat te crede ala care-ti baga un glonte-n devla (nu vorbim de o banca de la noi cu paznici iesiti la pensie).
    Cand cheltuielile iti depasesc cu mult veniturile in orice tara civilizata esti vinovat din start (vezi IRS-ul in SUA), orice suma primita poate fi justificata de cel care a trimis-o, asta ca tocmai a murit, ca matusa Tamara, e praf in ochi, da la romani tine ca ne lace sa fim prostiti.
    Cred ca, daca nu am avea de ce sa ne plangem, ca o ducem mai prost ca altii, ne-am inceta existenta ca natie.

  61. #85

    arhi e clar ca nu dai facturi pe incasari, impozite nu platesti da’ti permiti niste chestii personale … ca de fapt toti romanasii care vor sa supravietuiasca :D

  62. conceptul legii cu averea ilicita (ca nu se da asa ceva la noi inca) are si el niste fundamente banale. gen: suma minima unde incepi controlul. Vecinii cu castravetii au 70 de mii de euro. Sub 70 nu se intra (asa ca nu o sa iti ceara nimeni sa justifici telefonul).

    prezumtia de nevinovatie apartine de PENAL (dupa cum se vede si din linkul lui arhi). Controalele astea ar intra pe latura civila.