37 comentarii

  1. adică nu arătau ca un produs de supermarket, all shiny and glossy?
    hmm.
    welcome to postmodernism .. no mistery, no magic, just raw pleasure for your control.

    Thumb up 0
  2. dupa cum sunt coafate, se pare ca sunt poze dinainte sa se inevnteze si bic-ul!
    in alta ordine de idei, ce e cu site-ul bulgaresc? vreo legatura cu blogaria?

    Thumb up 0
  3. foloseau si bigudiuri ? 🙂

    Thumb up 0
  4. frumoase si naturale..si ca sa rimeze..si cu paduri tropicale:D

    Thumb up 0
  5. Frumoase si naturale, da! In schimb, aveau cam mult par la fofoloanca…

    Thumb up 0
  6. Acum nu le-ar da nimeni BT in halul ala (BT = Bun de Tipar)

    Thumb up 0
  7. nu au inventat photoshop, nu au inventat bic-ul dar au inventat silicoanele…
    doar mie mi se pare greşită ordinea? 😐

    Thumb up 0
  8. dude, mie imi place o fofoloanca mai bushy :))

    Thumb up 0
  9. Tot atat de mult ar avea si femeile din ziua de azi daca nu s-ar epila periodic; personal prefer pasarica epilata definitiv sau macar partial si tunsa scurt, scurt de tot 🙂

    Arhi vorbeste de frumusetea naturala, poze obtinute doar cu lumini bune si un aparat din acela clasic, cu film.

    Mai nou cu photoshop poti o poti trasforma pe muma padurii intr-o zana frumoasa si invers destul de usor. Nu ai nevoie decat de un utilizator bun si o fata aproape draguta.

    Apropos, cati dintre voi stiu sa lucreze cu un aparat foto clasic, cu film. Mai precis cati dintre voi stiu ce e aia o distanta focala a unui obiectiv, ce e aia diafragma si la ce foloseste, ce e ala timp de expunere si cum se calculeaza cele doua in functie de intensitatea luminii si sensibilitatea filmului?

    Thumb up 0
  10. Frumoase intr-adevar…dar…parul pubian…zau asa…@danni cred ca ai dreptate in legatura cu bic-ul 🙂
    Noah poate sunt poze vechi, am inteles ca mai demult era la moda parul pubina 🙂 Yaks

    Thumb up 0
  11. #11

    ma gandesc ca dupa o anumita perioada, parul ala se face putintel galben, ca doar trece urina zilnic de cateva ori prin el, nu? correct me if i’m wrong.

    moa, dupa cum vezi, ala eu, ala eu

    Thumb up 0
  12. @Arhi habar n`am! Nu detin asa ceva 😀

    Thumb up 0
  13. @moa Imi aduc aminte cand eram mai pitik` 🙂 tata avea un aparat foto din ala.. si tin minte ca dupa ce faceam poze, se inchidea in baie, facea lumina rosie, si avea o gramada de tavite cu niste substante (n`am idee ce) si noi eram tare curioase ce si cum ..Toate cele erau intr-o servieta speciala, mare, grea…a aruncat-o. Tot mai bun digitalu`

    Thumb up 0
  14. @alina: revelator, fixator (nu de par) 🙂

    N-am spus ca nu e bun digitalu’, e mai comod. Daca n-ar fi digitalu’ n-am vedea atatea fufe pe hi5 si alte site-uri de profil 🙂

    Azi sunt multi fotografi care inca mai folosesc vechile aparate, in special pe cele cu film lat pentru ca au o rezolutie foarte mare.
    Plus ca aia era arta.

    Acum iti iei un tun mare si in pui pe foc automat (5-6 poze in 2 – 3 secunde) si in 4 sau 8 giga de poze gasesti macar una buna 😉

    Eu n-am mai facut poze cu aparat clasic din 2004 cand mi-am luat unul digital
    De developat n-am mai developat din 93-94 ca mi s-a stricat aparatul de proiectie 🙁

    Thumb up 0
  15. @arhi: spui ca-ti place bushy…dar nu stii daca se cam ingalbeneste??????
    :-))

    Thumb up 0
  16. @arhi te ignor, nu prea pricep ce vrei sa zici dar bag de seama ca ma iei peste picior 🙂 Avand in vedere ca la tine e zi de sarbatoare te iert 😛
    @moa ce sa zic..ma lasy no reply nu ma prea pricep la aparatura foto, dar m-ai facut sa-mi aduc aminte cu placere acele vremuri din copilarie. Stii cu ce facea tata lumina in baie ?! Punea pe o veioza cravata de pionier :)) Acum mi`am adus aminte :))

    Thumb up 0
  17. parca sunt prea naturale…

    Thumb up 0
  18. @Alina: eu aveam montat un soi de reflector cu un geam rosu pe care il cumparase tata inainte de 89 de ceneva care il adusese de afara. 🙂

    Thumb up 0
  19. Se rasuceste Gillette in mormant … E bine ca dupa 100 de ani ne-am prins la ce foloseste lama :))

    Thumb up 0
  20. ma Arhi, tie-ti plac flocoasele! grrrrrrrrr!!!

    Thumb up 0
  21. parul pubian = cenzura ? 😀

    Thumb up 0
  22. #22

    se vede urata tema in partea de sus pe ff. banda visinie intra peste arhi

    Thumb up 0
  23. @Vasile … poate-i place senzatia de par intre dinti :)) eu unul daca daca vad un fir de par in mancare nu mai mananc … d-apoi sa-l gasesc in savarina :d

    Thumb up 0
  24. unele sunt prea paroase 🙂 acu nu ca nu arata rau, doar ca ne-am dezobisnuit noi

    Thumb up 0
  25. #25

    femei din vremurile in care trebuia sa fii cu adevarat frumoasa ca sa apari intr-o revista nu sa ai un chirurg bun si sa faci bot la fel de bun. deci traiasca bisturiul botul si photoshopul.
    legat de fotografie inca mai am zenitul meu vechi si greu, mai stric un film din cand in cand dar developez la laborator foto.
    legat bic, gilette&co, prefer ras complet, am destul par pe fata, n-are rost sa mai aiba si ea la putza

    Thumb up 0
  26. #26

    Cat de tare, si pe atunci se purtau platformele, tocurile groase si boturile rotunde la pantofi! 😡

    Thumb up 0
  27. Lupul a cam batut cuiul peste cap: sunt si eu de acord .. erau frumoase pentru ca asa erau ele, nu pentru ca aveau la activ lipo, nosejob, boobs implants etc. plus un geek destept la fotoshoape.

    Nici eu nu sunt in stare sa fac o poza decenta cu un aparat, oricat de destept este el, chiar daca in photoshop ma descurc lejer .. e pacat intradevar ca nu cunosc chestiile tehnice de fotografiat, desi ma fascineaza unele poze „luate” admirabil.

    Singura chestie cu care nu ma impac este (asa era moda), ze bushy place, care ma oripileaza acum pur si simplu. Sunt destui ani de cand am renuntat la „podoaba” si se pare ca „sotu” e destul de incantat de aparitia „curata”. Alea erau insa timpurile pe atunci, e clar ca nu putem compara atat de mult cu ce e acum …

    Mi-ar placea insa totusi sa avem mai putine reviste „modificate” si mai multe poze reale, pentru ca sunt si acum femei superbe care nu au nevoie de bisturiu sau de magnetic lasso.

    Thumb up 0
  28. #28

    eu m-as abona la un playboy care sa imi garanteze ca acolo sunt femei reale, nu photoshop inteligent

    Thumb up 0
  29. corp frumos, piele ingrijita, nu comentez parul in zona sudica pentru ca nu era moda cu epilatul pe atunci, dar un corp frumos se vede. cred ca „vedetele” playboy de acuma nu se mai chinuie asa ca oricum le corecteaza defectele in Photoshop si arata toate ca si cum sunt de plastic.

    Thumb up 0
  30. ai avut dreptate dintr-un punct de vedere, erau mai naturale, dar de frumusete…pas

    Thumb up 0
  31. of of e multe de zis acilea… am smotocit o fofoloanca tunsa scurt, eram dupa fo doo pahare de vin si a durat munca oleaca, am suferit o saptamana dupa aia din cauza perisorului scuuuurt si mic ca glaspapiru…

    Thumb up 0
  32. #32

    da, faci rani la buze daca nu esti atent:))

    Thumb up 0
  33. #33

    ‘tui site-ul lu’ peshte… no, daca nu erau trucate in photoshop erau trucate de manuta… cu lupa de bijutier. denaturarea realitatii nu e ni’ca nou, daca va amintiti ceva pictori din muzee (michelangelo, tizziano si toti „fraierii” din era analog). cum a aparut tehnica fotografica cum au adaptat trucajul pentru ea, acu’ se face digital ca e mai usor si mai performant. si la playboy nu ai sa vezi vreo pizdulice zemoasa pe motiv de cenzura, ca e „revista culta”, nu material de laba 😉 . cauta si tu hustler… ioi, si daca au inceput discutiile despre „tufis”, pai la playboy si ala e uneori desenat ulterior momentului fotografic, daca fata nu e „corespunzatoare”… si e haios ca uneori „creionasii” exagerau de ajung fetele sexi cu ditamai barba de calugar pe-acolo. si daca moa ii zice de analog, pai sa stie ca sunt o groaza de tehnici de manipulare a imaginii inainte de a ajunge macar la developare, si nici atunci nu-i ziceau trucaj pe fata, ii ziceau arta 😎 da’ mie imi este dor de zenithu’ meu… daca aparatele digitale nu ar fi avut avantajul enorm de a te scapa de pelicula si de procesarea acesteia nu ar fi fost nici o discutie… lasand la o parte acest aspect inca nu gasesc digitale cu care sa ma descurc mai bine si oricare sunt mai grele decat „tabla” aia veche, care nu avea nevoie de un kil de baterii sa pozezi si nici nu avea un card leeent care sa nu te lase sa faci mai multe poze intr-o secunda (cand eram tzanc reuseam 2, 3 cu derulat manual filmul si armat declansatorul, da’ presupun ca sunt fotoreporteri mult mai rapizi, experienta conteaza)… si daca sunt, sunt prea scumpe pentru mine (o, da, io vorbesc numai de slr, altfel e o sapuniera, io stiu ca unii prefera sapunierele, dar eu am gustat din magia fotografiei adevarate si altceva nu are gust nici pe aproape)… asa ca moa, ne batem in saci de negative? 😉 ioi, arhi dragule, vrei natur? cu secretii si bube? cu par ras la jumatatea firului (ca nu toate sunt pricepute), cu urme dubioase prin apropiere?… 😀

    Thumb up 0
  34. #34

    akismet dude, da, natural, cu pustule purulente de la epilari si cosuri gigantice pe cur de la caldura:))

    Thumb up 0
  35. #35

    alea nu sunt cosuri, sunt infectii locale cu nu’sh ce stafilococ/streptococ (intreaba un medic specialist dermato-venerice), adica probleme reale de igiena, nu cosuri, ironia hormonilor. da’ iti dai seama cum o sa fie privite revistele astea peste mii de ani? cum ne uitam noi acu’ la mazgalelile lui rubens et co. si zicem: "arta"…
    p.s. stick to yours, ca ajungi ca piticu, sau mai rau 😉 (asta e tentativa de umor, da’ nu-mi iese ca suntem inca in post)

    Thumb up 0
  36. #36

    acu’ m-am prins de faza: da’ cat de mahmur erai si care ti-a fost macabrul scop de tocmai poze din playboy ai dat exemplu ca „realiste”, „netrucate” si ante-photoshop?!? pai playboy e motivu’ existentei photoshop, ca inainte le ieseau „retusurile” prea ca din topor… pai nu arata toate pozele un pic spalacit, un pic diafan si prea umbrite? si alea-alea, da’ vizibil bibilite? @lup: he, he, zenith 🙂

    Thumb up 0
  37. Majoritatea tipelor sunt superbe. Pacat ca au motanii aia intre picioare 🙁

    Thumb up 0