Contul meu
Aseară am aflat o chestie foarte interesantă și, deși am căutat informații despre subiect, nu am reușit să mă lămuresc.
Deci BNR, adică Banca Națională a României, nu are voie, PRIN LEGE, să împrumute statul rromân. De aceea împrumută băncilor de pe piață, la dobândă minimă, care bănci împrumută la rândul lor staul rromân, la dobândă maximă.
CARE E LOGICA?
Mi se pare de un absurd ionescian. Deci în loc să am acces la banii mei în mod direct, sunt obligat să o fac la dobânzi mari, prin bănci private.
După aceea desigur, dăm legi în care cerem oamenilor să muncească mult pe bani puțini, pentru a ieși din criză și pentru a putea plăti datoriile statului către bănci.
NOU
Poate o fi vreo regula impusa de catre bancile private.O fi vreun fel “santaj” si asa se asigura si BNR-ul ca aceste banci nu se retrag de pe piata noastra.Sa nu-mi sariti in cap, e doar o parere 😀
NOU
Este vorba de independenta BNR. BNR este o institutie a statului, deci subordonata acestuia. Prin acea lege s-a urmarit impiedicarea guvernului sa “sece” resursele bancii nationale. Sa nu uitam ca BNR are la indemana mai multe instrumente pentru a struni lacomia bancilor, de ce nu o face poate ne spune Dl isarescu. Sau poate nu.
NOU
N-ai inteles intrebarea: de ce BNR imprumuta statul prin intermediari, la dobanzi exagerat de umflate? De ce n-o face la o marja mai mica? Pentru ca bancile comerciale se imbogatesc din banii statului fara sa faca mai nimic.
NOU
Simpla: au o asociatie mai puternica decat Statul si isi permit sa impuna ce legi vor. Vezi ordonanta de acum 2 ani, cea cu rambursarile anticipate si mentinerea dobanzii pe toata durata contractului. Au accepat prima forma si dupa 6 luni au modificat-o. CE a fost trasa in piept din nou.
Acelsi lucru se intampla cu petrolul romanesc vandut la pompe la pret de Austria, la fel cu gazul, la fel cu curentul electric care costa 6 EUR la hidro, 19 EUR la nuclear si 35 EUR la termo si se vinde standard cu 45 EUR la populatie. In acest timp, marile companii (falimentare) au pret preferential de 10-20 EUR la curent.
NOU
n-are legatura cu gazul si nici cu nimic . vorbesti aiurea .
in primul rand , spre deosebire de gaz sau petrol, banii de la bnr NU IS AI TAI CA CETATEAN , ei is colectati de la bancile comerciale si se inmultesc prin operatiile facute de aia de acolo . nu is o mostenire care o poti lasa tu ca cetatean viitoarelor generatii si nici nu sunt incasati de la populatie in vreun fel fortat.
banca centrala e , in orice stat decent din lume un fel de stat in stat, fiind total separata de puterile legislative sau executive.
daca ar putea statu sa ia bani de la BNR , cat ar dura pana ar arde guvernu prin toata rezerva ? o luna ? ar cumpara cuie la pret de yacht , lopeti la pret de bentley si toate alea daca ar avea macar puterea sa ceara din banii aia .
One last thing , banii pe care bnr ii imprumuta bancilor comerciale is tot banii bancilot comerciale depusi , obligatoriu la BNR .
deci nu is banii poporului , a statului si nici a urmasilor urmasilor , is tot a bancilor comerciale .
NOU
Cum ar fi sunat sa-i dea statul Elenei Udrea un credit de 2 mil euro?
NOU
Îţi zic eu care e logica idioată. Trăim într-o ţară în care “intermedierea” este o afacere. Absolut totul trebuie intermediat, desigur după niste idei tâmpite, pentru ca acei intermediari să câştige un ban fără prea mult efort. Aş putea da, cred, mii de exemple, dar cu siguranţă toţi ne-am lovit măcar o dată de această situaţie.
NOU
Pare corcet ce zici tu, insa mi se pare la fel de corect si ce zice guest – deci … cum ar fi normal?
NOU
E ceva normal si e intalnit peste tot in lumea civilizata.
BNR este o institutie independenta fata de statul roman.
BNR se subordoneaza BCE!
In timp, de foarte multe ori guernele au visat sa se foloseasca de resursele BNR pt a acoperi nevoile populiste. (vezi si modificarile din Ungaria)
Problema este ca in acel moment “organismul” BNR ramane descoperit impotriva atacurilor din piata.
Cum ar fi sa dea SMS Boc lui Isarescu: “Da-mi ba si mie 2 mld EUR cu dobanda 0! Mai pregateste maine inca 2 mld…”
In un an BNR ar falimenta, iar guvernul s-ar imprumuta la banci.
Exista oameni “mari” care se ocupa cu aceste probleme.
Nu doresc sa te jignesc, dar cateodata cred ca uiti ce “pregatire” ai.
Pur si simplu problema abordata asa simplist, te depaseste.
NOU
Andrei » nu doresc sa te jignesc, dar umila mea pregatire e de absolvent al facultatii de comert din cadrul ASE, multumesc. acei oameni mari care se ocupa de problema au dus economiile lumii in situatia de azi.
ia explica-ne noua, tu omule cu pregatire superioara mie, ce impiedica o banca precum BNR, subordonata BCE, sa imprumute guvernul roman in mod direct, la dobanda de referinta.
multumesc.
NOU
Probabil ai lipsit de la cursul ala care spune asa:
1. BNR “doneaza” 80% din profitul anual catre statul roman. (vezi legea BNR)
2. mecanismele economice sunt complexe, e un intreg ecosistem:
BNR stabileste dobanda de referinta la LEI (only). Adesea statul roman imprumuta valuta.
Sa dai imprumuturi cu dobanda < ca aceasta valoare insemna ca pierzi bani.
3. BNR are doar functie de reglare a pietei, nu de concurenta directa, altfel nici o alta banca nu ar mai exista pe piata! Daca esti atat jucator + arbitru jocul nu mai are rost.
De ce crezi ca FMI nu trimite cadouri DIRECT guvernului roman?
Acesti bani ar disparea intr-o clipita, pt ca nu ar exista o reala responsabilitate.
4. Impresia generala este ca BNR e o pusculita a statului, cand de fapt realitatea este ca BNR este un "SA".
Cand intelegeti acest lucru, atunci veti intelege de ce nu e primul ministru si sef la BNR.
NOU
Arhi, la nivel strict logic si urmarind doar implicatia directa, intrebarea ta e buna. Totusi economia (si mai ales macroeconomia si domeniul bancilor centrale) nu functioneaza pe silogisme simple. Exista in mod sigur niste probleme care ar fi putut distruge BNR in caz ca aceasta lege nu exista. Poate un absolvent al IBR (institutul bancar roman) ar putea explica mai bine pentru ca pe noi nu ne ajuta pregatirea (ase e o laba trista, stii bine asta).
NOU
vladutz » bineinteles ca e o laba trista, am adus aminte de el doar pentru ca mi s-a explicat ce “pregatire” slaba am. toti imi explica ce legal si ce bine e, dar nimeni nu realizeaza ca acest `legal` ne-a adus in cap acum. ce opreste bnr-ul sa dea credite directe statului? exact in conditiile unei banci private. marele argument este ca la o banca privata nu si-ar permite sa nu plateasca imprumutul la timp. like no shit. si daca nu il plateste, ce se intampla? atata timp cat BNR este sub obladuirea BCE, orice masura legala poate fi luata impotriva unui rau platnic. dar e mai usor sa stam cu ochii inchisi si sa depanam cautari pe google.
NOU
@arhi- BNR-ul nu imprumuta statul..
Statul se imprumuta doar de la MF care emite bond-uri guvernamentale care sunt cumparate de banci, care banci sunt obligate sa cumpere astfel de bond-uri ca sa poata sa aiba acces la creditele lombard ale BNR-ului in caz de necesitate.
Prin urmare, BNR-ul imprumuta bancile doar cand acestea nu au lichiditate imediata.
In rest, BNR-ul arunca bani in piata (fie RON fie Valuta) prin intermediul unor anumite banci, pentru a mentine stabilitatea cursului de schimb valutar.
Daca vine Gica si spune ca vinde maine 500 mil Euro in piata si BNR-ul nu intervine, Euro s-ar deprecia brusc la 4,0 pentru cateva zile dupa care ar urca din nou. (volatilitate)
NOU
@culaie
Ba am inteles, sunt 2 intrebari:
1. de ce BNR imprumuta statul prin intermediari – am raspuns
2. de ce marjele sunt nesimtite – nu stiu, intreaba-l pe Isarescu, el ar putea sa ii stranga cu usa, dar nu o face pentru ca sunt baieti din acelsi “club”.
NOU
De multe ori m-am intrebat si eu de ce se intampla asta. Dar, daca nu ma insel eu, partea cea mai interesanta este ca imprumutul de la FMI se vireaza la BNR…
NOU
E valabila si la nivel europen treaba asta. BCE nu poate imprumuta direct.
NOU
sa avem si noi de unde sa ne luam leafa 🙂
NOU
Exemplu simplu .
Daca BNR ar imprumuta statul roman direct, contractul de retunare a banilor ar putea fi la fel de bine respectat ca si legea de marire a salariilor profesorilor cu 50%. Acolo Guvernul e de acord ca trebuie sa respecte legea, dar face modificari permanente legale pentru a fi nevoit sa o plateasca peste 4 ani, apoi peste 6 si tot asa.
Imprumutarea prin intermediari se face pentru ca banii aceia sa se intoarca inapoi vreodata. Altfel statele ar tot gasi modalitati de a se nu mai returna acei bani, prin diverse tertipuri legislative.
Ar putea parea incredibil, dar orice guvernare din Romania ar folosi banii in anii electorali pentru pensii, salarii si banii s-ar duce pe apa Sambetei.
NOU
Mie unu raspunsul ala, ca sa nu ceara direct premieru de la guvernator bani mi se pare..nemultumitor. E asa o mare diferenta intre : PM catre guvernator da-mi ba 30 miliarde de euro si PM catre guv. Da ba 30 de miliarde de euro bancilor maine cu 5.5% sa le iau io cu 7% ? Nu oricum asta se intampla si in .ro si la nivel de BCE cu ultima infuzie de nuj cate sute de miliarde ?
NOU
Pe piata primara de capital este interzis. Dar poate pe piata secundara, vezi statutul BNR.
NOU
Ceva util pentru cei ce-si doresc sa inteleaga sistemul bancar. bit.ly/yOGaoE
NOU
Am vazut dupa ce am postat argumentul lui Stoie, asta e un raspuns logic. +1
NOU
Vorbesc din amintiri din ASE (management licentiat, finante-banci abandonat), carti de specialitate citite demult, seminarii cu Isarescu, vasilescu, Daianu, Doltu).
Rolul bancii centrale este sa regleze masa de bani aflata in circulatie, cursul valutar, politici monetare, bate moneda, etc). Banii aflati la BNR nu sunt ai statului. Banii statului sunt la Trezorerie. Banii aflati la BNR sunt ai bancilor comerciale (adica de fapt ai mei, ai firmelor, ai actionarilor bancilor). daca eu depun la banca X 100 lei (depozit), banca este obligata sa depuna la BNR un procent din acesti bani (de obicei se invarte in jurul a 10-15%). Deci, din cei 100 de lei ai mei, 10 lei se duc la BNR spre pastrare, 90 lei raman la banca X sa-i inmulteasca.
Banca centrala imprumuta bancile pentru a le asigura lichiditati (sa pot eu sa scot cash de la bancomat), nu pentru ca bancile sa faca afaceri cu ei
Daca banca centrala ar avea voie sa imprumute statul la dobanzi preferentiale, atunci de ce n-ar avea voie sa ma imprumute si pe mine cu dobanda de 1%, sa-mi iau o casa? Pentru ca, daca s-ar intampla asta, banca centrala ar deveni un concurent al bancilor comerciale, ori rolul ei este sa reglementeze piata bancara
NOU
Practic, si statul functioneaza ca orice societate comerciala: are venituri (din taxe si impozite) si cheltuieli (cu salarii si investitii – construieste drumuri, repara scoli). cand are cheltuieli mai mari decat venituri, sau cand are nevoie de lichiditati sa plateasca salariile (de fapt, pt salarii se imprumuta statul acum), apeleaza, ca orice societate comercialaa, la un imprumut bancar. sau emite obligatiuni scadente la y ani.
PLUS, remember la parlamentarul ala cretin, care cerea sa se foloseasca rezerva valutara sau aurul BNR pt plata datoriilor
PLUS ce zicea @Stoie. daca BNR ar da banii statului si statul nu i-ar mai da inapoi, ce s-ar intampla. Fie s-ar porni tiparnita (inflatie cacalau), fie tot sistemul bancar ar intra intr-un mare blocaj si incapacitate de plata
NOU
Nu este singura data cand statul este impotriva propriilor cetateni, vezi taxa auto la noi in comparatie cu cea de la bulgari si altele.
NOU
E mare diferenta intre o lege care de fapt protejeaza cetatenii de abuzurile statului si una care a vrut la inceput sa stimuleze vanzarea marcii pe care un premier o agrea.
Civilizatia costa. Comunismul ne-a invatat cu deviza “sa se dea sa fie la toata lumea cu pret mic” dar totul are un cost in final.
NOU
Si ai venit cu acest comentariu dupa ce ai citit comentariile de mai sus? :)))
NOU
Arhi stie sa caute pe google, dar vrea sa vada cati dintre comentatorii de aici au aceasta abilitate =))
NOU
Unguru’ Orban tocmai incearca sa “smantaneasca” oala Bnacii Ungariei si presimt ca va ramane fara maini.
vezi ce zice pe scurt amicu blogger:
www.riscograma.ro/5388/ce-aude-ungaria-cu-urechea-lipita-de-sina-de-tren/
“Ultimul puseu de panică a fost alimentat chiar de guvern, care a anunţat că intenţionează să folosească rezervele băncii centrale – 35 de miliarde de euro – pentru finanţarea unei părţi a datoriei publice.”
NOU
pentru a nu crea inflatie + ce au zis antecomentatorii Stoie si Ovidiu.
NOU
camil » nu e un argument. in locul unei teoretice inflatii, se creeaza o criza financiara, care in final duce la aceeasi inflatie. ca ieri, cu marea stire ca statele ue au de dat inapoi 8 trilioane de dolari. catre care banci? eh, nu se stie exact.
NOU
raspunsul direct, cel al teoriei economice clasice, este cel legat de inflatie (dincolo de independenta băncii centrale șamd). statul, când are nevoie de bani, doar s-ar împrumuta pe mai nimic de la BC -> mai multa masa monetară în circulatie, neacoperită de produse, bunuri, servicii (suplimentare) -> pâinea care azi costă 1 unitate monetară mâine ar costa 2 -> sărăcire și sărăcie ->…
cel puțin cam așa văd eu lucrurile, posibil să mă înșel. în rest, capete mai luminate decât ale noastre (încă) nu s-au pus de acord asupra cauzelor și mecanismelor crizei financiare, iar economia e departe de a fi o știință exactă.
NOU
Statul trebuie sa iasa mereu in pierdere ca economia sa functioneze, asta ar fi logica. 🙂 La noi e mai finut adaptata schema. Dar in reteta originala de la americani statul se imprumuta la infinit de la institutii pe care nu le poate controla direct, pentru a plati datorii din ce in ce mai mari. Economia nationala este defapt doar afacerea unor afaceri.
NOU
Pai este simplu, in primul rand daca statul ar avea acces la banii BNR, banca ar intra in minus foarte rapid, tinand cont de coruptia extrem de ridicata din Romania.
Iar bancile care se imprumuta de la BNR, o fac cu banii care i-au depus ei odata printr-o obligatie. Pentru ca fiecare banca care intra pe piata depune o suma la BNR in functie de cota pe piata. Iar cand au nevoie, isi primesc aceasta suma inapoi sub forma de credit.
NOU
Poate ca independenta BNR e unul din micile amanunte care fac diferenta intre un stat de drept si dictatura regimului aflat la putere. Multi politicieni ar vrea sa puna mina pe cheita de la pusculita lui Isarescu…
NOU
mircea » aici nimeni nu pune la indoiala independenta BNR. intrebarea e simpla. de ce nu da BNR imprumuturi directe statului, ci face o afacere de aia tip snur, cum fac aia de iau curentul de la hidrocentrale, il trec prin 3-4 firme, dupa care il vand la populatie cu pret cvadruplu.
NOU
@arhi
vrei un scenariu simplu : daca statu da faliment (grecia , argentina) banca comerciala moare si este nationalizata eventual de banca centrala care inca isi are rezervele ; daca statu moare luand cu el si banca centrala (care nu mai are rezerve) nu mai e nimeni care sa regleze fluxurile de bani decat tiparind moneda in gol , fara nici o valoare , care omoara si restul economiei nu doar sistemul financiar (prin inflatie , imposibilitate de a stabili vreo paritate pa baza careia se se faca importuri-exporturi , etc )
NOU
xman » mane, te faci ca nu pricepi? unde zic eu de banca care moare cu statul si altele? intrebarea era simpla, de ce banca nu da imprumuturi la pretul pietei?
NOU
Arhi, sa zicem ca BNR imprumuta statul cu dobanda zero pentru 1 an. Statul va face ceea ce stie el cel mai bine: va toca banii. Dau pariu ca peste 1 an, statul nu va avea banii sa-i dea inapoi BNR. Ce facem atunci?
Exact asta se intampla in Ungaria. Acum 1 an statul a luat banii fondurilor de pensii. I-a tocat, acum are nevoie de alti bani. Vrea sa ii ia de la banca centrala. Ii va toca si pe astia, iar peste 1 an va avea nevoie, din nou, de alti bani. De unde va mai lua atunci? Pana la urma, tot la tiparnita va ajunge.
Problema nu e ca banca centrala nu da bani statului cu dobanda mica. problema e ca statul este ineficient, incompetent si cheltuie mai multi bani decat poate sa faca.
Si o intrebare. Tu i-ai da statului bani imprumut cu dobanda 1%, cand o banca iti da 5% dobanda?
NOU
Ovidiu » banuiesc ca nu ai citit ce am scris, nu? UNDE AM SCRIS EU DE DOBANDA ZERO?
NOU
@Arhi, corect, nu aparuse raspunsul pe care l-ai dat lui Xman, atunci cand eu scriam. Am zis dobanda zero ca cel mai fericit caz pentru stat. Ok, dobanda pietei.
Ma repet ca vorbesc din cunostintele economice din perioada facultatii (inceputul anilor 2000). CRED ca banii (sau mare mare dintre ei) pe care BNR ii manevreaza si ii injecteaza prin piata bancara sunt de fapt ai bancilor comerciale (acea rezerva obligatorie pe care fiecare banca este obligata sa o constituie la BNR si pentru care BNR-ul da acea dobanda de politica monetara (5,75% in prezent). Ori, in conditiile astea, nu mi si perae normal ca BNR sa poata imprumuta pe cine vrea ea (in cazul asta, statul), la ce dobanda vrea ea (5,75%. sa zicem).
Daca raspunsul meu este eronat, my bad
Concluzionez ca, dupa mine, nu-i normal ca statul sa ia imprumut de la BNR pentru ca
1. in cazul asta banca centrala ar fi si jucator, si arbitru
2. nu stim, de fapt, ai cui sunt acei bani pe care ii manevreaza BNR. Cati sunt ai bancilor, cati sunt ai BNR-ului
NOU
Ovidiu » nu cred ca rezerva valutara este consituita din depozitele bancilor comerciale. si, asa cum sublinia un antecomentator, banca se supune regulilor BCE, deci dobanda respectiva nu ar fi decisa de statul roman sau de isarescu, ci de organisme internationale. astfel ar fi evitata morisca bancilor comerciale debitoare BNR, care castiga prin diferenta mare de dobanda.
NOU
Offff, in 2010 am rupt-o cu joburile economice si am zis ca ma tin departe de astfel de polemici. Dar vad ca nu ma potolesc 🙂
Tu in articol n-ai zis de valuta, ai zis de bani pur si simplu. Rezerva valutara este alta mancare de peste, CRED ca asta este a BNR-ului. Dar scopul ei este altul:
1. sa poata ajusta cursul de schimb leu-valuta la un nivel sustenabil omului si firmelor, dar care totodata sa reflecte starea reala a economiei tarii (de vreo 3 ani euro se tot invarte pe la 4,2 lei). BNR vinde euro cand leul se depreciaza rau, deci cand bancile si firmele vand lei si cumpara valuta)
2. sa asigure platile externe pentru urmatoarele 6 luni (parca), in cazul ipotetic ca 6 luni nu mai intra nici o valuta in tara
NOU
Salut,
BNR nu poate imprumuta statul pentru ca BNR nu are bani.
BNR are in schimb posibilitatea de a printa bani. Daca ar printa si ar plasa banii statului situatia va fi identica cu cea din 1990+ cu inflatie mare. Astfel BNR printeaza bani sau mai exact creeaza bani si ii plaeaza pe piata bancilor la dobinda de referinta. Bancile ii iau si ii dau statului inapoi la dobinda lor. Statul nu poate decide sa nu mai dea bani inapoi altfel il paste falimentul. E de cacao situatia pentru ca practic tipul asta de manevre a dus lumea in situatia actuala.
NOU
Partea si mai misto e in SUA, unde statul se imprumuta la Trezorerie (care detine tiparnita de bani). Practic aia tiparesc bani si imprumuta statul american care a ajuns sa aiba cea mai mare parte a datoriei… catre el insusi (ce China sau companii private?).
Oricum eu astept un raspuns pe tema economica: daca toate tarile astea sunt datoare, cine e cel care trebuie sa incaseze acest ocean de bani. Pentru ca daca sunt datoare tarile intre ele si nu reusesc sa se inteleaga… I don’t want to live on this planet anymore.
P.S.: eu n-am studii de specialitate asa ca, va rog, explicati-mi ca la prosti. Nu ma supar.
NOU
Arhi, pe bune, las-o pe aia cu absolvent de ASE, ca juma din cititorii de aici au invatat acolo de la mosi scoliti in URSS de pe manuale compilate acum 30 de ani. Asa cum au mai spus comentatorii pe aici, BNR da drumul la banii care apartin tot bancilor. Romania e o tara mult prea mica din toate punctele de vedere pentru a isi permite sa tipareasca lei pentru a-i da apoi statului roman. Americanii isi permit pentru ca dolarul e moneda de rezerva si e folosit pentru tranzactii la nivel mondial deci beneficiaza de incredere din partea “pietelor”. Si UE si-ar putea permite la o adica sa tipareasca euro numai ca Germania se fereste de asta pentru ca s-a ars rau cu inflatia acum 70 de ani. Probabil ca nu am fost cine stie ce clar da asta e tot efectul ASE.
NOU
alsal » total pe langa. eu ma refer aici la imprumuturile in valuta, nu la tiparnita de lei. hai sa fim putin coerenti.
NOU
frate, spui niste prostii cat tine de mari: “BNR da drumul la banii care apartin tot bancilor”. inteleg ca tot pib-ul e al bancilor particulare….dupa logica ta…
NOU
Pt ca legile impuse de UE, sunt facute in asa fel incat sa castige bancile private (straine), controlate bineinteles de ei. E simplu de ce nu se poate, desi e logic ce vrei tu sa spui, dar daca s-ar intampla asta, bancile private ar pierde.
E normal sa iei bani de la tine cu o SINGURA dobanda, nu de la costel care isi pune si el comision + dobanda, de unde rezulta 2 dobanzai + comisioane adunate.
Dar cred ca iti bati capul degeaba, tu zici ceva, unii se chinuie sa-ti explice din amintiri de la cursurile facultatilor particulare, altii din search pe gugal, altii din pareri proprii. Cert e ca nici unul din noi, nu cunoaste legea exact, pt ca nu avem cum sa stim legile cu puncte si subpuncte, sau amendamente, care reglementeaza foarte usor toate problemele astea existentiale pe care le expui tu :).
Oricum suntem la mana UE si facem ce spun ei, altfel pa si la revedere; si am o vaga impresie ca nu prea intereseaza pe vreunu` de “sus”, daca e corect sau nu:)
NOU
BNR(ca de altfel orice institutie de genul din fiecare tara) este o entitate care asigura buna functionare sau mentinerea in conditii “optime” a operatiunilor financiare care privesc aceasta tara.(operatiuni care se desfasoara la cel mai inalt nivel economic).Ea face parte dintr-un mecanism mai amplu de reglare a pietei atat la nivel european,cat si la nivel mondial.Implicarea ei directa in politica statului prin imprumuturi avantajoase nu este posibila deorece la nivelul de performanta al statului, nu este capabil sa transforme aceste imprumuturi in ceva concret si eficient din toate punctele de vedere.De aceea bancile comerciale primesc capitalul la dobanzi mici, ele disipeaza valoarea a ceea ce primesc in instrumente financiare mai usor de controlat si integrat intr-un sistem economic viabil.Cu alte cuvinte, banul trebuie sa circule ca sa poata fi multiplicat(multiplicare prin speculatii si dobanzi cheie)E lesne de inteles ca cineva trebuie sa piarda ca cineva sa castige,de aceea in aceasta mixtura de banci si entitati democratice si state socialiste se subintelege cine pierde.
Ca statul roman nu reuseste sa suga atat cat ii trebuie, se datoreaza numarului de ordine pe care l-a primit la coada care se formeaza cand incepe sa de-a vaca lapte.
NOU
Nu stiu care e volumul imprumuturilor BNR catre bancile comerciale, dar sunt si alte mecanisme prin care lasa bancilor mai multi bani la dispozitie – de exemplu scaderea rezervelor minime obligatorii.
Daca te uiti la Banca Centrala Europeana, mecanismul e si mai interesant – s-au cumparat titluri de stat de sute de mld. de euro de la banci care reinvestesc banii tot in titluri de stat si cer dobanzi astronomice. Ieftin, simplu, profit usor.
NOU
Oricum, mecanismul e normal. Ganditi-va ca asa deficitul bugetar crestea linistit ca-l finanta BNR prin emisiune monetara. Inflatia – bonus.
NOU
Daca oamenii ar fi destepti si uniti, bancile ar putea sa piarda si ele pentru prima data in istorie, ca prea s-au imbogatit de pe urma fraierilor.
NOU
Strict teoretic şi formal, motivul este ca băncile să preia riscul respectiv managementul său, adică să mărească dobânzile şi chiar să spună stop atunci când nu mai are încredere în stat. BNR nu poate fi în postura asta. Până în 1997, când BNR finanţa direct bugetul, am avut teribilele inflaţii cu trei cifre.
Practic, s-a demonstrat că la o adică băncile sunt salvate tot din banii contribuabililor, aşa că mecanismul nu prea e de încredere. Totuşi, simpla lui eliminarea lui nu este o soluţie – n-ar face decât să grăbească sfârşitul (în hiperinflaţie).