S-a-nsurat Nicolae Medford Mills

Eu am o mică întrebare în cap.
Toate ziarele au scris despre cum s-a însurat Principele Nicolae cu o tanti care îl iubește din inimă. Și alte organe. Principele în sus, principele în jos.

Doar că Nicu nu e principe de nimic, Margareta, mătușică, l-a scos din jocul regal, ca să nu aibă contracandidat la bani și la palatul elisaveta, cu ajutorul tăticului, căruia i-a luat mâna și a semnat o hârtiuță prin care a decretat, regal, că Nicholas Medforth Mills nu mai e principe, nu mai deține niciun titlu nobiliar și, în general, e de capul lui și să nu mai auzim de el, da??

Ca să înțelegeți cât de gravă e situația, nici măcar mama domnului Nicholas Medforth Mills nu a fost la nuntă, ca să arate tuturor cât de gravă este abaterea tânărului domn.

Mna, și atunci, de ce toată lumea îi zice Principe and shit?

Îți mulțumesc că mă citești.

Poți susține cetin.ro cu un abonament de 3 USD

55 comentarii

  1. Pai cred ca altfel o plescaie in gura cand stie ca e principe..ca la astia din popor poate sughite…zic si eu.
    Iar presa,pt cativa euro il declara si lord,ca sa fie bine

    Thumb up 15
  2. #2

    In satul meu natal daca cineva e director si pentru 1 minut asa i se zice toata viata.

    Thumb up 76
    • #3
      Dani Corban

      În satul meu natal poți să fii director, să scrii cărți, să construiești spitale, să ajuți copiii sărmani. O dată dacă fuți o oaie, lumea te știe de „ăla care fute oi”.

      Thumb up 86
    • #4

      Zise Corban , dezbrăcat fiind , ținând deasupra lui o oaie neajutorată.

      Thumb up 2
    • o oaie moarta, asa pescuiesc oltenii raci

  3. Pentru că el este adevăratul rege. Pentru că aia sunt o haită de hiene. Pentru că el este viitorul casei regale.
    Cred că m-am oprit din joaca de-a regele și regina pe la 9-10 ani… Dar mnah, alții se dezvolta mintal mai greu.

    Thumb up 37
  4. ce a facut pustiul asta de a ajuns pe lista neagra?

    Thumb up 5
  5. Nu toate lumea ii zice principe, doar tembeliziunile si alti pareristi de prin media

    Thumb up 6
  6. #11

    In principiu, eu nu-i zic “principe”, din principiu.

    Totusi, e cel mai digerabil Nicolae pe care il cunosc. (ma rog, lasandu-l pe Teclu la o parte)

    Thumb up 8
  7. #12

    „once a princess always a princess”

    Thumb up 8
  8. #13

    La fel cum a ajuns și Cioabă rege sau „prince” Paul prin presă: pentru a duce regalitatea în ridicol și a le tăia românilor orice dorință de a redeveni supușii vreunei majestăți regale.
    Și pentru că presa e compusă din fomiști în căutarea senzaționalului și sună mai bine știrea că s-a însurat un prinț decât știrea că s-a însurat un băiat.

    Thumb up 5
    • Suntem in 2018, nu ar mai trebui sa devină nimeni supus cuiva. Acu 500 de ani era ok treaba asta, că nu toată lumea avea acces la educație și aveai nevoie de unul mai răsărit să conducă turma. Dar suntem în alt secol și faptul că tac-tu a fost rege nu e un argument ca tu sa fii și tu rege la rândul tau.

      Thumb up 13
    • #15

      „prince” paul imi straneste la fel de multa scarba ca si Duda, dar… Spre deosebire de Cioaba, el chiar are ceva sange regal in vine… Bunicul lui era Carol al II lea. Este fiul lui Carol-Mircea Lambrino (https://ro.wikipedia.org/wiki/Carol_Lambrino). Asemenarea intre Carol al II si Carol Mircea este mult mai evidenta intr-un reportaj filmat, decat intr-o poza.
      Fiind rodul unei casatorii anulate de statul roman, intr-o perioada in care tatalui sau ii fusese suspendata sucesiunea la tron de catre Regele Ferdinand. Pentru ce facuse, sincer, merita o singura pedeapsa: plutonul de executie. Dar ma rog, e alta discutie…
      Stiu ca un tribunal din Portugalia i-a recunoscut lui Carol Mircea descendenta din Carol al II-lea, dar niciodata nu i-au fost recunoscute drepturile sucesoriale.
      Daca ar fi fost asa, atunci lucrurile ar fi fost foarte complicate. Pentru ca, de nascut, Carol Mircea era nascut in 1920, iar Regele Mihai in 1921…
      repet, am o scarba profunda cu privire la „prince” paul, dar trebuie lamurit de ce nu trebuie pus (chiar) pe acelasi plan cu familia Cioaba…

      Thumb up 7
    • #17

      @Eu
      Asta da argument. Uite d’aia fug aia din Anglia si Suedia in Romania. Ca sa nu mai fie supusii cuiva.

      Thumb up 7
    • Regalitatea acolo e doar de forma, simbolic.

      Thumb up 1
    • #19

      @EU: regalitatea acolo este o Monarhie constitutionala. Cu toate drepturile si obligatiile ce rezulta din aceasta forma de guvernamint. Deloc simbolica. Ca puterea executiva apartine guvenului, la fel se intampla si intr-o republica de tip parlamentar. Intr-o astfel de republica rolul presedinteleui nu e simbolic si de forma?

      Thumb up 2
    • #20

      In Anglia puterile constitutionale ale regelui nu difera azi de cele ale celui mai absolutist monarh din sec. XVI. Legal nu s-a schimbat mai nimic. Teoretic ar putea guverna la fel ca acestia, in loc sa se multumeasca sa domneasca. Constitutional regele isi poate alege primul-ministru si il poate demite dupa plac, teoretic se poate chiar lipsi de el, la fel cum poate dizolva si parlamentul. Prerogativele sale le depasesc cu mult pe cele ale presedintelui american, sunt incomparabile oricum cu puterile presedintelui Romaniei. Rolul formal de azi e mai degraba o optiune individuala a primilor monarhi din actuala dinastie, optiune consacrata prin traditie, deoarece conduita acestora a fost imitata de urmasi, fara sa fie insa codificata in vreun fel. Atunci cand unii dintre monarhii ulteriori, precum George III, au dorit un rol sporit, nimeni nu a avut ce sa obiecteze, deoarece oricate pretentii ar fi avut, s-ar fi aflat orcum departe de a-si depasi prerogativele.

      Thumb up 2
  9. #21

    Eu sunt curios din ce trăiește acest „prinicipe”. Cum își câștigă existența, din ce face bani să plătească spre exemplu această nuntă princiară…

    Thumb up 15
  10. #25

    Mofturi de ev mediu.

    Thumb up 7
    • Ti se pare ca de cand e republică Romania a iesit din evul mediu? Peste 5 zile hoardele cu crucea in mana vor lovi in neoameni (asa zicea o doamna care vinde lumanari la o biserica – PROTV).

      Thumb up 14
    • #27

      Daca n-ar fi proștii care pupă moaștele, ”lacustele” n-ar fi atît de mulți și hrăpăreți.

      Thumb up 3
  11. Doar de cricova au bani?

    Thumb up 7
  12. #30

    Ăla din stânga e maestrul, mimul, prezicătorul, transcendentul Dan Puric?

    Thumb up 3
  13. Cum zicea și prințesa Padme: „You know it’s clickbait, clickbait, clickbait, clickbait”.

    Thumb up 0
  14. #32

    eu nu înțeleg ce atâta tevatură cu ăsta?
    e din cauza presei DISPERATE din rromânia care în loc de altceva mai bun dă știri de antena stars
    și că tot dudele sunt la modă, duduia prințului a fost câțiva ani curva fiului lui vasile blaga
    a forjat’o ăla bine de tot și i’a țăsat’o după PRINȚULUI
    pe barba profetului, ăsta e subiect de bârfe de țațe

    Thumb up 0
  15. #33
    Dani Corban

    Văd un nene cu tâmpla sură, dornic să sugă pișcotul regal-ortodox. Este cumva d-l Puric?

    Thumb up 10
    • #34

      O da…

      Thumb up 1
    • #35

      Iar expresia dudei princiare este de genul „oh, tort, goodiegoodiegoodie… si mai e si gratis!”

      Thumb up 2
  16. #36

    in romania casa regala nu exista dupa ce a murit regele mihai. romania nu e monarhie !! printesa margareta e printesa exact cum e printul paul al romaniei ( ala care e ruda cu basescu nas sau fin ) cum e printul cioaba si oricine se mai trezeste rege peste noapte.
    Regele Mihai a fost rege dar s-a dus, acum gata. restul care au ramas in urma lui sa se duca la munca ca n-au muncit nimic in viata lor si vor bani de la statul roman. iar cu nunta lu asta micu nush ce motive au fost la baza deciziei de al scoate din smecherie dar mi s-a parut de porc si urat din partea familiei lui sa nu fie prezenti la nunta( ma refer in primul rand la ma-sa ).

    Thumb up 7
    • #37

      Sintem singura tara din lume care a avut presedinte, rege si imparat (toți) tigani, in acelasi timp…

      Thumb up 6
  17. #38

    cu tot respectul pentru admiratorii casei regale and shit, vreau sa transmit pe aceasta cale ca ma doare la 1m in fata pulii de ce inseamna casa regala a romaniei incepand cu 1927.

    Thumb up 4
    • #39

      Pentru cine se intreba de ce 1927 si nu 1930, sa spunem, 1927 e anul cand a murit Regele Ferdinand.

      Thumb up 2
  18. #40

    pe aceasta cale as dori sa-mi reconfirm simtamintele fata de margareta :d

    Thumb up 1
  19. #41

    marea frumusete despre margarita si duda este ca sunt cumva ca o pereche de pensionari de inchiriat pentru diverse evenimente.

    Thumb up 3
  20. Si-au mai luat hienele astea 20 de milioane pe an de la Dragnea sau si pe astia i-a miuit psd-ul cu promisiuni? Sa ma ierte hienele, ca ele nu renunta la urmasi pentru o portie de hoit.

    Thumb up 2
  21. #44

    Pentru ca am ceva mai mult timp, am sa incerc eu sa explic, pe cat ma pricep, de ce Principele Nicolae este persona non Grata in familia regala a Romaniei.
    Raspunsul simplu ar fi ca a calcat pe dude. Raspunsul elaborat e mult mai complicat.
    Romania nu mai este monarhie de ceva timp. Din 1947 sa spunem, cand a devenit republica, fapt transpus in Constitutia din 1948. Constitutie ce abroga pe cea din 1938. Care la randul ei venea in completarea (si cred ca din punct de vedere juridic o abroga ) celei din 1923.
    Ei, aici vroiam sa ajung. Conform constiutiei de la 1923, succesiunea la tronul Romaniei era foarte bine stabilita. Daca regele nu avea succesor de sex masculin, atunci tronul mergea catre unul din fratii regelui sau catre unul din fii (atentie, nu ficele!) acestuia. Daca nu, Regele trebuia sa desemneze dupa negocieri prealabile cu alte case regale din Europa, un succesor dintre mebrii ce ar fi dorit sa ccepte tronul ai acestor case. Daca nici asta nu era posibil, tronul ramanea vacant.
    Repet, constitutia de la 1923 nu mai e valabila de mult, dar este ultima constitutie democratica ce stabilea regulile de succesiune in familia regala a Romaniei.
    Hai sa aberam un pic si sa presupunem ca la un moment dat revine pe tapet ideea de intoarcere la monarhie a Romaniei, la o monarhie constitutionala. In momentul asta, conform constitutiei de la 1923, singura ca referinta pentru succesiune, tronul Romaniei este vacant. Margaretutzda (sau Saveta cum ii spune Sefu’) nu are nici un drept la succesiune (printr-o chichita in regulamentul casei a fost numita custode al Coroanei). neavind niciun drept la succesiune, nema drept nici la dota, nici la Peles, nici la domeniile regale (ma rog, cred ca aveau membii familiei ceva drept de folosinta limitat).
    Ce ar fi trebuit sa faca Mihai? Sa-l adopte pe Nicolae daca ar fi vrut ca monarhia sa aiba un viitor in aceasta tara.Desi nici asta n-ar fi fost corect conform constitutiei de la 1923, pentru ca Nicolae nu este succesor al lui Mihai pe linie paterna, ci materna, lucru care nu ar fi fost permis de constitutie. ma rog, cu o schimbare a regulamentului Casei regale, cu votarea acesteia in Parlament, cu modificarea constitutiei… Carr-marrr, poate ar fi mers.
    Nu, nu e acelasi lucru cu succesiunea lui Carol I, pentru ca acolo, daca imi aduc eu bine aminte, Carol I, neavind succesori ( a avut o fata care a murit la 6 ani in urma unor complicatii cauzate de scarlatina, daca nu ma inseala memoria), a propus succesiunea tronului fratelui sau, care a refuzat in favoarea fiului sau, Ferdinand.
    Regele Mihai a fost insa un om cu anumite slabiciuni, de care a cautat sa profite toata lumea, si foarte influentabil, mai ales de catre Regina Ana. Si gurile rele spun ca nu a putut niciodata refuza capriciile Margaretei, cel mai mare si nociv dintre ele fiind o duda crescuta la scoala de partid.
    Asa ca a modificat Regulamentul Casei Regale din pozitia de sef al Casei regale, a rupt orice fel de legaturi cu Casa de Hohenzollern, tocmai pentru a nu aparea dispute pe linie succesoriala, l-a repudiat pe Nicolae, sub pretextul unei relatii din care a rezultat un copil (ca si cand tatal lui Mihai ar fi fost un sfant…in tfine), a facut totul ca Margaretuzda si al ei duda, desi fara nici un drept succesoral, sa fie unici succesori cu tot ce presupune asta. Poate si in speranta ca intr-o zi schimbarile din regulamentul Casei regale vor fi adoptate de Parlament si transpuse in lege, asigurindu-se astfel succesionea (si) la tron.
    Problema e ca oricum ai da-o, Margareta nu are copii, iar in discutia noastra ipotetica tronul ar ajunge in final tot la Nicolae, sau unul din urmasii sai…
    Ma rog, am aberat destul, daca am gresit prea mult, liber la corecturi. Si minusuri. Ah, da, nu avem minusuri.

    Thumb up 30
    • #45

      Offtopic: Ma bucur sa vad ca exista oameni care chiar stiu istorie.

      Thumb up 4
    • Ce a fost s-a dus cum ar zice poetul. Azi, statul roman paralel condus de fortele inculte merita din plin o monarhie decorativa cu Paul Lambrino 1-ul – rege, printesa Lea regina si Rodica-viorica premier.
      https://youtu.be/wFmDCDaeLTA?t=31

      Thumb up 1
    • #47

      @almare: te rog, nu ma starni cu „princess” Lea… te rog eu mult.

      Thumb up 0
  22. #48

    Pana acum, coana Reta nu a produs nicio dovada ca actul de excludere a fost semnat de Rege. Oricat i s-a cerut acest lucru, stiut fiind ca Regele era de ceva ani intr-o stare de sanatate precara, probabil si fizica si mentala, Margareta nu a catadicsit sa produca vreo dovada cu semnatura in original a fostului rege. Asa ca problema daca Nicu mai este sau nu print ramane deschisa. Dar, zic si eu: bine ca e Duda, un actor de mana a treia, print iar Nicu, prin nastere print, nu mai este…

    Thumb up 4
    • #49

      Chestiune de nuanta, cred ca duda e principe, nu print… Aaa, sau vrei sa spui print consort?
      Cred ca si pentru asta ar trebui sa aiba sange regal, daca e sa ma uit la Philip am MB.

      Thumb up 1
    • #50

      A, si o ultima mentiune: pe om il cheama Nicolae de Roumanie in acte, nu Medford Mills… Vaz ca presa tot rasneste Medfordul dar frumos ar fi fost sa se prinda si ca, intretimp, s-a schimbat modificarea. Si nu, „de Roumanie” nu a disparut odata cu asa-zisa excludere, este numele omului… asa cum pe altul il cheama Ionescu desi nu este fiul lui Ion.

      Thumb up 3
  23. #51

    Pentru ca in mod fals li se spune si celorlalti, ‘casa regala’.
    Mihai a abdicat in ’46 si s-a insurat in ’47.
    Deci nici regina nu-i regina intrucat s-a maritat cu un cetatean oarecare.
    Astea sunt faptele, restul e can-can.

    Thumb up 3
    • #52

      In ce an a abdicat Mihai?

      Thumb up 2
    • #53

      @Thor boss, ai pus-o! n-ai citit si tu comentariile de mai sus? cand e vorba de istorie, data e sfanta, nu merge cu aproximatie…nici macare de 1 an

      Thumb up 0
    • #54

      @Robert: daca eu as spune ca Hitler s-a sinucis in 44 si Germania a capitulat in 45, cum ti-ar suna?
      Poti face aproximatii atunci cand e vorba de cateva sute de ani, caz in care e mai bine sa fi mai vag (de genul „undeva prin secolul cutare, asa…”).
      Cand e vorba de istoria recenta, nu prea. Si cand e vorba de istoria recenta a Romaniei, cu atit mai putin. Parerea mea.

      Thumb up 2
    • #55

      Academicienilor, nu mai ai loc de puristi pe aici.
      De parca au importanta anii, ca asta era subiectul.

      Thumb up 0