Poluarea aeriana si navală o lăsăm generațiilor viitoare?

Citind articolul ăsta (btw, urăsc din suflet cuvintele astea benzinar și dizelar) mă gândeam la Elon Musk, eroul meu și singurul om în viață pe care îl apreciez fără limite și pe care îl admir.
Știți că Elon a pus la dispoziția publicului toate patentele deținute de Tesla, din toate domeniile, pentru a face simplă dezvoltarea, de către ceilalți fabricanți, a tehnologiilor electrice.

Lucru mișto și de apreciat și clar unul din lucrurile care mă fac fanul său etern.
Problema este, ce facem cu flota de avioane din toată lumea? Alea cum le punem pe baterii? Dar cu toate vapoarele de pe mări și oceane? Știți, alea din care 15 poluează cât toate mașinile din lume?

Întreb foarte serios, nu sunt la curent cu dezvoltarea în domeniu, dar mi se pare, cumva, că transportul maritim și aerian devine sensibil mai important decât mașinile proprii, atunci când se va termina petrolul. Și se va termina, desigur. Și bateriile Li-Ion cântăresc ceva mai mult decât kerosenul din rezervoare. Lucru rezolvabil la vapoare, acum, daca ma gandesc. Dar la avioane?

Îți mulțumesc că mă citești.

Poți susține cetin.ro cu un abonament de 3 USD

70 comentarii

  1. Nu stiu la avioane dar la vapoare se fac eforturi substantiale pentru a reduce poluarea. De la zone unde nu ai voie sa folosesti decat un anumit tip de motorina la scrubbere si altele. E un proces laborios si costisitor, dar se fac eforturi.

    • da, am citit. dar, la un moment dat, PETROLUL SE TERMINA. experienta istoriei spune ca, pe final, acele resurse vor fi concentrate pe functionarea armatei. scrubbere sau nu, cand nu mai ai petrol, degeaba scrubbing…

    • #3

      Guys, din ce am înțeles eu, problema nu s-ar pune de „când se termină petrolul”, ci de dacă „ne mai permitem sa îl ardem pe ăla care mai e”.
      Adică nu orizontul de epuizare al resurselor de petrol ar fi driver-ul pt toată mișcarea asta de a muta transporturile înspre verde.
      Anyway, eu îmi amintesc ca de când eram în școală se vehicula ca „în 15-20 de ani se termină petrolul”, va mai amintiți? Iată, ca au trecut acei ani, petrolul încă e combustibilul principal; normal ca se va duce odată si-odata…
      Ne așteaptă vremuri interesante.

    • #4

      Cetin, când anume se termină? Evident că nu îți cer o dată exactă, ora și minutul, dar nu cred că se va termina nici într-o sută și nici în trei sute și nici în cinci sute de ani. Rezervele actuale de petrol, la consumul și necesitățile actuale, vor ține cel puțin DOUĂ MII DE ANI. În două mii de ani omenirea va cunoaște o explozie, la figurat, a științei și tehnicii și, este foarte posibil, nici să nu mai fie nevoie de petrol că vom folosi altceva.
      Cei care propovăduiesc finalități cataclismice legate de terminarea resurselor de petrol ori sunt niște panicarzi care vorbesc de parcă s-ar termina de săptămâna viitoare, ori au interese în scumpirea prețului.

    • lol:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
      FIZIC prima cautare in google
      https://www.ecotricity.co.uk/our-green-energy/energy-independence/the-end-of-fossil-fuels

    • #6

      Din ce citesc pe net, se testeaza vapoare electrice, cu panouri solare pe suprafata lor destul de mare care oricum sta expusa la soare mult timp. Si surprinzator, revin panzele. Bine, nu ce era acum 200 de ani, ci mult mai high-tech. Acolo sunt ceva solutii.

      La avioane, mai greu din pacate. Se merge deocamdata pe bio-diesel.
      Un dezavantaj daca ar fi electrice, pe langa greutatea bateriilor e si faptul ca pe masura ce se consuma bateria, nu scade in greutate, cum se intampla la rezervorul de kerosen.

    • #7

      @Zarax
      Necesitatile de putere ale unui vapor de marfa depasesc puterea specifica a panourilor fotovoltaice actuale, cu 15-17% eficienta de conversie. Ia un vapor de 300m*65m si prin absurd pune panouri pe el, stim ca e imposibil sa pui panourile peste containere, dar … Rezulta 19500 metri patrati, care produc 150W/m patrat, adica 2925kW. Vaporul de dimensiunea aia are nevoie de 30000-80000 kW, abia il misti in port cu 3000kW.

    • #8

      Pe avioane știu că ultimul progres e cel de aici: https://www.theguardian.com/science/2018/nov/21/first-ever-plane-with-no-moving-parts-takes-flight

      „The first ever “solid state” plane, with no moving parts in its propulsion system, has successfully flown for a distance of 60 metres, proving that heavier-than-air flight is possible without jets or propellers.

      The flight represents a breakthrough in “ionic wind” technology, which uses a powerful electric field to generate charged nitrogen ions, which are then expelled from the back of the aircraft, generating thrust.”

      Desigur, asta nu înseamnă că vom avea prea curând o versiune mass market care să transporte oameni peste mări și țări, dar e un pas înainte.

    • #9

      pfff 2051 se duce petrolul. si eu acuma mi-am luat un 1,9 TDI, cu D si I rosii. sa se faca ceva, pe mine nu ma intereseaza.

    • #10

      Poate o să dezvolte și cine știe ce tehnologie și avioanele o să devină un fel de megaplanoare, iar cursele aeriene o să se facă la propriu în funcție de cum bate vântul!:)))))

  2. #11

    Timpul le va rezolva, gandeste-te ca acum 10-15 ani baleam la cate avansat este un Nokia 3310 si acum avem mega-ultra smartphone.

  3. #14

    Ce parere aveti despre urmatorul scenariu:
    Cand se va intampla digitalizarea completa adica: buletin, certificat de nastere, toate documentele adica carte de munca, sanatate, banking etc oare va exista posibilitatea ca in functie de ceea ce esti si ce gandesti sa iti fie restrictionat accesul la diferite servicii?De exemplu sa nu mai poti iesi in afara tarii sa nu mai circuli liber, sa nu mai poti cumpara anumite produse?Si totul sa se intample de la un click distanta.De exemplu in China au implementat un sistem in care fiecare cetatean primeste sau i se scad niste puncte in functie de conduita pe care o are in societate: https://www.youtube.com/watch?v=Dkw15LkZ_Kw
    Eu ma gandesc ca un asemenea sistem va deschide o usa catre abuzuri inimaginabile desigur la inceput va fi impachetat frumos pentru siguranta si bunastarea cetatenilor.

    • #15

      „daca n-ai facut nimic rau nu ai de ce sa te temi” asa gandesc majoritatea, pulimea adica, inclusiv de aici de pe blog

    • #16
      Arhi

      corect, majoritatea si-ar ceda drepturile si libertatile pentru o iluzorie siguranta

    • #17

      Că vrem că nu vrem, 100% se va întâmpla asta în toate țările civilizate, pentru că mai devreme sau mai târziu, nesimțirea oamenilor va depăși orice cote imaginabile azi.

      Și atunci oamenii vor zice că da, de ex nebunul ăla de s-a pișat în tren nu-l poți aresta că nu e destul de grav, dar îi putem interzice accesul la trenuri pe 5 ani, să se învețe minte. Și se va cere asta.

      Și azi sunt cei care urlă soluții la cei care care circulă noaptea cu căruțele pe DN, nu-i băgăm la închisoare că e scump, dar le putem interzice să iasă din sat vreo 5 ani. Sisteme automate se pot instala peste tot, dacă face recognition-ul la prins în afara satului.

      Cei care circulă cu faruri stinse, nu e o crimă demnă de închisoare, dar le putem interzice să conducă pe întuneric până se învață minte.

      Și tot așa vor fi multe, și oamenii vor cere, pentru că toți vor crede că așa se va civiliza poporul, cu bâta.

      Și chinezii au fix aceeași problemă, au un popor care scapă imediat de sub control, și o poliție inexistentă pentru că toți se tem să facă ceva de frica de a nu da peste cineva cu pile la partid. Așa că se fac că nu văd. Uite de ex un tip care povestește ce și cum (https://www.youtube.com/watch?v=0gJ0nfQ9dEU)

      E practic ca la noi, doar că la o scară mult mai mare. Iau amenzi fraierii care mai sunt prinși cu 62 în localitate, iar X5-urile cu 110 trec fluierând. De aia investesc acum masiv în sisteme automate pe care nu le interesează ce pile ai tu la partid, și toată chestia a degenerat în sistemul de credite.

    • #18
      Arhi

      vezi tu, in romania exista o lege care zice ca daca esti prins cu caruta pe DN sau DE, ti se confisca atelajul. si politia a zis Pai noi ce sa facem cu atelajul? si uite-asa nu se confisca nimic

    • #19

      @arhi, ai dreptate, dar la cât costă o căruță a doua zi iar e pe drumuri.

      Nu mă înțelege greșit cum că aș fi pro așa ceva.

      Dar devine din ce in ce în ce mai scump să aplici legea, trebuie resursă umană, trebuie închisori, și guvernele vor dori ceva ieftin și cu rezultate. Nici un polițist nu își va riscă viața și corpul pentru un salariu de 2 bani. Și apoi va trebui să ai poliție mare și scumpă.

      De exemplu SUA au demult no-fly list, pe care poți ajunge din diverse motive nu neapărat penale, dar dacă deranjezi destul cât să faci pagube serioase unei companii aeriene (ca idiotul, culmea tot chinez, ce a dat cu bani in motor ca să aibă noroc). Deci începutul sistemului există deja…

  4. #20

    Raspunsul la problema e simplu: Nuclear!

    Vapoare nucleare (astea deja sunt pe mari, ce-i drept, in varianta militara), avioane nucleare (o solutie investigata in anii 50/60 la care s-a renuntat din cauza limitarilor tehnice din acea vreme).

    E drept, ca atunci cand va esua Exxon Valdez 2, vei avea probleme un pic mai serioase decat sa speli niste pelicani de titei.
    Iar fiecare accident aviatic ar fi o mica Hiroshima, dar nimic nu va creste atentia controlorilor de trafic si a mecanicilor de la sol precum riscul de a rade orasul (si implicit pe sine) din orice mica greseala.

    Si pentru toate astea, le vom putea multumi vocalilor pasionati de reproducerea ursilor panda si de salvarea melcului de salcam pentru timpul si fondurile irosite pe prostii gen eoliene si panouri solare in loc sa rezolvam problema fuziunii.

    Lasand gluma la o parte:
    Vapoarele clar vor trece pe nuclear. Va fi greu si complicat, dar alta solutie nu au in mod realist.
    Iar traficul aerian va scadea, fiind inlocuit probabil de trenuri si naval. Va fi mai lent dar, probabil, va fi mai confortabil. Cel putin initial, pana vor incepe sa stoarca fiecare gram de profit posibil.

    • #21

      Desigur, toate reactoarele nucleare functioneaza cu mici bombe, si in caz de accident, cauzeaza mici Hiroshime… De aia ne bazam pe titei.

    • #22

      Nu cred ca la fuziune ai parte de o explozie in caz de accident. Ca nu e ca si cum fuziunea se intampla de la sine acolo, e mega asistata. La fisiune e alta poveste.

    • #23

      Nu ai cum sa ai parte de accidente pe mare din cauza ca in cel mai rau caz….scufunzi vaporul si nu explodeaza.

    • #24
      Arhi

      exxon valdez e martor

  5. „atunci când se va termina petrolul.”

    Dar motoarele pe baza de alcool ce au? eu stiu ca sunt fiabile, problema e ca benzina e mai ieftina.

    • #26
      Arhi

      si cum produci alcoolul asta? impanzind cu rapiță tot pamantul, in timp ce restul mananca radacini?

    • #27

      *cu porumb

    • #28

      Alcoolul se obtine prin diverse metode. Daca nu vrei din-ala de baut se poate obtine din monoxid de carbon si hidrogen,

    • #29
      Arhi

      nu ma pricep, e evident. dar daca e asa, de ce cumpara astia toata africa, pentru productie de etanol din rapita, daca ar fi atat de simplu de produs?

    • #30

      Ti-a raspuns Rumbu mai sus, pentru ca ala nu e de baut.

    • #31
      Arhi

      ba, etanolul ala e biocombustibil, nu e pentru baut. de ce se foloseste etanol si nu ce zice rumbu?

    • #32

      Etanolul ESTE alcoolul etilic, adica ala de baut, ce iese din fermentatia naturala. METANOLUL (sau MITILICUL, coniacul trei frunze, cum este cunoscut in Moldova) este ala descris de Rumbu.

      Productia industriala de etanol cu destinatie combustibil nu tine cont de regulile de igiena si securitate alimentara ca in cazul alcoolului de baut, ca atare etanolul industrial contine si metanol in cantitati mici, dar periculoase pentru consum. In plus, etanolul pentru combustibil se amesteca intentionat cu metanol (metilarea alcoolului) astfel incat sa fie scutit de taxe si accize specifice alcoolului de baut.

    • Motoarele alea or sa aibă succes maxim in moldova!

  6. Mai degraba mergi pe energie nucleara la vapoare decat baterii iar pentru avioane probabil ca o sa se foloseasca hidrogen.

  7. #35

    Eu nu vad ca avioanele fiind problema. E o problema, dar nu e nici pe departe miezul problemei.
    As incepe prin a „exporta” restrictiile de consum catre armate!
    „The U.S. Department of Defense is the single-largest consumer of fuel in the world.” sursa: https://www.forbes.com/2008/06/05/mileage-military-vehicles-tech-logistics08-cz_ph_0605fuel.html
    Si chiar ii cred!
    Tancul rusesc T34 consuma ~300l de motorina per 100km! Acolo eram acum 60 de ani! M1 Abrams consuma doar putin mai mult! Asta in 2019!
    Da-i in ma-sa, ca doar unii sunt prosti, altii nu au nevoie sa se streseze deloc!

  8. #37

    pentru fraierii care au autostrazi si trenuri de mare viteza exista variante precum transportul intercontinental prin tuburi, la care lucreaza si musk.
    pentru smecheri, exista vaslele, panzele, submarinul delfinul cu bateria reparata si teleportarea.

  9. Zepelin

  10. #39

    Treaba cu patentele e asa: prin definitie patentele sunt publice, oficiul pentru patente iti protejeaza din punct de vedere comercial inventia cu conditia sa o faci publica, sa stie lumea cum se face. Doar daca cineva incearca sa vanda aceiasi inventie e problema. Pe langa patente Tesla are si trade secrets, care nu sunt publice, pentru ca in cazul ala vor sa tina secrete metodele. Ce a facut cu „all of our patents are belong to you” e doar un PR stunt in forma de un anunt public ca nu va da in judecata firmele care le incalca (pentru ca oricum sunt sanse mici sa-si permita sa lupte cu ele fara rezerve mari de cash).

    La nave se poate folosi energia nucleara, si la avioane biodiesel (kerosenul e foarte similar cu motorina, mai putin la proprietatile de ungere). Va deveni mai scump zborul, dar e ok, acum e prea ieftin oricum, ar fi perfect sa mearga capsunarii ca inainte, cu autocarul si microbuzul.

    • #40
      Arhi

      nu e chiar asa. ca om care a trecut pe la oficiul de inventii si marci, te asigur ca e usor diferit si nu se refera doar la revanzare si protectia include orice, inclusiv reproducerea.

    • #41

      Si eu am patent la US Patent Office. Patentul in sine nu te protejeaza cu nimic, ca sa obti protectie trebuie sa-l dai in judecata pe ala care ti-l incalca, proces lung si scump pentru ambele parti, care de obicei se rezolva prin intelegeri si licentieri. In plus, patentul nu e plan/schema/reteta/etc – e un document legal care poate sau nu sa reflecte 100% tehnologia si tehnica folosita – de cele mai multe ori nu, se pun in patent chestii care nu sunt in produs, ca sa fie mai larg si sa acopere mai mult, si nu se pun detalii sensibile, mai ales daca sunt greu de dovedit.

      Raman la ideea mea, patentele sunt publice prin definitie, ce a facut el nu este decat sa declare public ca nu va da in judecata pe altii, chestie fara valoare legala si care se poate schimba oricand daca e inlocuit cu alt CEO. Sau daca se razgandeste.
      Interesant era sa faca publice toate chestiile secrete, aia avansa industria, nu vorbele 🙂

      Dar si eu il admir extrem de mult 🙂

    • #42
      Arhi

      bine, eu nu am treaba cu US, deci e posibil ca argumentatia mea sa fie degeaba:)))

  11. #43

    Ce faci cand se termina rezervele de lithium?

    Vezi asta https://www.youtube.com/watch?v=uJaHhxGymRA

    • #44
      Arhi

      este evident ca toate rezervele de „ceva” din lume sunt finite. important e ce distruge natura si ce nu. tind sa cred in Musk, pana una alta si nu intr-un nene anonim de pe youtube, care „are solutia”

    • #45

      Scuza-ma, dar ce ne califica pe noi – alti anonimi si mai mici – in a iti oferi raspunsuri pertinente ? Niciunul nu ne vom ridica la PR-ul lui Musk.

      Si producerea de baterii distruge natura. Cu tot respectul, nu inteleg de ce iti place sa faci pe prostul altceva decat sa starnesti comentarii. Pentru ca sunt lucruri pe care le cunosti, nu esti prost.

    • #46
      Arhi

      pentru ca aceste comentarii sunt completarea articolului iar cei ce nu stiu ar trebui sa afle

    • #47

      A se observa ca orice comentariu care incepe cu „Cu tot respectul” contine o continuare total lipsita de respect.

    • #48
      Arhi

      am observat:)))))) sunt prea delicat sa il trimit in plm, cu tot respectul.

  12. #49

    Cetin, s-a mai spus de mai multe ori, vapoarele alea polueaza mai mult DOAR la capitolul oxizi de sulf, nu in general. Solutia e simpla, se impune petrolistilor sa vanda doar motorina bunker fara sulf, asa cum s-a impus si la autovehicule.
    Sau, mai bine asa: https://www.dnvgl.com/maritime/lng/engines-for-gas-fuelled-ships.html

    • #50
      Arhi

      da, am inteles asta. si cand se termina?

    • #51

      Panze, vasle, pedale ca la hidrobicicleta sau renuntam sa mai comandam de la AliExpress. Dar era vorba de poluare.

  13. #52

    maglev boss :)))

    • #53
      Arhi

      dpdv terorism, nu agreez. un maglev il opresti pe o distanta foarte mare, pana opresti tu, din cauza ca a sarit in aer stalpul, toti sunt morti

    • #54

      nu neaparat
      pe electromagneti poti sa-l opresti imediat dar nu stiu cine mai supravietuieste :))

    • #55
      Arhi

      cand cazi de la etaj, nu caderea te omoara:)))

  14. #56

    Energia atomica este una dintre solutii.
    Cel putin in domeniul naval, terestru intr-un viitor apropiat si in domeniul aviatiei intr-un viitor mai indepartat. Nu trebuie uitat ca aviatia (ma refer la zona transportului de pasageri) va suferi transformari radicale iar pentru acele transformari radicale va fi nevoie de… multa energie! 🙂

    Astazi aviatia/transportul de pasageri este inca in anii ’70-’80 – tub din aluminiu cu motoare (ok, mici imbunatatiri pe ici pe colo si Wifi la bord… nimic insa in fondul adevarat al problemei). Da, stiu ca exista si avioane de pasageri fabricate din materiale compozite; alta Marie cu aceeasi palarie. Fundamental e acelasi avion, aceleasi performante ca si cele din anii ’70-’80.

    Revenind la energia atomica:
    Sa nu uitam ca pe langa fisiune inca mai avem restante pe zona fuziunii; atunci cand se va controla fuziunea se vor deschide probabil alte porti pentru civilizatie (sa speram ca va avea cine sa le fructifice).
    Poate apoi… animaterie… poate si alte surse de energie! Universul e inca un mare hau intunecat si necunoscut! Suntem in zona cresa/gradinita ca si civilizatie 🙂

    • #57

      >>atunci cand se va controla fuziunea

      De vreo 20 de ani tot aud ca azi-maine se intampla asta, desi in ultima vreme parca s-a cam rarit. Nu mi-as pune banii in asa ceva, daca ma intelegi.

    • #58
      Arhi

      grabs pop corn

  15. #59

    Jacques-Yves Cousteau, tu ești?

  16. #60

    Nu căuta un panaceu. Soluțiile vor fi multe și de pe multe fronturi. Momentan fuziunea nucleară avansează greu din cauza birocrației. Se construiește în sudul Franței o centrală ca proof of concept, dar e un parteneriat intre vreo 6-7 țări si e mai greu. Vor să o termine prin 2030. Dacă asta merge bine vor scala și construi de acolo.
    Dacă ne-am concentra mai mult pe dezvoltarea tehnologie si mai putin pe războaie poate ne-ar fi mai bine, dar in acelasi timp pe timpul războiului se fac cele mai mari avansuri tehnologice. Viata e grele

  17. #61

    @Radu: faptul ca nu stii solutia unei probleme nu inseamna ca trebuie sa renunti la a o cauta! (ma adresez la persoana a doua singular referindu-ma insa de fapt la civilizatia „noastra” de pe Terra).

    @Razvan: sunt convins ca stii ca pentru razboi s-a gasit solutia utilizarii fuziunii:
    https://www.youtube.com/watch?v=NmarJ7ywxaU

    Poate explozii mici controlate pot sa reprezinte o solutie initiala in directia controlului fuziunii- aceasta este doar o ipoteza 🙂

    • #62

      Absolut, trebuie sa cautam solutii, dar sa si recunoastem cand mergem in directii gresite. Vezi sunk cost fallacy, care e fix ce e acum legat de fuziune. Din ce gasesc pe net, in 2035 e planuit un reactor break-even la nivel de proof of concept. Deci nu, noi ca omenire, nu trebuie sa ne bazam pe fuziunea care vine sa ne rezolve problemele, ca singurul mod in care se intampla asta e cand devine soarele supernova.

      Dar sunt 100% de acord sa se continue, trebuie sa aibe o ocupatie si fizicienii, bonus ca mai descopera chestii conexe utile.

  18. #63

    Vasele mari ar putea circula bine merci cu propulsie nucleara, precum portavioanele si submarinele americane. Dar cand lumea aude de energie nucleara, din ignoranta si stupiditate, automat asuma bombe nucleare si cernobil.

    • #64

      Teoretic ar putea, tehnologia exista. Practic nu. Costurile cu protejarea lor ar fi prea mari. Fii sigur ca cineva a facut o analiza si i-a dat cu minus. Gandeste-te ca poti sa faci un fast boat din orice caldare daca ii pui 2 motoare performante. Boom, poluare in port. Sau si mai rau, scenariul „I’m the captain now”.

  19. #65

    Umila mea părere:
    1. La capitolul energie electrică, probabil se va merge pe fuziune. Pînă acum n-a existat interes, pentru că aparent mai există resurse convenţionale şi pe cale de consecinţă petroleum/coal industry e încă la putere. Probabil va fi nevoie să apară şi aici un Elon Musk (sau mai mulţi), dar asta se va întîmpla doar atunci cînd ne apropiem vizibil de fundul sacului;
    2. În transportul naval s-au făcut ceva cercetări legate de propulsia eoliană la începutul anilor 80, după al doilea şoc petrolier. După asta, aproape nimic. Oricum, navele de mare tonaj nu pot fi propulsate cu nici o sursă alternativă, la nivelul cunoştinţelor actuale. Şi nu cred că se va găsi ceva nici în viitorul previzibil. Deci, tot ceva nuclear e mai probabil;
    3. În aviaţie, cu regret, nu cred că va fi posibil să înlocuim vreodată combustibilul convenţional (poate doar dacă ne întorcem la dirijabile…). Probabil se va merge pe carburant sintetic. Produs din ce? Din orice conţine carbon şi hidrogen (şi mai reciclăm cîte ceva cu ocazia asta). O să coste ceva mai mult, dar asta e.

  20. #66

    “Mai nou” in caz ca nu ati vazut, vapoarele trec pe gaze naturale, tot un combustibil fosil ce-i drept, dar “o idee” mai curat, iar de la 1 ianuarie 2020 continutul de sulf maxim din combustibilii fosili va fi de 0.5%. In aviatie masurile nu sunt atat de eficiente dar putin cu putin se aduna. Stiu ca boeing e aproape de a testa un nou motor cu 15% mai eficient. Alte masuri includ un nou invelis care sa reduca frecarea cu aerul, scurtarea cozii avionului sau chiar printatarea 3D a unor componente. Acum, sa vedem cum va evolua si noul compresor de CO2 dezvoltat de americani care practic, din cate imi amintesc eu, putea creste eficienta unei turbine mult mai mult decat pe abur, desi ca si aplicatie tot pe vapoare si la uscat va ajunge probabil.

  21. #67

    Salvarea cred ca vine tot de la prietenul Musk, care declara intr-un interviu (nu stiu daca in discutia cu Joe Rogan sau in alta parte) ca acumulatorii vor deveni tot mai eficienti in stocare. Ca aceeasi greutate care azi „duce” 400 km e posibil ca in cativa ani sa duca 1000. Si il cred in stare! Asa ca e ft posibil ca in maxim 20 ani sa vedem avioane Tesla (sau joint venture Boeing-Tesla) electrice, cel putin pe zborurile short&medium-haul. La intercontinentale e ceva mai greu momentan…

  22. #68

    recomand https://www.youtube.com/watch?v=VNvzZfsC13o si sa urmaresti problema cu atentie si ingrijorare

  23. #69

    Nu se va termina prea curand. Mai este petrol mult.. fundul marii este cercetat in foarte mica masura. Tehnologiile evolueaza.. se va mai gasi.

  24. #70

    Asa rece ma lasa toata nebunia asta cu poluare herpa derp la nivel naval combinata cu autismul nostru ca specie pentru armele de distrugere in masa.

    De exemplu navele cu propulsie nucleara, nu polueaza, nu consuma, nu fac deseuri ca rezulta aburi din tot procesul de propulsie, pot sa nu docheze la tarm dimp de 3 ani daca este nevoie.

    Aici fie a discuti despre LGN-uri (cargo) fie ca discuti despre cele destinate armatei, toate puteau sa fie pe propulsie nucleara in loc de HFO (pacura), pentru ca de ce nu sa poluam tot ce putem.

    Si se putea face asta din anii 60′ de cand au aparut primele motoare de genul, dar nu, noi vrem HFO.

    Uite aici ca este atractiva, doar ca … nada sau prea putin se aude si nu se vrea pentru ca dupa a lua-o in jos barilul de petrol si OPEC nu vrea asta.

    Iar grecia si japonia care au cam 60-70% din piata ca si LGN-uri … unii sunt falimentari iar ceilalti vor armata, deci la mana US, deci nu.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.