Rantul de vineri

În ultimele zile se vorbeşte peste tot cum că europa de est ar trebui să renunţe la energia nucleară, că e perioculoasă, că marea majoritate a ţărilor din blocul estic foloseste tehnologie primitivă rusească.

Problema este că, de la cernobâl încoace, singurele instalaţii nucleare care au cedat sunt cele cu tehnologie vestică. Deci, care e treaba cu tehnologia rudimentară rusească?

Gabriela Firea vrea să închidă acest site.

Poți contribui la eforturile mele cu un abonament de 3 USD

43 comentarii

  1. hai mai da-o in masa .
    cacanarii astia sar in sus si se caca pe ei ca vezi duamne e periculos , e nasol, e nuj cum , da cat ar fi ba curentu electric sau petrolu sau gazu daca am inchide centralele nucleare ?
    de 3 ori mai scump ? de 10 ?
    daca se inchideau toate in 1986 in momentu de fata nu ar mai fi petrol, deloc , zero .
    energia nucleara e cea mai sigura si mai ieftina sursa de curent electric pe care o are omenirea .
    cate accidente s-au intamplat ptr ca asa i s-a sculat centralei ?
    zero ?
    cate spill-uri de petrol au fost in oceane, ajungangin final la dezastru BP ? mii ?
    trebuie centrale noi . multe .
    undeva la 1000 de reactoare intoata lumea , daca se poate in zone sigure , inalte si fara multa activitate seismica , eventual sa ne incalzim si casele cu ajutorul curentului elctric ( btw incalzirea casei cu elctricitate e 100% eficienta spre deosebire de gaz care e transformat in putere calorica doar pe la vreo 85-90% ), si astfel am mai proteja planeta si am avea si noi ca specia un orizont mai lung de 30j de ani .

    gata si rantul meu . multumesc 😀

    Thumb up 0
    • #2

      x » franta a decis ca nu mai vinde reactoare decat tarilor dezvoltate. multumim frumos, noua ne vand canadienii:))

      Thumb up 0
    • Mno, ia să se mai ia nişte bani de la cercetătorii care se ocupă de încălzire globală – care este un domeniu de cercetare puternic mediatizat, la modă şi, prin definiţie, bine finanţat – şi să se redirecţioneze către cercetările nucleare, poate astfel savanţii vor putea să dezvolte nişte centrale nucleare mai sigure şi mai eficiente!
      Poate să-mi spună cineva cât la sută din energia emisă de un reactor cu plutoniu se risipeşte?

      Thumb up 0
  2. #4

    Pai e la fel cu faza aia pe care am vazut-o intr-un documentar si m-am crucit: Un localnic in africa explica cum vin toti astia din tarile occidentale la ei si au tupeul sa le spuna sa nu isi foloseasca zacamintele naturale pentru a alimenta cu energie orasele/satele/whatever pentru ca polueaza planeta. Si ca ei ar trebui sa foloseasca centrale eoliene si panouri solare. Si cum au primit la ei in centrul medical un panou solar care producea atat de mult curent incat putea alimenta fie un frigider cu vaccinuri fie nu mai stiu ce aparat, dar nu amandoua, ca urla o alarma. Asa ca si noi ar trebui sa folosim tot panouri solare ca poluam planeta. si daca nu ne ajunge curentul, sa il importam de la ei…

    Thumb up 0
    • #5

      iar intre timp, SUA nu vrea sa semneze tratatul ala antipoluare si transforma carbune in petrol, ucigand tot ce misca pe raze de sute de km

      Thumb up 0
    • #6

      Ca sa te citez: „iar intre timp, SUA nu vrea sa semneze tratatul ala antipoluare si transforma carbune in petrol, ucigand tot ce misca pe raze de sute de km”

      Intre timp, SUA nu si-a redus nici armamentul nuclear (decat asa de ochii lumii si mult prea putin) desi face pe-a paznicul mondial si impune conditii altor tari prin care acestea n-au voie sa detina combustibil nuclear, chiar daca ar vrea sa-si faca centrale care sa produca energie electrica, invocand fel si fel de motive.

      E plina lumea de ipocrizie iar americanii, uneori, sunt campioni.

      Thumb up 0
    • #7

      Cristi, sa te intreb un lucru. Daca noi doi suntem vecini intr-un cartier. Si eu am in casa armament incarcat dar nu il folosesc. Sau am folosit 2 doar odata cand am fost atacat. Tu ai fii curios de mine? Ai stii ca is tzacanit si ca am tupeu sa fac rau daca mi se face rau, ai avea respect fata de mine si ai sta pe curutul tau vazandu-ti de treaba ta. Asta au facut americanii. Toata lumea stie ca ei au inca bombe nuceare. Is plini de ele, dar nu le folosesc. Si pentru asta, toti stau cuminti pe curutu lor. Si-au dovedit curajul la Nagasaki si Hiroshima.

      Ar trebuii mai degraba sa pui cele de sus despre rusi. Rusul e vecinul ala nebun, care din cand in cand mai bate cate un vecin fara motiv si se baga in alte batai numa ca sa dovedeasca ca e tare si mare. Rusii sunt poporul care iau pistolul, omoara tot, si daca cumva nu reusesc, scoate grenada si fuge cu ea la tine in casa… „Ba, mor eu, dar ii omor si pe ei! ”

      Nu poti face un intreg popor ipocrit.

      Thumb up 0
    • Nu uneori ci totdeauna!

      Thumb up 0
    • #9

      Paul, americanii nu mai folosesc acum bombele atomice pentru ca au altele, mai puternice. De asemenea, pana sa ajunga la folosirea lor, au suficiente alte arme, inteligente, cu care pot provoca distrugeri mult mai bine delimitate si fara efecte daunatoare asupra mediului, ca la Hiroshima sau Nagasaki.
      SUA putea castiga lupta asupra Japoniei fara sa foloseasca acele bombe. Toata lumea stia asta. Germania nazista se prabusea sub asaltul concentrat al SUA + Rusia (si celorlalte tari), Italia nu a fost niciodata vreun inamic prea puternic iar in Africa situatia nu statea deloc bine pentru nemti. Bombele au fost lansate dupa conferinta de la Potsdam, cand marile puteri doreau ca Japonia sa accepte capitularea, in conditiile impuse de ele.
      Umbla vorba ca, in timp ce Hiroshima se parjolea, sub efectul primei bombe atomice, Truman avea o discutie cu o delegatie japoneza iar vestea a cazut deloc usor pe capul „galbejitilor”.

      Prin lansarea acelor bombe atomice SUA nu s-a aparat ci a facut fix ce a facut U.R.S.S. pe linia Mannerheim, in conflictul cu Finlanda (dinaintea celui de-al doilea razboi mondial): a aratat lumii intregi ca „are cu ce”.

      Cel putin rusii, oricat de nebuni ar fi fost, nu au folosit vreodata astfel de arme de distrugere in masa: nici pentru a se apara (si ar fi avut suficiente motive), nici pentru a arata lumii ca „ei pot”. Ei s-au limitat la testari.

      Iar daca la rusi nu as avea vreodata pretentii in ceea ce priveste moralitatea, la americani poate as fi avut. Dar cum sa am baza intr-o tara care imi vorbeste de pace dar care a vaporizat cladiri si oameni doar pentru ca o alta tara, cu care intamplator se afla in conflict, i-a refuzat termenii de capitulare impusi? Oare nu se cheama ipocrizie?

      Thumb up 0
    • Paule, da’ ce, americanii nu se baga peste altii sau cum? Istoria ultimilor ani ce ne arata oare?

      Thumb up 0
    • #11

      @Cristi.

      Sincer, eu imi resustin punctul de vedere. Americanii nu pot fii considerati ipocriti, si mai ales daca am deviat de la subiect si vorbim despre capitularea Japoniei, sa fim seriosi, vii la mine acasa, imi arunci avioane, imi omori soldati si imi distrugi o flota, si dupa aia vrei sa te bat pe spate si sa zic, bine nah, daca tot capitulezi capituleaza dupa termenii tai.

      Mi se pare aberant. Ce au facut a fost deplasat dar corect. Au vrut o capitulare totala si in acelasi timp si-au testat si bomba nucleara si au dovedit ca is mai nebuni decat credea lumea.

      Da, poate sunt ipocriti pentru imbecilitatiile pe care le fac acum din punct de vedere economic. Au invadat o tara plina de petrol si li s-a qvadruplat pretul la benzina. Aia da. Dar din punct d evedere al energiei nucleare si ce au facut ei cu ea… nu comentez nimic. Au luat decizii corecte.

      Repet ce am zis mai sus, dupa ce vine careva si-ti distruge o flota intreaga, si dupa aia vrea sa se predea da numa daca si numa daca si doar daca, tu chiar mai ai chef sa auzi ca-ti mai baga pe gat si conditii?

      Thumb up 0
    • #12

      @Paul
      Eu nu pot fi de acord fata de o natiune care a folosit, pe post de cobai, cetatenii altei natiuni. Chiar daca intre cele 2 popoare era o relatie de razboi, nu meritau sa moara atatia nevinovati, ca-n cazul celor 2 bombe atomice.
      De asemenea, chestia cu „SUA a pierdut flota in atacul de la Pearl Harbour” este mai mult decat deplasata. Din pacate, am observat ca asta a prins la public.
      1. flota SUA insemna, chiar si atunci, mult mai mult decat aveau stationat la Pearl Harbour. De fapt acolo era o parte destul de mica
      2. daca tot au ramas fara vapoare si fara o parte importanta de avioane, cum de au dus razboiul ce a urmat? Oricat de mare putere industriala esti, nu ai cum sa scoti, peste noapte, vapoare si avioane ca un magician din joben.

      SUA a asteptat ca Japonia sa atace iar Pearl Harbour le-a venit ca o manusa. Restul este, efectiv, marketing.

      Si apropos, daca SUA suferea dupa lipsa testarilor pentru noile arme, sa inteleg ca nu le-a ajuns teritoriul din New Mexico, nu? Au vrut neaparat sa arate lumii ce mari si tari sunt. Chiar daca asta a insemnat vaporizarea instantanee a multor nevinovati (pentru ca asta s-a intamplat in asa numita „zona 0″/zona de impact – putin impropriu pentru ca acele bombe au explodat in aer, tocmai pentru ca forta sa nu fie absorbita de pamant prea mult si sa se disperseze mult mai bine).

      Thumb up 0
  3. #13

    Problema nu e chiar asa de simpla, sper ca nu compari catastrofa de la Cernobil – unde dezastrul s-a produs din cauza unor erori umane si a lipsei de sisteme de siguranta – cu ce s-a intamplat in Japonia unde a avut loc un cutremur foarte serios urmat de un tsunami si mai si. Au mai fost ceva probleme la centralele vestice, dar relativ minore, fara implicatii serioase asupra mediului si asupra oamenilor.

    Mai trebuie tinut cont si de statistici (numarul de centrale de conceptie sovietica si numarul de centrale de conceptie vestica – doar in Franta sunt vreo 20 de centrale si 60 de reactoare) si de faptul ca sovieticii (si est-europenii in general) sunt renumiti pentru lipsa de transparenta in ceea ce priveste accidentele de acest fel si nu numai.

    Thumb up 0
  4. #14

    N-ai comentarii pana acu, asa ca fac onorurile: bah, democratia rules the world! Ai uitat? Citeam zilele astea un studiu facut de cercetatori( americani, normal) care zice cam asa: omenirea se va confrunta in urmatorii 10-20 ani cu o criza mondiala a locurilor de munca. Dar, mai grav, va fi o criza alimentara. Una din cauze este aceasta continua dezvoltare a tarilor asiatice(China), a tarilor arabe si in mod special a tarilor africane. Aceste zone sunt, teoretic, in pragul unei dezvoltari majore dpdv economic sustinute de o explozie demografica fara precedent. Razboaiele locale isi pierd „efectul”. In 10 pana la 20 ani aceste tari vor cunoaste perioada de tranzitie pe care au avut-o tarile din fostul bloc comunist. Speranta de viata va creste, asteptarile populatiei vor creste. Avand in vedere ca foarte multi acum parasesc(emigreaza) acele zone, va dati seama incotro ne indreptam peste doar cativa ani?Ei nu produc nimic la ei in tara etc etc.
    Cred ca ai prins ideea.Daca gasesc site-ul cu pricina, ii pun link. Daca nu, ghinion. Oricum, nu iti trebuie multa imaginatie sa crezi in „conspiration theories”, asa-i?Daca nu ii tinem sub control pe asiatici, nu ii rupem in doua pe arabi si nu ii tinem pe africani sa se omoare intre ei, am pus-o!

    Thumb up 0
  5. #15

    Eu nu i-as critica pe rusi daca as lua situatia per ansamblu. La cate centrale si alte obiective nucleare au construit, cateva accidente cred ca sunt mai mult decat permise. Din pacate, oricat de bine ar suna in teorie, practica ne arata cat de dramatice pot fi urmarile.
    Totusi, ti-as propune sa te gandesti la o chestie, pentru ca te vad fan al Bulgariei: baietii aia au o centrala nucleara, la Kozloduy. Nu stiu daca este facuta pe acelasi principiu ca cea de la Cernobal (mi-e si lene sa mai caut acum ca sa fiu sincer) dar stiu foarte bine ca e o bomba cu ceas. Problema este ca Bulgaria nu isi poate permite sa o inchida pentru ca nu prea au cu ce sa o inlocuiasca si e cam nasol cand problema se rezuma la cifre, in cauza bani. Si vorbim de multi bani. Iti pot spune ca nu mi se pare normal sa dai drumul apei grele in Dunare, sa incalzesti temperatura brusc cu mai mult de 10 grade, sa omori fauna si flora, etc etc etc. Si asta se practica in multe nopti,de multi ani.
    De asemenea, Cernobalul a fost o eroare umana. Nimic mai mult. Daca nu ar fi fost niste boi care nu au fost putin atenti cu siguranta totul ar fi fost bine chiar si acum. In schimb traim cu bomba langa noi: miezul inca exista, este acolo, este activ si este acoperit doar cu un sarcofag de ciment plus plumb. Acest sarcofag trebuie schimbat in 2011-2012 (maxim 2013) pentru ca i-a cam venit sorocul. Asta doar daca n-avem parte de surprize din alte parti, precum un cutremur la noi, mai serios.

    Acum, daca vrei sa te delectezi putin cu cateva link-uri si trage tu singur concluziile:

    – blog de calatorie catre Cernobal: http://elenafilatova.com
    – prima centrala nucleara construita: http://englishrussia.com/index.php/2009/07/07/the-worlds-first-nuclear-power-plant/
    – far (iluminat) pentru vapoare nuclear – http://englishrussia.com/index.php/2009/01/06/abandoned-russian-polar-nuclear-lighthouses/

    Totusi rusii astia n-au fost atat de prosti. Si, in afara de Cernobal, nu prea ai ce sa le reprosezi, din acest punct de vedere. Dar ramane de vazut ce va fii in viitor.

    Thumb up 0
  6. #16

    Nu se va renunta niciodata la tehnologia nucleara. Este energie ieftina, si cateva kilograme de uraniu sau plutoniu sau cesiu, produc mai muta energie decat cateva ternuri pline de carbune. Mi s-ar parea o tampenie sa renunte la ea.

    Pe langa aia, nu inteleg o chestie. Daca Japonezii au avut parte de cutremur, si le-au fost facute praf sistemele de securizare a reactoarelor nucleara datorita acestuia, de ce toata planeta trebuie sa renunte la ele? I mean, come on! Asta e sindromul 11 Septembrie. OOO…. I-au lovit pe Americani cu avionul, acuma ne umplem si noi avioanele de Air Marshals sa ne protejeze de teroristi.

    Pe scurt, tot ce vreau sa spun este ” EFECTUL DE TURMA!!! ”

    P.S.

    Toata planeta incearca sa evolueze, sa ajunga la energie ieftina si puternica, cea nucleara, si acuma din cauza Japoniei chiar are cineva impresia ca daca au murit cativa Japonezi ( si prin asta ma refer la cateva mii ) , sau daca chiar se matura o tara intreaga se va renunta la asta?

    Este un pret mic pentru evolutia tehnologica a planetei… Au fost bombe nucleare pierdute, cernobil, testele nucleare a Koreei, ale Rusilor, si inca energia nucleara, sistemul nuclear, a ramas. Daca exploadeaza toata japonia tot nu se va renunta, le vor face mai sigure, atata tot.

    Thumb up 0
  7. Ce-mi pasa ! oricum vine sfarsitul lumii cat de curand :)))))

    Thumb up 0
  8. Interese Interese si Iar Interese

    Bine unei tari incompetente ca rromania nu ar trebui sa i se dea pe mana energie nucleara …

    Thumb up 0
    • #21

      Romania nu este in stare sa isi exploateze zacamintele de uraniu din tara, macar sa faca un ban frumos. Una dintre putinele mine care mai functiona (nu mai stiu stadiul actual), era sau este pe langa Crucea (jud. Suceava). Insa zacaminte avem in toata tara dar deh, mineritul la noi se mai regaseste doar prin cartile de istorie si cand mai moare cate unul prin vreo galerie.
      Din categoria „mari proiecte romanesti” stiu ca se discuta, destul de recent (e din timpul lui Boc) cum ca statul ar vrea sa faca o centrala nucleara fix in inima Transilvaniei. Nu am mai auzit nimic pentru ca e mai usor si frumos sa spui „vom face” decat „am facut”.

      Partea proasta este ca avem oameni care au si pregatire si experienta in manevrarea unui astfel de material dar e greu cand nu le poti oferi prea multe oportunitati de munca in domeniu. Inca un domeniu in care ne pleaca materiile cenusii.

      Si oricum nu am fost in stare sa ne afiliem nici la CERN desi avem suficiente minti luminate si un cercetator ar trebui sa se duca, prin intermediul altui institut, dintr-o tara afiliata la CERN, sa lucreze acolo. Direct e cam imposibil.

      Dar lasa, noi avem timp de genti, de EBA, de „ce mai face Basescu?”, de „vedetele” din Can-Can sau Libertatea. Si, nu in ultimul rand, de Monica Tatoiu.

      Thumb up 0
  9. #22

    Sunt mai multe moduri de a produce energie…Uitati-va doar pe Discovery…
    Doar un exemplu: Panourile solare.
    Tehnologia de acum, nu permite transformarea energiei solare in electricitate decat intr-un procent foarte mic ( 10-15% – nu stiu exact, dar in mod clar sub 50%). Sunt foarte putini cei ce investesc in dezvoltarea acestei tehnologii( in principal doar cativa dintre producatorii de panouri solare) si datorita acestui lucru, tehnologia e inca scumpa.
    Daca s-ar investi masiv in cercetare pe zona asta, cred ca in cativa ani am putea creste eficienta peste 50% si atunci lucrurile ar sta altfel.
    De ex acum, pentru a produce energia necesara unei case ( 4-5 locatari) este necesara o investitie care sare bine de 20-30.000 eur, plus ca suprafata de panouri necesara ar fi cam mare.
    Daca eficienta ar fi peste 50%, suprafata s-ar reduce, pretul la fel, si fiecare si-ar permite sa devina independent energetic.
    In tari ca Franta, Germania, Belgia, statul incurajeaza instalarea de celule fotovoltaice prin subventii la achizitii si o facilitatea interesanta – pe timp de vara, cand produci mai mult decat consumi poti plasa surplusul in sistem primind in schimb bani, sau energie pe timp de iarna, cand produci mai putin…
    In clipa in care sistemele solare ( sau altele) vor deveni fiabile, petrolul nu va mai prezenta interes pentru ca majoritatea consumului de petrol este directionat acum pentru productia de energie (si combustibilul din masinile noastre tot pentru energie este folosit).
    E lesne de inteles de ce nu exista interes pentru investitii in alte surse de energie…
    Energia atomica e ieftina, dar e periculoasa ( au fost de-a lungul ultimilor 30-40 de ani mai multe accidente, culmea – majoritatea in Japonia) si riscul mare e ca intr-o zi nefasta, sa se produca o catastrofa care sa fie pur si simplu sfarsitul…

    Thumb up 0
  10. Sa mai asteptam un pic, sa se rezolve cumva criza din Japonia (cum s-o rezolva ea, fie si cu o degajare masiva de radiatii) si sa numaram mortii. Apoi sa socotim cati au murit din cauza de cutremur & tsunami si cati de radiatii. Da, stiu, radiatiile au efect pe termen lung, dar si cutremure vor mai fi.

    Thumb up 0
  11. #24

    Uite de ce nu toate accidentele sunt la fel – http://ukinjapan.fco.gov.uk/en/news/?view=News&id=566799182

    Cernobal a fost exclusiv vina imbecililor care operau acolo…. in Japonia, datorita celor care lucreaza acolo, nu se va ajunge la nici un dezastru. Adevarul e ca, in tarile sub-dezvoltate, nu poti sa te bazezi pe faptul ca protocoalele de siguranta existente vor fi respectate.

    Thumb up 0
    • #25

      si atunci, ar trebui ca tarile astea subdezvoltate si fara incredere sa inchida tot si sa cumpere curent la preturi avantajoase, de la occidentalii astia extrem de responsabili, nu?

      Thumb up 0
    • #26

      Nu, nu neaparat – eu sunt pentru constructia reactoarelor 3 si 4 de la Cernobal, de exemplu – dar nu trebuie sa ne miram cand aia de pe locurile din fata spun ‘Ce ba, si cacanarii aia au centrale nucleare? Aia care nu au nici 300 de km de autostrada au acces la asa ceva? Descultii aia? ‘.

      Asta-i viata.

      Thumb up 0
    • #27

      Presupun ca te referi la reactoarele 3 si 4 de la Cernavoda, nu de la Cernobal (acolo nu cred ca se va mai construi, in viitorul apropiat/mediu si chiar indepartat) vreo alta centrala.
      Oricum, pentru aceste reactoare (de la noi) trebuie bani in primul rand si putina implicare, din partea statului roman. Iar aici deja cred ca discutia inceteaza de la sine.

      Thumb up 0
  12. mai da-i in plm pe toti, le e ciuda ca fac si altii energie ieftina. ideea e sa cumperi de la ei, sa le umpli lor conturile. cand s-or satura oare ?

    Thumb up 0
    • #29

      Stii care e culmea? Dupa ce a fost construit barajul Hoover in Marele Canion din SUA, autoritatile americane spuneau ca energia electrica este atat de ieftina, ca si cost de productie, incat pretul ei va tinde spre 0 in viitor.

      Acum, la aproape 100 de ani de atunci, desi avem hidrocentrale, centrale nucleare, eoliene si asa mai departe, energia electrica are un pret tot mai mare.

      Probabil autoritatile americane au uitat sa ia in considerare si un alt factor: lacomia, fie ca este a unor intreprinderi de stat sau particulare.

      Thumb up 0
    • @Cristi: de acord, numai ca nu inteleg cand s-or satura oare de cati bani au si cat tot aduna. asta imi e mie imposibil de priceput. cu petrolul, la fel, nu au pic de interes, ba mai mult distrug sau trec pe linie moarta orice ar insemna „energie alternativa”. iar masinile alea „hibride” sunt la preturi prohibitive, tocmai pentru a vinde petrol cat mai mult. ne-au prins slabiciunea, ne fierb la foc marunt acum. nu stiu ce am putea face noi impotriva lor…

      Thumb up 0
  13. #31

    Simt nevoia sa nu tac. Nu sunt in tabara extrema „verde”, consider ca planeta are suficiente resurse daca le stim folosi cu cap, dar de ce si pentru ce motiv sa risti vieti de copii cand ai foarte multe solutii alternative si mult mai ieftine ? De ce ?! Eoliene, Hidorcentrale, Maree, Geotermala, Solara. Trebuie neparat sa-ti moara cineva drag, sa ti se nasca un copil cu malformatii genetice ca sa intelegi ca este inutila energia nucleara. Argumentul pretului mai ifetin nu sta inpicioare, eu am ales sa nu mai cotizez la energia nucleara (desi nu sunt sigur ca nu este doar marketing) de foarte mult timp si ghici ce, platesc tot atat. Problema e cu noi oameni, suntem niste oi slabe cand putem: sa nu mai facem imprumuturi la banci, sa alegem, cele mai ieftine oferte de transferat bani, sa ne cumparam masini mici si mult transportul in comun plus bicilete, sa nu mai cumparam produse de la mari concerne (McDonald, Coca, Apple etc) pentru ca sunt solutii alternative, filtrati informatia, aprindeti televizoarele pentru entertain nu pentru stiri astfel nu mai sustinem financiar niste oameni care stopeaza evolutia noastra tehnologica si sociala. Nu sunt un fanatic al teroriei conspiratiei, insa hai sa recunastem ca traim intr-o societate defecta rau de tot. Eu am ales sa locuiesc in DE (doar mi-am scimbat domiciliul) pentru ca imi place sa vad oameni mai vocali (mai putini oi) in jurul meu desi cateodata ingustati la nivel de individ si ma dezgusta tot ce inseamna US, armata, maimutoi politici (fie ca e vorba de merkel, basescu sau obama). Atunci cand vrei sa ma convingi ca energia nucleara is the shit simt ca-mi insulti inteligenta si vreau niste argumente extrem de solide pentru a accepta posibile accidente nucleare la 100 km de tine. Asta cu costul mic nu tine si nici „tehnica ruseasca sau canadiana” e mult peste cea vestica, deci nu se poate intampla asa ceva. Astea nu sunt argumente solide cand vorbim de un posibil accident care pune la indoiala nemurirea ta si a celor dragi.

    Thumb up 0
  14. #32

    Crist, deci rusii aveau si ei bomba atomica in al doilea razboi mondial si nu au folosit-o impotriva nemtilor? Sau ce vrei sa spui tu cu rusii astia morali care nu au folosit bombe atomice desi ar fi putut? Cand ar fi trebuit sau ar fi fost indreptatiti sa o faca? Razboiul rece? Sau cand au inabusit revolte prin blocul comunist? Sau in razboiul din Afghanistan? In Cecenia? Cam cand? In Georgia? :))

    Thumb up 0
    • #33

      Auzi, poate ca si nemtii or fi avut bomba atomica si nu i-a lasat constiinta sa o foloseasca.

      Folosirea bombei atomice in fata unui popor care prefera sa moara decat sa se predea era ultima solutie. A nu se uita ca populatia fusese avertizata ca urmeaza raiduri aeriene majore – mai mult, Japonia fusese somata sa se predea – vezi ultimatumul din 26 iunie.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki
      Se estimeaza ca aproximativ 1.000.000 de oameni ar mai fi murit daca nu se lansau bombele. A, si sa nu uitam, Japonia atacase SUA fara a fi provocata, nu?

      Thumb up 0
    • #34

      Bomba atomica a aparut in urma proiectului Manhattan (celebra baza de la Los Alamos). Primul test a fost facut la Alamogordo iar „oficierea” s-a facut la Hiroshima si Nagasaki. La cativa ani dupa razboi, rusii au reusit sa faca rost de schite, de planuri, de orice ar fi avut nevoie, avand colaborarea unor persoane adanc implicate in proiectul american, precum unul dintre sefii care ar fi trebuit sa se ocupe de siguranta datelor. Vezi cazul Oppenheimer si toate procesele de atunci.

      Nazistii erau suspectati ca studiaza aceeasi tehnica, inca din vremea razboiului iar americanii, de frica sa nu le-o ia nemtii inainte si sa descopere bomba atomica, au bombardat uzinele de apa grea din Norvegia, in asa hal incat au remodelat terenul.

      Ca sa revin la rusi: au avut suficiente momente sau locuri in care sa foloseasca astfel de arme si totusi nu au facut-o. Asta cred ca spune destule. Americanii, desi puteau castiga (mai greu, ce-i drept, dar nu imposibil) razboiul impotriva Japoniei, au preferat sa faca un tur de forta si sa arate cat de puternici sunt. Asta iarasi spune multe.

      Thumb up 0
    • #35

      Americanii nu aveau de ce sa foloseasca bomba atomica asupra Japoniei. Tara era terminata si dorea sa se predea. Dar au facut asta doar pentru a impresiona rusia.

      Thumb up 0
  15. Nu incetez sa ma minunez cand vad ca romanii si-au dezvoltat o ura viscerala impotriva americanilor.
    Eh, suntem niste neica-nimeni in lumea asta, si asta ne doare…rau de tot. Si ce face ala mic, sarac si nesemnificativ? Rade de / si-l injura pe cel mare si bogat.
    Noroc ca celor mari li se rupe de noi si de parerile noastre atat de bine argumentate. 🙂
    Fuck the USA. O, da. Ce cool suna. Vama Veche FTW. 😐

    Thumb up 0
  16. Rad de pic pe spate, pe cuvant. :-))) Sunteti incredibili.

    Thumb up 0
  17. La Cernobal a fost eroare umana, probabil vodka e de vina, si cred ca tehnologia ruseasca e foarte buna. Alternative nu prea avem. Termocentralele sunt destul de scumpe si polueaza foarte mult, in plus nu stiu daca sunt destule resurse pe termen lung. Centralele eoliene si solare sunt bune dar nu genereaza destula energie. O solutie ar fi hidrocentralele, dar si acestea sunt costisitoare, si nu pot fi amplasate oriunde.

    Thumb up 0
  18. #39

    Gresit.
    Nu se poate renunta la energia nucleara (nu are inlocuitor) si nu va avea la consumul curent.

    Thumb up 0
  19. Din cate stiam eu, noi avem tehnologie de la canadieni. Si din ce mi-a povestit un nene care a colaborat la proiect, locatia e una foarte sigura, ca tot sunt la moda acum cutremurele.

    Thumb up 0
  20. Mahaaamă ce epopei a scris lumea înainte. Îmi cer scuze dacă s-a mai scris, dar eu sunt mai concis: noi avem tehnologie occidentală. CanDU mai precis. Care are riscurile minime (față de alternative, nu față de jucat șotron). Alea pe tehnologie sovietică chiar sunt super periculoase.

    Thumb up 0
  21. #42

    Eu cred c mesajul e altul: si anume ca tarile din Europa de est nu au capacitatea financiara sa intretina o centrala atomica si improvizatiile vor duce la un accident nuclear.

    Thumb up 0
  22. George, aia cu energiile alternative ieftine este propaganda verde ordinara. Nu, nici una din astea nu este ieftina, dimpotriva, sunt ale dracului de scumpe. Da, suna bine sa pui moristi si fotovoltaice, dar se „omite” sa se aminteasca preturile mari ale morilor (~1.500.000EUR per MW) sau durata de viata relativ redusa a panourilor, spatiul enorm ocupat de instalatiile necesare alimentarii unor consumatori seriosi (New York pe moristi de vant?!?) si faptul ca-s dependente de factori necontrolabili – nema soare, nema energie, bate vantul prea incet, putere scazuta, bate vantul prea tare, nema energie ca opresti morile sa nu se blocheze sau rupa.

    Energia nucleara este ieftina (cea mai ieftina in SUA) si, daca este utilizata cum trebuie, destul de putin riscanta. Sunt sute de centrale nucleare in lume dar accidentele cat de cat serioase din ultimii 60 de ani le numeri pe degetele de la o mana. Si doar un accident a fost cu adevarat catastrofal – si nu pentru ca energia nucleara ar fi balarul mare si rau ci pentru ca rusii au ignorat grosolan tot ce se putea ignora – securitate in proiectare, securitate in constructie si securitate in utilizare. Cauta pe Wiki la RBMK si vezi ce bataie de joc a fost tipul ala de reactor inainte de accident, ca dupa ce s-a intamplat ce s-a intamplat la Cernobal, l-au mai ajustat putin.

    Si, nu in ultimul rand, energia nucleara ne da o marja energetica de 150-200 de ani. In conditiile si cu tehnologiile actuale utilizate. Insa breederele si fastbreederele, cele mai multe deja inchise din cauza propagandei eco si a taierilor imbecile de fonduri, ar putea sa ne livreze mult mai mult – in cel mai rau caz 10.000 de ani de energie, in cel mai bun caz dracu stie cat.

    Thumb up 0